El fonocentrismo es la creencia de que los sonidos y el habla son inherentemente superiores o más primarios que el lenguaje escrito . Aquellos que defienden puntos de vista fonocéntricos sostienen que el lenguaje hablado es el método de comunicación principal y más fundamental, mientras que la escritura es simplemente un método derivado de capturar el habla. Muchos también creen que el lenguaje hablado es intrínsecamente más rico e intuitivo que el lenguaje escrito. Estos puntos de vista también afectan las percepciones de los lenguajes de signos, especialmente en los Estados Unidos. El oralismo es la creencia de que los estudiantes sordos deben usar los sonidos, la lectura del habla y principalmente el inglés en lugar de los signos en su educación. Alexander Graham Belles un defensor bien conocido del oralismo de los sordos; estos puntos de vista fonocentristas son rechazados por la comunidad de sordos . El fonocentrismo en el contexto de la sordera se conoce como audismo .
Algunos escritores han argumentado que filósofos como Platón , Jean-Jacques Rousseau y Ferdinand de Saussure han promovido puntos de vista fonocéntricos. Walter Ong , quien también ha expresado su apoyo a la idea del fonocentrismo, ha argumentado que la cultura de los Estados Unidos es particularmente no fonocéntrica.
Algunos filósofos y lingüistas, incluido el filósofo Jacques Derrida , han utilizado el término "fonocentrismo" para criticar lo que ven como un desdén por el lenguaje escrito. Derrida ha argumentado que el fonocentrismo se desarrolló porque la inmediatez del habla se ha considerado más cercana a la presencia de sujetos que la escritura. Creía que la oposición binaria entre el habla y la escritura es una forma de logocentrismo . [1]
Defensores del fonocentrismo
El filósofo John Searle ha sostenido que Platón expresó cierto escepticismo sobre el valor de la escritura en relación con el habla. [2] El retórico y filósofo Walter Ong también cree que Platón era fonocéntrico. Sostiene que Platón tenía una clara preferencia por la "oralidad sobre la escritura". [3] Sin embargo, señala que la creencia de Platón en el fonocentrismo fue tanto inventada como defendida textualmente y, por lo tanto, es paradójica. [3]
Rousseau también mantuvo puntos de vista que desde entonces se han caracterizado como fonocéntricos. Discutió el tema en Ensayo sobre el origen de las lenguas . Creía que el habla era una forma de comunicación más natural que la escritura, que consideraba una derivación algo parasitaria y malsana del habla. [4]
El lingüista Leonard Bloomfield también ha expresado la creencia de que los idiomas hablados son la forma primaria de lenguaje y que los idiomas escritos deben considerarse derivados de ellos. Argumentó que "escribir no es lenguaje, sino simplemente una forma de registrar el lenguaje". [5]
Saussure creía que el habla debería tratarse como el tema principal de la lingüística. Creía que se prestaba demasiada atención a la escritura en el campo de la lingüística. En el Curso de Lingüística General , Saussure argumentó que "el lenguaje y la escritura son dos sistemas distintos de signos". Creía que ambos sistemas se influían mutuamente, pero que la escritura podía oscurecer el lenguaje. Argumentó que la escritura oscurece cómo se forma la pronunciación debido a su influencia en la pronunciación. Saussure hizo una distinción entre idiomas fonéticos e idiomas como el chino en el que un solo carácter representa una palabra. Creía que solo los idiomas fonéticos causan problemas a los lingüistas. [6]
Ong ha argumentado que la sociedad estadounidense se opone particularmente al fonocentrismo. Él cree que una de las causas de esto es el hecho de que los documentos escritos, como la Constitución de los Estados Unidos , forman una parte clave de la identidad nacional estadounidense. También señala que muchos estadounidenses ven la realidad de las palabras como definidas por diccionarios en lugar de por el habla vocal. Él ha dicho: "Somos tan instruidos en ideología que creemos que escribir es algo natural. Tenemos que recordarnos de vez en cuando que escribir es completa e irremediablemente artificial". [7]
Ong cree que la escritura es necesaria para transmitir conocimientos en una cultura tecnológica. Sostiene que el habla debe considerarse primaria porque se extrae del inconsciente, mientras que la escritura requiere atención consciente: "El habla se estructura a través de todo el tejido de la persona humana. La escritura depende de reglas elaboradas conscientemente". [8] También afirma que la escritura y el habla son cada uno privilegiado de formas específicas, y que dependen el uno del otro para su identificación y claridad. [9]
Derrida
Derrida creía que los campos de la filosofía, la literatura, la antropología y la lingüística se habían vuelto altamente fonocéntricos. [10] Argumentó que el fonocentrismo era un ejemplo importante de lo que él veía como logocentrismo de la filosofía occidental . [1] Sostuvo que el fonocentrismo se desarrolló debido al deseo humano de determinar un medio central de auténtica autoexpresión. Sostuvo que el habla no es mejor que la escritura, pero las sociedades que buscan encontrar una forma de expresión trascendental le asignan ese papel. Se dice que esta forma de expresión le permite a uno expresar mejor las verdades trascendentales y le permite a uno comprender las ideas metafísicas clave . [1] Derrida creía que las culturas fonocéntricas asocian el habla con un tiempo antes de que el significado fuera corrompido por la escritura. Vio el fonocentrismo como parte de la influencia del romanticismo , específicamente su creencia en una época en la que la gente vivía en armonía y unidad con la naturaleza. Derrida no creía que existiera un estado ideal de unidad con la naturaleza. También argumentó que el habla adolece de muchos de los mismos defectos inherentes que la escritura. [10]
Gayatri Chakravorty Spivak ha caracterizado la oposición de Derrida al fonocentrismo como parte de su campaña contra el "egocentrismo humano". [11] Derrida señala que la expresión de los puntos de vista humanos a menudo está dominada por las voces de los humanos. [11] También señaló que la escritura libera la expresión de la voz humana y es más exterior y estable que el habla. Creía que esto lo convierte en un portador de significado más eficaz. Randal Holme ha argumentado que Derrida prefirió la escritura porque la asoció con "la construcción de significado y la creación de categoría". [11]
Derrida identificó la diferencia a menudo percibida entre el valor de hablar y escribir como una de las oposiciones binarias clave del logocentrismo. Intentó deconstruir esta oposición argumentando que el habla puede verse como derivado de la escritura tan fácilmente como la escritura se ve como derivada del habla. Escribió que las sociedades a menudo toman determinaciones que consideran injustamente la escritura como un método inferior de comunicación y autoexpresión. [1]
Derrida insistió en que la palabra escrita tiene su propio valor, y probablemente no es "el simple 'complemento de la palabra hablada'". [12] En Of Grammatology usa este método de análisis para criticar las opiniones que Rousseau expresó en Essay on the Origen de las lenguas . [12] Derrida argumentó que las opiniones de Rousseau eran contradictorias y, a menudo, socavaban sus argumentos. [4]
Crítica
Searle ha criticado las afirmaciones de Derrida de oposición histórica al fonocentrismo. Searle cree que muchos filósofos, incluidos Aristóteles , Gottfried Leibniz , Gottlob Frege y Bertrand Russell , han "tendido a enfatizar el lenguaje escrito como el vehículo más perspicuo de las relaciones lógicas". [2] Argumenta que el apoyo al habla ordinaria sobre el lenguaje escrito sólo surgió en la década de 1950 con el advenimiento de la filosofía del lenguaje ordinario . También sostiene que Derrida hace afirmaciones amplias y desinformadas sobre la historia de la escritura. [2]
Geoffrey Hartman también ha criticado las explicaciones del fonocentrismo de Derrida. Ha argumentado que Derrida no proporcionó una descripción de las fuerzas históricas que han influido en las culturas fonocéntricas y no fonocéntricas. Ong ha expresado cierto acuerdo con la crítica de Hartman. Aunque describe la visión de Derrida como "brillante y hasta cierto punto útil", cree que "juega con las paradojas de la textualidad sola y en aislamiento histórico". Aunque Ong cree que es imposible separar la escritura de su pretexto, sostiene que "esto no significa que el texto pueda reducirse a la oralidad". [13]
Ver también
- Grafocentrismo
- Falogocentrismo
Notas
- ↑ a b c d Sarup , 1993 , págs. 35–38
- ^ a b c Searle 1983
- ↑ a b Ong , 2004 , p. 164
- ↑ a b Sarup , 1993 , p. 39
- ^ Fasold 2003 , p. 277
- ^ Evans 1991 , págs. 160-161
- ^ Ong 1994 , p. 137
- ^ Ong 1994 , p. 138
- ^ Ong 2004 , págs. 165-166
- ↑ a b Hogan , 2000 , pág. 249
- ↑ a b c Holme , 2004 , p. 149
- ↑ a b Derrida , 1998 , p. 7
- ^ Ong 2004 , p. 165
Bibliografía
- Derrida, Jacques (1998), Of Grammatology , Baltimore: JHU Press, pág. 452, ISBN 978-0-8018-5830-7
- Evans, Joseph Claude (1991), Estrategias de deconstrucción: Derrida y el mito de la voz , Minneapolis: U of Minnesota Press, p. 224, ISBN 978-0-8166-1925-2
- Fasold, Ralph W. (2003), La sociolingüística del lenguaje , Oxford: Wiley-Blackwell, p. 352, ISBN 978-0-631-13825-9CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Hogan, Patrick Colm (2000), Enfoques filosóficos para el estudio de la literatura , Gainesville: University Press of Florida, p. 384, ISBN 978-0-8130-1764-8
- Holme, Randal (2004), Alfabetización: una introducción , Edimburgo: Edinburgh University Press, p. 280, ISBN 978-0-7486-1689-3
- Ong, Walter J. (1994), "Alfabetización y oralidad en nuestro tiempo", en Young, Richard E .; Liu, Yameng (eds.), Ensayos de referencia sobre la invención retórica por escrito , 8 , Davis: Psychology Press, p. 272, ISBN 978-1-880393-14-7
- Ong, Walter J. (2004), Oralidad y alfabetización: la tecnificación de la palabra , Nueva York: Psychology Press, p. 232, ISBN 978-0-415-28129-4
- Sarup, Madan (1993), Una guía introductoria al postestructuralismo y posmodernismo , Atenas: University of Georgia Press, p. 240, ISBN 978-0-8203-1531-7
- Searle, John R. (1983), "La palabra al revés" , The New York Review of Books , Nueva York, 30 (16)