López v. Gonzales , 549 US 47 (2006), sostuvo que un " delito grave " incluye solo la conducta punible como delito grave en virtud de la Ley de Sustancias Controladas federal , independientemente de si la ley estatal clasifica dicha conducta como delito grave o delito menor . Según la ley federal, existen dos consecuencias principales de tener una condena previa por un "delito grave". Una es que, si el condenado es extranjero, será deportado . La otra es que, con respecto a ciertos delitos federales, una condena previa por un delito grave con agravantes proporciona una sentencia mejorada. En este caso, López había sido condenado por conducta que constituía un delito grave según las leyes de Dakota del Sur .pero era un delito menor bajo la ley federal. En consecuencia, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que esta condena no podía servir como base para deportarlo.
López ingresó ilegalmente a los Estados Unidos desde México en 1986, pero se convirtió en residente permanente legal en 1990. En 1997, se declaró culpable de ayudar e incitar a la posesión de cocaína en un tribunal de Dakota del Sur y cumplió 15 meses en prisión. Cuando fue liberado, el INS intentó deportarlo porque, según afirmaba, había sido condenado por una violación de sustancias controladas y un "delito agravado". Un juez de inmigración ordenó su deportación y la Junta de Apelaciones de Inmigración finalmente confirmó esa decisión. López solicitó una revisión en el Octavo Circuito , que el tribunal negó. Debido a que había un conflicto en las cortes federales de apelaciones sobre cómo clasificar delitos como el de López, la Corte Suprema accedió a conocer el caso.
El juez Souter escribió para la mayoría. Como suele ser el caso con respecto a los casos de inmigración, la Corte tuvo que examinar la interacción de las leyes federales y estatales que son complejas en su redacción. Según la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), un delito agravado incluye "tráfico ilícito de una sustancia controlada... incluido un delito de tráfico de drogas (según se define en la sección 924(c) del Título 18)". 8 USC § 1101 (a)(43)(B). Un "delito de tráfico de drogas", a su vez, se refiere a "cualquier delito punible en virtud de la Ley de Sustancias Controladas [la CSA] ( 21 USC § 801 et seq.)". El término "delito grave" "se aplica a un delito ya sea en violación de la ley federal o estatal y se aplica a dicho delito en violación de la ley de un país extranjero para el cual el período de prisión se completó dentro de los 15 años anteriores ."
Según la ley de Dakota del Sur, ayudar e incitar a la posesión de cocaína es equivalente a poseer cocaína, y ese delito es un delito grave. La mera posesión no es un delito grave según la CSA, a menos que la cantidad de droga poseída sea mayor que la que normalmente se guarda para uso personal. Cuando la ley federal trata cierta conducta como un delito menor y la ley estatal trata esa misma conducta como un delito grave, ¿constituye esa conducta un "delito grave" o no? Para responder a esta pregunta, el Tribunal tuvo que analizar la frase "cualquier delito punible en virtud de la Ley de Sustancias Controladas".
El Gobierno argumentó que la condena de López en Dakota del Sur calificaba como un delito grave con agravantes porque era (1) un delito grave, porque la ley de Dakota del Sur lo convertía en un delito grave; que (2) era punible bajo la CSA, porque es un crimen bajo la CSA poseer una sustancia controlada, aunque sea un delito menor. Esta interpretación ignoraba el hecho de que para calificar como un "delito agravado", el delito en cuestión tenía que estar relacionado con el tráfico de una sustancia controlada. La posesión no es tráfico, razonó el Tribunal, porque la posesión carece de conexión con el comercio. "Leer § 924(c) a la manera del Gobierno, entonces, convertiría la simple posesión en tráfico, justo lo que el idioma inglés nos dice que no debemos esperar, y ese resultado nos hace desconfiar mucho de la posición del Gobierno".