Luis v. Estados Unidos , 578 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la restricción previa al juicio de los activos necesarios para retener el abogado del acusado opción cuando esos activos no se han utilizado junto con una actividad delictiva. [1]
Luis v. Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 10 de noviembre de 2015 Decidido el 30 de marzo de 2016 | |
Nombre completo del caso | Sila Luis v. Estados Unidos |
Expediente no. | 14-419 |
Citas | 578 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 1083; 194 L. Ed. 2d 256 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Luis , 966 F. Supp. 2d 1321 ( SD Fla. 2013); afirmado, 564 F. Apéndice 493 ( 11 ° Cir. 2014); cert . concedido, 135 S. Ct. 2798 (2015). |
Tenencia | |
La restricción previa al juicio de los activos no contaminados necesarios para contratar un abogado de elección del acusado viola la Sexta Enmienda . La sentencia de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito quedó sin efecto y en prisión preventiva. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Breyer, acompañado por Roberts, Ginsburg, Sotomayor |
Concurrencia | Thomas (en juicio) |
Disentimiento | Kennedy, acompañado por Alito |
Disentimiento | Kagan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Fondo
La ley federal de los Estados Unidos permite a los tribunales congelar los activos de un acusado penal cuando ese individuo es acusado de violar las leyes federales de banca o salud. [2] Sin embargo, los bienes solo pueden incautarse si son "rastreables hasta el crimen" o si los bienes se "obtienen como resultado" del crimen y el acusado está en proceso de enajenar o enajenar esos bienes o si el acusado tiene la intención de enajenar o enajenar esos activos en el futuro. [3] Para congelar estos activos, el Fiscal General de los Estados Unidos está autorizado a iniciar procedimientos civiles para obtener una orden de restricción que congele estos activos o "cualquier propiedad o propiedad de valor equivalente". [4] En 2012, Luis Sila fue acusado por un gran jurado federal de cometer varios delitos relacionados con la salud. [5] Los fiscales federales afirmaron que Luis obtuvo de manera fraudulenta casi $ 45 millones; Los fiscales alegaron que Luis gastó la mayor parte del dinero que había adquirido. [6] En un intento por preservar los $ 2 millones restantes en su cuenta para el pago de restitución y multas, los fiscales solicitaron una orden previa al juicio que evitaría que Luis gastara parte de los $ 2 millones restantes. [6] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida aprobó la solicitud de los fiscales y otorgó una orden que prohibía a Luis "disipar" sus activos "hasta el valor equivalente de las ganancias del fraude federal a la atención médica ($ 45 millones ) ". [7]
Tanto Luis como los fiscales federales admitieron que la orden de la corte restringió activos que no tenían ninguna relación con la presunta actividad delictiva y que la orden impedía que Luis contratara al abogado de su elección para defenderla en su juicio penal. [6] En su fallo, el tribunal de distrito también reconoció que la orden impediría que Luis contratara al abogado de su elección, pero el tribunal declaró que "no existe el derecho de la Sexta Enmienda a utilizar activos sustitutos no contaminados para contratar un abogado", [ 8] y el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos ratificó el fallo del tribunal de distrito en una decisión per curiam . [9] Citando a Caplin & Drysdale, Chartered v. Estados Unidos [10] y Estados Unidos v. Monsanto , [11] el Undécimo Circuito sostuvo que la jurisprudencia de decomiso penal de la Corte Suprema de los Estados Unidos excluyó las impugnaciones constitucionales de la incautación de activos no contaminados . [12] Luis apeló la decisión del Undécimo Circuito y la Corte Suprema otorgó certiorari para revisar el caso. [6]
Opinión de la Corte
Escribiendo para una pluralidad de la Corte, el juez Stephen Breyer sostuvo que "la restricción previa al juicio de los activos legítimos e intactos necesarios para retener un abogado de elección viola la Sexta Enmienda". [13] En una opinión que coincidió con la sentencia, el juez Clarence Thomas concluyó que "la Sexta Enmienda impide que el Gobierno congele los activos no contaminados con el fin de asegurar un posible decomiso". [14] El juez Anthony Kennedy escribió una opinión disidente en la que argumentó que la opinión de la pluralidad y la opinión del juez Thomas "[crean] incentivos perversos y [proporcionan] protección a los acusados que gastan dinero robado en lugar del propio". [15] La jueza Elena Kagan también escribió una opinión disidente en la que afirmó que "no estoy del todo convencida de que ... el interés del Gobierno en recuperar el producto del delito debe prevalecer sobre el derecho (a menudo muy consecuente) del acusado a contratar un abogado elección ", pero finalmente concluyó que Estados Unidos v. Monsanto debería controlar el resultado del caso porque Luis nunca le pidió a la Corte que invalidara a Monsanto en sus argumentos ante la Corte. [dieciséis]
Comentario y análisis
En su análisis del caso para SCOTUSblog , Amy Howe escribió que "no está claro qué tan significativo será el efecto de esta decisión" porque el gobierno aún puede "usar reglas de rastreo para distinguir entre activos contaminados y no contaminados cuando los dos están entremezclados". . [17] Mark Joseph Stern describió el caso como "un triunfo del derecho a un abogado, en un momento en el que se necesita desesperadamente una victoria" y escribió que la decisión del Tribunal "envía un mensaje claro de que la Asistencia de la Sexta Enmienda de la provisión de abogados sigue siendo sólida ". [18] En una revisión del caso de Esquire , Charles P. Pierce elogió la decisión de la Corte y escribió que "todos mis instintos me dicen que la Corte Suprema no debería tener que [declarar que el gobierno no puede] empobrecer a un acusado criminal" . [19]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Referencias
- ^ Luis v. Estados Unidos , No. 14-419 , 578 U.S. ___, slip op. en 1, 16 (2016) (opinión de pluralidad).
- ^ Título 18 del USC, sección 1345 .
- ^ .
- ^ .
- ^ Luis , resbalón op. en 1-2.
- ^ a b c d Luis , resbalón op. a las 2.
- ^ Luis , resbalón op. en 2 (citando App. to Pet. for Cert. A-6) (se omiten las citas internas); véase también Estados Unidos v. Luis , 966 F. Supp. 2d 1321 ( SD Fla. 2013).
- ^ Luis , resbalón op. en 2 (citando Estados Unidos v. Luis , 966 F. Supp. 2d 1321 (SD Fla. 21 de junio de 2013)) (se omiten las citas internas).
- ^ Estados Unidos v. Luis , 564 F. App'x 493 , 494 ( 11 ° Cir. 2014).
- ^ Caplin y Drysdale, Chartered v. Estados Unidos , 491 U.S. 617, 631 (1989).
- ^ Estados Unidos contra Monsanto , 491 U.S. 600, 616 (1989).
- ↑ Luis , 564 F. App'x en 494 (por curiam).
- ^ Luis , resbalón op. en 3 (opinión de pluralidad).
- ^ Luis , resbalón op. en 1 (Thomas, J., concurriendo con la sentencia).
- ^ Luis , resbalón op. en 17 (Kennedy, J., disidente).
- ^ Luis , resbalón op. en 1-2 (Kagan, J., disidente).
- ^ Amy Howe, Análisis de opinión: la congelación previa al juicio de activos "no contaminados" viola el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado de elección , SCOTUSblog (31 de marzo de 2016).
- ^ Mark Joseph Stern, La Corte Suprema afirma su derecho a contratar a un abogado de su elección , Slate (30 de marzo de 2016).
- ^ Charles P. Pierce, La Corte Suprema acaba de hacer algo que la Corte Suprema no debería tener que hacer , Esquire (31 de marzo de 2016).
enlaces externos
- Texto de . Luis v Estados Unidos , 578 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)