De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Coordenadas : 40.8133 ° N 76.1406 ° W40 ° 48′48 ″ N 76 ° 08′26 ″ O /  / 40,8133; -76.1406

Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. BL
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Nombre completo del casoDistrito Escolar del Área de Mahanoy v. BL, menor de edad, por y a través de su padre Lawrence Levy y su madre Betty Lou Levy
Expediente no.20-255
Historia del caso
Previo

El Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. BL es una demanda en cursoque será escuchada en 2021 por la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso involucra los derechos de libertad de expresión de un estudiante bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para el discurso hecho en las redes sociales fuera de los terrenos de la escuela, desafiando la interpretación anterior de Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines y Distrito Escolar de Bethel v. Fraser a la luz de las comunicaciones en línea.

El caso surgió después de un estudiante en Mahanoy Area High School en Mahanoy City, Pennsylvania , publicado un enojado, profano Snapchat mensaje al enterarse cerca del final del año escolar 2016-17 que no se había ganado un lugar en la escuela del equipo universitario de porristas equipo de cara la próxima temporada. Una captura de pantalla del mensaje que se borró automáticamente fue guardada y vista por los funcionarios de la escuela, quienes suspendieron a la estudiante de ser porrista durante el próximo año, con el argumento de que había firmado y estaba sujeta a una política del distrito escolar que prohíbe dicho discurso en las redes sociales.. Sus padres presentaron una demanda en su nombre en un tribunal federal, argumentando que el distrito la había castigado inconstitucionalmente por hablar completamente fuera de la escuela que no representaba un riesgo de interrupción.

Según Tinker , el discurso de los estudiantes en el campus está protegido por la Primera Enmienda siempre que no interrumpa las operaciones escolares. Fraser hizo una excepción para el discurso que, aunque no perturbador, era vulgar o sexualmente sugerente; otro caso, Morse v. Frederick , permitió que las escuelas castigaran los discursos que abogaban por el uso de drogas ilegales y que tenían lugar en eventos patrocinados por la escuela fuera del campus. Desde el auge de Internet y las redes sociales, los tribunales se han ocupado de casos presentados por estudiantes que, como BL, hicieron declaraciones en línea fuera del campus que llevaron a la disciplina escolar. Hasta su caso, ninguno había llegado a la Corte Suprema.

El Distrito Medio de Pensilvania realizó a favor de BL, descartando que su Snap había tenido ninguna conexión con la escuela y por lo tanto estaba fuera de su alcance disciplinaria bajo Tinker . [1] En la apelación del distrito al Tercer Circuito , un panel no solo afirmó la corte inferior sino que sostuvo que Tinker no podía ser leído, como lo habían hecho otros circuitos de apelación, para aplicar a cualquier discurso fuera del campus, creando una división de circuito para el Tribunal Supremo para resolver. Un juez disidente estuvo de acuerdo con BL en que la escuela se había excedido en su autoridad constitucional, pero no estuvo de acuerdo con sus colegas sobre si el caso requería una reevaluación de Tinker .[2]

Disputa subyacente [ editar ]

BL era estudiante de noveno grado y animadora de junior varsity (JV) en Mahanoy Area High School , una escuela secundaria pública operada por el Distrito Escolar del Área de Mahanoy , que cubre el área de Mahanoy City y sus alrededores en el condado de Schuylkill, Pennsylvania . [3] Además de animar en partidos de fútbol, ​​baloncesto y lucha, sus obligaciones como animadora incluían recaudar fondos adicionales para el equipo de la comunidad. [4]Como condición para ser porrista, se le pidió que firmara un código de conducta que requería que los miembros del equipo mostraran respeto por sus compañeros de equipo, entrenadores, la escuela, los maestros, las porristas de otras escuelas; la regla prohibía el uso de malas palabras. Otra regla prohibía a las porristas publicar "información negativa" sobre "porristas, porristas o entrenadores" en Internet. [5] El código había sido escrito por entrenadores de porristas anteriores y aprobado por la junta escolar. [6]

Cerca del final del año académico 2016-17, BL probó para el equipo de porristas del próximo año. Esperaba llegar al equipo universitario , pero los dos entrenadores, ambos maestros del distrito, nuevamente la encontraron lo suficientemente buena para el equipo JV. Un estudiante de octavo grado en las pruebas, mientras tanto, llegó al equipo universitario. [5]

El fin de semana siguiente, BL y un amigo se compadecieron de la aparente injusticia de esto en Cocoa Hut, una tienda de conveniencia en el centro de Mahanoy City donde los estudiantes a menudo socializaban. El uso de teléfonos inteligentes de BL, los dos tomaron una imagen de sí mismos de los dos con los dedos medio levantado y lo publicó a su Snapchat historia con el texto "escuela cogida cogida cogida softball alegría mierda todo". [7] [8] [9] Un complemento de Snap expresó su frustración por ser mantenida en el equipo de JV mientras la estudiante de primer año entraba en la universidad; creían que los estaban tratando injustamente. BL envió los dos Snaps a un grupo de 250 amigos, muchos de los cuales eran compañeros de estudios, algunos de ellos porristas. [5]

El Snap se borró automáticamente en un corto período de tiempo, pero uno de sus compañeros de equipo tomó una captura de pantalla. [7] Una de esas compañeras de equipo era la hija de uno de los entrenadores, quien había sido suspendida de animar en algunos juegos después de que ella publicara comentarios despectivos en línea sobre los uniformes del equipo de porristas de otra escuela. [10] Para cuando se reanudó la escuela para la semana siguiente, la captura de pantalla había sido ampliamente compartida entre los estudiantes, especialmente las porristas. Algunos de los que lo habían visto llegaron a los entrenadores de porristas "visiblemente molestos" por el Snap [11] durante los próximos días. [5] Al final de la semana, uno de los entrenadores sacó a BL de la clase para informarle que había sido suspendida de ser porrista durante el próximo año como resultado de su Snap.[4] Los padres de BL apelaron la suspensión ante la junta escolar, que la confirmó. [8]

Jurisprudencia anterior de la Corte Suprema sobre el discurso de los estudiantes [ editar ]

En 1943, la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró por primera vez los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes en las escuelas públicas. Seis jueces sostuvieron que no se podía exigir a los estudiantes que dijeran el juramento a la bandera o saludaran la bandera, lo que se habían negado a hacer como testigos de Jehová . [12] Un cuarto de siglo después, consideró por primera vez qué derechos tenían los estudiantes para expresarse en la escuela. En Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines [13]el primero de los cuatro casos que ha escuchado sobre el tema, sostuvo que sí, pero ha limitado ese derecho en dos de los tres casos desde entonces. [14] [15] En el tercero limitó la libertad de prensa de los estudiantes . [dieciséis]

Cinco estudiantes que llevaban brazaletes negros en la escuela en 1965 como protesta contra la guerra de Vietnam fueron suspendidos después de desafiar un edicto administrativo que prohibía hacerlo; desafiaron su castigo en la corte federal. [13] "Difícilmente se puede argumentar que los estudiantes o los maestros renunciaron a sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela", escribió el juez Abe Fortas para la mayoría en Tinker , [17] ahora considerado el caso fundamental en la escuela jurisprudencia del discurso . [18] [19]

El Tinker Court había tomado nota de la naturaleza silenciosa y pasiva de la protesta del brazalete, observando que en realidad no se había producido una posible interrupción de las operaciones de las escuelas que temían los administradores. Ese no fue el caso en el distrito escolar de Bethel v. Fraser , un caso de 1986 en el que el tribunal se puso del lado de la administración al defender sus acciones disciplinarias contra un estudiante que pronunció un discurso en una asamblea en apoyo de un candidato a un cargo estudiantil mezclado con doble entendidos e insinuaciones sexuales. "La Primera Enmienda no impide que los funcionarios escolares determinen que permitir un discurso vulgar y lascivo como el del encuestado socavaría la misión educativa básica de la escuela", Presidente del Tribunal Supremo Warren Burgerescribió por una mayoría de 7-2. "Una asamblea o salón de clases de la escuela secundaria no es lugar para un monólogo sexualmente explícito dirigido a una audiencia desprevenida de estudiantes adolescentes". [14]

Dos años más tarde, en Hazelwood School District v. Kuhlmeier , el Tribunal confirmó la decisión de los administradores de eliminar los artículos cuyo tema habían considerado inapropiado para una audiencia estudiantil de un periódico producido por estudiantes de periodismo. "Los alumnos, los padres y los miembros del público podrían percibir razonablemente que [ellos] llevan el sello de la escuela", ya que se habían presentado como parte de una clase, escribió el juez Byron White por una mayoría de 6 a 3. "Una escuela debe poder establecer altos estándares para el discurso de los estudiantes que se difunde bajo sus auspicios". [dieciséis]

La pancarta "Bong Hits 4 Jesus" en cuestión en Morse v. Frederick

El estudiante demandado en Morse v. Frederick de 2007 tomó literalmente el lenguaje de "puerta de la escuela" de Tinker , argumentando que la escuela lo había disciplinado inconstitucionalmente por exhibir una pancarta con "BONG HiTS 4 JESUS" escrito en la acera frente a la escuela secundaria. asistió. El Tribunal rechazó ese argumento, señalando que había estado en un evento patrocinado por la escuela donde los estudiantes se reunieron a ambos lados de la calle, con maestros y otro personal supervisando y la banda y las porristas actuando mientras el relevo de la antorcha olímpica pasaba por la escuela. La mayoría estuvo de acuerdo con la escuela en que esto importaba más que él no estar en la propiedad de la escuela en ese momento, reteniendo al estudiante 'La suspensión estaba permitida bajo Tinker .[20]

Tribunales inferiores [ editar ]

BL, representada a través de sus padres y apoyada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , demandó a la escuela en un tribunal federal para el Distrito Medio de Pensilvania ; su abogado enfatizó que sus comentarios fueron los de frustración que hizo en su propia cuenta de redes sociales en su propio tiempo y no contenían amenazas ni mención alguna del nombre de su escuela. [8] En octubre de 2017, cuatro meses después de que BL fuera suspendida de ser porrista, el juez A. Richard Caputo le otorgó una orden judicial preliminar que prohibía a la escuela hacer cumplir la suspensión. [3] Sostuvo que BL era probable que tuviera éxito sobre los méritos de su caso y sufriría un daño irreparable.sin la orden judicial. "En pocas palabras, la capacidad de una escuela para castigar el discurso lascivo o profano desaparece una vez que un estudiante sale de la escuela". [21]

En marzo de 2019, Caputo otorgó un juicio sumario para BL, [1] ya que la escuela no pudo frenar el discurso de BL fuera del campus según Fraser y que el discurso no interrumpió el funcionamiento de la escuela bajo Tinker . [8] Rechazó los argumentos del distrito de que BL había renunciado a sus derechos constitucionales al unirse al equipo de porristas basado en la jurisprudencia anterior, que no podía ser responsable de las acciones de los entrenadores ya que había aprobado el código que BL había firmado, y que ella no tenía ningún derecho constitucional a ser animadora, ya que era irrelevante si lo hacía o no. "La concesión del Distrito de que el discurso de BL ocurrió fuera del campus es casi fatal", dijo, y encontró que Tinker yLas excepciones de Fraser no se aplicaron ya que su discurso no fue perturbador ni en el campus, respectivamente; lo encontró más similar al perfil falso de MySpace en cuestión en JS . Caputo admitió que había algunos otros casos que permitían a las escuelas imponer mayores límites de habla a los estudiantes-atletas, pero esos no entraron en juego ya que BL no participaba en el discurso patrocinado por la escuela. [22]

Apelación [ editar ]

El distrito escolar apeló al Tercer Circuito . Un panel de tres jueces reconoció que "la respuesta de BL fue grosera, grosera y juvenil, tal como podríamos esperar de una adolescente", [7] pero confirmó la decisión del Tribunal de Distrito a su favor, y de nuevo encontró que tanto Tinker como Fraser no apoyar la restricción de su discurso fuera del campus. [8] Escribiendo para el panel, la jueza Cheryl Ann Krause , estuvo de acuerdo con Caputo en que el discurso había sido claramente fuera del campus, castigando así a BL por violar sus derechos de la Primera Enmienda. [2]

Krause y el panel fueron más allá y revisaron los enfoques de otros circuitos para la distinción dentro / fuera del campus. Aunque estuvo de acuerdo en que era una cuestión difícil de resolver y elogió sus esfuerzos, "encontramos sus enfoques insatisfactorios en tres aspectos". [23]

El Segundo Circuito se había equivocado al aplicar el razonamiento de Wisniewski , donde la acción amenazante de un estudiante planteaba una innegable previsibilidad de interrupción, a Doninger : `` Lo que comenzó como un acomodo estrecho de intereses inusualmente fuertes por parte de la escuela ... se convirtió en una regla amplia que gobierna toda expresión fuera del campus ". Los otros circuitos, escribió Krause," han adoptado pruebas que barren demasiado el discurso en el ámbito de la autoridad de las escuelas ", especialmente dado el alcance de la tecnología de comunicaciones moderna". Implícito en la prueba de previsibilidad razonable, Por lo tanto, es la suposición de que los medios de comunicación de Internet y sociales han ampliado Tinker ' s puerta de la escuela para abarcar la plaza pública ".La prueba de nexo que el Cuarto Circuito había usado enKowalski colapsó el análisis de una manera que ella llamó "tautológica ... Las escuelas pueden regular el habla fuera del campus bajo Tinker cuando el discurso satisfaría a Tinker " . [23]

Por último, Krause descubrió que, tanto si habían elaborado pruebas como si no, los enfoques de los otros circuitos carecían de "claridad y previsibilidad". La prueba de previsibilidad de los circuitos segundo y octavo, utilizada en Wisniewski y SJW , "ha dificultado que los estudiantes que hablan fuera del campus puedan predecir cuándo gozan de derechos de libertad de expresión completos o limitados. Después de todo, un estudiante puede controlar cómo y dónde habla, pero ejerce poco o ningún control sobre cómo su discurso puede 'llamar la atención de las autoridades escolares' ". Asimismo, fue difícil para los estudiantes que usaban la prueba de nexo del Cuarto Circuito, articulada en Kowalski , para determinar cuándo su discurso fuera del campus podría implicar la "misión pedagógica" de la escuela. [23]

En cambio, Krause se basó en el enfoque que Smith había adoptado en JS y sostuvo que Tinker no se aplicaba al discurso fuera del campus, que ella definió como "el discurso que está fuera de los canales de propiedad, operación o supervisión de la escuela y que no es razonablemente interpretado como portador del imprimátur de la escuela ". Esta tenencia sería clara y fácil de entender, escribió. En cuanto al discurso amenazador o acosador, que no estaba en discusión en el presente caso, "sin duda suscitaría preocupaciones diferentes y requeriría la consideración de otras líneas de la ley de la Primera Enmienda". [24]

El juez Thomas L. Ambro estuvo de acuerdo con la sentencia, y estuvo de acuerdo en que los derechos de libertad de expresión de BL habían sido violados pero discreparon de la opinión de la mayoría de que esto se debía a que Tinker prohibía cualquier regulación del discurso fuera del campus, una pregunta que BL había dicho que el tribunal no necesitaba decidir. . [25] [7]

El distrito escolar solicitó a la Corte Suprema tomar el caso, argumentando que particularmente con la pandemia de COVID-19 , la naturaleza de las comunicaciones en línea requería reevaluar la distinción entre el discurso dentro y fuera del campus en el contexto del aprendizaje a distancia . [8] La Corte Suprema otorgó certiorari para resolver la división del circuito (ya que la decisión del Quinto Circuito en Bell había sostenido que Tinker gobierna el discurso de los estudiantes fuera del campus) en enero de 2021, y se espera que los argumentos orales se escuchen en algún momento más tarde ese período. [26]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
  • Cohen v. California , otro caso de libertad de expresión que involucra el uso de follar

Notas [ editar ]

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b B.L. v. Mahanoy Area Sch. Dist. , 376 F. Supp. 3d 429 ( MD Pa. 2019) (" Mahanoy II ").
  2. ^ a b B.L. v. Mahanoy Area Sch. Dist. , 964 F.3d 170 ( 3d Cir. 2020) (" Mahanoy III ").
  3. ^ a b B.L. v. Mahanoy Area Sch. Dist. , 289 F. Supp. 3d 607 ( MD Pa. 2017) (" Mahanoy I ").
  4. ^ a b Mahanoy I , 289 F. Supp. 3d en 610.
  5. ↑ a b c d Mahanoy II , 376 F. Supp. 3d en 432–33.
  6. ↑ Mahanoy II , 376 F. Supp. 3d en 438.
  7. ^ a b c d Walsh, Mark (1 de julio de 2020). "Tribunal Federal de Apelaciones rechaza la disciplina estudiantil por mensaje vulgar fuera del campus" . EducationWeek .
  8. ↑ a b c d e f Liptak, Adam (28 de diciembre de 2020). "El mensaje vulgar de una animadora provoca un enfrentamiento de la Primera Enmienda" . The New York Times . Los New York Times. Archivado desde el original el 3 de enero de 2020 . Consultado el 4 de enero de 2021 .
  9. ^ Weiss, Debra Cassens (11 de enero de 2021). "La Corte Suprema acuerda escuchar el caso de la Primera Enmienda de animadora suspendida" . Revista ABA .
  10. ↑ Mahanoy II , 376 F. Supp. 3d en 444.
  11. ↑ Mahanoy III , 964 F.3d en 175–76.
  12. ^ Junta de educación del estado de Virginia Occidental contra Barnette , 319 U.S. 624 (1943)
  13. ^ a b Tinker contra Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. , 393 EE.UU. 503 (1969).
  14. ^ a b Bethel Sch. Dist. contra Fraser , 478 U.S. 675, 685 (1986).
  15. ^ Morse v. Frederick , 551 EE.UU. 393 (2007).
  16. ^ a b Hazelwood Sch. Dist. contra Kuhlmeier , 484 U.S. 260, 272 (1988).
  17. ^ Tinker , 393 Estados Unidos en 506.
  18. ^ Katherine A. Ferry, Revisión del impacto de la interpretación de la Corte Suprema de "medios sociales" aplicada al discurso de los estudiantes fuera del campus , 49 Loy. U. Chi. LJ 717, 723 (2019) .
  19. ↑ Julie Barnard,Shen v. Distrito Escolar Unificado de Albany : Una articulación de los límites del habla de los estudiantes en la era de las redes sociales , 21 Tul. J. Tech. & Intell. Prop.131 , 132 (2019) .
  20. ^ Morse , 551 US en 397–98.
  21. ↑ Mahanoy I , 289 F. Supp. 3d en 613.
  22. ↑ Mahanoy II , 376 F. Supp. 3d en 437–43.
  23. ↑ a b c Mahanoy III , 964 F.3d en 187–88.
  24. ↑ Mahanoy III , 964 F.3d en 190–91.
  25. ↑ Mahanoy III , 964 F.3d en 194–96.
  26. ^ Robinson, Kimberly Strawbridge (8 de enero de 2021). "Tribunal Supremo de Estados Unidos toma disputa de libertad de expresión de animadora" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 8 de enero de 2021 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Cobertura de SCOTUSblog