El etiquetado del país de origen (COOL) (o mCOOL [ m para obligatorio]) es un requisito firmado en la ley estadounidense bajo el Título X de la Ley de Inversión Rural y Seguridad Agrícola de 2002 (también conocida como Ley Agrícola de 2002), codificada en 7 USC § 1638a como Aviso de país de origen . Esta ley requería que los minoristas proporcionaran un etiquetado de país de origen para la carne fresca de res, cerdo y cordero. El programa eximió las carnes procesadas. El Congreso de los Estados Unidos aprobó una expansión de los requisitos de COOL el 29 de septiembre de 2008, para incluir más alimentos como frutas frescas, nueces y verduras. [1] [2]Las regulaciones se implementaron el 1 de agosto de 2008 (73 FR 45106 ), el 31 de agosto de 2008 (73 FR 50701 ) y el 24 de mayo de 2013 (78 FR 31367 ). La Ley de Asignaciones Consolidadas de 2016 es la última enmienda a la Ley de Comercialización Agrícola de 1946. Esta ley constituye la base de los requisitos actuales de COOL.
El 18 de diciembre de 2015, el Congreso derogó la ley sobre el EPO original para la carne de vacuno y porcino, como parte del proyecto de ley de presupuesto general [3] debido a una serie de fallos de la OMC que prohibían las etiquetas basadas en el país de origen en algunos productos. Existen regulaciones sobre COOL para todos los demás productos básicos cubiertos, como frutas frescas, verduras crudas, pescado, mariscos, cortes de músculo y carne molida de cordero, pollo, cabra, maní, nueces, ginseng y nueces de macadamia. [4]
Fondo
"Bajo §304 de la Ley de Tarifas de 1930 según enmendada ( 19 USC § 1304 ), cada artículo importado debe estar marcado de manera visible e indeleble en inglés para indicar al" comprador final "su país de origen". Según la Aduana de los Estados Unidos , generalmente se define como "comprador final" la última persona estadounidense que recibirá las mercancías en la forma en que fueron importadas.
Sin embargo, si las mercancías están destinadas a un procesador con sede en los EE. UU. Donde se someterán a una "transformación sustancial", ese procesador o fabricante se considera el comprador final. La ley autoriza excepciones a los requisitos de etiquetado, como para los artículos que no se pueden marcar o donde el costo sería "económicamente prohibitivo".
Las excepciones a esto se codifican en la ley y se conocen como la " Lista J ", llamada así por la sección 1304 (a) (3) (J) del estatuto, que faculta al Secretario del Tesoro para eximir las clases de artículos que fueron "importados en cantidades sustanciales durante el período de cinco años inmediatamente anterior al 1 de enero de 1937, y no se requirió que durante ese período se marcaran para indicar su origen ".
Esto no se aplica a los alimentos "procesados" en los EE. UU. Con ingredientes de otros países. Los alimentos procesados incluyen leche, jugo, alimentos secos y suplementos dietéticos / vitaminas. Un documento de orientación de la FDA establece: [5]
- Un producto importado, como los camarones, se pela, desvena y se incorpora a un plato de camarones, como el "quiche de camarones". El producto ya no es identificable como camarón sino como "quiche". El quiche es un producto de EE. UU. Así etiquetado como "producto de los EE.UU." no sería una violación de la Ley de FFD & C . (Debería preguntarse si viola o no los requisitos de * CBP *).
- Un producto importado, como el camarón, se pela y desvena. Está etiquetado como "Importado por" o "Distribuido por" una empresa de EE. UU. Dicho etiquetado no violaría la Ley FFD & C, pero no cumpliría con el requisito de * CBP * para el etiquetado del país de origen. El producto también tendría que estar claramente identificado en cuanto al país de origen.
Análisis
Las intenciones contrastantes de estos proyectos de ley reflejan la continua divergencia de opiniones entre los legisladores sobre si se necesita un programa de etiquetado por mandato federal. Algunos sostienen que el COOL obligatorio proporcionará a los productos estadounidenses una ventaja competitiva sobre los productos extranjeros porque los consumidores estadounidenses, si se les ofrece una opción clara, prefieren alimentos frescos de origen nacional, fortaleciendo así la demanda y los precios de los mismos. Además, los proponentes argumentan que los consumidores estadounidenses tienen derecho a conocer el origen de sus alimentos, particularmente en un momento en que las importaciones de alimentos estadounidenses están aumentando y siempre que surgen problemas particulares de salud y seguridad. Citan como un ejemplo destacado las preocupaciones sobre la seguridad de algunas reses extranjeras derivadas de los descubrimientos de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB o enfermedad de las vacas locas) en varias vacas nacidas en Canadá (y dos vacas estadounidenses) desde 2003. La ley COOL argumenta que es injusto eximir a las carnes y productos del etiquetado nacional de larga data que ya se exige a casi todos los demás productos de consumo importados, desde automóviles hasta la mayoría de los demás alimentos. También señalan que muchos países extranjeros ya imponen su propio etiquetado de país de origen.
Se oponen al contador COOL obligatorio que los estudios no proporcionan evidencia de que los consumidores quieran tal etiquetado. Creen que el COOL es una barrera comercial apenas disfrazada destinada a aumentar los costos de los importadores y fomentar la percepción infundada de que las importaciones pueden ser intrínsecamente menos seguras (o de menor calidad) que los productos estadounidenses. Los problemas de seguridad alimentaria pueden originarse tanto en los suministros nacionales como en las importaciones, como lo demuestran las más de 30 retiradas de productos cárnicos y avícolas estadounidenses anunciadas por el USDA solo en 2006, señalan estos oponentes. Los opositores argumentan que todas las importaciones de alimentos ya deben cumplir con las normas de seguridad estadounidenses equivalentes, que son aplicadas por los funcionarios estadounidenses en la frontera y en el extranjero; Los principios científicos, no la geografía, deben ser los árbitros de la seguridad. Los costos de implementación y mantenimiento de registros de la industria, estimados por el USDA en $ 3.9 mil millones en el primer año y $ 458 millones por año después de eso, superarían con creces cualquier beneficio económico, agregan los críticos. (Los proponentes de COOL afirman que estas estimaciones de costos fueron muy exageradas, mientras que algunos en la industria afirman que eran demasiado bajas).
Canadá mata a COOL en la OMC
En 2009, el gobierno canadiense lanzó un desafío a mCOOL en la Organización Mundial del Comercio (OMC). [6] El gobierno federal canadiense argumentó ante la OMC que las normas estadounidenses de etiquetado del "país de origen" (COOL) en realidad funcionaban en detrimento de la industria cárnica en ambos lados de la frontera al aumentar los costos, reducir la eficiencia de procesamiento y distorsionar el comercio a través de la frontera entre Canadá y Estados Unidos. México hizo afirmaciones similares.
En 2011, Canadá dijo que la OMC falló a favor de Canadá. [7] Estados Unidos dijo que el panel afirmó el derecho de Estados Unidos a exigir el etiquetado del país de origen para los productos cárnicos. [8] Canadá y México solicitaron a la OMC otra revisión y permiso para imponer más de 2.000 millones de dólares al año en aranceles de represalia, y la resolución se hizo pública en el verano de 2014. [9] [ necesita actualización ] [10]
En mayo de 2015, la OMC confirmó su fallo anterior de que los requisitos sobre el EPO de EE. UU. Discriminaban al ganado canadiense y mexicano. [11] Los dos países solicitaron a la OMC que autorizara 3.000 millones de dólares estadounidenses en aranceles de represalia contra las importaciones estadounidenses. [11] A principios de diciembre de 2015, la OMC determinó el impacto de los requisitos sobre el EPO en las economías canadiense y mexicana en $ 1.100 millones y autorizó a Canadá y México a imponer $ 781 millones y $ 228 millones, respectivamente, en aranceles de represalia contra las importaciones estadounidenses. [11] [12]
En marzo de 2016, se publicó una regla del USDA en el Registro Federal para la "Eliminación de los requisitos obligatorios de etiquetado del país de origen para cortes de carne de res y cerdo, carne picada y carne de cerdo picada". [13]
Renacimiento rumoreado (2021)
En febrero de 2021, el senador de Dakota del Sur , John Thune, le preguntó al secretario del USDA , Tom Vilsack, durante su audiencia de confirmación en el Senado, si apoyaría el regreso a las reglas de mCOOL, y dijo: "Si hay una manera de lograr que cumpla con las normas de la OMC, estaría más que feliz para trabajar contigo ". En la primavera de 2021, el CBC comentó que un representante del lobby comercial de R-CALF dijo: "[Cuando] teníamos esas etiquetas en su lugar, coincidió con los precios nominales más altos pagados a los productores de ganado en la historia". [14]
Ver también
- Regulaciones de etiquetado de alimentos
- Seguimiento y localización
- Envasado y etiquetado
- Hecho en EE.UU
Referencias
- ^ "Prensa asociada" . Noticias de CNN . Consultado el 30 de septiembre de 2008 .[ enlace muerto ]
- ^ [1] [ enlace muerto ]
- ^ "Se encuentra en la sección 759 del proyecto de ley de EE . UU. 2029" .
- ^ Preguntas frecuentes sobre etiquetado de país de origen (COOL)
- ^ "CPG Sec. 560.200 Etiquetado de país de origen" , publicado: 1/10/80, revisado: 30/6/89, 5/2005, actualizado: 29/11/0]]
- ^ "La OMC escuchará el desafío de Canadá al etiquetado obligatorio del país de origen de los Estados Unidos" . Relaciones Exteriores y Comercio Internacional de Canadá . 19 de noviembre de 2009 . Consultado el 26 de mayo de 2013 .
- ^ "Canadá gana el caso de la Organización Mundial del Comercio sobre etiquetado de país de origen de EE. UU . " . Relaciones Exteriores y Comercio Internacional de Canadá . 18 de noviembre de 2011 . Consultado el 26 de mayo de 2013 .
- ^ "Declaración de la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos en respuesta a la decisión del Panel de la OMC sobre el etiquetado del país de origen" . Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos . Noviembre de 2011 . Consultado el 16 de mayo de 2014 .
- ^ "La industria cárnica pierde intento de bloquear el etiquetado del país de origen" . Noticias de seguridad alimentaria . 28 de marzo de 2014 . Consultado el 16 de mayo de 2014 .
- ^ "Normas de la OMC contra las leyes estadounidenses de etiquetado de carnes" . CBC. La prensa canadiense. 20 de octubre de 2014.
- ^ a b c Caramba, Kelsey; Vieira, Paul (7 de diciembre de 2015). "La OMC dice que Canadá y México pueden imponer aranceles de mil millones de dólares a los Estados Unidos sobre las etiquetas de la carne" . El Wall Street Journal . Consultado el 18 de mayo de 2016 .
Canadá puede imponer aranceles por unos 781 millones de dólares a los productos estadounidenses y México puede aplicar unos 228 millones de dólares, dictaminó la OMC el lunes. En mayo, la organización confirmó su decisión anterior de que las regulaciones estadounidenses, basadas en una ley de 2009, discriminan contra el ganado canadiense y mexicano ... Los gobiernos de Canadá y México habían pedido a la OMC que autorizara alrededor de $ 3 mil millones en aranceles de represalia, pero la OMC calculó el impacto en las economías canadiense y mexicana utilizando una metodología ligeramente diferente.
- ^ Wingrove, John (7 de diciembre de 2015). "Canadá tomará represalias contra la industria de la carne de vacuno estadounidense en el etiquetado de spat" . Bloomberg Business . Consultado el 18 de mayo de 2016 .
- ^ "Eliminación de los requisitos obligatorios de etiquetado del país de origen para cortes de músculo de carne de res y cerdo, carne picada y carne de cerdo picada" . Registro Federal. USDA. 2 de marzo de 2016.
|first1=
faltante|last1=
( ayuda ) - ^ Seskus, Tony (28 de mayo de 2021). "El sector ganadero de Canadá en guardia ante el regreso de las conversaciones sobre el etiquetado de la carne en los EE . UU."
Otras lecturas
- "Etiquetado del país de origen de los alimentos" por Geoffrey S. Becker, Especialista en la División de Recursos, Ciencia e Industria de Política Agrícola. Documento CRS 97-508 - 26 de abril de 2007
- "El etiquetado del país de origen de los alimentos y la disputa comercial de la OMC sobre el etiquetado de la carne" por Remy Jurenas, especialista en política agrícola, y Joel L. Greene, analista en política agrícola. Documento de CRS RS22955 - 16 de septiembre de 2013
- "Etiquetado del país de origen: teoría y observación" Por Barry Krissoff, Fred Kuchler, Kenneth Nelson, Janet Perry y Agapi Somwaru. Informe de perspectivas núm. (WRS04-02) 18 págs., Enero de 2004 USDA
- "ETIQUETADO DEL PAÍS DE ORIGEN: Oportunidades para que el USDA y la industria implementen aspectos desafiantes de la nueva ley" Informe GAO GAO-03-780. Oficina de contabilidad general de Estados Unidos. Agosto de 2003
enlaces externos
- Disposiciones de la Ley Agrícola de 2002 - Etiquetado del país de origen , Departamento de Agricultura de los Estados Unidos