Una férula mandibular o férula de avance mandibular es un dispositivo médico recetado hecho a medida que se usa en la boca para tratar los trastornos respiratorios relacionados con el sueño, que incluyen: apnea obstructiva del sueño (AOS), ronquidos y trastornos de la ATM . Estos dispositivos también se conocen como dispositivos de avance mandibular , aparatos bucales para la apnea del sueño , dilatadores de las vías respiratorias orales y protectores bucales para la apnea del sueño .
Férula de avance mandibular | |
---|---|
Otros nombres | MAS |
La Academia Estadounidense de Medicina del Sueño (AASM) y la Academia Estadounidense de Medicina Dental del Sueño (AADSM) recomiendan que los médicos del sueño prescriban aparatos orales para la apnea del sueño para los pacientes adultos que necesitan tratamiento para sus ronquidos primarios (sin apnea obstructiva del sueño) en lugar de no tratamiento y para los pacientes que tienen apnea obstructiva del sueño pero son intolerantes a la terapia CPAP , o para aquellos que prefieren una terapia alternativa. [1]
Vanderveken et al (2008) investigaron las férulas prescritas hechas a medida cara a cara con férulas termoplásticas de venta libre: ' Nuestros resultados sugieren que el dispositivo termoplástico no se puede recomendar como una opción terapéutica ni se puede utilizar como una herramienta de detección para encontrar buenos candidatos para la terapia de avance mandibular. ' [2]
Uso
La férula trata los ronquidos y la apnea del sueño moviendo la mandíbula inferior ligeramente hacia adelante, lo que tensa los tejidos blandos y los músculos de las vías respiratorias superiores para evitar la obstrucción de las vías respiratorias durante el sueño. La tensión creada por el dispositivo también evita que los tejidos de las vías respiratorias superiores vibren cuando el aire pasa sobre ellos, la causa más común de ronquidos. [ cita requerida ]
Las férulas de avance mandibular se usan ampliamente en los Estados Unidos y están comenzando a usarse en el Reino Unido . De acuerdo con las pautas de tratamiento actuales de la Academia Estadounidense de Medicina del Sueño, [1] Se deben considerar los aparatos orales para pacientes con ronquidos o apnea del sueño leve a moderada, o como una alternativa a la CPAP en pacientes que no cumplen con apnea obstructiva del sueño severa. En su caso, se consideran una buena opción terapéutica, ya que no son invasivos, son fácilmente reversibles, silenciosos y, en general, bien aceptados por el paciente. El enfoque de la mejora en el diseño del aparato es reducir el volumen, permitir el movimiento libre de la mandíbula (permitir bostezar , hablar y beber) y permitir que el usuario respire por la boca (los primeros dispositivos tipo " protector de encías soldado " impedían la respiración oral). [ cita requerida ]
Se están acumulando pruebas para apoyar el uso de dispositivos orales en el tratamiento de la AOS, y los estudios que demuestran su eficacia [3] se han apoyado en el creciente reconocimiento de la importancia de la anatomía de las vías respiratorias superiores en la fisiopatología de la AOS. [4] Se ha demostrado que los dispositivos orales tienen efectos beneficiosos en varias áreas. Estos incluyen los índices polisomnográficos de AOS, medidas subjetivas y objetivas de somnolencia, presión arterial , aspectos del funcionamiento neuropsicológico y calidad de vida. [ cita requerida ] El esclarecimiento del mecanismo de acción de los dispositivos orales ha proporcionado información sobre los factores que predicen la respuesta al tratamiento y pueden mejorar la selección de pacientes para esta modalidad de tratamiento. [4]
Un estudio de 2008 publicado en Sleep sobre la influencia de la resistencia nasal (NAR) en el resultado del tratamiento con dispositivos orales en la AOS demuestra la necesidad de un enfoque interdisciplinario entre los cirujanos ORL y los médicos del sueño para tratar la AOS. El estudio sugiere que niveles más altos de NAR pueden afectar negativamente el resultado con MAS [5] y, posteriormente, los métodos para reducir la resistencia nasal pueden mejorar el resultado del tratamiento con dispositivos orales.
Por lo general, tienen más éxito en el tratamiento de la apnea del sueño leve y moderada y menos efectivos en el tratamiento de la apnea del sueño grave, aunque se midió un buen éxito incluso en la apnea del sueño grave. [6] Pueden reducir significativamente el nivel de apnea que experimenta un paciente, pero no lo eliminan por completo. [ cita requerida ]
Un metanálisis de 51 ensayos controlados aleatorios que investigaban los efectos de la CPAP y los dispositivos orales sobre la presión arterial encontró que los dispositivos orales eran igualmente efectivos que los dispositivos de presión positiva continua en las vías respiratorias (CPAP) para reducir la presión arterial de los pacientes que padecían AOS. [7] Se demostró clínicamente que el aparato médico dental para dormir, o MDSA, muestra de manera concluyente en un estudio controlado aleatorizado grande y complejo que la CPAP y la MAS son eficaces para tratar los trastornos respiratorios del sueño en sujetos con IAH 5-30. Se pensaba que la CPAP era más eficaz, pero la evidencia de control aleatoria (como la revisada en 2013) sugiere que las férulas pueden ser tan efectivas en pacientes con una variedad de grados de apnea obstructiva del sueño. [8] Ambos métodos parecen efectivos para aliviar los síntomas, mejorar la somnolencia diurna, la calidad de vida y algunos aspectos de la función neuroconductual, siendo el uso de CPAP menor que el uso de MAS autoinformado. Más sujetos de prueba y sus parejas domésticas sintieron que la CPAP era el tratamiento más efectivo, aunque MAS era más fácil de usar. Se demostró que la hipertensión sistémica nocturna mejora con MAS pero no con CPAP, aunque los cambios son pequeños. [9]
Inconvenientes
En un estudio de encuesta de pacientes, muchos dejaron de usarlo debido a molestias, falta de eficacia o cambiar a CPAP y los efectos secundarios frecuentes incluyeron sequedad de boca , dolor de dientes , molestias dentales y dolor de mandíbula. [10] [11] El uso a largo plazo no se asocia con trastornos temporamandibulares, pero se asoció con cambios permanentes en la forma en que se unen los dientes superiores e inferiores y los aparatos necesitaron aproximadamente 0,8 reparaciones / rebases por año. [12] Algunos pacientes pueden encontrar estos dispositivos algo incómodos, aunque muchos pacientes los encuentran menos molestos que el tratamiento con mascarilla de CPAP, por lo que es más probable que los pacientes los usen de manera constante y cumplan con el tratamiento [13] Los fabricantes de CPAP afirman que los dispositivos mal colocados pueden causar dientes cambiar con el tiempo, como con CPAP, pero no citar evidencia que respalde estas afirmaciones [ cita requerida ] Los pacientes pueden pagar alrededor de $ 1900 de su bolsillo para asegurar estos dispositivos y, en los EE. UU., algunos planes de salud no cubren estos costos. [14] El alto precio de los dispositivos recetados ha llevado a una proliferación de dispositivos sin receta de menor costo que no están probados y algunos especialistas del sueño sugieren que pueden ser peligrosos. [15]
La adherencia al aparato bucal está fuertemente asociada con las reservas del paciente con respecto a los efectos del dispositivo en los dientes, la posible falta de eficacia y la incomodidad. [dieciséis]
Ver también
Referencias
- ^ a b Ramar K, Dort LC, Katz SG, Lettieri CJ, Harrod CG, Thomas SM, Chervin RD (julio de 2015). "Guía de práctica clínica para el tratamiento de la apnea obstructiva del sueño y el ronquido con terapia con aparatos orales: una actualización para 2015" . J Clin Sleep Med . 11 (7): 773–827. doi : 10.5664 / jcsm.4858 . PMC 4481062 . PMID 26094920 .
- ^ Vanderveken, Olivier M .; Devolder, Annick; Marklund, Marie; Boudewyns, An N .; Braem, Marc J .; Okkerse, Walter; Verbraecken, Johan A .; Franklin, Karl A .; De Backer, Wilfried A. (15 de julio de 2008). "Comparación de un aparato oral termoplástico y hecho a medida para el tratamiento de la apnea del sueño leve". Revista estadounidense de medicina respiratoria y de cuidados intensivos . 178 (2): 197–202. doi : 10.1164 / rccm.200701-114OC . ISSN 1073-449X . PMID 17673699 .
- ^ Rose E. (2004). "Identificación del candidato ideal para aparatos bucales". Revista de ortopedia orofacial . 65 : 6.
- ^ a b Chan AS, Lee RW, Cistulli PA (agosto de 2007). "Tratamiento de aparatos dentales para la apnea obstructiva del sueño". Pecho . 132 (2): 693–9. CiteSeerX 10.1.1.675.8333 . doi : 10.1378 / cofre.06-2038 . PMID 17699143 .
- ^ Zeng B, Ng AT, Qian J, Petocz P, Darendeliler MA, Cistulli PA (2008). "Influencia de la resistencia nasal en el resultado del tratamiento de aparatos bucales en la apnea obstructiva del sueño" . Duerme . 31 (4): 543–547. doi : 10.1093 / sleep / 31.4.543 . PMC 2279749 . PMID 18457242 .
- ^ Haviv Y, Bachar G, Aframian DJ, Almoznino G, Michaeli E, Benoliel R (abril de 2015). "Un seguimiento medio de 2 años de la terapia con aparatos orales para la apnea obstructiva del sueño grave: un estudio de cohorte". Dis oral . 21 (3): 386–92. doi : 10.1111 / odi.12291 . PMID 25207802 .
- ^ Bratton DJ, Gaisl T, Wons AM, Kohler M (diciembre de 2015). "CPAP vs dispositivos de avance mandibular y presión arterial en pacientes con apnea obstructiva del sueño: una revisión sistemática y metanálisis" . JAMA . 314 (21): 2280–93. doi : 10.1001 / jama.2015.16303 . PMID 26624827 .
- ^ Phillips CL, Grunstein RR, Darendeliler MA, Mihailidou AS, Srinivasan VK, Yee BJ, Marks GB, Cistulli PA (abril de 2013). "Resultados de salud de la presión positiva continua en las vías respiratorias versus el tratamiento con aparatos orales para la apnea obstructiva del sueño: un ensayo controlado aleatorio". Soy. J. Respir. Crit. Care Med . 187 (8): 879–87. doi : 10.1164 / rccm.201212-2223OC . PMID 23413266 .
- ^ Barnes M, McEvoy RD, Banks S, Tarquinio N, Murray CG, Vowles N, Pierce RJ (septiembre de 2004). "Eficacia de la presión positiva en las vías respiratorias y el aparato bucal en la apnea obstructiva del sueño leve a moderada". Soy. J. Respir. Crit. Care Med . 170 (6): 656–64. doi : 10.1164 / rccm.200311-1571OC . PMID 15201136 .
- ^ de Almeida FR, Lowe AA, Tsuiki S, Otsuka R, Wong M, Fastlicht S, Ryan F (abril de 2005). "Cumplimiento a largo plazo y efectos secundarios de los aparatos orales utilizados para el tratamiento del síndrome de apnea obstructiva del sueño y los ronquidos". J Clin Sleep Med . 1 (2): 143–52. ISSN 1550-9389 . PMID 17561628 .
- ^ Pantin CC, Hillman DR, Tennant M (marzo de 1999). "Efectos secundarios dentales de un dispositivo oral para tratar los ronquidos y la apnea obstructiva del sueño" . Duerme . 22 (2): 237–40. doi : 10.1093 / sleep / 22.2.237 . ISSN 1550-9109 . PMID 10201069 .}
- ^ Martínez-Gomis J, Willaert E, Nogues L, Pascual M, Somoza M, Monasterio C (enero de 2010). "Cinco años de tratamiento de la apnea del sueño con un dispositivo de avance mandibular. Efectos secundarios y complicaciones técnicas". Ortod de ángulo . 80 (1): 30–6. doi : 10.2319 / 030309-122.1 . hdl : 2445/20727 . ISSN 0003-3219 . PMID 19852636 .
- ^ Glos M, Penzel T, Schoebel C, Nitzsche GR, Zimmermann S, Rudolph C, Blau A, Baumann G, Jost-Brinkmann PG, Rautengarten S, Meier JC, Peroz I, Fietze I (mayo de 2016). "Comparación de los efectos del tratamiento de la AOS por MAD y por CPAP sobre la función autónoma cardíaca durante el día" . Respiración del sueño . 20 (2): 635–46. doi : 10.1007 / s11325-015-1265-0 . PMC 4850173 . PMID 26463420 .
- ^ "Manejo de un trastorno del sueño a largo plazo: ¿El seguro cubrirá sus gastos?" . Health.com . Consultado el 28 de junio de 2016 .
- ^ Woolston, Chris (28 de febrero de 2011). "Los dispositivos de venta libre probablemente no ayudarán con la apnea del sueño" . Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
- ^ Haviv Y, Zini A, Almoznino G, Keshet N, Sharav Y, Aframian DJ (julio de 2017). "Evaluación de factores que interfieren en la no adherencia a la terapia con aparatos orales en la apnea del sueño severa". Dis oral . 23 (5): 629–635. doi : 10.1111 / odi.12633 . PMID 28054437 .