Maples contra Thomas
| Maples contra Thomas | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 4 de octubre de 2011 Decidido el 18 de enero de 2012 | |
| Nombre completo del caso | Cory S. Maples contra Kim T. Thomas, Comisionado, Departamento de Correcciones de Alabama |
| Expediente no. | 10-63 |
| Citas | 565 US 266 ( más ) 132 S. Ct. 912; 181 L. Ed. 2d 807 |
| Historia del caso | |
| Previo | Convicción afirmada sub nom. Maples v. State , 758 So.2d 1 (Ala. Crim. App. 1999); Ex parte Maples , 758 So.2d 81 (Ala. 1999); denegación de petición de afirmador de alivio posterior a la condena, Ex parte Maples , 885 So.2d 845 (Ala. Crim. App. 2004); petición de reparación de hábeas corpus denegada sub nom. Maples v. Campbell , No. 5: 03-CV-2399-SLB-PWG (ND Ala. 29 de septiembre de 2006); afirmó sub nom. Maples contra Allen , 586 F.3d 879 ( 11 ° Cir. 2009); cert . concedido, 562 U.S. 1286 (2011). |
| Subsecuente | En prisión preventiva, Maples v. Comm'r of Ala. Dep't of Corr. , 460 F. App'x 860 (11 ° Cir. 2012). |
| Tenencia | |
| Maples ha mostrado la “causa” requerida para excusar su incumplimiento procesal debido al abandono de sus abogados durante una etapa crítica de sus apelaciones. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Kennedy, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
| Concurrencia | Alito |
| Disentimiento | Scalia, acompañado por Thomas |
Maples v. Thomas , 565 US 266 (2012), es unfallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó 7-2 que Cory R. Maples, quien había sido condenado por asesinar a dos personas y se enfrentaba a una posible sentencia de muerte , debería obtener otra oportunidad en la corte porque sus abogados de Sullivan & Cromwell lo habían abandonado. [1]
Los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas discreparon de la decisión de la Corte, argumentando que el incumplimiento procesal no debería ser excusado.
Hechos
En 1997, Cory Maples fue declarado culpable de asesinato en Alabama y condenado a muerte. Alabama no proporciona abogados a los condenados a muerte para apelar sus condenas y sentencias, por lo que deben confiar en abogados pro bono para que los representen. Dos abogados del bufete de abogados de Nueva York Sullivan & Cromwell acordaron representar a Maples de forma gratuita. Más tarde, esos abogados abandonaron el bufete de abogados y cuando el tribunal de Alabama envió copias de un fallo en el caso de Maples a la sala de correo del bufete, el bufete de abogados devolvió las copias sin abrir. El bufete de abogados nunca notificó al tribunal ni a la sala de correo que nuevos abogados se habían hecho cargo del caso. Debido a que esta información nunca se recibió, se perdió el plazo para la apelación.
Cuando Maples se enteró de la fecha límite incumplida, pidió a su madrastra que se pusiera en contacto con el bufete de abogados. Los abogados que ahora manejan el caso pidieron permiso para apelar a pesar de no cumplir con el plazo original, pero esa solicitud fue denegada. [2]
Fondo
La sexta enmienda otorga a los acusados el derecho a un abogado. La Corte Suprema dictaminó en 1976 (citando Brewer v. Williams , 430 US 387 en 398) que el derecho del acusado a un abogado se vincula "en el momento en que se inició el proceso judicial contra él o después, ya sea por cargos formales, audiencia preliminar , acusación , información o lectura de cargos ". [3]
Decisión
El 18 de enero de 2012, la Corte Suprema falló a favor de Cory Maples debido a las especiales circunstancias de su caso. El abandono no anunciado y no autorizado del caso de Maples por sus abogados resultó lo suficientemente significativo como para excusar al acusado de no haber presentado una apelación antes de la fecha límite.
Opinión de la Corte
La jueza Ruth Bader Ginsburg emitió el dictamen de la Corte. El Tribunal revocó las conclusiones del tribunal de circuito y discutió las prácticas de Alabama con respecto a la representación posterior a la condena. La Corte sostuvo que debido a que el incumplimiento de Maples de las normas estatales fue puesto en movimiento por circunstancias externas fuera de su conocimiento o control por las cuales no podía ser considerado responsable. La negligencia del abogado normalmente no exime al cliente de la responsabilidad porque el abogado actúa como un agente del cliente y, por lo tanto, el cliente es responsable y puede manejar las acciones de su abogado. En el caso de Maples, sin embargo, fue abandonado, sin previo aviso, por sus abogados y esto efectivamente rompió la relación.
Opinión concurrente
El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente .
Opinión disidente
El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente . Scalia estuvo de acuerdo en que el abandono era una razón legítima para romper la relación, pero que Maples no había sido abandonado. Estuvo, sin interrupción, representado por Sullivan y Cromwell y John Butler, un abogado de Alabama. [4]
Referencias
- ^ "Regla de los jueces para el recluso después de confusión en la sala de correo" . New York Times . 18 de enero de 2012.
- ^ https://www.oyez.org/cases/2010-2019/2011/2011_10_63
- ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-CONAN-2002/pdf/GPO-CONAN-2002-9-7.pdf
- ^ https://www.oyez.org/cases/2010-2019/2011/2011_10_63#mla
Otras lecturas
- Bruhl, Aaron-Andrew P. (2011). "¿Cuándo es la finalidad ... definitiva? Nueva audiencia y resurrección en el Tribunal Supremo". Revista de Práctica y Proceso de Apelaciones . 12 (1): 1.
enlaces externos
- Texto de . Arces v Thomas , 565 EE.UU. 266 (2012) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- 2012 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- Jurisprudencia estadounidense sobre la pena de muerte
- La pena capital en Alabama
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos de la Corte de Roberts
