Martin v. Wilks , 490 US 755 (1989), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos presentado por Robert K. Wilks que impugna la validez de las prácticas de contratación basadas en la raza. [1]
Martin contra Wilks | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 18 de enero de 1989 Decidido el 12 de junio de 1989 | |
Nombre completo del caso | Martin y col. contra Robert K. Wilks y col. |
Citas | 490 US 755 ( más ) 109 S. Ct. 2180; 104 L. Ed. 2d 835; 1989 EE.UU. LEXIS 2849 |
Historia del caso | |
Previo | In re Birmingham Reverse Discrimination Emp't Litig. , 833 F.2d 1492 ( 11º Cir. 1987); cert . concedida, 487 U.S. 1204 (1988). |
Tenencia | |
Los encuestados no están impedidos de impugnar las decisiones de empleo tomadas de conformidad con los decretos de consentimiento. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por White, O'Connor, Scalia, Kennedy |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Brennan, Marshall, Blackmun |
Fondo
En 1974, la Junta de Personal del Condado de Jefferson, Alabama, firmó un decreto de consentimiento que les exigía contratar y promover a bomberos afroamericanos . Wilks, un bombero blanco, discrepó con el acuerdo, alegando que él y otros bomberos blancos (que no eran partes de los decretos de consentimiento originales firmados en 1974) estaban más calificados que algunos de los bomberos negros que recibían ascensos. La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la apelación de los bomberos blancos en una decisión 5-4 sobre la cuestión de si los bomberos blancos tienen el derecho constitucional de impugnar los decretos previamente establecidos.
Opinión de la Corte
El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist escribió para la mayoría. Razonaron que a una persona no se le pueden negar sus derechos en un procedimiento en el que no era parte. Dado que los bomberos blancos no tenían una notificación válida del procedimiento original, deberían mantener su apelación y anular los decretos.
El juez John Paul Stevens escribió la disidencia , y se le unieron el juez William Brennan , el juez Thurgood Marshall y el juez Harry Blackmun . El disidente razonó que los bomberos blancos deberían haber tenido solo medios limitados para apelar dado que estaban impugnando la validez de los decretos de consentimiento pero no eran partes originales de los decretos de consentimiento y que la mayoría se extralimitó en la autoridad del tribunal.
A pesar de las connotaciones raciales del caso y las delicadas cuestiones públicas de los derechos civiles y la acción afirmativa , la disputa central del caso es la relativa al procedimiento adecuado. El Tribunal declaró que los bomberos blancos deberían haberse unido como partes en el procedimiento original bajo las Reglas Federales de Procedimiento Civil Regla 19 (a).
Ver también
Referencias
- ^ Martin v. Wilks , 490 Estados Unidos 755 (1989).
Otras lecturas
- Fairless, MJ (1990). " Martin v. Wilks : jugar según las reglas en el litigio por discriminación laboral". Revisión de la ley de Missouri . 55 : 703. ISSN 0026-6604 .
- Isacaroff, Samuel (1991). "Cuando la sustancia exige el procedimiento: Martin v. Wilks y los derechos de los titulares adquiridos en los decretos de consentimiento de derechos civiles". Revisión de la ley de Cornell . 77 : 189. ISSN 0010-8847 .
enlaces externos
Trabajos relacionados con Martin v. K Wilks Personal Board of Jefferson County Alabama en Wikisource
- El texto de Martin v. Wilks , 490 U.S. 755 (1989) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)