En Maryland v. King , 569 US 435 (2013), la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que un frotis en la mejilla del ADN de un arrestado es comparable a la toma de huellas dactilares y, por lo tanto, un procedimiento de registro policial legal que es razonable según la Cuarta Enmienda . [1]
Maryland contra King | |
---|---|
Disputado el 26 de febrero de 2013 Decidido el 3 de junio de 2013 | |
Nombre completo del caso | Maryland, peticionario contra Alonzo Jay King, Jr. |
Expediente no. | 12-207 |
Citas | 569 US 435 ( más ) 133 S. Ct. 1958; 186 L. Ed. 2d 1 |
Historia del caso | |
Previo | King contra el Estado , 422 Md. 353, 30 A.3d 193 (2011); dictamen después de la concesión del certificado , 425 Md. 550, 42 A.3d 549 (2012); cert. concedido, 568 U.S. 1006 (2012). |
Tenencia | |
"Cuando los agentes hacen un arresto respaldado por una causa probable para detener por un delito grave y llevar al sospechoso a la comisaría para ser detenido bajo custodia, tomar y analizar una muestra de la mejilla del ADN del detenido es, como tomar las huellas dactilares y fotografiar, una reserva policial legítima procedimiento que sea razonable según la Cuarta Enmienda ". | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, acompañado por Roberts, Thomas, Breyer, Alito |
Disentimiento | Scalia, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
La mayoría equilibró los intereses estatales relacionados con la detención y acusación de los detenidos contra los intereses de las personas afectadas en su integridad física y privacidad informativa . Concluyó que es constitucionalmente razonable que el estado emprenda la intrusión física "insignificante" de frotar el interior de las mejillas del arrestado legítimamente detenido y usar datos limitados del ADN para determinar si el individuo podría estar asociado con la escena del crimen o la víctima.
Antecedentes y postura del procedimiento
Alonzo Jay King Jr. fue arrestado por asalto en primer y segundo grado . El caso fue escuchado ante la Corte Suprema en febrero de 2013, y se emitió un veredicto cuatro meses después, en junio de 2013. Según el protocolo de la policía de Maryland, la Ley de Recolección de ADN de Maryland, se tomó una muestra de ADN de King en el momento de la arresto y entró en la base de datos de Maryland. Se comparó con un caso de violación sin resolver en 2003.
Un oficial de Maryland presentó la evidencia a un gran jurado del condado de Wicomico, que pidió una acusación formal y obtuvo una orden judicial para obtener una segunda muestra de ADN bucal que podría usarse como evidencia incriminatoria para el caso de violación de 2003.
King presentó una moción para suprimir la evidencia de ADN, declarando que infringía sus derechos de la Cuarta Enmienda, que prohíben registros e incautaciones irrazonables, en el Tribunal de Circuito del condado de Wicomico. Su moción fue denegada y King se declaró inocente del cargo de violación y apeló el fallo. Luego, el Tribunal de Apelaciones de Maryland revocó el fallo original y acordó que el muestreo de ADN era una violación de la Cuarta Enmienda y no podía utilizarse como prueba.
Luego, el estado de Maryland apeló el fallo y pidió que el caso fuera revisado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. [2] El artículo del Dr. Steven D. Schwinn titulado "Cuarta Enmienda", publicado por la Asociación de Abogados de Estados Unidos, es el que mejor ofrece una progresión detallada y completa del caso.
Decisión y opinión disidente
La decisión fue cerrada, 5-4 a favor de Maryland. La opinión mayoritaria, escrita por el juez Anthony Kennedy , describió la ley de Maryland de la siguiente manera:
La Ley autoriza a las autoridades policiales de Maryland a recolectar muestras de ADN de "una persona acusada de ... un delito violento o un intento de cometer un delito violento; o ... robo o intento de robo".
La ley de Maryland define un delito de violencia para incluir asesinato, violación, asalto en primer grado, secuestro, incendio premeditado, asalto sexual y una variedad de otros delitos graves. Una vez tomada, una muestra de ADN no puede procesarse ni colocarse en una base de datos antes de que la persona sea procesada (a menos que la persona dé su consentimiento). Es entonces cuando un funcionario judicial asegura que existe una causa probable para detener al arrestado por un delito grave calificado.
Si "se determina que todos los cargos criminales calificados no están respaldados por una causa probable ... la muestra de ADN se destruirá de inmediato". Las muestras de ADN también se destruyen si "una acción criminal iniciada contra la persona ... no da lugar a una condena, ... la condena finalmente se anula o anula y no se permite un nuevo juicio" o "se concede a la persona un indulto incondicional . " [3]
El juez Antonin Scalia , junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , presentó una opinión disidente mordaz. Los magistrados sostuvieron que "categóricamente" y "sin excepción", "la Cuarta Enmienda prohíbe registrar a una persona en busca de pruebas de un delito cuando no hay base para creer que la persona es culpable del delito o está en posesión de pruebas incriminatorias". [4] Algunos casos de la Corte Suprema parecen contradecir esta posición. [5]
El disidente también advirtió que "debido a la decisión de hoy, su ADN puede ser tomado e ingresado en una base de datos nacional si alguna vez es arrestado, correcta o incorrectamente, y por cualquier motivo". [6]
El juez Scalia tomó el raro paso de leer su disenso desde el estrado, "indicando un profundo desacuerdo" en la Corte. [7]
Tecnología genética y de aplicación de la ley utilizada
Las leyes de la base de datos de ADN de Maryland comenzaron en 1994 y continuaron expandiéndose hasta 2002. Todos los delitos graves y algunos delitos menores darían lugar a que el ADN sospechoso se ingrese en la base de datos estatal CODIS (Sistema de índice de ADN combinado). [8] El ADN se recolecta usando un hisopo bucal, que es un cepillo dentro de la mejilla. El ADN de las células de la mejilla en el hisopo se replica, se le administra una digestión con enzimas de restricción y se somete a electroforesis.
La electroforesis separa los segmentos de ADN por su tamaño, y diferentes personas tienen tamaños únicos de segmentos de ADN debido a variaciones en la secuencia de ADN. La modificación de la secuencia permite a gobiernos, como el de Maryland, identificar los alelos, versiones de algunos loci o genes, de una persona en el ADN. La colección de marcadores genéticos permite la identificación de alta precisión de un presunto criminal a partir de las muestras de ADN encontradas en la escena del crimen o en las víctimas.
Los marcadores genéticos de un individuo se comparan con todos los demás delincuentes y detenidos en la base de datos cuando la policía intenta recopilar pruebas mediante el uso de sangre, saliva, piel u otros fluidos corporales.
Trascendencia
Maryland v. King presentó cuestiones contradictorias con respecto a la ética social y la ley. El caso trata sobre la cuestión del consentimiento, porque King no dio su consentimiento a un frotis de mejilla que llevó a que su ADN se ingresara en la base de datos CODIS de Maryland. [8] Sin embargo, King no encontró que eso fuera un problema hasta después de su arresto por una violación que tuvo lugar casi una década antes, basada en el hecho de que su ADN coincidía con el ADN adquirido de la víctima original de la violación. Independientemente de cómo se obtuvieron las pruebas, King fue considerado un peligro para la sociedad debido a su asociación con un crimen violento anterior.
King y sus abogados argumentaron que incluso un violador sigue siendo un ciudadano legítimo de la sociedad, que merece la misma protección de acuerdo con la Constitución.
La Cuarta Enmienda declara que ninguna persona estará sujeta a un registro o incautación irrazonable, que se puede suponer que incluye pruebas de ADN. Además, después de que King fue detenido porque su ADN se comparó con una muestra recolectada de un caso de violación, la apelación de King significó que su análisis de ADN era ilegal y no podía usarse como prueba. Sin embargo, después de una apelación exitosa de Maryland, se restableció el cargo.
Se ha debatido hasta qué punto el caso es un movimiento hacia la sustitución de la regla de que las garantías deben basarse en una causa probable, normalmente requerida con un estándar general de razonabilidad en la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda. [9] En lugar de obtener una orden judicial o vincular el hisopado de ADN a una sospecha individualizada, la toma de ADN poco después de un arresto se justifica sobre la base de la razonabilidad al sopesar "la promoción de intereses gubernamentales legítimos" con "el grado en que [la búsqueda] se entromete sobre la privacidad de un individuo "(133 S.Ct. en 1970).
En casos posteriores, el Tribunal ha seguido sosteniendo que se requiere una orden judicial a menos que se aplique una excepción categórica bien definida al requisito de la orden judicial o que la búsqueda sea de "necesidades especiales", "administrativa" o "reglamentaria" (como pruebas de drogas al azar de estudiantes atletas) cuyo propósito principal es algo diferente a la producción de evidencia para la investigación o el enjuiciamiento de un crimen. Por lo tanto, King sigue siendo uno de los pocos casos que se encuentra fuera de este marco.
Para que el estado de Maryland pueda obtener y utilizar legítimamente la muestra bucal del acusado, King debe ser arrestado primero por un delito violento o grave. Luego, se presentaría una acusación por orden judicial para obtener una segunda muestra de ADN para usar en el caso de violación. Si no fue condenado, su ADN habría sido destruido. [10]
Una muestra de ADN ofrece más información que una simple huella digital, ayuda a la policía y protege al arrestado de ser condenado por error. Además, la muestra sirve para determinar si la liberación del arrestado representa un riesgo para la comunidad, la víctima o el arrestado. Al concluir este caso, la Corte Suprema falló a favor de Maryland en el sentido de que no existe una diferencia real entre "la práctica de cómo se usan las muestras de ADN y las huellas dactilares, aparte de la precisión incomparable que proporciona el ADN". El fallo general es que no es una violación de la Cuarta Enmienda en el sentido de que estas muestras son parte del protocolo cuando una persona es arrestada por un delito grave o violento, y el ADN se coloca en el sistema y no se elimina excepto cuando se solicita.
La implicación futura del fallo sentó el precedente futuro de permitir que los cuerpos policiales obtengan muestras de ADN bucal de los criminales arrestados. Luego, puede usarse para relacionar a los convictos con otros delitos peligrosos, brindando consuelo a las familias y protegiendo a la sociedad.
Bragas
A los ojos del acusado, Alonzo Jay King Jr., no había pruebas que lo vincularan con ningún delito preexistente. Tomar una muestra bucal sin consentimiento informado es contra la ley, ya que es un análisis injustificado de su muestra de ADN, lo cual está prohibido por la Cuarta Enmienda. Las pruebas de ADN no son análogas a las huellas dactilares, sino una invasión de la privacidad que los ciudadanos tienen el "derecho a proteger sus personas, casas, papeles y efectos". No puede haber excepciones para registros de personas en libertad condicional o una excepción por necesidades especiales, que no requiere una orden judicial, porque los arrestados mantienen expectativas razonables de privacidad hasta la condena. Teniendo en cuenta el equilibrio de valores, los intereses de privacidad superan los intereses del gobierno. Los agentes de policía de Maryland no siguieron el debido proceso y violaron el derecho a la privacidad garantizado en la Declaración de Derechos.
En cuanto al demandante, la Ley de Recolección de ADN de Maryland sirve como un procedimiento de registro legítimo y bien establecido para todas las personas acusadas de cargos de violencia o robo. [11] La ley y la base de datos CODIS del estado de Maryland se establecieron para mantener seguras a las comunidades mediante la mejora del sistema de justicia penal y las prácticas de investigación policial. [12] Un hisopo bucal es un procedimiento médico indoloro y no invasivo y toda la información genética se determina a partir de las regiones CODIS de la muestra genética, que se utilizan comúnmente en los procedimientos de identificación de ADN. No es una violación de la Cuarta Enmienda porque no se recopila ninguna otra información genética que no sea la de las regiones CODIS. Las personas dan su consentimiento para que sus datos genéticos se ingresen en la base de datos CODIS del estado de Maryland y pueden solicitar que se destruyan sus datos en caso de exoneración o cargos retirados. [11] El acusado no solicitó que se retirara su ADN del sistema hasta que su ADN coincidiera con el de otro delito que se había cometido 10 años antes del presunto asalto. [11]
Crítica
Hay muchos críticos de este caso en respuesta a la decisión. La opinión disidente afirma que los beneficios potenciales de encontrar perpetradores reales de casos sin resolver y la posibilidad de liberar a los condenados injustamente no superan las preocupaciones críticas de privacidad. [13] Por otro lado, los partidarios del fallo ven este caso como un arma importante en la lucha contra futuros crímenes. [14]
Referencias
- ^ Maryland contra King , 569 Estados Unidos 435, 465-66 (2013)
- ^ Schwinn, Steven D, "Cuarta enmienda". Vista previa de los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos (2013): 215. American Bar Association.
- ↑ King , 569 US en 443-44 (se omiten las citas al estatuto de Maryland).
- ↑ King , 569 US en 466 (Scalia, J., disidente).
- ^ David H. Kaye, Maryland v. King: Irracionalidad per se, la regla de oro y el futuro de las bases de datos de ADN , 127 Harv. L. Rev. F. 39, 42-43 (2013)
- ↑ King , 569 US at 481 (Scalia, J., disidente).
- ^ Adam Liptak (3 de junio de 2013). "Los jueces permiten que la policía tome muestras de ADN después de los arrestos" . The New York Times . Consultado el 3 de junio de 2013 .
- ^ a b Gobierno de Maryland, "Oficina de control y prevención del delito del gobernador en Maryland". Historia de la base de datos de ADN de Maryland. Gobierno del estado de Maryland.
- ^ Compare Erin Murphy, Licencia, registro, hisopado en la mejilla: pruebas de ADN y el tribunal dividido , 127 Harv. L. Rev.161 (2013) , con David H. Kaye, Maryland v. King: Per Se Irrazonableness, the Golden Rule, and the Future of DNA Databases , 127 Harv. L. Rev. F. 39 (2013)
- ^ Pequeño, Roy. "Resúmenes de la Corte Suprema". American Bar Association: Criminal Justice Section (2013): p.2. Asociación de Abogados de Estados Unidos. Web. 6 de noviembre de 2015.
- ^ a b c Estado de Maryland, peticionario contra Alonzo Jay King, Jr. 54. Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Enero de 2013. Gobierno estadounidense [ABC-CLIO].
- ^ Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. "Cuarta Enmienda". LII / Instituto de Información Legal.
- ^ Sherkow, Jacob. "Maryland versus King: un bocado de contradicciones". Facultad de Derecho de Stanford. Np, 3 de junio de 2013.
- ^ Lempert, Richard. "Maryland v. King: una desafortunada decisión de la Corte Suprema sobre la recolección de muestras de ADN". La Institución Brookings. Np, 6 de junio de 2013.
Otras lecturas
- Kaye, David H. (2014). "¿Por qué tan elaborado? La cuarta enmienda y bases de datos de ADN después de Maryland v. King ". Revista de Derecho Penal y Criminología . 104 (3): 535–596. SSRN 2376467 .
- Kaye, David H. (2013). " Maryland v. King : Per Se irracionalidad, la regla de oro y el futuro de las bases de datos de ADN". Foro de Harvard Law Review . 127 (1): 39–48. SSRN 2340456 .
- Kaye, David H. (2013). "Una teoría de la cuarta enmienda para el ADN de los detenidos y otras bases de datos biométricas". Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania . 15 (4): 1095-1160. SSRN 2043259 .
- Murphy, Erin (2013). "Licencia, registro, hisopado de mejillas: pruebas de ADN y el tribunal dividido" . 127 (1): 161-196. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Roth, Andrea (2013). " Maryland v. King y la maravillosa y horrible revolución del ADN en la aplicación de la ley" (PDF) . Revista de derecho penal del estado de Ohio . 11 (1): 295-309.
enlaces externos
- Texto de . V Maryland Rey , 569 Estados Unidos 435 (2013) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)