Maryland v. Shatzer , 559 US 98 (2010), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la policía puede reabrir el interrogatorio de un sospechoso que haya solicitado un abogado (por lo tanto, según Edwards v. Arizona , finalizando el interrogatorio) si Ha habido una interrupción de 14 días o más bajo la custodia de Miranda . El fallo distinguió a Edwards , que no había especificado un límite.
En Miranda v. Arizona , la Corte Suprema sostuvo que las declaraciones de sospechosos criminales hechas mientras están bajo custodia y sujetos a interrogatorio por parte de cualquier autoridad gubernamental no pueden ser admitidas en la corte a menos que al sospechoso se le hayan leído previamente ciertas advertencias . En Edwards v. Arizona , la Corte Suprema aclaró además que una vez que un sospechoso ha invocado su derecho a tener un abogado, el interrogatorio policial debe cesar. Lo que quedó sin respuesta fue cuánto tiempo se aplicó esta protección, ¿cuándo podría la policía reanudar los interrogatorios? [1]
Michael Shatzer, el demandado en el caso, era un preso en el sistema penal de Maryland, cumpliendo condena por abuso sexual infantil. En 2003, la policía quiso interrogar a Shatzer sobre las acusaciones de que había abusado sexualmente de su hijo. Shatzer se negó a hablar sin la presencia de su abogado, momento en el que terminó la entrevista (según Edwards ). La policía cerró la investigación y Shatzer regresó a la población carcelaria. Tres años después, la policía abrió una nueva investigación y nuevamente pidió interrogar a Shatzer. Esta vez Shatzer renunció a su derecho a tener un abogado presente; sólo después de hacer declaraciones incriminatorias, Shatzer solicitó un abogado. Con esta evidencia en la mano, Shatzer fue condenado por abuso sexual infantil por el condado de Washington, Maryland.corte de circuito. El tribunal negó la moción de Shatzer de suprimir su confesión, argumentando que los tres años entre las dos entrevistas contaban como una interrupción de la custodia. [2]
En la apelación, el Tribunal de Apelaciones de Maryland dio marcha atrás, sosteniendo que incluso si hubiera una excepción de interrupción de la custodia a Edwards , ser liberado de nuevo en la población carcelaria no constituiría tal. [3] El estado de Maryland solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari , que fue concedido el 26 de enero de 2009. [4]
El juez Scalia emitió la opinión del tribunal, junto con el presidente del tribunal Roberts y los jueces Kennedy , Ginsburg , Breyer , Alito y Sotomayor . El juez Thomas se unió solo en la parte III y presentó una opinión coincidiendo en parte y coincidiendo con el juicio. El juez Stevens también presentó una opinión coincidiendo con la sentencia. [5]
En la Parte II, el tribunal explicó que la regla Edwards , (que requería que la policía dejara de interrogar una vez que un sospechoso había solicitado un abogado), aunque no era una garantía constitucional en sí misma, servía como "profiláctico" para los derechos de la Quinta Enmienda del sospechoso. El tribunal señaló que, si bien nunca se había pronunciado sobre la cuestión de la interrupción de la custodia, los tribunales inferiores habían afirmado que existía tal excepción y, como el tribunal había promulgado la regla en primer lugar, estaba obligado a aclarar la cuestión. El propósito de Edwards era proteger a un sospechoso que se encontraba en circunstancias inusuales; extender la regla de Edwards indefinidamente no cumpliría con este objetivo y tendría el efecto de proteger a los infractores reincidentes que "adquirieron Edwardsinmunidad anteriormente en conexión con cualquier delito en cualquier jurisdicción ". [6] Habiendo declinado extender Edwards indefinidamente, el tribunal adoptó un estándar de 14 días. El tribunal justificó este período señalando que 14 días" proporciona suficiente tiempo para que el sospechoso volver a aclimatarse a su vida normal, consultar con amigos y abogados, y deshacerse de los efectos coercitivos residuales de su anterior custodia ". [7]