| Mayo contra Prometeo | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 7 de diciembre de 2011 Decidido el 20 de marzo de 2012 | |
| Nombre completo del caso | Mayo Collaborative Services, DBA Mayo Medical Laboratories, et al. contra Prometheus Laboratories, Inc. |
| Expediente no. | 10-1150 |
| Citas | 566 US 66 ( más ) 132 S. Ct. 1289; 182 L. Ed. 2d 321; 2012 EE. UU. LEXIS 2316 |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Patente declarada inválida, 2008 WL 878910 ( SD Cal. ); al revés, 581 F.3d 1336 ( Fed. Cir. 2009); desalojado y enviado a prisión a la luz de Bilski v. Kappos , 130 S.Ct. 3543 (2010); revertido de nuevo, 628 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2010); certiorari concedido, 131 S.Ct. 3027 (2011) |
| Tenencia | |
| Las afirmaciones dirigidas a un método de diagnóstico que implicaba la observación de una correlación natural no eran objeto de patente elegible. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Breyer, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| 35 USC § 101 | |
Mayo v. Prometheus , 566 US 66 (2012), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo por unanimidad que las reclamaciones se referían a un método para administrar un medicamento a un paciente, midiendo los metabolitos de ese medicamento y con una El umbral conocido de eficacia en mente, decidir si aumentar o disminuir la dosis del fármaco, no eran un tema susceptible de patente . [1] La decisión fue controvertida, los defensores afirmaron que libera a los patólogos clínicos para practicar su disciplina médica y los críticos afirman que desestabiliza la ley de patentes y obstaculizará la inversión en el campo de la medicina personalizada., evitando que surjan nuevos productos y servicios en ese campo. [2]
Partes en el caso [ editar ]
El caso surgió en una disputa entre Mayo Collaborative Services y Prometheus Laboratories sobre una prueba de diagnóstico. Mayo Collaborative Services es un laboratorio de pruebas de diagnóstico con fines de lucro [3] que ofrece servicios de diagnóstico que opera como una subsidiaria de Mayo Foundation for Medical Education and Research, [4] que es una corporación sin fines de lucro [5] afiliada a Mayo Clinic . Mayo Collaborative Services opera como "Mayo Medical Laboratories", tiene 3.200 empleados que trabajan en 58 laboratorios y ofrece servicios en todo el mundo. [6]
Prometheus es una empresa farmacéutica y de diagnóstico especializada en los campos de la gastroenterología y el cáncer; Nestlé lo compró en 2011. [7] Prometheus vende kits de diagnóstico y también ofrece servicios de diagnóstico como laboratorio de pruebas de diagnóstico .
Patentes en litigio [ editar ]
Las dos patentes estadounidenses en el caso son 6.355.623 [8] y 6.680.302, [9] que son propiedad del Hospital Sainte-Justine en Montreal. Las patentes se refieren al uso de fármacos de tiopurina en el tratamiento de enfermedades autoinmunes , como la enfermedad de Crohn y la colitis ulcerosa . [1] Diferentes personas metabolizan estos medicamentos de manera diferente, por lo que los médicos deben trabajar con los pacientes para encontrar la dosis correcta. Si la dosis es demasiado alta, hay demasiados efectos secundarios, mientras que si la dosis es demasiado baja, el medicamento no funciona. Cuando se presentaron las patentes, se conocían los metabolitos de estos fármacos, y lo más importante, la 6-tioguanina., pero no se conocía el nivel "correcto" de estos metabolitos. Los científicos del Hospital Sainte-Justine identificaron el nivel de umbral de eficacia [10] y solicitaron protección mediante patente sobre métodos para utilizar ese nivel de umbral para determinar la dosis.
La Corte Suprema tomó la reivindicación 1 de la patente '623 como ejemplar:
Un método para optimizar la eficacia terapéutica para el tratamiento de un trastorno gastrointestinal inmunomediado, que comprende:
- (a) administrar un fármaco que proporciona 6-tioguanina a un sujeto que tiene dicho trastorno gastrointestinal inmunomediado; y
- (b) determinar el nivel de 6-tioguanina en dicho sujeto que tiene dicho trastorno gastrointestinal inmunomediado,
en el que el nivel de 6-tioguanina menor de aproximadamente 230 pmol por 8x10 8 glóbulos rojos indica la necesidad de aumentar la cantidad de dicho fármaco administrado posteriormente a dicho sujeto y en el que el nivel de 6-tioguanina mayor de aproximadamente 400 pmol por 8x10 8 glóbulos rojos las células sanguíneas indican la necesidad de disminuir la cantidad de dicho fármaco administrado posteriormente a dicho sujeto.
La disputa [ editar ]
Prometheus es el licenciatario exclusivo de estas patentes y vende kits de diagnóstico basados en ellas. [1] Mayo compró y usó estos kits hasta 2004, cuando decidió ofrecer sus propias pruebas de diagnóstico a sus clientes en Mayo y en todo el mundo, sin comprar el kit de Prometheus. [1] En junio de 2004, Prometheus demandó a Mayo por infracción en el Tribunal de Distrito Sur de California , y en marzo de 2008 el tribunal de distrito declaró inválidas las patentes según §101 (la sección de la ley estadounidense que rige la materia patentable ). [11]
El debate entre las dos empresas se basa en una determinada prueba de diagnóstico, específicamente en relación con el uso de fármacos tiopurínicos, que se utilizan para tratar enfermedades autoinmunes. El problema con los medicamentos de tiopurina es que diferentes pacientes los metabolizan de manera diferente, lo que causa dificultad para determinar si la dosis de un paciente es demasiado alta o demasiado baja. Si bien una dosis demasiado baja es simplemente ineficaz, una dosis demasiado alta puede causar varios efectos tóxicos, como pancreatitis, hepatotoxicidad y mielosupresión (reducción de la capacidad de producir células sanguíneas). Prometheus tenía una patente sobre cómo tratar adecuadamente a los pacientes que usan medicamentos de tiopurina que incluía un paso de administración en el que un médico administraba el medicamento al paciente, un paso determinante en el que el médico mide los niveles de metabolitos en la sangre del paciente.y un paso para aumentar o disminuir la dosis según los resultados. Según la patente, si el nivel de metabolito de tiopurina es menor de aproximadamente 230 picomoles (pmol) por 8x10 ^ 8 glóbulos rojos, entonces la dosis debe aumentarse, mientras que si el nivel de metabolito de tiopurina es mayor de aproximadamente 400 pmol por 8x10 ^ 8 glóbulos rojos, entonces es necesario reducir la dosis. Prometheus vendió pruebas de diagnóstico basadas en la patente y Mayo compró y usó esas pruebas de diagnóstico. Sin embargo, en 2004, Mayo anunció que comenzaría a usar y vender su propia prueba. Esto hizo que Prometheus demandara a Mayo por infracción de patente.entonces es necesario aumentar la dosis, mientras que si el nivel de metabolito de tiopurina es mayor de aproximadamente 400 pmol por 8x10 ^ 8 glóbulos rojos, entonces es necesario disminuir la dosis. Prometheus vendió pruebas de diagnóstico basadas en la patente y Mayo compró y usó esas pruebas de diagnóstico. Sin embargo, en 2004, Mayo anunció que comenzaría a usar y vender su propia prueba. Esto hizo que Prometheus demandara a Mayo por infracción de patente.entonces es necesario aumentar la dosis, mientras que si el nivel de metabolito de tiopurina es mayor de aproximadamente 400 pmol por 8x10 ^ 8 glóbulos rojos, entonces es necesario disminuir la dosis. Prometheus vendió pruebas de diagnóstico basadas en la patente y Mayo compró y usó esas pruebas de diagnóstico. Sin embargo, en 2004, Mayo anunció que comenzaría a usar y vender su propia prueba. Esto hizo que Prometheus demandara a Mayo por infracción de patente.
Fallo del Tribunal de Distrito [ editar ]
El Tribunal de Distrito caracterizó las reclamaciones en tres pasos: (1) administrar el fármaco a un sujeto, (2) determinar los niveles de metabolitos y (3) ser advertido de que puede ser necesario un ajuste en la dosis. Todas las partes reconocieron que los dos primeros pasos, por sí mismos, ya se conocían, y que el tercer paso contenía el asunto novedoso que impulsó la solicitud de patente. Mayo argumentó que solo importaba el tercer paso y que las afirmaciones cubrían un tema no patentable. Prometheus argumentó que todos los pasos en las reivindicaciones debían ser considerados, y que todo el proceso era nuevo y era materia patentable.
El tribunal determinó que los dos primeros pasos eran simplemente "recopilación de datos", dejando el tercer paso como un paso mental no patentable, que comprendía la correlación, porque ningún paso requería un cambio en la dosis administrada. [12] Además, el tribunal determinó que los inventores de las patentes no inventaron la correlación, porque los metabolitos detectados de acuerdo con las reivindicaciones de la patente "son productos del metabolismo natural del fármaco tiopurina, y los inventores simplemente observaron la relación entre estos -metabolitos producidos y eficacia terapéutica y toxicidad ". Habiendo determinado que las reclamaciones abarcan las correlaciones en sí mismas, el Tribunal de Distrito sostuvo que las reclamaciones "prevalecen por completo" sobre las correlaciones. [13]
Estos dos hallazgos, que las afirmaciones cubren solo fenómenos naturales y que las afirmaciones cubren cualquier aplicación de los fenómenos naturales, llevaron directamente a un rechazo según §101, como si alguien intentara afirmar la ecuación de Einstein "E = mc 2 " en lugar de a, por ejemplo, una máquina innovadora que hizo uso de esa ley de la naturaleza.
Primera decisión del Circuito Federal [ editar ]
Prometheus apeló y en septiembre de 2009 el Circuito Federal revocó el Tribunal de Distrito, encontrando que las reclamaciones eran patentables. [14] [13] [15] El Circuito Federal determinó que el Tribunal de Distrito cometió un error en su análisis de los dos primeros pasos. El Circuito Federal descubrió que estos pasos no eran solo "recopilación de datos", sino que exigían dos transformaciones físicas: primero, administrar el fármaco al paciente, que transforma al paciente, y segundo, medir los metabolitos, que implica varios cambios concretos y transformadores. pasos. El Circuito Federal se basó en su propia decisión In re Bilskien este análisis; en esa decisión, el tribunal afirmó que si un método requiere una máquina específica para su implementación, o implica una transformación física, es patentable.
El Circuito Federal también encontró que el Tribunal de Distrito se equivocó al no tratar cada reclamo en su totalidad. La decisión decía:
[E] t es inapropiado determinar la elegibilidad de la patente de una reivindicación en su conjunto sobre la base de si las limitaciones seleccionadas constituyen una materia elegible para la patente. Después de todo, aunque un principio fundamental en sí mismo no es elegible para la patente, los procesos que incorporan un principio fundamental pueden ser elegibles para la patente. Por lo tanto, es irrelevante que cualquier paso individual o limitación de tales procesos por sí solo no sea patentable según el § 101. [13]
Finalmente, el Circuito Federal encontró que debido a que los reclamos están dirigidos a un proceso completo, y no solo a la correlación en sí, los reclamos no se adelantan a todas las aplicaciones de la correlación. [13]
Devolución y segunda decisión del Circuito Federal [ editar ]
Mayo apeló a la Corte Suprema , [16] y en junio de 2010 la Corte Suprema otorgó certiorari e inmediatamente anuló la decisión del Circuito Federal y devolvió el caso al Circuito Federal para su consideración adicional a la luz del fallo de la Corte Suprema sobre el caso Bilski ( es decir, emitió una orden GVR ). [17] La decisión Bilski de la Corte Suprema hizo que la prueba de máquina o transformación fuera menos absoluta, llamándola sólo una "pista importante" para la patentabilidad.
En diciembre de 2010, el Circuito Federal emitió su nuevo fallo sobre el caso. [18] El Circuito Federal esencialmente reiteró los argumentos que había presentado la primera vez. [12] [19] Su decisión reconoció la decisión Bilski de la Corte Suprema , pero aún así encontró que los dos primeros pasos fueron transformadores y que la reclamación en su conjunto era patentable. El Circuito Federal profundizó en el tercer paso, el "paso mental", señalando que:
un paso mental subsiguiente no niega, por sí mismo, la naturaleza transformadora de los pasos anteriores. Por lo tanto, cuando se ve en el contexto adecuado, el paso final de proporcionar una advertencia basada en los resultados de los pasos anteriores no resta valor a la patentabilidad de los métodos reivindicados de Prometheus en su conjunto. [18]
Decisión de la Corte Suprema [ editar ]
Mayo nuevamente apeló a la Corte Suprema, que accedió a tomar el caso. Fue alegado el 7 de diciembre de 2011 y el tribunal dictó decisión unánime el 20 de marzo de 2012. [1] La Corte Suprema revocó el Circuito Federal y básicamente reiteró las conclusiones de la Corte de Distrito. [20] [21]
El tribunal calificó la correlación entre los metabolitos producidos naturalmente y la eficacia terapéutica y la toxicidad como una "ley natural" no patentable y encontró que los dos primeros pasos no eran "aplicaciones genuinas de esas leyes [, sino] más bien ... esfuerzos de redacción diseñados monopolizar las correlaciones ". [1] El tribunal dijo: "Debido a que los métodos para hacer tales determinaciones eran bien conocidos en la técnica, este paso simplemente les dice a los médicos que se dediquen a una actividad convencional, rutinaria y bien comprendida, previamente realizada por científicos en el campo. Esta actividad normalmente es no es suficiente para transformar una ley de la naturaleza no patentable en una aplicación de patente elegible de dicha ley ". [1]Un comentarista del fallo escribió: "La conclusión aquí es que (1) una ley de la naturaleza recién descubierta no es patentable en sí misma y (2) la aplicación de esa ley recién descubierta tampoco es patentable normalmente si la aplicación se basa simplemente en elementos ya conocidos en el arte." [20]
El tribunal parecía estar consciente del impacto que su decisión tendría en la industria del diagnóstico, [21] ya que terminó su decisión escribiendo:
En consecuencia, debemos dudar antes de apartarnos de las reglas legales generales establecidas para que una nueva regla protectora que parezca adaptarse a las necesidades de un campo produzca resultados imprevistos en otro. Y debemos reconocer el papel del Congreso en la elaboración de reglas más finamente adaptadas cuando sea necesario ... No necesitamos determinar aquí si, desde una perspectiva política, es deseable una mayor protección para los descubrimientos de las leyes de diagnóstico de la naturaleza. [1]
Reacciones y secuelas [ editar ]
Opiniones críticas de la decisión [ editar ]
La decisión fue controvertida. Quienes se oponían a ella consideraron que el razonamiento era deficiente, consideraron que la decisión desestabilizaba la ley de patentes y expresaron su preocupación por los efectos a largo plazo en la medicina.
Gene Quinn, un conocido vocero a favor de las patentes, blogueando en IP Watchdog , expresó una opinión de la decisión: "¡El cielo se está cayendo! Aquellos que sienten que la decisión de la Corte Suprema en Mayo es terrible, tienen razón". Añadió:
Aquellos en las industrias de biotecnología, diagnóstico médico y farmacéutica acaban de ser sacados detrás de la leñera y ejecutados sumariamente por la Corte Suprema esta mañana. Una enorme cantidad de patentes ahora no tendrán reclamos exigibles. Se han borrado cientos de miles de millones de dólares en valor corporativo.
Luego, Quinn pidió al Circuito Federal que anulara a Mayo , como afirmó que había hecho con otros precedentes erróneos y predijo que lo haría con Mayo :
¿Cuánto tiempo le tomará al Circuito Federal invalidar esta inexplicable tontería? . . . Aquellos que conocen bien la industria saben que la Corte Suprema no es la última palabra sobre la patentabilidad, y aunque lamentablemente se pierden las reclamaciones en cuestión en este caso particular, el Circuito Federal trabajará para moderar (y eventualmente revertir) esta vergonzosa demostración de la Corte Suprema. Esto eventualmente se logrará de la misma manera que se logró después de que la Corte Suprema dictaminara definitivamente que el software no es patentable en Gottschalk v. Benson , y se anulará lo mismo que el fallo en KSR v. Teleflex . . . . [T] aquí todavía queda mucho trabajo por hacer en el Circuito Federal para finalmente anular la KSR de la Corte Suprema.decisión. Se necesitaron casi 10 años para anular Gottschalk v. Benson , por lo que es probable que tengamos una década de trabajo para moderar las tonterías que [ Mayo ] impuso a la industria esta mañana. [22]
Kevin Noonan, abogado de patentes biotecnológicas y editor del blog Patent Docs , criticó esta decisión y al Tribunal Supremo en general, por socavar el precedente y la estabilidad de la ley de patentes, socavando así ampliamente la industria biotecnológica. Noonan escribió:
También está claro que la Corte tiene poco tiempo para los detalles específicos de la ley de patentes en general, lo que no es sorprendente para una Corte que caracterizó la ley de obviedad como "galimatías" no hace muchos años. . . . [L] a Corte también manifestó su voluntad de acreditar sus teorías sobre lo que impulsa y sostiene la innovación frente a los argumentos, basados en la experiencia real, de grupos e individuos que han creado empresas y se han involucrado en la innovación en la industria biotecnológica. Y el Tribunal parece igualmente dispuesto a dejarse influir por los consumidores de innovación, como amicusla Asociación Médica Estadounidense, que comprensiblemente desea tener la máxima libertad para que sus pacientes se beneficien de la nueva tecnología (y la mínima interferencia de los titulares de patentes que reducirían sus oportunidades de beneficiarse de la misma). [23]
Otro comentarista de abogados de patentes escribió:
El análisis de la Corte crea un marco para la elegibilidad de la patente en el que casi cualquier reclamo de método puede ser invalidado. . . . Al leer el tratamiento de la Corte sobre el reclamo de Prometheus, uno pensaría que los reclamos son algún tipo de manual de instrucciones cualitativas, una receta que habla a "audiencias" como los médicos, sobre qué cosas son "relevantes para su toma de decisiones". Las afirmaciones no son tal cosa: son definiciones que articulan una combinación específica de pasos o estructuras. Son objetivos en forma y diseño, no subjetivos ni consultivos. La idea de que las afirmaciones aquí "confían" en los médicos para "utilizar esas leyes" es, en el mejor de los casos, tonta y, en el peor, muy equivocada. Reducir el reclamo a este "manual de instrucciones" permite al Tribunal comparar el reclamo con Einstein "decirle a los operadores de aceleradores lineales sobre su ley básica ", un punto bajo en el razonamiento legal moderno.[24]
Hans Sauer, abogado del grupo comercial de la industria biotecnológica, BIO , dijo: "Nos preocupa que la opinión del Tribunal no reconozca adecuadamente la importancia de la medicina personalizada y de los incentivos de investigación e inversión necesarios para desarrollar nuevas terapias individualizadas para enfermedades no tratadas". . " [25]
Kendrew H. Colton, un abogado de patentes de Chicago, dijo que, debido a que el fallo se aplica a las miles de patentes de diagnóstico que ya se han emitido y las pone en riesgo de ser invalidadas, los inversores en medicina personalizada "pueden revisar la propuesta de valor de las inversiones ya realizadas. y puede reducir o reorientar futuras inversiones en nuevos proyectos ". [2]
Opiniones que apoyan la decisión [ editar ]
Por otro lado, los partidarios de la decisión consideraron que era "una obra de arte legal de muy alta calidad" que "bien podría ser el mejor trabajo de la Corte Suprema en el campo de la elegibilidad de patentes". [26] El Dr. Robert Wah, presidente de la Asociación Médica Estadounidense , dijo que la Corte Suprema había "prevenido daños irreparables a la atención del paciente con la decisión unánime de hoy de invalidar dos patentes que otorgaban a Prometheus Laboratories derechos exclusivos sobre las respuestas naturales del cuerpo a la enfermedad y tratamiento médico ", y dijo que la decisión era" una clara victoria legal que garantiza que los datos científicos críticos sigan estando ampliamente disponibles para una atención sólida al paciente y una investigación médica innovadora ". [27]
Otro comentarista, el profesor Richard H. Stern , que enseña derecho informático en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington , elogió la decisión porque en ella "el tribunal acordó por primera vez una armonización completa de sus juicios previos y, en ocasiones, aparentemente inconsistentes sobre patentes -Elegibilidad y cómo determinarla ". [28] En la misma línea, este comentarista elogió la decisión por reafirmar precedentes anteriores como O'Reilly v. Morse y Neilson v. Harford , que el tribunal inferior del caso Mayo había ignorado o aparentemente malinterpretado.
Un comentarista orientado a los negocios consideró que la decisión buscaba lograr un equilibrio entre las consideraciones políticas en competencia:
Si bien los gemidos colectivos de los profesionales de las patentes de todo el mundo son difíciles de ignorar después de la decisión de Prometheus , era un mal necesario para protegerse contra el probable potencial financiero de las empresas con derechos exclusivos sobre los procesos del cuerpo humano. En última instancia, la conclusión en Prometheusse basa en la consideración de política pública de que ciertos tipos de hallazgos médicos y diagnósticos no deben recibir protección de patente, ya que la necesidad de acceso sin trabas a datos científicos críticos y estudios en la comunidad médica supera cualquier presunto desincentivo monetario sufrido por el solicitante de la patente. El Tribunal reconoció que la protección por patente no debería ser un obstáculo para la innovación científica continua y la mejora de las metodologías de tratamiento médico. [29]
Reacción de la Oficina de Patentes de Estados Unidos [ editar ]
La Oficina de Patentes de EE. UU. Publicó pautas preliminares para los examinadores de patentes a la luz de este caso el 21 de marzo de 2012. [30] El 3 de julio de 2012, emitió un conjunto más sustancial de "pautas provisionales" para "reclamos de proceso en los que una ley de la naturaleza, el fenómeno natural o la relación o correlación natural es un elemento o paso limitante " [31] que reemplazó a las directrices preliminares. [32]
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 566
- Alice Corp. contra CLS Bank International
- DDR Holdings, LLC contra Hotels.com
Referencias [ editar ]
- ^ a b c d e f g h Mayo Collaborative Servs. contra Prometheus Labs., Inc. , 566 U.S. 66 (2012).
- ^ a b Noticias de C&E sobre el fallo de SCOTUS Prometheus: el fallo de patentes consterna a la biotecnología
- ^ Registro comercial sobre "Mayo Collaborative Services, Inc." en la Secretaría de Estado de Minnesota
- ^ Descripción general de la empresa de Mayo Collaborative Services, Inc. en Bloomberg Businessweek
- ^ Registro comercial sobre "Fundación Mayo para la investigación y la educación médica" en la Secretaría de Estado de Minnesota
- ^ Sitio web de Mayo
- ^ Sitio web de Prometheus
- ^ 6.355.623 en Google Patents
- ^ 6,680,302 en Google Patents
- ^ Dubinsky, MC; et al. (2000). "Medición de farmacogenómica y metabolitos para la terapia con 6-mercaptopurina en la enfermedad inflamatoria intestinal". Gastroenterología . 118 (4): 705–713. doi : 10.1016 / S0016-5085 (00) 70140-5 . PMID 10734022 .
- ^ Casos de interés: Prometheus v Mayo
- ^ a b Documentos de patentes en la segunda decisión del circuito de la Fed
- ^ a b c d Documentos de patentes en la decisión original del circuito de la Fed
- ^ Prometheus Laboratories, Inc. contra Mayo Collaborative Services , 581 F.3d 1336 ( Fed. Cir. 2009).
- ^ Patentado-O en la decisión del primer circuito de la Fed
- ^ Petición de auto de certiorari
- ^ Orden de la Corte Suprema que otorga Certiorari
- ^ a b Prometheus Laboratories, Inc. contra Mayo Collaborative Services , 628 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2010).
- ^ Patentado-O en la decisión del segundo circuito de la Fed
- ^ a b Patentado-O en la decisión
- ^ a b Patentes Docs Lo que dijo SCOTUS
- ^ Gene Quinn, Killing Industry: The Supreme Court Blows Mayo v. Prometheus IP Watchdog (20 de marzo de 2012).
- ^ Kevin Noonan, Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories: qué significa la decisión del tribunal , Documentos de patentes (22 de marzo de 2012).
- ^ Robert R. Sachs, Castigar a Prometheus: Los errores de la Corte Suprema en Mayo v. Prometheus , Patently-O (26 de marzo de 2012).
- ↑ Hans Sauer, citado en Early Reaction to Supreme Court Decision in Mayo v. Prometheus , Patent Docs (20 de marzo de 2012).
- ^ Véase Richard H. Stern, Mayo v Prometheus: Sin patentes sobre implementaciones convencionales de principios naturales y verdades fundamentales , [2012] Eur. Intell. Prop. Rev.502, disponible en GW Law .
- ↑ Robert Wah, citado en Early Reaction to Supreme Court Decision in Mayo v. Prometheus , Patent Docs (20 de marzo de 2012).
- ^ Véase Richard H. Stern, Mayo v. Prometheus: Sin patentes sobre implementaciones convencionales de principios naturales y verdades fundamentales , [2012] Eur. Intell. Prop. Rev.502, disponible en GW Law .
- ^ William J. Manolis, Una lucha por la clarividencia Sección 101 de la Ley de patentes como un guardián de la elegibilidad de la patente: Mayo Collaborative Serv. contra Prometheus Laboratories, Inc. , 15 Duq. Autobús. LJ 113, 136 (2013).
- ^ Directrices preliminares de la oficina de patentes
- ^ David Kappos: Nuevo procedimiento de examen relacionado con Mayo v. Prometheus. Foro de Directores, 5 de julio de 2012.
- ^ Directrices provisionales de la oficina de patentes
Lectura adicional [ editar ]
- Holman, Christopher M. (2012). "Pensamientos preliminares sobre Mayo v. Prometheus : las implicaciones para la biotecnología". Informe de Derecho Biotecnológico . 31 (2): 111-113. doi : 10.1089 / blr.2012.9923 .
- Warren, William L .; Fredrich, Stacy D. (2012). "¿Ley de la naturaleza o descubrimiento patentable?: Decisión de la Corte Suprema Mayo v. Prometheus plantea más preguntas para la medicina personalizada". Noticias de Ingeniería Genética y Biotecnología . 32 (9): 10-11. doi : 10.1089 / gen.32.9.02 .
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . Mayo servicios de colaboración v Prometheus Laboratories, Inc. , 566 EE.UU. 66 (2012) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Cobertura del caso en SCOTUSblog
- Transcripción de alegatos orales de Mayo vs. Prometheus
- Mayo v. Prometheus: Implicaciones para las patentes, la biotecnología y la medicina personalizada Servicio de Investigación del Congreso
