McCoy v. Louisiana , 584 US ___ (2018), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Sexta Enmienda garantiza al acusado el derecho a decidir que el objetivo de su defensa es mantener la inocencia a toda costa, incluso cuando El abogado cree que admitir su culpabilidad ofrece al acusado la mejor oportunidad de evitar la pena de muerte.
McCoy contra Luisiana | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 17 de enero de 2018 Decidido el 14 de mayo de 2018 | |
Nombre completo del caso | McCoy contra Luisiana |
Expediente no. | 16-8255 |
Citas | 584 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 1500; 200 L. Ed. 2d 821 |
Historia del caso | |
Previo | Estado v. McCoy , 218 So. 3d 535 (La. 2016); cert . concedido, 138 S. Ct. 53 (2017). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 251 So. 3d 399 (La. 2018). |
Tenencia | |
La Sexta Enmienda garantiza al acusado el derecho a elegir el objetivo de su defensa e insistir en que su abogado se abstenga de admitir su culpabilidad, incluso cuando la opinión basada en la experiencia del abogado es que confesarse culpable ofrece al acusado la mejor oportunidad de evitar la pena de muerte. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Alito, acompañado por Thomas, Gorsuch |
Fondo
En 2008, el residente de Luisiana, Robert McCoy, fue acusado del asesinato del hijo, la madre y el padrastro de su esposa separada; la fiscalía solicitó la pena de muerte. [1] Inicialmente fue designado abogado de la oficina del defensor público, pero surgieron desacuerdos intratables y despidió a su defensor público. [2] Los padres de McCoy contrataron a un nuevo abogado, Larry English. [2] [3]
Como McCoy fue acusado de un delito capital , su juicio se dividió en dos fases: una "fase de culpabilidad" para determinar si McCoy era culpable del delito y una "fase de pena" para determinar la sentencia. English creía que las pruebas contra McCoy eran abrumadoras y no veían esperanzas de obtener una absolución. [2] En cambio, English formuló una estrategia de juicio basada en admitir en la fase de culpabilidad que McCoy era el asesino con la esperanza de evitar una sentencia de muerte en la fase de pena. [2] [4] Cuando English le explicó esta estrategia a McCoy, él protestó, insistiendo en que era inocente del crimen y buscando que English se retirara como su abogado. [2] Con solo dos días antes de que comenzara el juicio, el juez presidente se negó. [2] English procedió con su estrategia, diciéndole al jurado que no había forma de que pudieran concluir que McCoy era inocente basándose en las pruebas del juicio. [5] McCoy testificó en su propia defensa, presentando una coartada compleja [6] que involucraba una conspiración policial interestatal para incriminarlo. [7] El jurado lo condenó por los tres homicidios. [6]
Durante la fase de penalización, English argumentó que el jurado debería tener piedad de McCoy a la luz de sus "serios problemas mentales y emocionales". [6] El jurado llegó a un veredicto de muerte en cada cargo. [6] [8]
McCoy apeló a la Corte Suprema de Luisiana , argumentando que la corte de primera instancia no debería haber permitido que English concediera las objeciones de McCoy. [6] El tribunal falló en contra de McCoy, basándose en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Florida v. Nixon , [9] que determinó que un abogado podía admitir la culpabilidad del acusado cuando el acusado no se opuso ni se opuso expresamente a hacer tal concesión. [10]
Opinión de la Corte
El 14 de mayo de 2018, la Corte Suprema anunció sentencia a favor de los acusados, revocando la corte estatal por un voto de 6-3. [11] [12] La Corte sostuvo que la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos garantiza al acusado el derecho a elegir el objetivo de la defensa. [12] La opinión mayoritaria fue escrita por la juez Ruth Bader Ginsburg y se unieron al presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Anthony Kennedy , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . [13]
El Tribunal basó su decisión en el derecho a la autorrepresentación reconocido en Faretta v. California . [6] Incluso cuando un acusado elige ser representado por un abogado, razonó el Tribunal, no renuncia por completo a su derecho a controlar su propia defensa; más bien, se reserva el derecho a tomar ciertas decisiones fundamentales, como si se declara culpable y si testifica. [14] La elección sobre la que McCoy e English no estuvieron de acuerdo — si admitir la culpabilidad con la esperanza de evitar una sentencia de muerte o mantener la inocencia a toda costa — era una que solo el acusado podía tomar. [15]
El Tribunal se negó a aplicar su marco de asistencia ineficaz de un abogado , razonando que la queja de McCoy no se refería a la competencia de English, sino a la decisión del tribunal de primera instancia de que English podía proceder con su estrategia de juicio de admitir la culpabilidad. [16] El Tribunal sostuvo además que violar el derecho de autonomía de la Sexta Enmienda de un acusado constituye un error estructural . [17] McCoy, por tanto, no estaba obligado a demostrar que el error perjudicaba a su defensa para poder recibir un nuevo juicio. [17] El Tribunal revocó las condenas de McCoy y ordenó que se le diera un nuevo juicio. [12]
Disentimiento
El juez Samuel Alito disintió, junto con los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch . Alito argumentó que la Corte había entendido mal los hechos del caso de McCoy. Si bien la mayoría describió la estrategia de English como una concesión de culpa, Alito señaló que English solo había admitido que McCoy mató a las tres víctimas mientras sostenía que McCoy no tenía el estado mental requerido para un asesinato en primer grado . [18] Debido a que tanto el actus reus como el estado mental deben probarse para una condena por asesinato en primer grado en Louisiana, argumentó Alito, English no había admitido la culpabilidad de McCoy por el cargo de asesinato en primer grado. [18] [19]
Alito también argumentó que la decisión de la Corte tendría implicaciones problemáticas para los abogados litigantes que deciden si conceder ciertos elementos de un delito acusado. [19] Por ejemplo, al defender a un cliente acusado de posesión de un arma de fuego por un delincuente convicto , señaló Alito, la decisión del Tribunal no dejaba claro si un abogado estaría obligado por la frívola insistencia del cliente en negarse a admitir que había tenido un delito anterior. convicción, que podría probarse fácilmente.
Referencias
- ↑ McCoy , 138 S. Ct. en 1505-06.
- ↑ a b c d e f McCoy , 138 S. Ct. en 1506.
- ^ Mays, Jeffery C. (15 de enero de 2018). "Para tratar de salvar la vida de un cliente, un abogado ignoró sus deseos. ¿Puede hacer eso?" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 7 de julio de 2019 .
- ^ Liptak, Adam (14 de mayo de 2018). "Reglas de la Corte Suprema de recluso condenado a muerte traicionado por su abogado" . The New York Times . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ↑ McCoy , 138 S. Ct. en 1506-07.
- ↑ a b c d e f McCoy , 138 S. Ct. en 1507.
- ↑ McCoy , 138 S. Ct. en 1513 (Alito, J., disidente).
- ^ Nixon , 543 Estados Unidos en 192.
- ^ 543 Estados Unidos 175 (2004).
- ^ Liptak, Adam (7 de octubre de 2017). "Enfrentando la pena de muerte con un abogado desleal" . The New York Times . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ^ Liptak, Adam (14 de mayo de 2018). "Reglas de la Corte Suprema para preso condenado a muerte traicionado por su abogado" . The New York Times . Consultado el 7 de julio de 2019 .
- ↑ a b c McCoy , 138 S. Ct. en 1512.
- ^ Nota, La Corte Suprema, Término de 2017 - Casos principales , 132 Harv. L. Rev. 377 (2018)
- ↑ McCoy , 138 S. Ct. en 1507-08.
- ↑ McCoy , 138 S. Ct. en 1508.
- ↑ McCoy , 138 S. Ct. en 1510-11.
- ↑ a b McCoy , 138 S. Ct. en 1511.
- ↑ a b McCoy , 138 S. Ct. en 1512-14 (Alito, J., disidente).
- ↑ a b McCoy , 138 S. Ct. en 1516-17 (Alito, J., disidente).
enlaces externos
- Texto de . McCoy v Louisiana , 584 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog