De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

McCutcheon v. Comisión Federal de Elecciones
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 8 de octubre de 2013 Decidido el 2 de abril de 2014
Nombre completo del casoShaun McCutcheon, et al., Apelantes contra la Comisión Federal de Elecciones
Expediente no.12-536
Citas572 US 185 ( más )
134 S. Ct. 1434; 188 L. Ed. 2d 468
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
Previo893 F. Supp. 2d 133 ( DDC 2012)
Tenencia
Los límites de contribución agregados para el financiamiento de campañas violan la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
PluralidadRoberts, acompañado por Scalia, Kennedy, Alito
ConcurrenciaThomas
DisentimientoBreyer, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

McCutcheon v. Comisión Federal de Elecciones , 572 US 185 (2014), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el financiamiento de campañas . La decisión sostuvo que la Sección 441 de la Ley de Campañas Electorales Federales (FECA), que imponía un límite a las contribuciones que un individuo puede hacer durante un período de dos años a los comités de partidos nacionales y de candidatos federales, es inconstitucional. [1]

El caso se argumentó ante la Corte Suprema el 8 de octubre de 2013, [2] y se presentó en apelación después de que la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia desestimó la impugnación. Se decidió el 2 de abril de 2014, por 5 a 4 votos, [3] revocando la decisión a continuación y devolviéndola. Los jueces Roberts , Scalia , Kennedy y Alito invalidaron los "límites de contribución agregada" (cantidades que uno puede contribuir durante el período de dos años) por violar la Primera Enmienda . El juez Thomas proporcionó el quinto voto necesario, pero estuvo de acuerdo por separado en la sentencia y argumentó que todos los límites de contribución son inconstitucionales.

Antecedentes [ editar ]

La Ley de Campañas Electorales Federales (FECA) se aprobó por primera vez en 1971. [4] Las enmiendas a la FECA en 1974, después del escándalo de Watergate , limitaron la cantidad total de contribuciones directas que un individuo podía hacer a partidos políticos nacionales y candidatos federales en un año determinado. . [5] [6] Estos "límites de contribución agregada" se confirmaron posteriormente en Buckley v. Valeo (1976). [5] La decisión de la Corte en Valeo reconoció que las contribuciones independientes eran discurso protegido, pero también sostuvo que los límites de contribución agregada eran constitucionales porque el gobierno tenía un interés imperiosoen la prevención de la "corrupción" y la "apariencia de corrupción". [7] [8]

En 2002, se aprobó la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas (BCRA). El BCRA revisó los límites agregados, los ajustó a la inflación futura (pero no pasada) y cambió las limitaciones individuales de anual a bienal; [9] El límite máximo de contribución total para las personas durante el ciclo electoral 2011-2012 se situó en $ 46.200 para los candidatos federales y $ 70.800 para los partidos nacionales, o un límite total de $ 117.000. [10]

El demandante Shaun McCutcheon es un hombre de negocios e ingeniero eléctrico de los suburbios de Birmingham, Alabama , que contribuye a la campaña y se describe a sí mismo como activista del Partido Republicano . [11] [12] El fundador y director ejecutivo de Coalmont Electrical Development Corporation, McCutcheon comenzó a donar a candidatos republicanos a finales de la década de 1990 y finalmente se uniría al Comité Ejecutivo del Partido Republicano del condado de Jefferson . [13] En un evento de la Coalición de Jóvenes Conservadores en 2011, McCutcheon se reunió con el abogado y experto en finanzas de campañas Dan Backer, quien desempeñaría un papel importante en alentar a McCutcheon a presentar una demanda contra la FEC. [13]En septiembre de 2012, McCutcheon había donado $ 33,088 a dieciséis candidatos federales y más de $ 25,000 en contribuciones de no candidatos durante el ciclo 2011-2012. [6] McCutcheon tenía la intención de donar a doce candidatos federales adicionales, con lo que su contribución total sobrepasaba el límite agregado federal de candidatos federales. [14] McCutcheon presentó una demanda contra la Comisión Electoral Federal (FEC), donde se unió a su demanda por el Comité Nacional Republicano . [15]

Tribunal de Distrito de EE. UU. [ Editar ]

El 22 de junio de 2012, los demandantes presentaron una Demanda Verificada ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia , pidiendo al tribunal que revisara el precedente establecido en el caso Buckley y calificando los límites de las contribuciones a los candidatos electos por el gobierno federal como una "carga para el discurso y asociación ". [16] El caso fue escuchado por un tribunal de tres jueces, con los jueces James E. Boasberg , Janice Rogers Brown y Robert L. Wilkins designados para escuchar el caso. [17]

El 28 de septiembre de 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos concedió la moción de desestimación de la FEC; manteniendo los límites agregados. [18] El tribunal sostuvo que:

El gobierno puede justificar los límites agregados como un medio para prevenir la corrupción o la apariencia de corrupción , o como un medio para prevenir la elusión de los límites de contribución impuestos para promover su interés anticorrupción. [19]

El 9 de octubre de 2012 los demandantes interpusieron recurso de apelación ante la Corte Suprema; la Corte tomó nota de jurisdicción probable el 19 de febrero de 2013. [18] [20]

Decisión [ editar ]

El tribunal escuchó los argumentos orales el 8 de octubre de 2013. [21] Erin E. Murphy, abogada de Bancroft PLLC , defendió a los apelantes . [22] El abogado Michael T. Morley fue abogado de actas del apelante McCutcheon y fue el principal responsable de preparar su escrito principal. El procurador general de los Estados Unidos, Donald Verrilli Jr., defendió a los apelados: la Comisión Federal de Elecciones y la administración Obama . [22]

El 2 de abril de 2014, el tribunal falló, 5-4, a favor de los apelantes. Si bien el fallo anuló los límites sobre las contribuciones agregadas a las campañas federales, no afectó los límites sobre cuánto pueden dar los individuos a la campaña de un político individual, que se mantienen en $ 2,700 por elección. [23] [24] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en la opinión legal : "El gobierno no puede restringir más cuántos candidatos o causas puede apoyar un donante de lo que puede decirle a un periódico cuántos candidatos puede respaldar". [25]

Concurrencia y disensión [ editar ]

Justicia Thomas estuvo de acuerdo en el juicio, pero desea ir más allá y abolir todos los límites de contribución de campaña: "limitar la cantidad de dinero que una persona puede dar a un candidato no imponer una restricción directa en su comunicación política." Rechazó el fundamento de Buckley v. Valeo de que "[una] contribución sirve como una expresión general de apoyo al candidato y sus puntos de vista, pero no comunica la base subyacente del apoyo" ya que "esta Corte nunca ha requerido que un orador explicar las razones de su cargo para obtener la protección total de la Primera Enmienda ".

Los jueces Breyer, Ginsburg, Sotomayor y Kagan discreparon, argumentando que la decisión "crea un vacío legal que permitirá que una sola persona contribuya con millones de dólares a un partido político oa la campaña de un candidato. Tomado junto con Citizens United v. Federal Election Comm ' n , 558 US 310 (2010), la decisión de hoy destripa las leyes de financiamiento de campañas de nuestra nación, dejando un remanente incapaz de lidiar con los graves problemas de legitimidad democrática que esas leyes tenían la intención de resolver ". [26]

Reacciones [ editar ]

En respuesta a la decisión, una coalición de grupos ambientalistas, de derechos electorales, laborales y de reforma gubernamental se manifestaron frente a la Corte Suprema. [27] Los ambientalistas de Greenpeace y el Sierra Club protestaron contra lo que Phil Radford de Greenpeace llamó un "sistema legalizado de corrupción a través del dinero en la política" que había dado lugar a que se aprobaran pocas leyes ambientales importantes en los Estados Unidos desde 1980. [28]

Al escribir para The Nation , Ari Berman escribió: "La mayoría conservadora de la Corte cree que la Primera Enmienda les da a los donantes ricos y a las corporaciones poderosas el derecho de carta blanca para comprar una elección, pero que la Decimoquinta Enmienda no les da a los estadounidenses el derecho a votar sin discriminación racial. . " [29]

Contrarrestando la cita de Berman, Robert J. Samuelson señaló que "los ricos" no es un solo bloque, sino que tiene muchas facciones diferentes. Añadió que el dinero no "garantiza la victoria. Después de cierto punto, más dinero golpea la ley de rendimientos decrecientes. Puede ser malgastado y se malgasta". [30] Samuelson también dijo que hay políticos pobres que no pueden comunicarse y por eso necesitan dinero "para contratar personal de campaña, construir un sitio web, comprar espacios políticos y cosas por el estilo" para "afectar el comportamiento de la gente". [30]

El Center for Competitive Politics, un grupo líder que aboga por la desregulación del financiamiento de campañas, anunció la decisión en un comunicado: "La conclusión de la Corte fue de sentido común: la ley limitaba a un individuo a contribuir con el máximo legal a solo 18 candidatos. Si los primeros 18 no están 'corrompidos' por la contribución, ¿por qué el candidato 19? Lo notable es que cuatro jueces de la Corte Suprema continúan creyendo que tales limitaciones abiertas al discurso político son constitucionales. Además, para llegar a esa conclusión, los disidentes se basaron en una serie de de hipotéticos absurdos que no se parecen a la realidad ". [31]

En The New Yorker , Jeffrey Toobin escribió que "el lenguaje de la opinión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts sugiere que la Corte sigue comprometida con el proyecto anunciado de manera más prominente en el caso Citizens United, hace cuatro años: la desregulación de las campañas políticas estadounidenses". [32]

Solo 30 horas después de que llegara el caso McCutcheon , los profesores Ronald KL Collins y David Skover publicaron un relato narrativo de 80.000 palabras de la historia del caso, que incluía un análisis de la opinión de la Corte. El libro electrónico se titula When Money Speaks: The McCutcheon Decision, Campaign Finance Laws y la Primera Enmienda (Top Five Books, 2014).

Tras la decisión, SCOTUSblog publicó un simposio sobre el caso con un prólogo de Collins y Skover, así como comentarios de Floyd Abrams, Jan Baran, Rick Hasen, Burt Neuborne, Ilya Shapiro, Paul M. Smith y Fred Wertheimer (3 de abril - 4, 2014).

Ver también [ editar ]

  • James Bopp
  • Derecho corporativo de EE. UU.
  • Personalidad corporativa
  • Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones
  • Buckley contra Valeo

Referencias [ editar ]

  1. ^ "McCutcheon, et al. V. Resumen del caso FEC" . Comisión Federal de Elecciones . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2016 . Consultado el 27 de octubre de 2016 .
  2. ^ "TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS TÉRMINO DE OCTUBRE DE 2013" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 23 de julio de 2013. Archivado (PDF) desde el original el 15 de febrero de 2017 . Consultado el 27 de junio de 2017 .
  3. ^ McCutcheon v. FEC , 572 Estados Unidos 185 (2014).
  4. ^ "Las leyes de la campaña electoral federal: una breve historia" . Comisión Federal de Elecciones . Archivado desde el original el 30 de julio de 2005.
  5. ↑ a b Mutch, Robert E. (2016). Financiamiento de campañas: lo que todos deben saber . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-027468-9.
  6. ^ a b Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Columbia (28 de septiembre de 2012). "SHAUN MCCUTCHEON, et al., Demandantes, COMISIÓN FEDERAL DE ELECCIONES" (PDF) . Comisión Federal de Elecciones. Archivado (PDF) desde el original el 1 de noviembre de 2013 . Consultado el 7 de noviembre de 2013 .
  7. ^ Smith, Bradley A. (9 de febrero de 2009). Discurso Unfree: La locura de la reforma financiera de campañas . Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 122. ISBN 978-1-4008-2471-7.
  8. ^ Liptak, Adam (8 de octubre de 2013). "La Corte Suprema vuelve a sopesar los límites de gasto en campañas" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 5 de agosto de 2018 . 
  9. ^ Joseph E. Cantor, L. Paige Whitaker (9 de enero de 2004). "Ley de reforma de la campaña bipartidista de 2002: resumen y comparación con la ley anterior" (PDF) . Departamento de Estado de los Estados Unidos . Archivado (PDF) desde el original el 9 de agosto de 2017 . Consultado el 25 de junio de 2017 .
  10. ^ Noah Feldman (2013). "Trate a los millonarios como si fueran multimillonarios" . Centro Weatherhead para Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2013 . Consultado el 7 de noviembre de 2013 .
  11. ^ Ben Jacobs (8 de octubre de 2013). "Conoce a Shaun McCutcheon, el activista republicano que intenta hacer historia en la Corte Suprema" . La bestia diaria . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2014 . Consultado el 3 de octubre de 2014 .
  12. ^ Shaun McCutcheon (6 de octubre de 2013). "Los topes de donación perjudican la democracia" . Politico . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2014 . Consultado el 3 de octubre de 2014 .
  13. ↑ a b Frizell, Same (2 de abril de 2014). "El ingeniero de Alabama que hizo historia en la Corte Suprema" . Tiempo . Archivado desde el original el 2 de abril de 2014 . Consultado el 2 de abril de 2014 .
  14. ^ Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Columbia (22 de junio de 2012). "MCCUTCHEON et al v. COMISIÓN FEDERAL DE ELECCIONES Demanda verificada para medidas cautelares y declaratorias" (PDF) . justia.com. Archivado (PDF) desde el original el 7 de abril de 2014 . Consultado el 7 de noviembre de 2013 .
  15. ^ "Tribunal Supremo de los Estados Unidos Shaun McCutcheon y Comité Nacional Republicano, demandantes-apelantes v. Comisión Federal de Elecciones" (PDF) . Centro James Madison para la libertad de expresión . 16 de agosto de 2013. Archivado (PDF) desde el original el 7 de abril de 2014 . Consultado el 3 de octubre de 2014 .
  16. ^ Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Columbia (22 de junio de 2012). "Queja verificada para medidas cautelares y declaratorias" (PDF) . Comisión Federal de Elecciones. Archivado (PDF) desde el original el 14 de octubre de 2013 . Consultado el 7 de noviembre de 2013 .
  17. ^ "DESIGNACIÓN DE JUECES PARA FUNCIONAR EN TRIBUNAL DE DISTRITO DE TRES JUEZ" (PDF) . Comisión Federal de Elecciones. 3 de julio de 2012. Archivado (PDF) desde el original el 12 de febrero de 2014 . Consultado el 7 de noviembre de 2013 .
  18. ^ a b "McCutcheon v. FEC" . Centro Brennan para la Justicia . 25 de julio de 2013. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2013 . Consultado el 7 de noviembre de 2013 .
  19. ^ McCutcheon v. FEC , 893 F. Supp. 2d 133 (DDC 2012).
  20. ^ Adam Liptak (19 de febrero de 2013). "Los jueces toman caso sobre el límite general de donaciones políticas" . New York Times . Archivado desde el original el 29 de enero de 2017 . Consultado el 27 de febrero de 2017 .
  21. ^ Sean Sullivan (8 de octubre de 2013). "Todo lo que necesita saber sobre McCutcheon vs FEC" . Washington Post . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2015 . Consultado el 4 de septiembre de 2017 .
  22. ↑ a b Alexander Fullman (7 de octubre de 2013). "McCutcheon v. Comisión Federal de Elecciones: ¿Los próximos Ciudadanos Unidos?" . Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2013 . Consultado el 7 de noviembre de 2013 .
  23. ^ FEC (3 de febrero de 2015). "Ajustes del índice de precios para las limitaciones de contribución y gasto y umbral de divulgación de agrupación de grupos de presión" (PDF) . Registro Federal . Archivado (PDF) desde el original el 1 de febrero de 2017 . Consultado el 17 de junio de 2016 .
  24. ^ Michael Beckel (22 de abril de 2014). "La decisión de 'McCutcheon' explicó: más dinero para invertir en el proceso político" . El Centro para la Integridad Pública . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2014 . Consultado el 19 de noviembre de 2014 .
  25. ^ Barnes, Robert (2 de abril de 2014). "La Corte Suprema derriba los límites a las donaciones de campañas federales" . Washington Post . Archivado desde el original el 2 de abril de 2014 . Consultado el 2 de abril de 2014 .
  26. ^ "fallo" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 2 de julio de 2017 . Consultado el 27 de junio de 2017 .
  27. ^ Blair Bowie. "La gente contraataca" . Grupo de Investigación de Interés Público . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2013 . Consultado el 8 de noviembre de 2013 .
  28. ^ Brentin Mock. "Verdes y activistas por el derecho al voto: obtener mucho dinero de la política" . Grist.org . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2013 . Consultado el 8 de noviembre de 2013 .
  29. ^ Ari Berman. "Ideología de la Corte Suprema: más dinero, menos votos" . La Nación . Consultado el 3 de abril de 2014 .
  30. ↑ a b Samuelson, Robert (6 de abril de 2014). "En política, el dinero es discurso" . The Washington Post . Archivado desde el original el 8 de abril de 2014 . Consultado el 8 de abril de 2014 .
  31. ^ "Centro Heraldos ganan en McCutcheon v. Comisión Electoral Federal" . Centro de Política Competitiva . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2014 . Consultado el 1 de mayo de 2014 .
  32. ^ Jeffrey Toobin. "El Proyecto John Roberts" . The New Yorker . Archivado desde el original el 7 de abril de 2014 . Consultado el 3 de abril de 2014 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . McCutcheon v FEC , 572 EE.UU. 185 (2014) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)