McLaughlin v. Florida , 379 US 184 (1964), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó unánimemente que una ley de cohabitación de Florida, parte de las leyes estatales contra el mestizaje , era inconstitucional. [1] La ley prohibía la convivencia habitual de dos personas solteras del sexo opuesto, si una era negra y la otra blanca. La decisión anuló Pace v. Alabama (1883), [2] que había declarado constitucionales tales estatutos. No revocó el estatuto relacionado de Florida que prohibía el matrimonio interracial entre blancos y negros. Tales leyes fueron declaradas inconstitucionales en 1967 en Loving v. Virginia . [3]
McLaughlin contra Florida | |
---|---|
Discutido del 13 al 14 de octubre de 1964 Decidido el 7 de diciembre de 1964 | |
Nombre completo del caso | McLaughlin y col. contra Florida |
Citas | 379 US 184 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Los acusados condenados, afirmó Fl Sup Ct. Apelación de la Corte Suprema de Florida |
Subsecuente | Condenas anuladas |
Tenencia | |
El estatuto de Florida prohíbe que una pareja interracial soltera viva y ocupe habitualmente la misma habitación durante la noche. No se prohíbe la misma conducta cuando la practican miembros de la misma raza. Esto viola la protección igualitaria de las leyes garantizada por la 14ª Enmienda y, por lo tanto, es inconstitucional. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Warren, Black, Clark, Brennan, Goldberg |
Concurrencia | Harlan |
Concurrencia | Stewart, acompañado por Douglas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Pace v. Alabama (1883) (en parte) |
Hechos
En 1962, Dewey McLaughlin, un portero de hotel de Miami Beach originario de Honduras, y Connie Hoffman, una camarera caucásica, eran una pareja soltera que vivía junta en un apartamento de Miami Beach ubicado en 732 2nd Street. Su casera, Dora Goodnick, había alquilado el apartamento solo a Hoffman y, cuando se enteró de McLaughlin, no quería que la pareja interracial soltera viviera en el apartamento. En un esfuerzo por sacarlos, Goodnick se quejó a la policía de Miami Beach de que el hijo de Hoffman deambulaba por las calles después de la medianoche. [4] La policía investigó el asunto y, luego de que la pareja admitiera que no estaban casados y vivían juntos, fueron acusados en la corte del estado de Florida por el crimen de un hombre negro y una mujer blanca que habitualmente viven y ocupan en la noche el mismo. habitación. Un juicio con jurado resultó en un veredicto de culpabilidad, una sentencia de treinta días en la cárcel del condado y una multa de $ 150 por cada acusado.
La sección 798.05 de los estatutos de Florida dice: "Cualquier hombre negro y mujer blanca, o cualquier hombre blanco y mujer negra, que no estén casados entre sí, que habitualmente vivan y ocupen la misma habitación durante la noche serán castigados con prisión. que no exceda de doce meses, o con multa que no exceda de quinientos dólares ".
Esta ley era parte de las leyes de adulterio y fornicación de Florida. Si bien todas las demás secciones de este capítulo requerían prueba de que hubo relaciones sexuales, la Sección 798.05 solo requería la convivencia. La ley prohibió específicamente a una pareja en la que uno es blanco y el otro es negro . No se aplica a otros grupos o combinaciones raciales. Formaba parte de las leyes contra el mestizaje de Florida que prohíben el matrimonio, la convivencia y las relaciones sexuales extramatrimoniales entre blancos y negros, y solo aborda las relaciones entre blancos y no blancos. En muchos estados se hicieron cumplir leyes similares contra el mestizaje en la década de 1960, [ cita requerida ] y en todos los estados del sur hasta 1967, cuando todas las prohibiciones estatales restantes sobre el matrimonio interracial entre blancos y no blancos fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema en Loving v .Virginia . [5]
Resultado
El juez White, en su opinión mayoritaria, sostuvo que la ley, ya que hacía un caso especial para las parejas de estas dos razas específicas, tenía una "mayor carga de justificación". Florida no había demostrado ninguna razón que hiciera necesaria una prohibición específica de esa raza.
Que un mal general se corrija parcialmente puede, en ocasiones, y sin más, servir para justificar la aplicación limitada de una ley penal; pero la discreción legislativa para emplear el enfoque fragmentado no llega a permitir que un Estado reduzca la cobertura legal para enfocarse en un grupo racial.
El juez Harlan , en su asentimiento, enfatizó el requisito de "carga más pesada" que White describió y escribió que la ley debe pasar una "prueba de necesidad", que es muy estricta y se aplica a los casos de libertad de expresión .
Los jueces Stewart y Douglas se unieron en una concurrencia aún más fuerte y negaron incluso la posibilidad de un "propósito estatutario primordial" que justificaría tal ley. Stewart escribió: "Aquí tratamos con una ley penal que impone un castigo criminal. Y creo que simplemente no es posible que una ley estatal sea válida bajo nuestra Constitución que hace que la criminalidad de un acto dependa de la raza del actor. Discriminación de ese tipo es odioso per se ".
Aunque el estado afirmó que la Sección 798.05 (que prohíbe la convivencia) era complementaria a la Sección 741.11 (que prohíbe los matrimonios mixtos), el Tribunal no consideró este último estatuto y permaneció en vigor hasta Loving v. Virginia (1967).
Ver también
Referencias
- ^ McLaughlin contra Florida , 379 U.S. 184 (1964). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ↑ Pace v. Alabama , 106 U.S. 583 (1883).
- ↑ Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967).
- ^ Pleck, Elizabeth (2012). No solo compañeros de cuarto: convivencia después de la revolución sexual . Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 23-30.
- ^ "Loving v. Virginia (12 de junio de 1967)" . www.encyclopediavirginia.org . Consultado el 4 de noviembre de 2015 .
enlaces externos
- El texto de McLaughlin v. Florida , 379 U.S. 184 (1964) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)