Re Vandervell Trustees Ltd (No 2) [1974] EWCA Civ 7 es uncaso de derecho de fideicomisos líder en inglés , en relación con los fideicomisos resultantes.
Re Vandervell Trustees Ltd (No 2) | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | White contra Vandervell Trustees Ltd (no 2) |
Decidido | 3 de julio de 1974 |
Cita (s) | [1974] EWCA Civ 7 , [1974] Ch 269 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1973] 3 WLR 744, [1974] 1 Todos ER 47 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Denning MR , Stephenson LJ y Lawton LJ |
Palabras clave | |
Fideicomisos resultantes |
Esta fue la tercera decisión relacionada con el testamento de Tony Vandervell . El primero fue Vandervell v Inland Revenue Commissioners , [1] donde la Cámara de los Lores se preocupó de si una instrucción oral para transferir un interés equitativo en acciones cumplía con el requisito de escritura en virtud de la Ley de Propiedad de 1925, sección 53 (1) (c) y, por tanto, si la recepción de dividendos estaba sujeta a impuestos. El segundo fue In re Vandervell's Trusts , [2] que involucró la capacidad del Comisionado Especial de Ingresos Internos para enmendar las evaluaciones de impuestos.
Hechos
Tony Vandervell , un adinerado fabricante de automóviles de carreras, estaba intentando hacer una donación al Royal College of Surgeons para establecer una cátedra a su nombre. Dado que las grandes donaciones estaban sujetas a impuestos en ese momento, otorgó al Colegio una serie de acciones de su empresa y pagó dividendos sobre esas acciones, que el Colegio (al ser una organización benéfica) recibiría libres de impuestos. Sin embargo, este plan fue rechazado en el caso Vandervell contra Inland Revenue Commissioners . [3]
Por lo tanto, Vandervell hizo recomprar las acciones por una sociedad fiduciaria creada para gestionar la herencia de sus hijos, a través de una opción que se le había concedido durante la puesta en marcha del plan original de elusión fiscal. Como tal, la compañía fiduciaria se consideraba a sí misma como tenedora de las acciones compradas en fideicomiso para los niños, y Vandervell procedió a pagar dividendos sobre las acciones con la intención de beneficiar a sus hijos. Sin embargo, la autoridad fiscal siguió considerando las acciones como propiedad personal de Vandervell y le cobró impuestos sobre los dividendos pagados. Entonces Vandervell firmó un documento transfiriendo explícitamente cualquier derecho restante sobre las acciones a la compañía fiduciaria.
Dos años más tarde, Vandervell murió, pero la autoridad fiscal continuó solicitando el pago de impuestos sobre todos los dividendos pagados antes de que firmara el documento. Además, sobre la misma base, los propios albaceas de Vandervell hicieron un reclamo para recuperar los dividendos ellos mismos de la compañía fiduciaria.
Juicio
Suprema Corte
Megarry J dictó sentencia, sosteniendo que existía obligación de pagar impuestos. Distinguió dos tipos de fideicomisos resultantes como "presuntos fideicomisos resultantes", donde los tribunales presumen que las partes tienen la intención de hacer un fideicomiso resultante, y "fideicomisos resultantes automáticos", donde los activos se transfieren a un fideicomisario en fideicomisos expresos, pero queda un excedente. . En cada caso, los activos regresan (o resultan de nuevo) al cedente.
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación (que anuló la sentencia de Megarry J en el Tribunal Superior) sostuvo que la opción dejaba de existir una vez que se ejercía. Por lo tanto, no hubo disposición ni obligación consiguiente de pagar impuestos. También sostuvo que los hijos eran los propietarios equitativos de las acciones y, como tal, Vandervell se había despojado de la propiedad equitativa de las acciones.
Lord Denning MR emitió su juicio de la siguiente manera.
El difunto Sr. Vandervell murió el 10 de marzo de 1967. Sus asuntos han estado dos veces en la Cámara de los Lores. El primero, Vandervell contra Inland Revenue Commissioners [1967] 2 AC 291. El segundo, In re Vandervell's Trusts [1971] AC 912. El tercero ya está en camino. [4]
Durante su vida, el Sr. Vandervell fue un ingeniero de gran éxito. Tenía su propia empresa privada, Vandervell Products Ltd., la empresa de productos, como la llamaré, en la que poseía prácticamente todas las acciones. Estaba en su poder declarar dividendos como y cuando quisiera.
En 1949 creó un fideicomiso para sus hijos. Lo hizo formando Vandervell Trustees Ltd., la empresa fiduciaria, como la llamaré. Puso a tres de sus amigos y asesores al mando. Eran los únicos accionistas y directores de la sociedad fiduciaria. Dos eran contadores públicos. El otro era su abogado. Transfirió dinero y acciones a la empresa fiduciaria para que los mantuviera en fideicomiso para los niños. Tal era la situación al inicio del primer período.
El primer período: 1958-1961
El primer período abarca los tres años comprendidos entre octubre de 1958 y octubre de 1961. El Sr. Vandervell decidió fundar una cátedra de farmacología en el Royal College of Surgeons. Debía dotarlo de 150.000 libras esterlinas. Pero no lo hizo por donación directa. En noviembre de 1958, transfirió al Royal College of Surgeons 100.000 acciones "A" de su empresa de productos. Su intención era que su empresa de productos declarara dividendos a favor del Royal College of Surgeons, que ascenderían en total a 150.000 libras esterlinas o más. Pero, cuando se le proporcionó esa suma, quiso poder recuperar las acciones, a fin de utilizar los dividendos para otros buenos fines. Entonces, aproximadamente en el momento de la transferencia, el 11 de diciembre de 1958, logró que el Royal College of Surgeons otorgara una opción a su compañía fiduciaria. Con esta opción, el Royal College of Surgeons acordó transferir las 100.000 acciones "A" a la empresa fiduciaria por la suma de £ 5.000 en cualquier momento a petición dentro de los próximos cinco años. (Estas £ 5,000 eran mucho menos que el valor real de las acciones). En el momento en que se otorgó la opción, el Sr. Vandervell no indicó definitivamente los fideicomisos en los que la compañía fiduciaria tendría la opción. Quería que la empresa fiduciaria mantuviera la opción de confianza, no beneficiosa para ellos mismos, sino de confianza para alguien u otro. No especificó los fideicomisos con ningún tipo de precisión. Pero en una reunión con el presidente de la empresa fiduciaria se propuso, y el Sr. Vandervell aprobó, que la opción debería mantenerse en fideicomiso para sus hijos (como una adición al acuerdo de menores) o alternativamente en fideicomiso para los empleados de su empresa de productos (ver los datos declarados por los albaceas). No había decidido cuál de ellos debería beneficiarse. Pero una cosa tenía clara. Pensó que él mismo se había desprendido de todo interés en las acciones y en la opción.
Posteriormente, durante los años de 1958 a 1961, se ocupó de que su empresa de productos declarara dividendos sobre estas 100.000 acciones que fueron pagadas al Royal College of Surgeons. Ascendieron a 266.000 libras esterlinas brutas (antes de impuestos) o 157.000 libras esterlinas netas (después de impuestos). Así que el Royal College of Surgeons recibió amplios fondos para fundar la cátedra de farmacología.
Pero se esperaban otras ventajas. El Royal College of Surgeons pensó que, al ser una organización benéfica, podrían reclamar el impuesto de los ingresos. y el Sr. Vandervell pensó que, habiéndose separado de todos los intereses de las acciones, no estaba sujeto al pago de una sobretasa sobre estos dividendos.
Sin embargo, las autoridades fiscales no adoptaron ese punto de vista. Afirmaron que el Sr. Vandervell no se había despojado de todo interés en las acciones. Argumentaron que él era el beneficiario final de la opción y estaba sujeto a un recargo sobre los dividendos. Ante esta demanda, en octubre de 1961, la sociedad fiduciaria, con el asesoramiento de un abogado y con la plena aprobación del señor Vandervell, decidió ejercitar la opción. Lo hicieron con el fin de evitar cualquier cuestión de sobretasa a cargo del Sr. Vandervell. Esto finalizó el primer período (cuando la opción estaba vigente) y comenzó el segundo período (después de que se ejerció la opción).
El segundo período: 1961-1965
En octubre de 1961, la sociedad fiduciaria ejerció la opción. Lo hicieron utilizando el dinero del asentamiento de los niños. Pagaron £ 5,000 del dinero de los niños al Royal College of Surgeons. A cambio, el Royal College of Surgeons, el 27 de octubre de 1961, transfirió las 100.000 acciones "A" a la sociedad fiduciaria. La intención del Sr. Vandervell y de la empresa fiduciaria era que la empresa fiduciaria mantuviera las acciones (que habían reemplazado la opción) en fideicomiso para los niños como una adición al acuerdo de los niños. Dejaron esto claro a las autoridades fiscales en una importante carta escrita por sus abogados el 2 de noviembre de 1961, que leeré:
"GA Vandervell, Esq. - Sobretasa
"En relación con nuestra carta del 7 de septiembre pasado, le escribimos para informarle que de acuerdo con el asesoramiento ofrecido por los abogados de Vandervell Trustees Ltd., estos últimos han ejercido la opción que les otorgó el Royal College of Surgeons el 1 de diciembre de 1958 , y adquirió una transferencia para ellos de las acciones a que se refiere la opción, con los fondos mantenidos por ellos en los fideicomisos del acuerdo creado por el Sr. GA Vandervell y con fecha del 30 de diciembre de 1949, y en consecuencia, dichas acciones en lo sucesivo serán propiedad de ellos. sobre los fideicomisos del acuerdo ".
El Sr. Vandervell creía que a partir de entonces la empresa fiduciaria mantenía las 100.000 acciones "A" en fideicomiso para los niños. Actuó sobre esa base. Consiguió que su empresa de productos declarara dividendos sobre ellos para los años 1962 a 1964 que ascendían a la gran suma de 1.256.458 libras esterlinas brutas (antes de impuestos) y 769.580 libras esterlinas de 10 chelines. 9d. (despues del impuesto). Estos dividendos fueron recibidos por la sociedad fiduciaria y se agregaron a los fondos del acuerdo de los hijos. Fueron invertidos por la sociedad fiduciaria en beneficio exclusivo de los niños.
Pero incluso ahora, Vandervell no se había librado de las demandas de las autoridades fiscales. Afirmaron que, incluso después del ejercicio de la opción, el Sr. Vandervell no se había despojado de su participación en las 100.000 acciones "A" y que estaba sujeto a un recargo sobre los dividendos pagados al establecimiento de los hijos. Ante esta demanda, el Sr. Vandervell, siguiendo el consejo de un abogado, dio el paso final. Ejecutó una escritura transfiriendo todo a la empresa fiduciaria en fideicomiso para los niños. Esto terminó el segundo período y comenzó el tercero.
El tercer período: 1965-1967
El 19 de enero de 1965, el Sr. Vandervell firmó una escritura por la cual transfirió a la sociedad fiduciaria todos los derechos, títulos o intereses que tenía sobre la opción, las acciones o los dividendos, declarando expresamente que la sociedad fiduciaria los poseería. de los fideicomisos del asentamiento de los niños. Por fin, las autoridades fiscales aceptaron el puesto. Reconocieron que desde el 19 de enero de 1965, el Sr. Vandervell no tenía ningún interés en las acciones de los dividendos. A partir de entonces, no exigieron más impuestos.
El 27 de enero de 1967, el Sr. Vandervell hizo su testamento. Fue en contemplación de un nuevo matrimonio. En él no hizo provisiones para sus hijos. Dijo expresamente que esto se debía a que ya los había provisto el asentamiento de niños. Seis semanas después, el 10 de marzo de 1967, murió.
- Resumen de las reclamaciones
La causa fundamental de todo el litigio es el reclamo de las autoridades fiscales.
- El primer periodo
- 1958 - 1961: Las autoridades fiscales alegaron que el Sr. Vandervell era el beneficiario efectivo de la opción y estaba sujeto a un recargo sobre los dividendos declarados de 1958 a 1961. Esto ascendía a 250.000 libras esterlinas. La reclamación de los ingresos fue confirmada por la Cámara de los Lores: véase Vandervell contra Inland Revenue Commissioners [1967] 2 AC 291.
- El segundo periodo
- 1961-1965: Las autoridades fiscales afirmaron que el Sr. Vandervell era el beneficiario efectivo de las acciones. Le aplicaron una sobretasa con respecto a los dividendos del 11 de octubre de 1961 al 19 de enero de 1965, que ascendieron a £ 628.229. Los albaceas disputan el reclamo de los ingresos. Apelaron contra las evaluaciones. Pero la apelación fue, por acuerdo, suspendida en espera del caso que ahora tenemos ante nosotros. Los albaceas han interpuesto esta acción contra la sociedad fiduciaria. Solicitan una declaración de que, durante el segundo período, los dividendos pertenecieron al propio señor Vandervell, y piden cuenta de ellos. Los ingresos pidieron unirse como partes de la acción. Este tribunal se unió a ellos (ver In re Vandervell's Trusts [1970] Cap. 44); pero la Cámara de los Lores revocó la decisión (véase [1971] AC 912). Así que esta acción ha continuado, sin la presencia de los ingresos, cuya reclamación de £ 628,229 ha causado todos los problemas.
- El tercer período
- 1965-1967: Los ingresos acuerdan que no tienen derecho al patrimonio por este período.
- La ley para el primer período
El primer período fue considerado por la Cámara de los Lores en Vandervell v Inland Revenue Commissioners [1967] 2 AC 291. Ellos sostuvieron, por una mayoría de tres a dos, que, durante este período, la compañía fiduciaria tenía la opción como fideicomisario. Los términos del fideicomiso se establecieron de dos maneras. Lord Upjohn (con el acuerdo de Lord Pearce) dijo que la inferencia adecuada era que "la empresa fiduciaria debería ser fiduciaria de los fideicomisos que él [el Sr. Vandervell] o la empresa fiduciaria declaren de vez en cuando" (véanse las págs. 309, 315, 317). Lord Wilberforce dijo "que la empresa fiduciaria tenía la opción sobre los fideicomisos" "no en el momento determinado, sino que se decidirá en una fecha posterior" (véanse las págs. 328, 325).
El problema del fideicomiso así declarado era que era demasiado incierto. Los fideicomisos no fueron declarados ni definidos con suficiente precisión para que los fiduciarios pudieran determinar quiénes eran los beneficiarios. Es una ley clara que un fideicomiso (que no sea un fideicomiso caritativo) debe ser para beneficiarios determinables: ver In re Gulbenkian's Settlements [1970] AC 508, 523-524, por Lord Upjohn. Al ver que no había beneficiarios determinables, se generó un fideicomiso para el Sr. Vandervell. Pero si y cuando el Sr. Vandervell declarara cualquier fideicomiso definido, el fideicomiso resultante llegaría a su fin. Como dijo Lord Upjohn [1967] 2 AC 291, 317: "... hasta que estos fideicomisos fueran declarados, hubo un fideicomiso resultante para [el Sr. Vandervell]".
Sin embargo, durante el primer período, el Sr. Vandervell no declaró ningún fideicomiso definido. La opción, por lo tanto, se mantuvo en un fideicomiso resultante para él. No se había despojado en absoluto de las acciones. Por lo tanto, estaba obligado a pagar una sobretasa sobre los dividendos.
- La ley para el segundo período
En octubre y noviembre de 1961, la sociedad fiduciaria ejerció la opción. Pagaron £ 5,000 del asentamiento de los niños. El Royal College of Surgeons transfirió el patrimonio legal de las 100.000 acciones "A" a la empresa fiduciaria. Acto seguido, la sociedad fiduciaria se convirtió en propietaria legal de las acciones. Este era un tipo de propiedad completamente diferente. Mientras que anteriormente la empresa fiduciaria solo tenía una opción en acción de un tipo, una opción, ahora tenía una opción en acción de un tipo diferente: las acciones reales. Esta propiedad fiduciaria no fue propiedad de la empresa fiduciaria de manera beneficiosa. Lo tenían en fideicomiso. En esta ocasión se creó un fideicomiso válido en el momento de la transferencia. Se manifestó de manera clara e inconfundible. Estaba definido con precisión. Las acciones se mantendrían en los fideicomisos del asentamiento de los niños. La prueba de la intención es indiscutible: (i) La sociedad fiduciaria utilizó el dinero de los hijos - £ 5.000 - con el que adquirir las acciones. Esto sería un abuso de confianza a menos que tuvieran la intención de que las acciones fueran una adición al acuerdo de los hijos. (ii) La sociedad fiduciaria escribió a las autoridades fiscales la carta del 2 de noviembre de 1961, declarando expresamente que las acciones "de ahora en adelante serán poseídas por ellos sobre los fideicomisos del acuerdo [de los hijos]". (iii) A partir de entonces, todos los dividendos recibidos por los fideicomisarios fueron pagados por ellos al asentamiento de los hijos y tratados como parte de los fondos del acuerdo. Todo esto se hizo con el pleno consentimiento del Sr. Vandervell. Siendo tal la intención, clara y manifiesta, en el momento en que las acciones fueron cedidas a la sociedad fiduciaria, basta con constituir un fideicomiso.
El Sr. Balcombe de los albaceas admitió que la intención del Sr. Vandervell y de la compañía fiduciaria era que las acciones se mantuvieran en fideicomiso para la liquidación de los hijos. Pero dijo que esta intención fue en vano. Dijo que durante el primer período, el Sr. Vandervell tenía un interés equitativo en la propiedad, es decir, un fideicomiso resultante; que nunca dispuso de este interés equitativo (porque nunca supo que lo tenía): y que en todo caso fue la disposición de un interés equitativo que, según el artículo 53 de la Ley de Propiedad de 1925, tenía que hacerse por escrito, firmado por él o su agente, autorizado legalmente por él por escrito (y no se produjo tal escrito). Citó Gray contra Inland Revenue Commissioners [1960] AC 1 y Oughtred contra Inland Revenue Commissioners [1960] AC 206.
Hay una completa falacia en ese argumento. Un fideicomiso resultante para el fideicomitente nace y muere sin ningún tipo de escritura. Surge siempre que hay una brecha en el beneficiario final. Deja de existir cuando ese vacío es llenado por alguien que se convierte en un titular beneficioso. Tan pronto como se llena el vacío mediante la creación o declaración de un fideicomiso válido, el fideicomiso resultante llega a su fin. En este caso, antes de que se ejerciera la opción, había una brecha en el beneficiario final. Así que hubo una confianza resultante para el Sr. Vandervell. Pero, una vez ejercida la opción y las acciones registradas a nombre de los fiduciarios, se creó un fideicomiso válido de las acciones a favor de la liquidación de los hijos. Al no ser un fideicomiso de tierras, podría crearse sin ningún tipo de escritura. Se puede crear un fideicomiso de personalidad sin necesidad de escribir. Tanto el Sr. Vandervell como la sociedad fiduciaria habían hecho todo lo necesario para que la liquidación de estas acciones fuera vinculante para ellos. Así que había una confianza válida: véase Milroy v Lord (1862) 4 De GF & J 264, 274, por Turner LJ.
- La ley del tercer período
Los albaceas admiten que desde el 19 de enero de 1965 el señor Vandervell no tenía participación alguna en las acciones. La escritura de esa fecha operaba para transferir todos sus intereses a partir de entonces a la sociedad fiduciaria para ser retenidos por ellos en fideicomiso para los hijos. Le pregunté al Sr. Balcombe: ¿Cuál es la diferencia entre los eventos de octubre y noviembre de 1961 y el evento del 19 de enero de 1965? Dijo que estaba escrito. En 1965, el Sr. Vandervell dispuso de su interés equitativo en la escritura, mientras que en 1961 no había escritura. Solo hubo conducta o boca a boca. Eso fue insuficiente. Y, por tanto, sus albaceas no estaban obligados por ella.
La respuesta a este argumento es lo que he dicho. El Sr. Vandervell no dispuso en 1961 de ningún interés equitativo. Todo lo que sucedió fue que su fideicomiso resultante llegó a su fin, porque se creó un nuevo fideicomiso válido de las acciones para la liquidación de los niños.
- Exclusión
Incluso si el Sr. Balcombe tuviera razón al decir que el Sr. Vandervell retuvo una participación equitativa en las acciones, después del ejercicio de la opción, surge la pregunta de si el Sr. Vandervell puede, en las circunstancias, ser escuchado para hacer valer esa reclamación contra sus hijos. Mira lo que pasó. Él mismo dispuso que se ejerciera la opción. Él mismo aceptó la transferencia de las acciones a la sociedad fiduciaria. Él mismo adquirió su empresa de productos para declarar dividendos sobre las acciones y pagarlos a la empresa fiduciaria en beneficio de los hijos. A partir de entonces, la empresa fiduciaria invirtió el dinero y lo trató como parte del acuerdo de los niños. Si él mismo hubiera vivido y no muerto, no podría haberlo reclamado. No se le pudo escuchar decir que no tenía la intención de que la confianza de los niños se quedara con ella. Incluso un tribunal de equidad no le permitiría hacer algo tan injusto e injusto. Ahora que ha muerto, sus albaceas no están en mejor situación. Si se necesitaba autoridad, se encuentra en Milroy v Lord , 4 De GF & J 264. En ese caso, Thomas Medley asignó a Samuel Lord 50 acciones en el Bank of Louisiana en fideicomiso para su sobrina: pero las acciones no fueron formalmente transferido al nombre de Samuel Lord. Sin embargo, el banco pagó los dividendos a Samuel Lord. Se los pagó a la sobrina y luego, por sugerencia de Thomas Medley, la sobrina usó esos dividendos para comprar acciones en una compañía de seguros contra incendios, tomándolas a nombre de Thomas Medley. Después de la muerte de Thomas Medley, sus albaceas afirmaron que las acciones del banco les pertenecían como representantes de él, y también las acciones del seguro contra incendios. Los lores magistrados sostuvieron que los albaceas tenían derecho a las acciones del banco, porque "no hay equidad en este tribunal para perfeccionar una donación imperfecta": ver p. 274. Pero los albaceas no tenían derecho a las acciones del seguro contra incendios. Turner LJ, dijo en la p. 277:
"el fideicomitente [Sr. Medley] hizo un regalo perfecto a [su sobrina] de los dividendos sobre estas acciones, en la medida en que fueron entregadas o tratadas por él como pertenecientes a ella, y estas acciones de seguros se compraron con dividendos que fueron así entregado o tratado ".
Así que aquí, el Sr. Vandervell hizo un regalo perfecto a la sociedad fiduciaria de los dividendos de las acciones, siempre que fueran entregadas o tratadas por él como pertenecientes a la empresa fiduciaria en beneficio de los hijos. Alternativamente, hubo un impedimento equitativo. Su conducta fue tal que sería bastante injusto para él que se le permitiera hacer valer sus derechos estrictos (bajo un fideicomiso resultante) teniendo en cuenta los tratos que habían tenido lugar entre las partes: véase Hughes v Metropolitan Railway Co (1877) 2 App. Cas 439, 448.
- Los alegatos
El Sr. Balcombe, en nombre de los albaceas, destacó que los puntos asumidos por el Sr. Mills no estaban cubiertos por los escritos procesales. Dijo una y otra vez: "Esta forma de plantear el caso no fue invocada". "No se reclamó tal confianza". Etcétera. Cuanto más discutía, más técnico se volvía. Empecé a pensar que estábamos de vuelta en los viejos tiempos antes de las Leyes de Procedimiento de Derecho Común de 1852 y 1854, cuando los alegatos tenían que indicar el resultado legal; y un caso podría perderse por la omisión de una sola afirmación: ver Precedents of Pleadings de Bullen y Leake, 3ª ed. (1868), pág. 147. Todo eso ha sido barrido hace mucho tiempo. Basta con que el demandante exponga los hechos materiales. No necesita indicar el resultado legal. Si, por conveniencia, lo hace, no está obligado ni limitado a lo que ha declarado. Puede presentar, en la argumentación, cualquier consecuencia jurídica que permitan los hechos. Los alegatos en este caso contenían todos los hechos relevantes. Parece que el Sr. Mills nos planteó el caso de manera diferente a como se presentó ante el juez: pero esto no supuso ninguna diferencia en los hechos, solo una diferencia en la declaración de las consecuencias jurídicas. Así que estaba bastante abierto para él.
- Conclusión
El señor Balcombe se dio cuenta de que el reclamo de los albaceas aquí no tenía ningún mérito. Comenzó recordándonos que " los casos difíciles constituyen una mala ley ". Lo repitió una y otra vez. Lo trató como si fuera una verdad absoluta. Pero es una máxima bastante engañosa. Debería eliminarse de nuestro vocabulario. Se trata de esto: "Las decisiones injustas hacen buenas leyes", mientras que no hacen nada por el estilo. Toda decisión injusta es un reproche a la ley o al juez que la administra. Si la ley corre el riesgo de cometer una injusticia, entonces se debe recurrir a la equidad para remediarla. La equidad se introdujo para mitigar el rigor de la ley. Pero en el presente caso se ha rezado en ayuda para cometer injusticias a gran escala - para derrotar las intenciones de un hombre muerto - para privar a sus hijos de los beneficios que les proporcionó - y para exponer su patrimonio al pago de impuestos. de más de £ 600.000. Me alegra saber que podemos superar este resultado tan injusto. Los dividendos del segundo período se pagaron debidamente a la sociedad fiduciaria en beneficio de la liquidación de los hijos. No hay equidad en el Sr. Vandervell o sus albaceas que buscan recuperarlos. Permitiría la apelación y desestimaría el reclamo de los albaceas.
Stephenson LJ , con algunas reservas, estuvo de acuerdo. Lawton LJ emitió un juicio concurrente.
Ver también
- Ley de fideicomisos inglesa
- Fideicomisos resultantes en derecho inglés
- Vandervell contra IRC [1967] 2 AC 291
- Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340
- Tribu v Tribe [1996] Capítulo 107
- Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Islington London Borough Council [1996] AC 669
- Air Jamaica Ltd contra Charlton [1999] 1 WLR 1399
- Barclays Bank Ltd contra Quistclose Investments Ltd [1970] AC 567
- Twinsectra Ltd contra Yardley [2002] 2 AC 164