En la ley de patentes de los Estados Unidos , un método , también llamado "proceso", es una de las cuatro categorías principales de cosas que pueden patentarse mediante "patentes de utilidad". Los otros tres son una máquina , un artículo manufacturado (también llamado manufactura ) y una composición de materia . [1]
En ese contexto, un método es una serie de pasos para realizar una función o lograr un resultado. [2] Si bien los términos método y proceso son en gran medida intercambiables, [3] método generalmente se refiere a una forma de usar un producto para lograr un resultado dado, y proceso generalmente se refiere a una serie de pasos en la fabricación. Así, se podría hablar de un método para curar los dolores de cabeza que comprende la administración de una dosis terapéuticamente eficaz de aspirina o hablar de un proceso para hacer jabón o velas.
No todos los métodos, en el sentido del diccionario, son métodos para los fines de la ley de patentes de los Estados Unidos. La jurisprudencia "excluye una lectura puramente literal del § 101". [4] El concepto se elabora en la prueba de máquina o transformación del artículo .
La reivindicación de una patente de método solo se puede infringir cuando una sola persona o entidad (incluidos los agentes contractualmente obligados, si los hubiera) practica todos los pasos reivindicados. [5] Ni un dispositivo físico, como un producto que se pueda usar para practicar el método, ni las instrucciones para practicar el método, están infringiendo hasta que sean utilizados por una sola persona para realizar todos los pasos juntos. Una posible excepción a esta regla por infracción indirecta estaba implícita en el fallo del tribunal de apelación de circuito en Akamai Tech. v. Limelight Networks (Fed. Cir. 2012). [6] La Corte Suprema de Estados Unidos revocó el fallo del tribunal de circuito el lunes 2 de junio de 2014 (expediente número 12-786), sosteniendo que el tribunal de circuito había malinterpretado la ley de patentes para llegar a su decisión. El tribunal señaló que el estatuto define explícitamente una patente de método para cubrir solo la totalidad del método, y no confiere ningún derecho en los pasos individuales que componen el método. [7]
El Convenio sobre Patentes Europeas no menciona las patentes de métodos (llamadas patentes de procesos) de manera tan prominente, y lo mismo se aplica al Acuerdo sobre los ADPIC. La característica principal de las patentes de proceso en estos tratados es que "la protección conferida por la patente se extenderá a los productos obtenidos directamente por dicho proceso". [8] Art. 28 (1) (b) ADPIC establece una regla similar. Esto muestra el trasfondo histórico de las patentes de procesos en química, donde existía la necesidad de proteger nuevos procesos para fabricar sustancias conocidas. [ cita requerida ]
Ver también
Referencias
- ^ "Tipos de patentes" . Base de datos de Evaluación y Pronóstico de Tecnología . USPTO. 1 de junio de 2000 . Consultado el 11 de julio de 2012 .
Patente de utilidad: emitida para la invención de un proceso, máquina, fabricación o composición de materia nuevos y útiles, (...)
- ^ Ver Gottschalk v. Benson, 409 US 63, 70 (1972) ("Un proceso es un modo de tratamiento de ciertos materiales para producir un resultado dado. Es un acto, o una serie de actos, realizados sobre el tema ser transformado y reducido a un estado o cosa diferente. "). Véase también In re Kollar, 286 F.3d 1326, 1332 (Fed. Cir. 2002) ("[Un] proceso ... consiste en una serie de actos o pasos ... Consiste en hacer algo, y por lo tanto tiene a realizar o realizar. ").
- ^ sección 100 (b) de la ley de patentes de EE. UU., 35 USC sec. 100 (b), establece que "[e] l término 'proceso' significa proceso, arte o método, e incluye un nuevo uso de un proceso conocido ...".
- ^ Parker v. Flook , 437 US 584, 589 (1978). En Gottschalk v. Benson , 409 US 63, 64 (1973), el Tribunal dijo: "La cuestión es si el método descrito y reivindicado es un 'proceso' en el sentido de la Ley de Patentes". Ver también In re Bilski ("Pero la Corte Suprema ha sostenido que el significado de 'proceso' como se usa en § 101 es más restringido que su significado ordinario").
- ^ "[Una] reclamación de método solo se infringe cuando una sola parte puede ser acusada de realizar cada paso de la reclamación afirmada". Muniauction v. Thomson Corp. e i-Deal, (Fed. Cir. 2008) opinión Archivado 2010-05-27 en la Wayback Machine
- ^ Tecnología de Akamai. v. Limelight Networks (Fed. Cir. 2012) revisión de la decisión por parte de ipwatchdog
- ^ Tecnología de Akamai. v. Limelight Networks (expediente de SCotUS # 12-786) LIMELIGHT NETWORKS v. AKAMAI TECHNOLOGIES
- ^ Artículo 64 (2) EPC