La Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan ( MCRI ), o Propuesta 2 (Michigan 06-2), fue una iniciativa de votación en el estado estadounidense de Michigan que pasó a la ley constitucional de Michigan por un margen de 58% a 42% el 7 de noviembre de 2006, según a resultados oficialmente certificados por la Secretaría de Estado de Michigan . Por la ley de Michigan, la propuesta se convirtió en ley el 22 de diciembre de 2006. MCRI fue una iniciativa ciudadana destinada a detener la discriminación basada en la raza, el color, el sexo, la religión o en la admisión a colegios, trabajos y otras instituciones financiadas con fondos públicos - prohibir efectivamente algunos afirmativa acción de las instituciones públicas sobre la base de esos factores.[1] La constitucionalidad de la propuesta fue impugnada en un tribunal federal, pero su constitucionalidad fue finalmente ratificada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. [2]
Resumen de las impugnaciones judiciales
El 21 de marzo de 2008, el juez David M. Lawson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan desestimó un caso presentado por los demandantes que impugnaban la constitucionalidad de la Propuesta 2. El juez Lawson sostuvo que la Propuesta 2 no viola la Constitución de los Estados Unidos . [3]
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos anuló el MCRI el 1 de julio de 2011. [4] Los jueces R. Guy Cole Jr. y Martha Craig Daughtrey dijeron que "la propuesta 2 reordena el proceso político en Michigan para imponer cargas especiales a los intereses minoritarios . " El fiscal general de Michigan, Bill Schuette, dijo que apelaría el fallo de la corte. [5]
Bill Schuette, Fiscal General del Estado de Michigan anunció su apelación de la decisión del Sexto Circuito el 28 de julio de 2011. El MCRI permaneció en vigor hasta que se complete esta apelación. [6]
El 16 de noviembre de 2012, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito, reunida en pleno, confirmó la resolución anterior de inconstitucionalidad del MCRI. Schuette luego anunció su intención de apelar a la Corte Suprema. [7] La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari en Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action el 25 de marzo de 2013. La Corte escuchó los argumentos en el caso el 15 de octubre de 2013 y la Corte falló el 22 de abril de 2014 " que no hay autoridad ... para que el poder judicial deje de lado las leyes de Michigan que comprometen a los votantes a determinar si las preferencias raciales pueden ser consideradas en las decisiones gubernamentales, en particular con respecto a las decisiones escolares ". Manteniendo así la constitucionalidad de la enmienda. [8]
Texto de la enmienda
La iniciativa de votación enmendó la Constitución de Michigan para incluir una nueva sección (Sección 26 del Artículo I): [9]
Programas de acción afirmativa.
- La Universidad de Michigan , la Universidad del Estado de Michigan , la Universidad Estatal de Wayne , y cualquier otra universidad pública, colegio comunitario o distrito escolar no contra discriminar, u otorgar un tratamiento preferencial a cualquier individuo o grupo sobre la base de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en la operación del empleo público, educación pública o contratación pública.
- El estado no discriminará ni otorgará tratamiento preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en la operación del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
- Para los propósitos de esta sección, "estado" incluye, pero no está necesariamente limitado a, el estado mismo, cualquier ciudad, condado, cualquier colegio público, universidad o colegio comunitario, distrito escolar u otra subdivisión política o instrumentalidad gubernamental de o dentro de el estado de Michigan no incluido en la subsección 1.
- Esta sección no prohíbe la acción que se deba tomar para establecer o mantener la elegibilidad para cualquier programa federal si la inelegibilidad resultara en una pérdida de fondos federales para el estado.
- Nada en esta sección se interpretará en el sentido de que prohíbe las calificaciones de buena fe basadas en el sexo que sean razonablemente necesarias para el funcionamiento normal del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
- Los recursos disponibles para las violaciones de esta sección serán los mismos, independientemente de la raza, sexo, color, etnia u origen nacional de la parte lesionada, que de otra manera están disponibles para las violaciones de la ley antidiscriminatoria de Michigan.
- Esta sección será autoejecutable. Si alguna parte o partes de esta sección se encuentran en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos o la ley federal, la sección se implementará en la medida máxima que la Constitución de los Estados Unidos y la ley federal lo permitan. Cualquier disposición considerada inválida será separable de las partes restantes de esta sección.
- Esta sección se aplica solo a las medidas tomadas después de la fecha de vigencia de esta sección.
- Esta sección no invalida ninguna orden judicial o decreto de consentimiento que esté en vigor a partir de la fecha de vigencia de esta sección.
Fondo
El tema de la propuesta ha sido muy debatido, con la propia definición de lo que engloba en el centro de la polémica. Los defensores argumentan que prohíbe los programas de contratación pública, empleo público y educación pública que "dan un trato preferencial a" o "discriminan" a las personas por motivos de raza, género, etnia u origen nacional. Los opositores argumentan que la Propuesta 2 prohíbe todos los programas de acción afirmativa en el funcionamiento del empleo público, la educación o la contratación.
Los defensores citan la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la cláusula de "Igualdad de Protección" de la 14ª Enmienda que prohíbe a los Estados Unidos o cualquier estado negar "igual protección de la ley" a cualquier ciudadano como modelos para la propuesta. Es una copia cercana de iniciativas similares aprobadas en California ( Proposición 209 ) y Washington ( Iniciativa 200 ).
En 2004, cuando se hizo el primer intento de incluir la medida en la boleta electoral, Gregory Creswell fue portavoz de MCRI, coordinador de voluntarios y organizador. [10] En un anuncio previo al lanzamiento, articuló algunas de las razones por las que estaba trabajando para la enmienda: "Creo que está mal que el gobierno y los políticos dicten a un empleador a quién deben o no contratar, tal como yo Creo que Jim Crow es inmoral y al igual que yo creo que el apartheid en Sudáfrica fue inmoral ", dijo Creswell. [11]
En la reunión de inicio de la petición, el defensor de la acción afirmativa Rev. Horace Sheffield III se enfrentó con Creswell después de que se le negara la entrada al evento. [12] La rivalidad de Creswell con Sheffield se remonta a 2000 cuando Creswell criticó una protesta frente a la sede de la policía de Detroit, luego de un par de disparos de sospechosos por parte de la policía. [13]
Después de algunos desafíos judiciales iniciales, un tribunal de apelaciones estatal permitió que los peticionarios de MCRI continuaran reuniendo firmas, pero el esfuerzo se pospuso hasta el ciclo de 2006 debido a limitaciones de tiempo. [14]
Durante el debate inicial sobre la propuesta poco después de la recolección de firmas (508,282 presentadas el 6 de enero de 2005), la Comisión de Derechos Civiles de Michigan, un organismo gubernamental encargado de investigar violaciones de derechos civiles en el estado de Michigan, concluyó una investigación de MCRI y afirmó que los partidarios del MCRI habían cometido un fraude racialmente dirigido generalizado y sistemático en su campaña de petición para asegurar el acceso a las boletas. [15] [16] Los proponentes de la iniciativa emitieron una refutación de varias páginas del informe, incluyendo una nota de que nunca fue firmado por la Comisión y alegando mala conducta por parte de la propia Comisión. [17]
En septiembre de 2006, después de que los opositores presentaran una demanda federal contra el MCRI alegando fraude en la recolección de firmas de peticiones, un juez federal en Detroit descubrió que, de hecho, se había producido algún fraude electoral, pero negó una orden judicial para prohibir la iniciativa. [18] [19]
Primera demanda federal contra MCRI
Los argumentos orales en una demanda federal que acusa a MCRI y al estado de Michigan de violar la Ley de Derechos Electorales de 1965 se escucharon el 17 de agosto de 2006 y los abogados presentaron sus argumentos finales en la mañana del 18 de agosto de 2006. El caso fue escuchado por el Distrito de los EE. UU. El juez de la corte Arthur Tarnow , quien prometió pronunciarse sobre el asunto antes del 8 de septiembre de 2006, para dar a los funcionarios tiempo suficiente para imprimir la boleta. Durante el primer día de la audiencia, cientos de manifestantes formaron piquetes frente al palacio de justicia coreando, entre otras cosas, "¡Fraude racista, diablos, no! ¡MCRI tiene que irse!". [20] [21] La demanda fue presentada por Operation King's Dream, el alcalde de Detroit Kwame Kilpatrick , el Ayuntamiento de Detroit, el Comité Antidiscriminación Árabe Estadounidense, el Caucus Negro Legislativo de Michigan, Keep the Vote No Takeover, Locales 207, 312 y 2920 de AFSCME y UAW 2200, así como varios votantes individuales. [22] La gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm, presentó un escrito amicus en apoyo de los demandantes. [23]
El 29 de agosto de 2006, el caso se decidió con el juez Tarnow, designado judicialmente demócrata, negándose a eliminar la iniciativa de la boleta electoral. [19] Sin embargo, el juez Tarnow declaró que "MCRI participó en un fraude electoral sistemático al decirles a los votantes que estaban firmando una petición en apoyo de la acción afirmativa". Sin embargo, debido a que el caso no se decidió por estos motivos, esta declaración se caracteriza legalmente como "dicta", un comentario judicial que no es relevante para el resultado de un caso. Tarnow también consideró que el testimonio de Jennifer Gratz (directora ejecutiva de MCRI) en el tribunal era evasivo y engañoso. Su razón declarada para rechazar una orden judicial para eliminar el MCRI de la boleta electoral fue que el MCRI "apuntó a todos los votantes de Michigan para engañarlos sin importar la raza". Declaró que la Ley de Derechos Electorales no fue violada porque "no es un estatuto general contra el fraude electoral, sino que prohíbe prácticas que resultan en un acceso desigual al proceso político debido a la raza".
Luke Massie, copresidente nacional de la Coalición para defender la acción afirmativa, la integración y los derechos de los inmigrantes y luchar por la igualdad por cualquier medio necesario ( BAMN ) anunció que los demandantes apelarían la decisión de Tarnow ante el Tribunal de Apelaciones del 6 ° Circuito de EE. UU. , Diciendo " No tiene sentido concluir que hubo fraude y permitir que la votación siga adelante ". El Sexto Circuito rechazó la apelación a mediados de septiembre. [24]
Resultados de votaciones y encuestas
El 27 de noviembre de 2006, el Secretario de Estado de Michigan certificó oficialmente que la Propuesta 2 había sido aprobada por un margen de 58% a 42% (2,141,010 votos "Sí" contra 1,555,691 votos "No"). [25] La última encuesta informada del 15 de octubre, por The Detroit News , mostró que MCRI tiene una ventaja de hasta el 50-41%. En otra encuesta de Free Press - Local 4 Michigan realizada por Selzer & Co. Inc. de Des Moines entre el 8 de octubre y el 11 de octubre de 643 posibles votantes, se demostró que el 41% estaba a favor del MCRI, mientras que el 44% se oponía a la medida. , y el 15% de los votantes estaban indecisos. La encuesta tuvo un margen de error del 3,9%, lo que la convirtió en un empate estadístico. Otra encuesta, de mediados de septiembre de 2006, mostró que el MCRI subió 48-37 con un 15% de indecisos, y el encuestador admitió que sus encuestas anteriores no habían utilizado el lenguaje exacto de la propuesta hasta la encuesta de septiembre. Todo el proceso de votación destacó un debate en curso sobre el valor científico de las encuestas telefónicas modernas sobre cuestiones de raza o cuestiones sociales controvertidas en las que los miembros encuestados del público pueden sentirse "avergonzados" por el sesgo de deseabilidad social para dar una respuesta veraz sobre su voto previsto para miedo a que el entrevistador los juzgue.
Reunión de la Junta de Electores
En julio de 2005, la Junta de Escrutinios del Estado de Michigan se negó a certificar la propuesta de MCRI para la boleta electoral de noviembre de 2006 de Michigan después de escuchar las acusaciones de que se obtuvo un número significativo de firmas al decirles a los partidarios de la acción afirmativa que la petición también respaldaba la acción afirmativa. Los partidarios del MCRI hicieron contra-alegaciones de que las acusaciones fueron fabricadas y que el proceso de decisión de la Junta de Colportores en sí mismo estaba siendo influenciado indebidamente por la política porque el presidente del Partido Demócrata de Michigan, Mark Brewer, estaba "dando órdenes" a los dos miembros designados por los demócratas de la Junta, y con el respaldo de la cinta de video vinculada filmada por el Tesorero y editor de MCRI, Chetly Zarko. [26] A pesar del voto estancado de los Canvassers y su incapacidad para certificar la petición como resultado, en octubre del mismo año el Tribunal de Apelaciones de Michigan ordenó a la junta que certificara las peticiones.
El 14 de diciembre de 2005, en Lansing, Michigan , mientras intentaban cumplir con esa orden judicial para certificar las peticiones, se programó que los cuatro miembros de la junta hicieran la votación final para certificar las peticiones para la boleta de noviembre. Sin embargo, a la reunión asistieron cientos de estudiantes de secundaria de Detroit. La multitud comenzó a gritar "No al fraude electoral", hasta que se hicieron tan fuertes que los miembros abandonaron la sala y se levantaron hasta las 2 pm. Gritando: "¡Dicen que Jim Crow! ¡Nosotros decimos que no!", La multitud emocionada de estudiantes continuó hasta que una mesa se volcó en la conmoción y la policía de Lansing entró para controlar la situación. Los opositores del MCRI etiquetaron su propia conducta como "desobediencia civil", mientras que los defensores argumentaron que cruzó la línea hacia la violencia abierta y la intimidación intencional. [27] El video de la situación se puede ver aquí. [28]
Después de la protesta, el panel electoral nuevamente no pudo certificar las peticiones con un voto de 2-1, por debajo de los tres votos requeridos. Los miembros republicanos de la junta Katherine Degrow y Lyn Banks votaron a favor con los demócratas Paul Mitchell votando no y Doyle O'Connor no votando.
La reunión recibió una considerable atención de los medios debido a la protesta. En los meses posteriores a la controvertida reunión de la junta, Mitchell renunció a la junta y O'Connor fue acusado de desacato al tribunal; sin embargo, los cargos fueron desestimados después de que O'Connor buscara la divulgación de comunicaciones inapropiadas entre el juez principal y el liderazgo republicano de la Legislatura. [29] O'Connor luego testificó contra el MCRI en la audiencia de la corte federal del 17 de agosto, transmitiendo cómo había presenciado a dos mujeres afroamericanas que circulaban la petición de acción anti-afirmativa en Detroit diciéndoles a los firmantes que era en apoyo de la acción afirmativa.
"Tratamiento Preferencial"
Los defensores del MCRI afirman que la iniciativa convertirá en ilegales solo aquellos programas y políticas que afecten las admisiones universitarias, el empleo público y la contratación, que otorguen un "trato preferencial" por motivos de género, raza u origen étnico. Estas afirmaciones fueron cuestionadas por algunos oponentes que citan California 's Propuesta 209 , alegando que el lenguaje de esa propuesta fuera de la ley 'todas las políticas de acción afirmativa' y programas, y el lenguaje de MCRI es casi idéntica. Los proponentes contrarrestan este argumento argumentando que, si bien el MCRI es casi idéntico a la enmienda de California, ni el MCRI ni el 209 prohibieron "todas" ni ninguna "acción afirmativa". Señalan programas como el uso de indicadores socioeconómicos de California, la divulgación dirigida a las 150 escuelas secundarias con puntajes más bajos y la aplicación tradicional contra la discriminación como algunos de los tipos de "acción afirmativa" neutrales en cuanto a raza. Sin embargo, el 7 de marzo de 2007, la Comisión de Derechos Civiles de Michigan, que previamente había luchado contra la Propuesta 2, emitió un informe a instancias del Gobernador, tomando la posición de que la Propuesta 2 no eliminó "todas" las acciones afirmativas. En su resumen de un informe de 63 páginas, Linda Parker, presidenta de la Comisión, ahora estuvo de acuerdo con los defensores de la Propuesta 2: "Con este Informe, la Comisión y el Departamento confirman que la Propuesta 2 no significa el fin de la igualdad de oportunidades o la diversidad en Michigan , ". [30] El informe cita explícitamente la diferencia entre "trato preferencial" y "acción afirmativa". El proponente de la propuesta 2, Chetly Zarko, argumentó que este "cambio radical" [31] de la Comisión no solo demostró que MCRI tenía razón todo el tiempo sobre las cuestiones legales y las diferencias, sino que refutaba el informe de la Comisión que alegaba "fraude" en la firma. - recopilación desde que la Comisión había alegado anteriormente en su informe de alegación de fraude de junio de 2006 que los peticionarios deberían haber utilizado las palabras "acción afirmativa" en su presentación. [ cita requerida ]
Post Elección
Varios grupos han desafiado la enmienda constitucional desde su aprobación.
El 8 de noviembre de 2006, BAMN convocó una conferencia de prensa en la que anunció que habían iniciado una segunda demanda contra la Propuesta 2 junto con United for Equality and Affirmative Action y Rainbow / PUSH Coalition, alegando que viola tanto la cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. y la Primera Enmienda afirmada por la decisión de la Corte Suprema, Grutter v. Bollinger . [32]
Ese mismo día, unos 2.000 estudiantes se reunieron en el diag en la Universidad de Michigan, donde la presidenta de la Universidad, Mary Sue Coleman, pronunció un discurso en el que prometió que la UM iría a los tribunales para defender sus esfuerzos por promover la diversidad, a pesar de que la gente de Michigan había votado. contra la acción afirmativa. Dos semanas después, el 21 de noviembre, el alcalde de Grand Rapids, George Heartwell, dijo que estaba considerando que la ciudad presentara una demanda federal para revocar la Propuesta 2. [ cita requerida ]
El 19 de diciembre, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, David Lawson, dictaminó que las tres universidades públicas más grandes del estado, la Universidad de Michigan , la Universidad Estatal de Michigan y la Universidad Estatal Wayne, podían retrasar la implementación de la Propuesta hasta el 1 de julio de 2007. [33] Las universidades habían presentó una demanda solicitando la demora, cobrando equidad en las admisiones, en respuesta a la demanda de BAMN en la que las tres universidades fueron nombradas como demandadas. El Centro de Derechos Individuales ha pedido a la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. Que revoque el fallo del juez Lawson y obligue a las universidades a adherirse a esta enmienda, a la Constitución de Michigan, de inmediato. [34]
El 29 de diciembre, un panel de 3 jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. Levantó la orden judicial del juez Lawson que otorgaba a las 3 universidades el retraso en la implementación del 1 de julio y les ordenó implementar la Propuesta 2 de inmediato. [35]
La ciudad de Lansing también ha presentado una demanda para retrasar la implementación de la Proposición 2 hasta julio de 2007. [36] En Detroit, Matt Allen, un portavoz del alcalde Kwame Kilpatrick dijo que la ciudad ilegalmente "continuará haciendo negocios como lo ha hecho" a pesar de de la aprobación de la iniciativa estatal. [37]
La NAACP y la ACLU han presentado otra demanda en un tribunal federal para bloquear la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan. [38]
El 4 de enero de 2007, el Centro de Derechos Individuales presentó una demanda en el Tribunal de Circuito de Washtenaw , solicitando a un juez que ordenara a la Universidad de Michigan que cumpliera de inmediato con la Propuesta 2 y abandonara sus programas de acción afirmativa. [39] El caso se resolvió el 29 de enero cuando Eric Russell, a quien representaba el Centro de Derechos Individuales, retiró voluntariamente la demanda. [40]
9-10 de enero: BAMN celebró una conferencia de prensa en Cass Tech High School en Detroit anunciando su apelación de la decisión de la Corte Federal de Apelaciones que revocó el retraso de la prohibición de la acción afirmativa. Al día siguiente, después de suspender las admisiones, la Universidad de Michigan anunció que cumplirán con la prohibición de la acción afirmativa. Horas más tarde, el juez de la Corte Suprema John Paul Stevens respondió a la apelación de BAMN de la decisión de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. Anulando la demora de la implementación de la Propuesta 2 y ordenó que todos los escritos debían entregarse antes del 17 de enero. UM, Wayne State, MSU y la gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm todos presentaron escritos de apoyo. El fiscal general de Michigan, Mike Cox, instó a Stevens a negar la orden judicial. El 19 de enero, la Corte Suprema denegó la apelación de BAMN sin comentarios. [ cita requerida ]
El jueves 15 de febrero, BAMN presentó 2,000 peticiones a la Junta de Regentes de la Universidad de Michigan exigiendo que no disminuya la inscripción de minorías. El martes siguiente, el 20 de febrero, en la Asamblea de Estudiantes de Michigan , el gobierno estudiantil electo de la UM aprobó una resolución exigiendo que no disminuya la inscripción de estudiantes de minorías subrepresentadas. [ cita requerida ]
El viernes 1 de julio de 2011, el Tribunal Federal de Apelaciones del Sexto Circuito declaró inconstitucional la enmienda con el argumento de que "reordena el proceso político en Michigan para colocar cargas especiales sobre los intereses minoritarios" y, por lo tanto, viola la 14ª Enmienda. El fiscal general Bill Schuette luego anunció que apelaría el fallo y pediría que todos los jueces activos volvieran a escuchar el caso "en banc" en lugar de un panel de tres. [41]
El jueves 3 de noviembre de 2011, Equal Justice Society y más de una docena de otras organizaciones anunciaron que habían presentado un escrito de amicus en la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, instando a la corte a anular la Propuesta 2 de Michigan por inconstitucional. Los autores del escrito argumentan que la Propuesta 2 viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda de la Constitución al crear barreras procesales para las personas de color. [ cita requerida ]
El 16 de noviembre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, reunido en pleno, confirmó el fallo anterior de inconstitucionalidad de la Iniciativa. Los partidarios anunciaron su intención de apelar a la Corte Suprema. [7]
El 25 de marzo de 2013 la Corte Suprema otorgó un auto de certiorari, accediendo a conocer del caso. Los alegatos fueron escuchados durante el período de la Corte Suprema a partir de octubre de 2013 [42].
El 22 de abril de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan como Constitucional. [2]
Efectos
El viernes 16 de febrero de 2007, la Universidad de Michigan publicó datos de admisiones que muestran que, en un período que incluye el tiempo posterior a la implementación de la Propuesta 2, las admisiones de minorías con calificaciones de exámenes principalmente más bajas disminuyeron un 25% con respecto al mismo período del año anterior. [ cita requerida ] Los datos también muestran que en el período inmediatamente anterior a la implementación de la propuesta 2, las admisiones de minorías aumentaron un 55% con respecto al mismo período en 2006. [ cita requerida ] Una portavoz de la universidad, Julie Peterson, ha dicho que desde el las cifras no son definitivas y, dado que muchos estudiantes de minorías presentaron solicitudes anticipadas, la caída no se puede atribuir necesariamente a la enmienda en sí. [43]
Patrocinadores notables
Los patrocinadores notables del MCRI incluyen:
- Asociación de Académicos de Michigan
- Asociación Nacional de Académicos
- Ward Connerly : empresario de California que dirigió una campaña similar en California con la Proposición 209
- Jennifer Gratz: directora ejecutiva del MCRI, demandante en el caso de la Corte Suprema Gratz v.Bollinger
- Barbara Grutter: demandante en Grutter v. Bollinger , copresidenta de Towards a Fair Michigan
- Fiscal general de Michigan Michael (Mike) Cox
- Bill Schuette, sucesor de Mike Cox como Fiscal General de Michigan
- Representante del estado de Michigan Leon Drolet: presidente del comité directivo de MCRI
- William B. Allen: profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Michigan , copresidente de Towards a Fair Michigan
- Dr. Carl Cohen : profesor de filosofía de la Universidad de Michigan
- Chetly Zarko [3] : ex Tesorero / Director de Medios, MCRI, consultor político
- Doug Tietz: director de campaña de MCRI, ex presidente de la UM YAF
- Greg Creswell : candidato libertario a gobernador de Michigan
- Scotty Boman : candidato libertario a vicegobernador de Michigan
- Reverendo Jerry Zandstra : candidato de las primarias republicanas para el Senado de los Estados Unidos, Michigan
- Howard Schwartz: profesor, Universidad de Oakland
- Arthur White: profesor de la Universidad de Western Michigan
- Consejo de Ciudadanos Conservadores
- Partido Libertario de Michigan [44]
Oposición
Los oponentes notables del MCRI incluyen:
- Un Michigan unido
- Asociación Nacional para el Adelanto de las Personas de Color ( NAACP )
- La exgobernadora de Michigan, Jennifer Granholm
- El ex candidato a gobernador de Michigan Dick DeVos
- El ex alcalde de Detroit, Kwame Kilpatrick
- El alguacil del condado de Oakland y candidato republicano al Senado de los Estados Unidos en 2006 , Mike Bouchard . [45]
- Por cualquier medio necesario ( BAMN )
- Alcalde de Grand Rapids , George Heartwell
- Jesse Jackson y la coalición Rainbow / PUSH
- Asociación de Universidades de Michigan (AMU)
- Comisión de Derechos Civiles de Michigan
- Al Sharpton
- Ayuntamiento de Detroit
- Comité contra la discriminación árabe-estadounidense (ADC)
- Unión Americana de Libertades Civiles ( ACLU )
- Federación de Maestros de Detroit
- Instituto Árabe Americano
- Partido Verde de Michigan (GPMI)
- Partido Socialista de Michigan (SPMI) [ cita requerida ]
Ver también
- Acción afirmativa
- Ward Connerly
- Gratz contra Bollinger
- Grutter contra Bollinger
Referencias
- ^ Cohen, Carl (2007). "La Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan y la Ley de Derechos Civiles de 1964" . "Revisión de la ley de Michigan". Archivado desde el original el 2 de junio de 2011.
- ^ a b Adler, Jonathan (22 de abril de 2014). "La Corte Suprema defiende la iniciativa de derechos civiles de Michigan" . The Washington Post .
- ^ "Opinión" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan. Archivado desde el original (PDF) el 27 de mayo de 2010.
- ^ Henry, LaToya (1 de julio de 2011). "Tribunal de apelaciones del sexto circuito defiende la diversidad en el estado de Michigan, revierte la sentencia del tribunal inferior" . PR Newswire.[ enlace muerto ]
- ^ Chambers, Jennifer; Robert Snell; Oralandar Brand-Williams (1 de julio de 2011). "Estado para luchar contra la prohibición de la raza en las admisiones universitarias". "Las noticias de Detroit".
- ^ Schuette, Bill (2011). "Schuette lanza una lucha legal para defender MCRI" . "Oficina del Fiscal General de Michigan".
- ^ a b "Tribunal de apelaciones derriba la prohibición de acción afirmativa de Michigan" . Noticias de CNN . Consultado el 19 de noviembre de 2012 .
- ^ Shabad, Rebecca (22 de abril de 2014). "La Corte Suprema respalda el poder de los estados para prohibir la acción afirmativa" . "El periódico Hill".
- ^ Consejo Legislativo, Estado de Michigan (7 de noviembre de 2006). "Constitución de Michigan - Artículo I § 26" . La legislatura de Michigan.
- ^ El programa comienza a las 3:38. Primero se reproduce un video promocional. El segmento dedicado a Gregory Creswell comienza a las 20:03 Strickland Love, Darchelle (1 de abril de 2004). "Politics Aside (With Ward Connerly & Gregory Creswell" . Comisión de Comunicaciones de Cable de Detroit. Detroit, Michigan . Consultado el 17 de abril de 2017 .
- "Guía de Freedom Activist Network para organizaciones: Iniciativa de derechos civiles de Michigan (MCRI)" . Consultado el 17 de abril de 2017 .
- ^ Brand-Williams, Oralandar (11 de enero de 2004). "La campaña electoral comenzará el lunes" . Las noticias de Detroit . Michigan . Consultado el 1 de abril de 2017 .
* Esta referencia incluye un enlace a los resultados de búsqueda de Archives of the Detroit News. Los resultados de la búsqueda contienen resúmenes de artículos que pueden contener la información a la que se hace referencia. De lo contrario, los artículos completos están disponibles para su compra a un precio modesto. Debido a la longitud de la URL, es posible que el vínculo no funcione correctamente. Si esto sucede, comience en "esta URL" y seleccione el mismo año de publicación que indica la referencia, y coloque el título al que se hace referencia en el cuadro "Buscar:". - ^ Brand-Williams, Oralandar (13 de enero de 2004). "Los partidarios de la acción afirmativa, los enemigos chocan" . Las noticias de Detroit . Michigan . Consultado el 1 de abril de 2017 .
- Esta referencia incluye un enlace a los resultados de búsqueda de Archives of the Detroit News. Los resultados de la búsqueda contienen resúmenes de artículos que pueden contener la información a la que se hace referencia. De lo contrario, los artículos completos están disponibles para su compra a un precio modesto. Debido a la longitud de la URL, es posible que el vínculo no funcione correctamente. Si esto sucede, comience en "esta URL" y seleccione el mismo año de publicación que indica la referencia, y coloque el título al que se hace referencia en el cuadro "Buscar:".
- ^ Brand-Williams, Oralandar; Trowbridge, Gordon (22 de septiembre de 2000). "Los tiroteos de policías dañan la confianza del público" . "Las noticias de Detroit" . Consultado el 1 de abril de 2017 .
* Esta referencia incluye un enlace a los resultados de búsqueda de Archives of the Detroit News. Los resultados de la búsqueda contienen resúmenes de artículos que pueden contener la información a la que se hace referencia. De lo contrario, los artículos completos están disponibles para su compra a un precio modesto. Debido a la longitud de la URL, es posible que el vínculo no funcione correctamente. Si esto sucede, comience en "esta URL" y seleccione el mismo año de publicación que indica la referencia, y coloque el título al que se hace referencia en el cuadro "Buscar:". - ^
"La demanda tiene como objetivo bloquear la campaña electoral" . Las noticias de Detroit . Michigan. 27 de enero de 2004 . Consultado el 1 de abril de 2017 .- Heinlein, Gary. "Los enemigos de acción afirmativa retrasan la lucha" . Detroit News . Michigan . Consultado el 1 de abril de 2017 .
- Gratz, Jennifer (agosto de 2004). "Actualización del Director" . Sitio web de la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan 2004 . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2004.
* Esta referencia incluye un enlace a los resultados de búsqueda de Archives of the Detroit News. Los resultados de la búsqueda contienen resúmenes de artículos que pueden contener la información a la que se hace referencia. De lo contrario, los artículos completos están disponibles para su compra a un precio modesto. Debido a la longitud de la URL, es posible que el vínculo no funcione correctamente. Si esto sucede, comience en "esta URL" y seleccione el mismo año de publicación que indica la referencia, y coloque el título al que se hace referencia en el cuadro "Buscar:".
- ^ Core, Harold (9 de junio de 2006). "Comisión de derechos civiles de Michigan pidiendo a la Corte Suprema y al Fiscal General que tomen medidas con respecto al fraude de MCRI" . Departamento de Derechos Civiles de Michigan. Archivado desde el original el 10 de julio de 2006.
- ^ Bernstein, Mark. Mohammed Abdrabboh y George Wirth. Memorando de la Comisión de Derechos Civiles de Michigan del 7 de junio de 2006 . "michigan.gov" (sitio web).
- ^ Comité de iniciativa de derechos civiles de Michigan. Informe sobre abuso de poder del memorando de la Comisión de Derechos Civiles de Michigan . "michigancivilrights.org" (sitio web).
- ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el sexto circuito. Caso No. 05-2258, Kilpatrick et al. vs. Land et al. . "bamn.com" (sitio web).
- ^ a b Conductor, Shanta; Luke Massie (30 de agosto de 2006). "El juez Tarnow encuentra:" el MCRI participó en un fraude electoral sistemático "- rechaza la orden judicial" . BAMN.[ enlace muerto permanente ]
- El artículo anterior es un enlace roto. El contenido está disponible en otro formato.
enlaces al documento aquí: Bernstein, Mark; Mohammed Abdrabboh. "Comisión de Derechos Civiles de Michigan - cartas y documentos" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 14 de septiembre de 2006 . Consultado el 31 de marzo de 2017 . - ^ Comité, MCRI (17 de agosto de 2006). "Protestas del grupo de preferencia radical pro-racial fuera del Palacio de Justicia Federal en Detroit" . El Comité de Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2017 .
- ^ noticias, Acción (2006). "Artículo" . TV WXYZ. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2007.
- ^ Tarnow, Arthur (17 de julio de 2006). "Operación King's Dream et al. Vs. Connerly y Gratz" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - División Sur del Distrito Este de Michigan . Consultado el 31 de marzo de 2017 .
- ^ Gray, Kathleen (16 de agosto de 2006). "Granholm se une a la demanda por los derechos civiles" . Archivado desde el original el 21 de julio de 2013 . Consultado el 31 de marzo de 2017 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 31 de enero de 2007 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Tierra, Terri Lynn. Resultados de las elecciones - Elección general - 7 de noviembre de 2006, Propuesta estatal-06-2: Enmienda constitucional: Prohibir los programas de acción afirmativa Archivado el 10 de abril de 2009 en Wayback Machine . "michigan.gov" (sitio web).
- ^ Zarko, Chetly (20 de julio de 2005). "Guarda esa cámara" . Zarko Research & Consulting. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2005.
- ^ ¡ No se puede encontrar el artículo solicitado! Actualice su navegador o regrese. (C4,20051214, NOTICIAS11,51214011, AR)
- ^ Zarko, Chetly (15 de diciembre de 2005). "BAMN se vuelve violento en la reunión de la Junta de colportores de Michigan" . Zarko Research & Consulting. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2005.
- ^ Lansing State Journal: ¡No se puede encontrar el artículo solicitado! Actualice su navegador o regrese. (A3,20060404, NEWS01,604040325, AR) Archivado el 28 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ Informe de la Comisión
- ^ Panel: La mayoría de los programas son legales — Estado archivado el 16 de marzo de 2007 en Wayback Machine.
- ^ BAMN (8 de noviembre de 2006). "¡La iniciativa en Michigan no se mantendrá!" . Por cualquier medio necesario. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2006 . Consultado el 15 de noviembre de 2006 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ La corte permite que UM, MSU, Wayne State completen el ciclo de admisiones y ayudas de este año según las reglas actuales
- ^ Detnews.com | Este artículo ya no está disponible en línea.
- ^ [1] [ enlace muerto permanente ]
- ^ Detnews.com | Este artículo ya no está disponible en línea.
- ^ [2]
- ^ ACLU (19 de diciembre de 2006). "ACLU, NAACP entabla una demanda para permitir que continúen los programas de admisión de la Universidad de Michigan" . ACLU.
- ^ Detnews.com | Este artículo ya no está disponible en línea.
- ^ ¡ No se puede encontrar el artículo solicitado! Actualice su navegador o regrese. (C4,20070131, NOTICIAS06,701310303, AR)
- ^ Tamar, Lewin (1 de julio de 2011). "Tribunal anula la prohibición de acción afirmativa de Michigan" . The New York Times . Consultado el 1 de abril de 2017 .
- ^ https://www.supremecourt.gov/orders/13grantednotedlist.pdf
- ^ "Un enfrentamiento supremo" . The Guardian . 2003-06-21. Archivado desde el original el 27 de agosto de 2013.
- ^ Boman, Scotty (21 de noviembre de 2006). "Liberty Fest honra a los defensores de la libertad" . LPM en línea. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2016.
- ^ "Senador de Michigan, Mike Bouchard (retador republicano)" . OnTheIssues.org y la Fundación SpeakOut . Consultado el 20 de noviembre de 2017 .
enlaces externos
- Comunicado de prensa del Procurador General de Michigan Bill Schute (anunciando su apelación del fallo del 6 ° Circuito ante la Corte Suprema)
- One United Michigan (opuesto a MCRI)
- Proponentes de MCRI
- Charla de igualdad
- MichiganProposal2.org
- TAFM (Hacia una Michigan justa)
- BAMN
- Zarko Research & Consulting (blog del ex director de relaciones con los medios de MCRI)
- Por qué los votantes deberían aprobar la iniciativa de derechos civiles de Michigan