| Schuette v.Coalición para defender la acción afirmativa | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 15 de octubre de 2013 Decidido el 22 de abril de 2014 | |
| Nombre completo del caso | Schuette , Fiscal General de Michigan v. Coalición para defender la acción afirmativa, la integración y los derechos de inmigración y luchar por la igualdad por cualquier medio necesario (BAMN) et al. |
| Expediente no. | 12-682 |
| Citas | 572 US 291 ( más ) 134 S. Ct. 1623; 188 L. Ed. 2d 613 |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | 539 F. Supp. 2d 924 (ED Mich. 2008); 539 F. Supp. 2d 960 (ED Mich. 2008); 592 F. Supp. 2d 948 (ED Mich. 2008); 652 F.3d 607 (6º Cir. 2011); 701 F.3d 466 (6º Cir. 2012); cert . concedido, 568 U.S. 1249 (2013). |
| Tenencia | |
| La Propuesta 2 de Michigan , que prohíbe la acción afirmativa basada en la raza en las universidades estatales, no viola la Cláusula de Igualdad de Protección . | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Pluralidad | Kennedy, acompañado por Roberts, Alito |
| Concurrencia | Roberts |
| Concurrencia | Scalia, acompañado por Thomas |
| Concurrencia | Breyer |
| Disentimiento | Sotomayor, acompañado por Ginsburg |
| Kagan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. XIV | |
Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , 572 US 291 (2014), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la acción afirmativa y la discriminación por raza y sexo en las admisiones a universidades públicas. En una decisión 6-2, la Corte sostuvo que la Decimocuarta Enmienda 's cláusula de igual protección no impide que los estados de la promulgación de la prohibición de la discriminación positiva en la educación.
El caso surgió después de que los votantes de Michigan aprobaran la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan , que enmendó la constitución del estado para hacer ilegal la acción afirmativa en el empleo público y la educación pública. En una opinión de pluralidad a la que se unieron otros dos magistrados, el juez Anthony Kennedy sostuvo que la prohibición de la acción afirmativa era constitucional. Kennedy escribió que "[t] aquí no hay autoridad en la Constitución de los Estados Unidos o en los precedentes de este Tribunal para que el Poder Judicial deje de lado las leyes de Michigan que comprometen esta determinación de política a los votantes". Los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y Stephen Breyercoincidió en el resultado pero presentó o unió opiniones separadas. En su opinión disidente, la jueza asociada Sonia Sotomayor escribió que los votantes de Michigan habían "cambiado las reglas básicas del proceso político en ese estado de una manera que perjudicaba de manera única a las minorías raciales".
Antecedentes [ editar ]
En 1961, el presidente John F. Kennedy emitió una orden ejecutiva que establece el concepto de acción afirmativa y ordena que los proyectos financiados por el gobierno federal garanticen que sus prácticas de contratación y empleo estén libres de prejuicios raciales. Con la promulgación de la Ley de derechos civiles de 1964 , se prohibió la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional.
En el primer caso que involucró acción afirmativa en la educación superior, la Corte Suprema dictaminó en Regents of the University of California v.Bakke (1978) que el programa de admisión a la escuela de medicina de UC Davis violó la Decimocuarta Enmienda con la institución de cuotas para minorías subrepresentadas. Sin embargo, no eliminó la raza como un factor en las admisiones universitarias, llamando a la diversidad un "interés imperioso".
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó en Hopwood v. Texas (5th Cir.1996) que la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas no podía utilizar la raza como factor de admisión. Este fue el primer desafío legal exitoso a las preferencias raciales desde Bakke .
Dos casos en 2003 que involucran a la Universidad de Michigan encontraron que la política de la universidad de otorgar puntos extra a las minorías para las admisiones de pregrado era inconstitucional ( Gratz v. Bollinger ) pero que un programa que daba consideración holística por ser una determinada minoría racial, aunque no una impulso, en las admisiones a la facultad de derecho era constitucional ( Grutter v. Bollinger ).
Los votantes de Michigan aprobaron la Propuesta 2 en 2006 que enmendó la constitución del estado para hacer que la acción afirmativa sea ilegal en el empleo público, la educación pública o con fines de contratación pública, excepto para las acciones exigidas por la ley federal o que sean necesarias para que una institución reciba fondos federales. [1]
La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos dictaminó en 2012 que la prohibición era inconstitucional. [2] [3]
Tribunal Supremo [ editar ]
Esta sección necesita expansión . Puede ayudar agregando más . ( Abril de 2014 ) |
El Tribunal escuchó el argumento oral el 15 de octubre de 2013. John J. Bursch , entonces Fiscal General de Michigan , defendió al peticionario, el Fiscal General de Michigan Bill Schuette . Mark D. Rosenbaum defendió a los encuestados de Cantrell y Shanta Driver defendió la Coalición para defender la acción afirmativa . La jueza Elena Kagan no participó en la consideración ni en la decisión del caso. [4]
Opinión y coincidencias [ editar ]
El 22 de abril de 2014, el Tribunal falló en favor del peticionario que la prohibición de la acción afirmativa en la Constitución de Michigan es constitucional. El juez Kennedy , al redactar la opinión de la pluralidad , escribió que "[e] aquí no hay autoridad en la Constitución de los Estados Unidos o en los precedentes de este Tribunal para que el Poder Judicial deje de lado las leyes de Michigan que comprometen esta determinación política a los votantes". [5] El presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Alito se unieron a la pluralidad. [6]
El presidente del Tribunal Supremo Roberts también presentó una opinión concurrente, argumentando que la disidencia contiene una paradoja: la junta de gobierno que prohíbe la acción afirmativa es un ejercicio de autoridad en la formulación de políticas, pero otros que llegan a esa conclusión (se presume que significa los partidarios de la propuesta 2) no aceptan la raza. en serio. Continúa diciendo que las preferencias raciales en realidad pueden hacer más daño que bien, ya que refuerzan la duda sobre si pertenecen o no las minorías. [ cita requerida ]
El juez Scalia emitió un dictamen coincidiendo con la sentencia, junto con el juez Thomas . Examina lo que él llama una "pregunta espantosamente extraña": si la Cláusula de Protección Igualitaria prohíbe lo que requiere su texto. Responde a esto citando su acuerdo / disenso en Grutter : que "la Constitución [prohíbe] la discriminación del gobierno por motivos de raza, y la educación proporcionada por el estado no es una excepción". Afirma que el pueblo de Michigan adoptó esa interpretación de la cláusula como su ley fundamental y que al adoptarla "no la ofendieron simultáneamente". [7]
El juez Breyer emitió un dictamen coincidiendo con la sentencia, argumentando que el caso no tiene nada que ver con reordenar el proceso político, ni con mover el poder de decisión de un nivel a otro, sino que las juntas universitarias delegaron la autoridad relacionada con las admisiones a profesores y profesores no electos. administración. Sostiene además que el mismo principio que apoya el derecho de las personas o sus representantes a adoptar políticas de acción afirmativa en aras de la inclusión también les otorga el derecho a votar para no hacerlo, como hizo Michigan. [8]
Disentir [ editar ]
La jueza Sotomayor presentó una disidencia, junto con la jueza Ginsburg , en la que describió lo que ella llamó el "largo y lamentable historial de la nación de obstaculizar el derecho de las minorías raciales a participar en el proceso político". Ella acusa que "[una] mayoría del electorado de Michigan cambió las reglas básicas del proceso político en ese estado de una manera que perjudicó de manera única a las minorías raciales". Sotomayor sostuvo que quienes se oponen a las políticas de acción afirmativa podrían haber presionado a las juntas directivas de las universidades del estado para que cambiaran sus políticas o, a través del proceso electoral, cambiar la membresía de las juntas. Invoca la doctrina del proceso político, reconocida en Hunter v. Erickson (1969) y Washington v. Seattle School District.(1982), según el cual "[cuando] uando la mayoría reconfigura el proceso político de una manera que sólo afecta a una minoría racial, esa alteración desencadena un estricto escrutinio judicial". Sotomayor había acreditado previamente su propia admisión a la universidad a la acción afirmativa, afirmando "Soy el bebé perfecto de acción afirmativa", y que sin la acción afirmativa "habría sido muy cuestionable si me hubieran aceptado". [9]
Referencias [ editar ]
- ^ Const. Mich., Art. Yo, sec. 26
- ^ Lewin, Tamar (15 de noviembre de 2012). "Se rechaza la prohibición de acción afirmativa en Michigan" . The New York Times . Consultado el 22 de abril de 2014 .
- ^ Coalición para defender la acción afirmativa, et al. v. Regentes de la Universidad de Michigan, et al. (6 ° Cir. 2012)
- ^ Bensur, Gabriella (15 de octubre de 2013). "Schuette v. Coalición para defender la acción afirmativa" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 28 de abril de 2017 .
- ^ Denniston, Lyle (22 de abril de 2014). "Análisis de opinión: acción afirmativa - depende de los votantes" . SCOTUSblog . Consultado el 22 de abril de 2014 .
- ^ Howe, Amy (23 de abril de 2014). "Tribunal dividido mantiene la prohibición de Michigan sobre la acción afirmativa: en inglés llano" . SCOTUSblog . Consultado el 23 de abril de 2014 .
- ^ Schuette v. Coalición para defender la acción afirmativa, 572 Estados Unidos ___ (2014)
- ^ "Schuette v. Coal. Defender la acción afirmativa, la integración y los derechos de inmigración, 572 Estados Unidos ___ (2014)" . Ley Justia . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ Mears, Bill (11 de junio de 2009). "Sotomayor dice que ella era 'perfecta bebé de acción afirmativa ' " . CNN . Consultado el 22 de abril de 2014 .
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . Schuette v Coalición para Defender la Acción Afirmativa , 572 EE.UU. 291 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
