Midway Manufacturing Co.v. Artic International, Inc. , 704 F.2d 1009 (7th Cir. 1983), es un caso judicial en el que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois sostuvo que los aspectos de un videojuego de arcade eran derechos de autor a pesar de que las imágenes que aparecían en la pantalla eran transitorias. [1] El caso fue confirmado por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos . [2]
Midway Manufacturing Co. contra Artic International, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito |
Nombre completo del caso | Midway Manufacturing Co. contra Artic International, Inc. |
Argumentó | 29 de noviembre de 1982 |
Decidido | 11 de abril de 1983 |
Cita (s) | 704 F.2d 1009 |
Historia del caso | |
Historia previa | 547 F. Supp. 999 ( ND Ill. 1982) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Walter J. Cummings Jr. , Richard Posner y Luther Merritt Swygert |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Cummings, unido por un tribunal unánime |
Hechos
El demandante, Midway Manufacturing, demandó al demandado Artic International, Inc. por presuntamente infringir los derechos de autor de dos de sus videojuegos, Pac-Man y Galaxian . Artic fue acusado de infringir la venta de un "kit de aceleración", que consiste en un conjunto separado de chips ROM, [3] que modificaría el juego Galaxian. Midway también desafió a Artic por producir la placa de circuito para un videojuego llamado "Puckman". La defensa de Artic fue que los videojuegos de Midway no estaban "fijados en ningún medio de expresión tangible", como lo exige la protección de los derechos de autor según la ley estadounidense. [4] Específicamente, Artic afirmó que los chips ROM en los juegos de Midway nunca contenían imágenes en ningún medio fijo, sino que contenían instrucciones para generar imágenes que no eran fijas en sí mismas. Además, Artic señaló la historia legislativa en la que un informe del comité [5] decía que "las reproducciones evanescentes o transitorias ... mostradas electrónicamente en [una pantalla] o capturadas momentáneamente en la 'memoria' de una computadora" no estaban protegidas bajo la definición de "fijación" según sea necesario para la protección de los derechos de autor.
Tribunal de Distrito
El juez de distrito Bernard Decker falló en contra de Artic, señalando que la ley no requiere que el trabajo se escriba de la manera exacta en que lo percibe el ojo humano. El juez fue persuadido por las demostraciones de Midway, que mostraban que las imágenes en los modos de demostración ("atraer") de los juegos se repetían de manera idéntica cada vez que se activaban los juegos. Los juegos también se repitieron de manera similar durante las siguientes jugadas. El tribunal igualmente rechazó el argumento de la historia legislativa de Artic, encontrando que la discusión solo pretendía excluir imágenes en la televisión o pantallas de computadora como transmisiones en vivo que no fueron grabadas o fijadas en otro lugar (por ejemplo, en un chip de memoria o cinta de video) de manera que pudieran ser reproducidas.
El tribunal concedió la moción de Midway para una orden judicial preliminar.
Importancia del caso
Este caso ilustra un desafío para comprender el concepto de "fijación" en la ley de derechos de autor.
Después de Midway , la Oficina de Copyright de Estados Unidos dejó de permitir que los fabricantes de videojuegos registraran la pantalla como una "obra audiovisual" y el programa de computadora como una "obra literaria". Ahora, el registrante debe elegir cuál de los dos aspectos del juego es más prominente y solo presentarse como un tipo de trabajo. [6]
Referencias
- ^ Midway Manufacturing Co. contra Artic International, Inc. , 547 F. Supp. 999 ( ND Ill. 1982).
- ^ Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc. , 704 F.2d 1009 ( 7º Cir. 1983).
- ^ Barbara B. Caretto, Infracción de derechos de autor de videojuegos: cuando las fichas están bajas , 5 Loy. LA Ent. L. Rev. 132 (1985) .
- ^ .
- ↑ HR Rep. No. 94-1476 94º Congreso, 2ª Sesión. 53
- ^ Craig Joyce et al., Copyright Law 77 (7ª ed. 2006). Véase también Aviso de decisión de registro de la Oficina de derechos de autor, Expediente núm. 87-4, 53 Fed. Reg. 21817, 10 de junio de 1988.