Monroe v. Pape , 365 US 167 (1961), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que consideró la aplicación de la ley federal de derechos civiles a violaciones constitucionales cometidas por empleados de la ciudad. El caso fue significativo porque sostuvo que 42 USC § 1983 , una disposición legal de 1871, podría usarse para demandar a los funcionarios estatales que violaron los derechos constitucionales de un demandante. [3] § 1983 había sido anteriormente un estatuto relativamente oscuro y poco utilizado, pero desde Monroe se ha convertido en una parte central de la ley de derechos civiles de los Estados Unidos.
Monroe contra Pape | |
---|---|
Disputado el 8 de noviembre de 1960 Decidido el 20 de febrero de 1961 | |
Nombre completo del caso | Monroe y col. contra Pape, et al. |
Citas | 365 US 167 ( más ) 81 S. Ct. 473; 5 L. Ed. 2d 492; 1961 EE. UU. LEXIS 1687 |
Tenencia | |
Si bien los municipios no pueden ser responsables en virtud de la Ley de Derechos Civiles de 1871 , las personas que actúan "bajo apariencia de ley" pueden ser demandadas por daños y perjuicios por negar los derechos constitucionales de las personas. [1] 42 USC § 1983 también tenía la intención de dar un remedio a las partes privadas de derechos constitucionales, privilegios e inmunidades por el abuso de su cargo por parte de un funcionario, ya que el remedio federal era complementario a cualquier remedio estatal, y este último no necesita tener primero fue buscado y rechazado antes de que se invocara el federal. [2] | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Douglas, junto con Warren, Black, Clark, Harlan, Brennan, Whittaker, Stewart |
Concurrencia | Harlan, acompañado por Stewart |
Disentimiento | Salchicha |
Leyes aplicadas | |
Decimocuarta Enmienda , Sección 1 de la " Ley del Ku Klux " de 20 de abril de 1871 (codificada en 42 USC § 1983) | |
Anulado por | |
Monell contra el Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York , 436 US 658 (1978) (en parte) |
Fondo
Trece policías de la ciudad de Chicago , Illinois irrumpieron en la residencia de la familia Monroe. [4] Los agentes sacaron a los padres de la cama y los obligaron a pararse desnudos en la sala mientras otros agentes saqueaban todas las habitaciones de la casa, vaciaban los cajones y rasgaban las fundas de los colchones. Posteriormente, el Sr. Monroe fue llevado a la comisaría de policía e interrogado sobre un caso de asesinato de dos días de antigüedad . No se le permitió hacer ninguna llamada telefónica ni ponerse en contacto con un abogado durante el interrogatorio. No fue acusado y finalmente fue puesto en libertad. La policía no había actuado bajo la autoridad de una orden de registro o una orden de arresto al realizar la redada.
Los demandantes Monroe (seis niños afroamericanos y sus padres) demandaron a los oficiales de policía y a la ciudad de Chicago por violar sus derechos civiles bajo §1983 .
La Ciudad de Chicago hizo una moción para desestimar la queja sobre la base de que no podía ser considerada responsable bajo las Leyes de Derechos Civiles por actos cometidos en el desempeño de sus funciones gubernamentales. El Tribunal de Distrito desestimó la denuncia. La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito afirmó. La Corte Suprema otorgó certiorari para decidir dos cuestiones constitucionales particulares: (1) si el Congreso, al promulgar §1979 / §1983, pretendía dar un remedio a las partes privadas de derechos constitucionales, privilegios e inmunidades por el abuso de su cargo por parte de un funcionario; y (2) si el Congreso trató de incluir a las corporaciones municipales dentro del ámbito de §1979 / §1983.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema desestimó la demanda contra la ciudad misma, encontrando que el Congreso no tenía la intención de que la palabra "persona" en la sección 1983 se aplicara a los municipios. Este aspecto de Monroe fue posteriormente anulado parcialmente en Monell v. Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York , 436 U.S. 658 (1978) que sostuvo que los gobiernos locales eran "personas" bajo la ley y podrían enfrentar responsabilidad bajo ciertas circunstancias.
Sin embargo, el Tribunal revocó la desestimación de la denuncia por parte del tribunal inferior en contra de los funcionarios. El Tribunal concluyó que el Congreso "tenía la intención de dar un remedio a las partes privadas de derechos constitucionales, privilegios e inmunidades por el abuso de su cargo por parte de un funcionario" bajo la sección 1983. Además, el remedio federal estaba disponible a pesar de las disposiciones constitucionales de Illinois que proporcionaban protecciones similares a los previstos por la Decimocuarta Enmienda y la sección 1983. Monroe sigue siendo una buena ley para la proposición de que el lenguaje de "acción estatal" de la sección 1983 se satisface con las acciones de cualquier actor estatal en cualquier nivel de gobierno estatal.
Consecuencias legales
Cuando se decidió Monroe v. Pape , las anotaciones a 42 USCA § 1981-1988 estaban contenidas en aproximadamente 4 páginas. Ahora esas anotaciones consumen aproximadamente 2 volúmenes de la USCA
Esta decisión no solo proporcionó una compensación a los ciudadanos lesionados, sino que también disuadió en gran medida las acciones arbitrarias de los funcionarios estatales. El alcance de Monroe v. Pape cubre mucho más que la brutalidad policial o los prejuicios raciales; se ha invocado en casos que van desde decisiones de uso indebido de la tierra hasta asignaciones escolares inapropiadas y denegaciones indebidas de licencias de licor. [5]
Ver también
Referencias
- ^ "Monroe v. Pape" . El Centro Judicial Federal. Archivado desde el original el 14 de abril de 2020 . Consultado el 14 de abril de 2020 .
- ^ "Escrito del caso de la Facultad de Derecho Monroe v. Pape - 365 US 167, 81 S. Ct. 473 (1961)" . LexisNxis. Archivado desde el original el 14 de abril de 2020 . Consultado el 14 de abril de 2020 .
- ^ Título 42 del USC, artículo 1983 .
- ^ Monroe v. Pape , 365 Estados Unidos 167 (1961).
- ^ 42 USCA § 1981 et seq.
enlaces externos
- El texto de Monroe v. Pape , 365 U.S. 167 (1961) está disponible en: Cornell Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)