Will v. Michigan Dept. of State Police , 491 US 58 (1989), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el cual la Corte sostuvo que los Estados y sus funcionarios que actúan en su capacidad oficial no son personas cuando se les demanda por dinero daños en virtud de la Ley de derechos civiles de 1871 . [1]
Will contra el Departamento de Policía Estatal de Michigan | |
---|---|
Disputado el 5 de diciembre de 1988 Decidido el 15 de junio de 1989 | |
Nombre completo del caso | Ray Will contra el Departamento de Policía del Estado de Michigan, et al. |
Citas | 491 US 58 ( más ) |
Tenencia | |
Ni los Estados ni los funcionarios estatales que actúan en sus capacidades oficiales son "personas" en el sentido de 42 USC § 1983 cuando se les demanda por daños monetarios. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, acompañado por Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall, Blackmun, Stevens |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XI , 42 USC § 1983 |
Información de contexto
Ray Will demandó al Departamento de Policía del Estado de Michigan y al Director de la Policía del Estado en el Tribunal de Reclamaciones de Michigan alegando varias violaciones de las Constituciones de los Estados Unidos y Michigan como un reclamo bajo la Ley de Derechos Civiles de 1871, que había sido codificada en el Código de los Estados Unidos en 42 USC § 1983. Afirmó que se le había negado un ascenso a un puesto de analista de sistemas de datos en el departamento de policía porque su hermano había sido un activista estudiantil y sujeto de un archivo " Red Squad " mantenido por la policía. . El Tribunal de Reclamaciones, basándose en una sentencia a favor de Will de la Comisión de Servicio Civil de Michigan , determinó que el departamento de policía y el director eran "personas" en el sentido de 42 USC § 1983 y que la denegación de la promoción era una violación de la Constitución de los Estados Unidos .
La sección 1983 dispone:
Toda persona que, bajo el pretexto de cualquier estatuto, ordenanza, regulación, costumbre o uso, de cualquier Estado o Territorio o el Distrito de Columbia someta, o haga que sea sometido, a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de la jurisdicción del mismo. a la privación de cualesquiera derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes será responsable ante la parte perjudicada en una acción judicial, juicio en equidad u otro procedimiento de reparación adecuado. Para los propósitos de esta sección, cualquier ley del Congreso aplicable exclusivamente al Distrito de Columbia se considerará un estatuto del Distrito de Columbia.
En apelación, la Corte de Apelaciones de Michigan anuló la sentencia contra el Departamento de Policía del Estado, sosteniendo que un Estado no es una persona bajo § 1983, pero devolvió el caso para determinar la posible inmunidad del Director de la Policía del Estado de responsabilidad por daños. . La Corte Suprema de Michigan otorgó revisión discrecional y afirmó la Corte de Apelaciones en parte y revocó en parte. La Corte Suprema de Michigan estuvo de acuerdo en que el Estado en sí no es una persona según § 1983, pero también sostuvo que un funcionario estatal que actúe en una capacidad oficial no era tal persona. [2] La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari para conocer el caso. [3]
Opinión de la Corte
En una decisión de 5-4 emitida por el juez White , la Corte sostuvo que ni los Estados ni los funcionarios estatales que actúan en sus capacidades oficiales son "personas" en el sentido de 42 USC § 1983 cuando se les demanda por daños monetarios. El Tribunal determinó que § 1983 no proporcionaría un foro federal para los litigantes que buscaban un remedio contra un Estado por presuntas privaciones de las libertades civiles porque la Undécima Enmienda prohibía tales juicios a menos que el Estado haya renunciado a su inmunidad soberana o que el Congreso haya ejercido su poder. bajo el § 5 de la Decimocuarta Enmienda para invalidar esa inmunidad. [4] La mayoría encontró que a pesar de que los funcionarios estatales son literalmente personas, las demandas entabladas contra ellos en su capacidad oficial no eran realmente demandas contra los funcionarios, sino más bien demandas contra las oficinas de los funcionarios, no diferentes de una demanda contra el propio Estado. . [5] Esta decisión se produjo a pesar del hecho de que el Tribunal había dictaminado anteriormente que un funcionario estatal que actúe en calidad oficial, cuando se le demande por medidas cautelares, sería una persona según §1983 porque "las acciones de capacidad oficial para una posible reparación no se tratan como acciones contra el Estado ". [6]
La disidencia del juez Brennan
El juez Brennan escribió un disenso al que se unieron el juez Marshall , el juez Blackmun y el juez Stevens . Brennan encontró que la Undécima Enmienda era inaplicable porque Will había llevado el caso a un tribunal estatal y que al interpretar la palabra "persona", el tribunal debería tener en cuenta la " Ley de Diccionario ", aprobada dos meses antes del § 1983, que decía "[ e] e] que en todos los actos que se dicten de aquí en adelante ... la palabra 'persona' puede extenderse y aplicarse a los órganos políticos y corporativos ... a menos que el contexto muestre que tales palabras estaban destinadas a usarse en un sentido más limitado ... " [7] En un caso anterior, Monell c. Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York (1978), la Corte había sostenido que era obligatorio que la definición de la palabra "persona" se interpretara para incluir "órganos políticos y corporativos" a menos que el estatuto en consideración "por sus términos pidiera una desviación de esta práctica. [8]
La disidencia del juez Stevens
En una disidencia separada, el juez Stevens escribió: "Habiendo construido el Tribunal un edificio para los propósitos de la Undécima Enmienda sobre la teoría de que el Estado es siempre la verdadera parte interesada en una acción con capacidad oficial de § 1983 contra un funcionario estatal, yo pensaría que la mayoría se vería impulsada a concluir que el Estado es una "persona" según el § 1983 ". [9] Después de estar de acuerdo con la disidencia del juez Brennan, escribió además,
La interpretación de la Corte establece una distinción ilógica entre los agravios cometidos por funcionarios del condado o municipales, por un lado, y los cometidos por funcionarios estatales, por el otro. Por último, no hay necesidad de importar en esta cuestión de la construcción legal la doctrina creada para proteger la ficción de que un soberano no puede ser demandado en los tribunales de otro soberano. Aparte de todas estas razones, el Tribunal sostiene que un Estado no es una persona bajo § 1983 se aparta de una larga línea de autoridad judicial basada exactamente en esa premisa. [10]
Ver también
- Monroe contra Pape , 365 Estados Unidos 167 (1961)
- Edelman contra Jordania , 415 Estados Unidos 651 (1974)
- Monell contra el Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York , 436 U.S. 658 (1978)
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 491
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ Will contra el Departamento de Policía del Estado de Michigan , 491 U.S. 58 (1989).
- ↑ 491 US 58, 60–61.
- ^ 491 Estados Unidos 58, 61.
- ^ 491 Estados Unidos en 66.
- ^ 491 Estados Unidos en 71.
- ^ 491 Estados Unidos en 71, n. 10 citando Kentucky v. Graham , 473 US en 473 US 167, n. 14; Ex parte Young , 209 US 123, 209 US 159-160 (1908).
- ↑ 491 US at 77-78, citando la Ley del 25 de febrero de 1871, § 2, 16 Stat. 431.
- ^ 491 US en 78, citando 436 US en 689–90, n. 53.
- ^ 491 Estados Unidos en 93.
- ^ 491 Estados Unidos en 93–94.