La falacia de motte-and-bailey (llamada así por el castillo de motte-and-bailey ) es una forma de argumento y una falacia informal donde un argumentador combina dos posiciones que comparten similitudes, una modesta y más fácil de defender (la "motte") y uno mucho más polémico (el "bailey"). [1] El argumentador avanza la posición controvertida, pero cuando se le desafía, insiste en que solo está avanzando en la posición más modesta. [2] [3] Al retirarse al motte, el argumentador puede alegar que el bailey no ha sido refutado (porque el crítico se negó a atacar el motte) [1]o que la crítica no es razonable (al equiparar un ataque al patio con un ataque a la mota). [4]
Historia
El filósofo Nicholas Shackel, que acuñó el término, [1] prefiere hablar de una doctrina de motte-and-bailey en lugar de una falacia . [3] En 2005, Shackel describió la referencia a la defensa del castillo medieval así: [2]
Un castillo de Motte y Bailey es un sistema de defensa medieval en el que una torre de piedra en un montículo (la Motte) está rodeada por un área de tierra (la Bailey) que a su vez está rodeada por una especie de barrera como una zanja. Siendo oscuro y húmedo, el Motte no es una habitación de elección. La única razón de su existencia es la conveniencia del Bailey, que la combinación del Motte y la zanja hace que sea relativamente fácil de retener a pesar del ataque de los merodeadores. Cuando se presiona ligeramente, la zanja hace que un pequeño número de atacantes sea fácil de derrotar mientras luchan por ella: cuando se presiona mucho, la zanja no es defendible y tampoco lo es Bailey. Más bien uno se retira a la Motte insalubre pero defendible, quizás inexpugnable. Con el tiempo, los merodeadores se rinden, cuando uno está bien situado para volver a ocupar una tierra deseable. ... el Bailey, representa una doctrina filosófica o posición con propiedades similares: deseable para su proponente pero solo ligeramente defendible. La Motte es la posición defendible pero no deseada a la que uno se retira cuando está en apuros.
El ímpetu original de Shackel fue criticar lo que él consideraba procesos de argumentación duplicados en trabajos de académicos como Michel Foucault , David Bloor , Jean-Francois Lyotard , Richard Rorty y Berger y Luckmann , y en los discursos posmodernistas en general. [2] [4]
El concepto motte-and-bailey se popularizó en el blog Slate Star Codex en 2014. [4]
Ejemplos de
Un ejemplo dado por Shackel es la declaración "la moralidad se construye socialmente ". En este ejemplo, la cuestión es que nuestras creencias sobre el bien y el mal están construidas socialmente, mientras que el argumento es que no existe el bien y el mal. [3]
Según Shackel, el sólido programa de David Bloor para la sociología del conocimiento científico hizo uso de una doctrina de motte-and-bailey al tratar de defender su concepción del conocimiento como "cualquier cosa que la gente considere conocimiento" sin distinguir entre creencias que son ampliamente aceptadas pero contrario a la realidad y creencias que corresponden a la realidad. En este caso, el motivo fácilmente defendible sería la idea de que lo que llamamos conocimiento es lo que se acepta comúnmente como tal, pero el preciado bailey sería que el conocimiento científico no es diferente de otras creencias ampliamente aceptadas , lo que implica que la verdad y la realidad no juegan ningún papel en la obtención de conocimientos científicos. [2]
Las falacias de Motte-and-Bailey también se pueden observar en discusiones informales no académicas. Por ejemplo:
- Persona A: " No entiendo por qué la gente cree en la astrología , no hay evidencia científica que lo respalde " .
- Persona B: " La luna tiene suficiente fuerza para causar mareas todos los días en la Tierra, pero no tiene ningún efecto en las personas. ¿Estás tratando de decir que los humanos son dioses literales que no se ven afectados por la naturaleza ? ¡Supongo que la evolución tampoco es real! "
Aquí, la Persona B ha sustituido una mota fácil de defender:
- " Los seres humanos se ven afectados por las fuerzas naturales, incluida la gravedad de la Luna " .
para una controvertida afirmación de bailey:
- " El uso que hace la astrología de las posiciones de los cuerpos celestes en el cielo para hacer predicciones sobre la personalidad, las características y el comportamiento de las personas es científicamente válido " .
La mayoría de los objetos astronómicos, como las estrellas y los planetas, son demasiado pequeños, lejanos o ambos para tener una fuerte influencia gravitacional directa sobre los humanos. Además, la aparente proximidad de las estrellas en una constelación particular del zodíaco es un artefacto de la perspectiva: por ejemplo, las estrellas en la constelación de Cáncer oscilan entre 40 y 550 años luz de distancia. Por lo tanto, las predicciones de la astrología son inherentemente sobrenaturales , no explicables por la ciencia .
Conceptos relacionados
La falacia ha sido descrita como un ejemplo de equívoco , más específicamente intercambio de conceptos , que es la sustitución de un concepto por otro sin que la audiencia se dé cuenta. [5]
En el artículo original de Shackel, alegaba que Michel Foucault empleó una " redefinición arbitraria " [2] de términos elementales pero intrínsecamente equívocos como " verdad " y " poder " para crear la ilusión de "dar un análisis profundo pero sutil de un por supuesto concepto ". [2] Shackel etiquetó este tipo de combinación retórica estratégica de la comprensión coloquial amplia de un término con uno técnico estipulado artificialmente como " Humpty Dumptying ", en referencia a un intercambio en Through The Looking-Glass . [2] En la descripción de Shackel, una doctrina de motte-and-bailey se basa en intimidar a los forasteros con pseudo-profundidad , [2] de manera similar a lo que Daniel Dennett llamó una profundidad . [3]
A diferencia de los ejemplos normales de equívoco en los que uno explota diferencias de significado ya existentes, quizás bastante sutiles, Humpty Dumptying no es sutil. Las diferencias de significado son tan obvias que normalmente no se puede perseguir equívocos mediante el uso de ellas sin ablandar primero a la audiencia. El ablandamiento se efectúa convenciendo a la audiencia de que el significado dual es de alguna manera una exposición de una profundidad. ... la estrategia es, como en "Verdad y poder" de Foucault, primero hacer uso de la palabra en su sentido redefinido, luego presentar la redefinición como si ya se hubiera establecido como el contenido más profundo del concepto. Finalmente, la impresión de profundidad está sellada por pasajes que eluden ambos significados a la vez. [2]
Crítica
Respondiendo al uso de Shackel del concepto motte-and-bailey, el profesor de retórica Randy Allen Harris objetó lo que él vio como el uso del concepto para violar gratuitamente el principio de caridad al distorsionar los argumentos de otras personas y no comprender la posición de los demás más allá. lo que se requiere para atacarlo; Harris criticó tal uso del concepto de motte-and-bailey para "evitar una pelea verdadera" al retratar al otro de manera injusta, lo que Harris llamó el "corolario ofensivo" de la retirada del otro hacia el motte defensivo. [6] En otras palabras, la persona que ataca a otra persona por retirarse al motte podría ser "igual de culpable" de retirarse a una "máquina de asedio" en lugar de entablar un diálogo más profundo con el otro "en el patio". [6] Harris pidió un análisis retórico que explorara los desacuerdos con más cuidado y respeto. [6]
Ver también
- Esquema de argumentación
- Teoría de la argumentación
- Cebo y cambio
- Sesgo cognitivo
- Virtud intelectual
- Manipulación de medios
- Pooh-pooh
- Retórica
- Inclinando en molinos de viento
Referencias
- ^ a b c Boudry, Maarten ; Braeckman, Johan (mayo de 2010). "Estrategias inmunizantes y mecanismos de defensa epistémicos". Philosophia . 39 (1): 145-161 (150). doi : 10.1007 / s11406-010-9254-9 .
Un pseudocientífico experto cambia de una versión a otra de su teoría y puede incluso explotar sus propios equívocos para acusar a sus críticos de tergiversar su posición. El filósofo Nicholas Shackel ha denominado a esta estrategia las 'Doctrinas Motte y Bailey' (Shackel 2005; véase también Fusfield 1993), en honor al sistema de defensa medieval en el que una torre de piedra (la Motte) está rodeada por un área de tierra abierta (la Bailey). ...
Boudry y Braekman dijeron que un retiro al motte en una doctrina motte-and-bailey es una "revisión deflacionaria" que utilizan los pseudocientíficos para "inmunizar" una teoría o un sistema de creencias contra la refutación . - ^ a b c d e f g h yo Shackel, Nicholas (2005). "El vacío de la metodología posmodernista". Metafilosofía . 36 (3).
Para mis propósitos, el territorio deseable pero solo ligeramente defendible del castillo de Motte y Bailey, es decir, el Bailey, representa una doctrina o posición filosófica con propiedades similares: deseable para su proponente pero solo ligeramente defendible. La Motte es la posición defendible pero no deseada a la que uno se retira cuando está en apuros ...
- ^ a b c d Shackel, Nicholas (5 de septiembre de 2014). "Doctrinas de Motte y Bailey" . blog.practicalethics.ox.ac.uk . Blog de ética práctica, Universidad de Oxford . Consultado el 23 de mayo de 2019 .
Algunas personas han hablado de la doctrina de Motte y Bailey como una falacia y otras de que es una cuestión de equívoco estratégico. Estrictamente hablando, ninguno es correcto. ... Así es, tal vez, observar el despliegue común de tales artimañas retóricas lo que ha llevado a muchas personas a utilizar el concepto para hablar de él en términos de una falacia de Motte y Bailey . No obstante, creo que claramente vale la pena distinguir la Doctrina Motte y Bailey de una explotación falaz particular de la misma.
- ^ a b c Murawski, John (19 de junio de 2020). "El 'Motte & Bailey': engañosa nueva arma medieval de las justas políticas" . RealClearInvestigations . en línea . Consultado el 19 de junio de 2020 .
- ^ Aberdein, Andrew (junio de 2017). "Leonard Nelson: una teoría de las falacias filosóficas (reseña del libro)" (PDF) . Argumentación . 31 (2): 455–461. doi : 10.1007 / s10503-016-9398-2 .
- ^ a b c Harris, Randy (mayo de 2003). "Comentario sobre Shackel" . Informal Logic @ 25: Actas de la Quinta Conferencia Internacional de la Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación (OSSA 5), Windsor, Canadá, 14-17 de mayo de 2003 . Windsor: Universidad de Windsor . Harris estaba comentando sobre el artículo de Shackel de la misma conferencia: Shackel, Nicholas (mayo de 2003). "Dos maniobras retóricas" . Informal Logic @ 25: Actas de la Quinta Conferencia Internacional de la Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación (OSSA 5), Windsor, Canadá, 14-17 de mayo de 2003 . Windsor: Universidad de Windsor .
enlaces externos
- Anadale, Christopher (10 de junio de 2019). La falacia de Motte & Bailey (conferencia) (video). YouTube . Consultado el 19 de junio de 2020 .