Muir v Glasgow Corporation 1943 SC(HL) 3, es un caso líder en el desarrollo de la ley de negligencia y forma parte de la ley de delitos escocesa y la ley de responsabilidad extracontractual inglesa . [1] [2] Incorpora el concepto de persona razonable .
Un grupo de niños estaba pasando el día con su escuela dominical . Se suponía que iban a tener un picnic , pero la lluvia lo había arruinado. El líder del viaje le preguntó al gerente de un salón de té , administrado por Glasgow Corporation, si permitiría que los niños hicieran su picnic en sus instalaciones . Ella estuvo de acuerdo y el grupo entró. En el salón de té había una tienda de golosinas , cuya ventana estaba situada en medio de un pasillo . Todos los niños habían comenzado a hacer fila a lo largo del pasillo para comprar dulces en la tienda de golosinas. En este momento una gran urna de tédos adultos lo llevaban por el pasillo hasta la sala principal del salón de té. Por una razón que no se explicó, el agarre de uno de los portadores se resbaló y el té se derramó y escaldó a varios niños (Muir era uno de ellos).
Los padres de la niña demandaron a Glasgow Corporation, alegando que tenían el deber de cuidar a la niña y que lo habían incumplido .
El tribunal sostuvo que el gerente a cargo tenía el deber de cuidar , en general, a todos en el salón de té. Sin embargo, ella no tenía el deber de cuidar a la escuela dominical, de tomar precauciones adicionales para evitar que se lastimaran como resultado de que ella les permitiera entrar. Siempre que el salón de té funcionara de la misma manera que lo hacía día a día y con los mismos estándares de seguridad , no estaba obligada a tomar medidas adicionales para evitar el incidente que ocurrió. No era razonablemente previsible que permitir que los niños entraran en las instalaciones provocaría que uno de ellos fuera escaldado .. Como tal, el incidente fue anotado como un accidente que no podría haberse evitado. [3]
Lord Macmillan dijo: "La responsabilidad legal se limita a las consecuencias de nuestros actos que un hombre razonable de inteligencia ordinaria y experiencia tendría en la contemplación. "El deber de cuidar", como intenté formular en Bourhill v. Young , "es el deber de evitar hacer u omitir hacer cualquier cosa, el hacer u omitir hacer que pueda tener como consecuencia razonable y probable un daño a otros, y el deber se debe a aquellos a quienes se puede anticipar razonable y probablemente un daño si el no se observa el deber". Esto, en mi opinión, expresa la ley de Escocia, y comprendo que también es la ley de Inglaterra". [ cita requerida ]
Lord Macmillan habló sobre la prueba para el hombre razonable, diciendo: " El estándar de previsión del hombre razonable es, en un sentido, una prueba impersonal. Elimina la ecuación personal y es independiente de las idiosincrasias de la persona particular cuya conducta es en cuestión. Algunas personas son por naturaleza indebidamente timoratas e imaginan todos los caminos acosados por leones. Otros, de temperamento más robusto, no logran prever o despreocupadamente pasan por alto incluso los peligros más evidentes. Se presume que el hombre razonable está libre tanto de sobreaprensión y del exceso de confianza, pero hay un sentido en el que el estándar de cuidado del hombre razonable implica en su aplicación un elemento subjetivo ". [4] [5]