51 S. Ct. 625; 75 L. Ed. 1357; 1931 US LEXIS 175; 1 Media L. Rep. 1001
Historia del caso
Previo
Orden judicial temporal concedida, 27/11/27; objeción de los acusados denegada, Estado ex rel. Olson v. Guilford , Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin ; afirmado, 219 NW 770 ( Minnesota, 1928); sentencia y orden judicial para los demandantes, Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin; afirmó, 228 NW 326 (Minn.1929)
Subsecuente
Ninguno
Tenencia
Una ley de Minnesota que impuso medidas cautelares permanentes contra la publicación de periódicos con contenido "malicioso, escandaloso y difamatorio" violó la Primera Enmienda, tal como la aplicó a los estados la Decimocuarta.
Posteriormente fue un precedente clave en New York Times Co. v. Estados Unidos (1971), en el que la Corte falló en contra del intento de la administración Nixon de prohibir la publicación de los Papeles del Pentágono . [3]
Contenido
1 Antecedentes del caso
1.1 Procedimiento judicial del primer juicio
1.2 Primera decisión de la Corte Suprema de Minnesota
1.3 La decisión del tribunal de primera instancia después de la prisión preventiva
1.4 Segunda decisión de la Corte Suprema de Minnesota
2 La decisión de la Corte
3 Desarrollos posteriores
4 Jurisprudencia básica resultante de este caso
5 Véase también
6 referencias
7 Lecturas adicionales
8 Enlaces externos
Antecedentes del caso [ editar ]
La edición del 15 de octubre de 1927 de The Saturday Press
En 1927, Jay M. Near, quien ha sido descrito como " anti-católico , antisemita , anti-negro y anti-laborista " [4] comenzó a publicar The Saturday Press en Minneapolis con Howard A. Guilford, un ex alcalde. candidato que había sido condenado por difamación criminal .
El periódico afirmó que las bandas judías estaban "prácticamente gobernando" la ciudad junto con el jefe de policía , Frank W. Brunskill, quien fue acusado de soborno . Entre los otros objetivos del periódico se encontraban el alcalde George E. Leach , el fiscal del condado de Hennepin y futuro gobernador de tres mandatos Floyd B. Olson , y los miembros del gran jurado del condado de Hennepin, quienes, según el periódico, eran incompetentes o no cumplían intencionalmente. investigar y enjuiciar la actividad delictiva conocida.
Poco después de que se distribuyera el primer número, Guilford recibió un disparo y fue hospitalizado, donde se cometió un nuevo atentado contra su vida. Al menos una de las historias impresas en The Saturday Press condujo a un enjuiciamiento exitoso de un gángster llamado Big Mose Barnett que había intimidado a una tintorería local al destruir la ropa de sus clientes.
Primer procedimiento judicial de primera instancia [ editar ]
Olson presentó una denuncia contra Near y Guilford en virtud de la Ley de Molestias Públicas de 1925. [5] También conocida como la "Ley Mordaza de Minnesota", proporcionó mandatos judiciales permanentes contra quienes crearon una " molestia pública " al publicar, vender o distribuir un "periódico malicioso, escandaloso y difamatorio". Olson afirmó que las acusaciones planteadas contra él y los otros funcionarios públicos nombrados en los nueve números publicados entre el 24 de septiembre de 1927 y el 19 de noviembre de 1927, así como el tono antisemita general del periódico, constituían una violación de esta ley. El 22 de noviembre de 1927, el juez Matthias Baldwin del Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin emitió una orden judicial temporal que prohibía a los acusados editar, publicar o distribuirThe Saturday Press o cualquier otra publicación que contenga material similar. Esta orden judicial se otorgó sin previo aviso a ninguno de los acusados en una audiencia ex parte entre Olson y el juez, y debía extenderse hasta la audiencia sobre la orden del juez para que los acusados demuestren la causa de por qué no se les debe prohibir permanentemente que publiquen su artículo. . La audiencia se llevó a cabo el 9 de diciembre, y el futuro alcalde de Minneapolis, Thomas Latimer, argumentó que las actividades de los acusados estaban protegidas por las constituciones de Estados Unidos y Minnesota y objetaron la denuncia.
El juez Baldwin negó la objeción y fue ratificado por la Corte Suprema de Minnesota en apelación.
Primera decisión de la Corte Suprema de Minnesota [ editar ]
La Corte Suprema del Estado escribió que una publicación escandalosa "molesta, hiere y pone en peligro la comodidad y el reposo de un número considerable de personas", por lo que constituye una molestia con tanta seguridad como " lugares donde se venden ilegalmente bebidas alcohólicas ", " casas de prostitución". , " perros " , " vallas maliciosas ", " carnavales itinerantes ", " loterías " y " malezas nocivas. "El tribunal consideró que un periódico también puede poner en peligro la seguridad, porque" material escandaloso "tendía a perturbar la paz y provocar agresiones. El tribunal citó decisiones anteriores de Minnesota que defendían el derecho del estado de prohibir la publicación de" detalles de la ejecución de criminales "y la enseñanza de" cosas perjudiciales para la sociedad ". Restringir la publicación de un periódico basándose en su contenido nocivo, en consecuencia, estaba dentro del poder legítimo de" las personas que hablan a través de sus representantes "para preservar la" moral pública "y el" bienestar público . "El tribunal declaró que tenía que dar una gran deferencia a tales decisiones, porque"es prerrogativa del legislador determinar no sólo lo que requieren los intereses públicos, sino también las medidas necesarias para protegerlos ".
En cuanto a la defensa de Near y Guilford de la libertad de prensa en virtud del artículo 1, sección 3 de la Constitución de Minnesota , la Corte Suprema del Estado no creía que el derecho tuviera la intención de proteger la publicación de "material escandaloso", sino que solo proporcionaba "un escudo para la prensa honesta, cuidadosa y concienzuda ", no el" difamador y el escandaloso ". En cambio, "el que usa la prensa es responsable de su abuso". El tribunal también dictaminó que la cláusula de debido proceso de la constitución estatal no extendía ninguna protección adicional.
La decisión del tribunal de primera instancia después de la prisión preventiva [ editar ]
El caso luego regresó al Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin, y Near y Guilford renovaron su objeción a la constitucionalidad de la Ley de Molestias Públicas. El juez Baldwin nuevamente desestimó su objeción. Solo se ingresaron como prueba la denuncia verificada que había presentado Olson y los asuntos del periódico en sí, y los acusados no intentaron argumentar que Saturday Pressno se ajustaba a la definición del estatuto, o que sus historias publicadas eran de hecho verdaderas. Baldwin dictaminó que los periódicos no contenían más que material escandaloso y difamatorio, y prohibió permanentemente a los acusados "producir, editar, publicar, circular, tener en su poder, vender o regalar cualquier publicación que sea un periódico malicioso, escandaloso o difamatorio, como lo define la ley, "y también" de seguir conduciendo dicha molestia bajo el nombre y título de dicho The Saturday Press o cualquier otro nombre o título ".[6]
Segunda decisión de la Corte Suprema de Minnesota [ editar ]
[Robert R.] El abogado de McCormick argumentó ... difamar al gobierno es 'un privilegio inalienable de la ciudadanía nacional'. [7]
En la apelación, una vez más, la Corte Suprema de Minnesota dictaminó que su primera decisión dejaba pocas dudas sobre la constitucionalidad del estatuto, tanto bajo el desafío constitucional estatal de los acusados como un nuevo argumento basado en el debido proceso bajo la 14a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Los acusados también argumentaron que la medida cautelar del tribunal de primera instancia fue demasiado lejos porque efectivamente les impedía operar cualquier periódico, pero su apelación no solicitó una modificación de la orden. En cualquier caso, el tribunal no estuvo de acuerdo con su interpretación del alcance de la orden, afirmando que sí les permitía publicar un periódico, siempre que fuera operado "en armonía con el bienestar público".
Only Near apeló esta decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, gracias a la ayuda financiera de última hora del coronel Robert R. McCormick , editor del Chicago Tribune . Una cita de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos escrita por Hughes está grabada hoy en el vestíbulo del Tribune . [7]
La decisión de la Corte [ editar ]
La Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión de 5-4, revocó la decisión de la Corte Suprema de Minnesota y dictaminó que la Ley de Molestias Públicas de 1925 era inconstitucional. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que, excepto en casos raros, la censura es inconstitucional . La Corte sostuvo:
Por estas razones, consideramos que el estatuto, en la medida en que autorizó los procedimientos en esta acción bajo la cláusula (b) [723] de la sección uno, es una violación de la libertad de prensa garantizada por la Decimocuarta Enmienda . Debemos agregar que esta decisión se basa en el funcionamiento y efecto de la ley, sin tener en cuenta la cuestión de la veracidad de los cargos contenidos en el periódico en particular . El hecho de que los funcionarios públicos nombrados en este caso, y los asociados con los cargos de negligencia oficial, puedan considerarse impecables no puede afectar la conclusión de que el estatuto impone una restricción inconstitucional al momento de su publicación.
Tenga en cuenta que el párrafo anterior cita la Decimocuarta Enmienda y no la Primera Enmienda . Esto se debe a que la Decimocuarta Enmienda incorpora la Primera y la hace aplicable a los Estados. Como está escrito literalmente, la Primera Enmienda se aplica al Congreso y al gobierno federal , no a los estados .
Este caso fortaleció la noción de que una restricción previa de la prensa viola la Primera Enmienda. Sin embargo, dejó una laguna que se usaría más tarde para otros casos de restricción previa, citando ciertas circunstancias en las que la restricción previa podría potencialmente usarse:
También se ha objetado que el principio de inmunidad frente a las restricciones previas se enuncia de manera demasiado amplia, si se considera que todas esas restricciones están prohibidas. Eso es indudablemente cierto; la protección, incluso en caso de una restricción previa, no es absolutamente ilimitada. Pero la limitación se ha reconocido solo en casos excepcionales. 'Cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempo de paz son un obstáculo tal para su esfuerzo que su expresión no será soportada mientras los hombres luchen y que ningún tribunal podría considerarlos protegidos por ningún derecho constitucional. ' ( Schenck contra Estados Unidos, 1919). Nadie pondría en duda que un gobierno podría evitar una obstrucción real a su servicio de reclutamiento o la publicación de las fechas de salida de los transportes o el número y ubicación de las tropas. Por motivos similares, los requisitos primarios de la decencia pueden aplicarse a las publicaciones obscenas. La seguridad de la vida comunitaria puede protegerse contra las incitaciones a actos de violencia y el derrocamiento por la fuerza de un gobierno ordenado.
Hughes (Ct): "... el hecho de que se pueda abusar de la libertad de prensa no hace menos necesaria la inmunidad de la prensa frente a la restricción previa ... un mal más grave resultaría si los funcionarios pudieran determinar qué historias pueden publicarse ... "
Desarrollos posteriores [ editar ]
Near volvió a publicar The Saturday Press , llamándolo "El periódico que se negó a permanecer amordazado. [8] Guilford se unió más tarde al personal del Twin City Reporter . [ Cita requerida ] Continuó provocando la ira del crimen organizado en Minneapolis y fue baleado y asesinado el 6 de septiembre de 1934. [8]
El Tribunal cerró uno de los pocos medios que quedaban para censurar la prensa bajo Near in New York Times Co. v. Sullivan (1964), que limitaba seriamente los motivos por los cuales un funcionario público podía demandar por difamación. Las declaraciones hechas con respecto a su conducta oficial solo eran procesables si se realizaban con " malicia real ", es decir, con conocimiento o desprecio imprudente de la verdad. [9]
Hustler Magazine v. Falwell (1988) excluyó las parodias incluso de este estándar limitado, ya que no incluían declaraciones de hechos procesables. Hustler dejó en claro que esta protección se extendía más allá de las meras demandas por difamación para cubrir otros agravios, como la imposición intencional de angustia emocional . [10]
Jurisprudencia básica resultante de este caso [ editar ]
No se permite ninguna restricción previa del contenido de las noticias por parte del gobierno a menos que revele información militar crucial, contenga obscenidad o incite directamente a "actos de violencia".
Ver también [ editar ]
Portal de libertad de expresión
Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 279
Papeles del Pentágono
Periodismo amarillo
Muckraking
Kid Cann , uno de los gánsteres más notables de Minneapolis
Thomas E. Latimer
Joseph H. Weston
Referencias [ editar ]
↑ Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931).
^ Lewis, Anthony (1991). No haga ninguna ley: el caso Sullivan y la primera enmienda . Nueva York: Random House. pp. 90 . ISBN 0-394-58774-X.
^ New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 U.S. 713 (1971).
^ Por Fred W. Friendly en Minnesota Rag: Corruption, Yellow Journalism, and the Case That Saved Freedom of the Press , su libro sobre el caso.
↑ Se aprobó la ley para suprimir Ripsaw , un periódico publicado por primera vez en 1917 por un reformador cristiano autoproclamado en Duluth, Minnesota, que criticaba la política y los negocios locales. La ciudad estaba en el corazón de la " Cordillera de Hierro ", una región integral para los intereses del acero de la nación, por lo que los ataques editoriales del periódico a los líderes locales finalmente motivaron a los miembros de la Legislatura de Minnesota de Duluth a aprobar la ley. Ripsaw fue el primer objetivo en ser procesado bajo la nueva ley, pero su editor murió antes de su primer día en la corte.
↑ La descripción de los procedimientos después de la prisión preventiva se encontró en el escrito delfiscal general de Minnesota a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que ofrecía una descripción más detallada, aunque no parecía contradecir el relato de Near en su propio escrito. La orden que otorga y describe la medida cautelar permanente fue citada en la opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos.
↑ a b Grossman, Ron (19 de enero de 2018). "Cómo el coronel McCormick preparó el escenario para la victoria de la corte de los Papeles del Pentágono" . Chicago Tribune . Archivado desde el original el 9 de junio de 2019 . Consultado el 21 de enero de 2018 .
↑ a b Cohen, Daniel (2000). Periodismo amarillo . Libros del siglo XXI. págs. 51–52. ISBN 0761315020.
^ New York Times v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964).
^ Revista Hustler v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988).
Lectura adicional [ editar ]
Gossett, John S .; Dee, Juliet (2003). "Schenck v. Estados Unidos y Abrams v. Estados Unidos". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en el juicio: perspectivas de la comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, AL: Prensa de la Universidad de Alabama. págs. 69–84. ISBN 0-8173-1301-X.
Enlaces externos [ editar ]
Trabajos relacionados con Near v. Minnesota en Wikisource
El texto de Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
Friendly, Fred W. Minnesota Rag Mayo de 1981 (Random House) ISBN 0-394-50752-5 ; Reimpreso en mayo de 2003 (University of Minnesota Press) ISBN 0-8166-4161-7
Lewis, Anthony Make No Law , págs. 90–99
La Corte Suprema y la Segunda Carta de Derechos , por Richard Cortner.
