De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
New York Times Co. v. Estados Unidos
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 25 de junio de 1971 Decidido el 30 de junio de 1971
Nombre completo del casoNew York Times Company contra Estados Unidos; Estados Unidos contra The Washington Post Company et al.
Citas403 US 713 ( más )
91 S. Ct. 2140; 29 L. Ed. 2d 822; 1971 Estados Unidos LEXIS 100
Historia del caso
PrevioEstados Unidos contra New York Times Co. , 328 F. Supp. 324 ( SDNY 1971)
Estados Unidos contra New York Times Co. , 444 F.2d 544 ( 2d Cir. 1971)
Estados Unidos contra Washington Post Co. , 446 F.2d 1322 , 1327 ( DC Cir. 1971)
Tenencia
Para ejercer una moderación previa , el Gobierno debe presentar pruebas suficientes de que la publicación causaría un peligro "grave e irreparable".
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Opiniones de casos
Por curiam
ConcurrenciaBlack, acompañado por Douglas
ConcurrenciaDouglas, acompañado por Black
ConcurrenciaBrennan
ConcurrenciaStewart, acompañado por White
ConcurrenciaWhite, acompañado por Stewart
ConcurrenciaMarshall
DisentimientoHamburguesa
DisentimientoHarlan, acompañado por Burger, Blackmun
DisentimientoBlackmun
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 US 713 (1971), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la Primera Enmienda . El fallo hizo posible que los periódicos The New York Times y The Washington Post publicaran los entonces clasificados Pentagon Papers sin riesgo de censura o castigo por parte del gobierno. [1]

El presidente Richard Nixon había reclamado autoridad ejecutiva para obligar al Times a suspender la publicación de información clasificada en su poder. La cuestión ante el tribunal era si la libertad constitucional de prensa , garantizada por la Primera Enmienda, estaba subordinada a una supuesta necesidad del poder ejecutivo del gobierno de mantener el secreto de la información. La Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda protegía el derecho de The New York Times a imprimir los materiales. [1]

Antecedentes [ editar ]

Más información: Papeles del Pentágono

El jefe de la oficina de Washington del New York Times, Max Frankel, declaró en una declaración de 1971 durante el tiempo en que The New York Times luchaba por publicar los documentos del Pentágono que los secretos pueden considerarse la moneda con la que opera Washington y que "las filtraciones eran un canal secundario no oficial para poniendo a prueba ideas de políticas e iniciativas gubernamentales ". [2] Frankel relató, por ejemplo, que los presidentes John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson usaron y revelaron secretos a propósito. [2] Los Papeles del Pentágono , sin embargo, no salieron a la luz por un funcionario gubernamental de alto rango. [3] En 1971, los Estados Unidos, aunque nunca habían declarado la guerra, habían sidocomprometido en una guerra con Vietnam del Norte durante seis años. En este punto, alrededor de 58,000 soldados estadounidenses habían muerto y el gobierno se enfrentaba a la disidencia generalizada de una gran parte del público estadounidense. En 1967, el secretario de Defensa, Robert S. McNamara, encargó una "historia masiva de alto secreto del papel de Estados Unidos en Indochina". Daniel Ellsberg , quien ayudó a producir el informe, filtró 43 volúmenes del informe de 47 volúmenes y 7.000 páginas al reportero Neil Sheehan de The New York Times en marzo de 1971 y el periódico comenzó a publicar artículos que describen los hallazgos. [3]

Se solicita una orden de restricción [ editar ]

El artículo negro aparecido en los tiempos de ' edición del domingo, el 13 de junio de 1971. Por el martes siguiente, el Times, recibió una orden de cese posterior publicación de un juez de distrito, a petición de la administración. [4] El gobierno afirmó que causaría "un daño irreparable a los intereses de defensa de los Estados Unidos" y quería "prohibir a The New York Times y The Washington Post que publiquen el contenido de un estudio clasificado titulado Historia del proceso de toma de decisiones en los Estados Unidos" . sobre la política de Vietnam " . [5]

El gobierno buscó una orden de restricción que impidiera al Times publicar más artículos basados ​​en los Papeles del Pentágono . Además de The New York Times Company , el Departamento de Justicia nombró a los siguientes acusados: Arthur Ochs Sulzberger , presidente y editor; Harding Bancroft e Ivan Veit, vicepresidentes ejecutivos; Francis Cox, James Goodale , Sydney Gruson, Walter Mattson, John McCabe, John Mortimer y James Reston , vicepresidentes; John B. Oakes , editor de la página editorial; A. M. Rosenthal , editor gerente; Daniel Schwarz, Editor dominical; Clifton Daniel y Tom Wicker , editores asociados; Gerald Gold y Allan M. Siegal , editores extranjeros asistentes; Neil Sheehan , Hedrick Smith , EW Kenworthy y Fox Butterfield , reporteros; y Samuel Abt , un editor de textos de escritorio extranjero . [6]

Sección 793 de la Ley de espionaje [ editar ]

Floyd Abrams , abogado de The New York Times

El Fiscal General John N. Mitchell citó la Sección 793 de la Ley de Espionaje como motivo para que Estados Unidos prohibiera la publicación de historias basadas en los Documentos del Pentágono . El estatuto se extendió a lo largo de tres páginas del Código Anotado de los Estados Unidos y la única parte que parecía aplicarse al Times era 793 (e), lo que lo convirtió en un delito por:

Quien tenga posesión no autorizada, acceso o control sobre cualquier documento, escritura, libro de códigos, libro de señales, boceto, fotografía, negativo fotográfico, plano, plano, mapa, modelo, instrumento, aparato o nota relacionada con la defensa nacional, o información relacionada con la defensa nacional cuya información el poseedor tiene motivos para creer que podría ser utilizada en perjuicio de los Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera, comunica, entrega, transmite o hace que se comunique, entregue o transmita intencionalmente , o intentos de comunicar, entregar, transmitir o hacer que se comunique, entregue o transmita el mismo a cualquier persona que no tenga derecho a recibirlo,o lo retiene intencionalmente y no se lo entrega al funcionario o empleado de los Estados Unidos con derecho a recibirlo [será multado bajo este título o encarcelado por no más de diez años, o ambos].[7]

Basados ​​en este idioma, Alexander Bickel y Floyd Abramsconsideró que había tres argumentos preliminares que plantear. Primero, la redacción del estatuto era muy amplia. ¿Cada artículo sobre política exterior está "relacionado con la defensa nacional"? ¿Cuál fue el significado de "razones para creer" que los Documentos del Pentágono "podrían usarse en perjuicio de los Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera"? Si la motivación fue educar al público, ¿fue esa una defensa que sirvió para ayudar, no obstaculizar, al país? ¿Sería el público "una persona sin derecho a recibir" la información? De igual importancia fue lo que el estatuto no decía: sin referencias a la "publicación" (como se mencionó en la orden de cese y desistimiento del Fiscal General Mitchell), sin referencias a información clasificada y sin respaldo para Mitchell 's dependencia de la clasificación de alto secreto para justificar la limitación de la publicación. Además, no había ningún lenguaje legal que otorgara autoridad para la restricción previa de la publicación.[ cita requerida ]

En segundo lugar, estaba la relevancia de la confianza de Mitchell en un estatuto penal en un proceso civil que buscaba una restricción previa. Había un precedente de la Corte Suprema que apoyaba la idea de que la prohibición de la publicación de información por parte de la prensa era inconstitucional. En 1907, Oliver Wendell Holmes escribió que el "propósito principal" de la Primera Enmienda era "prevenir todas las restricciones previas a las publicaciones que habían sido practicadas por otros gobiernos". En 1931, la Corte escribió que sólo las circunstancias más estrechas, como la publicación de las fechas de salida de los barcos durante la guerra, estaban permitidas. En 1969 John Marshall Harlan IIescribió que la Corte Suprema "rechazó todo tipo de restricción previa en la publicación". Esta segunda línea de razonamiento hizo que pareciera que el estatuto solo debería tratarse de pasada, lo que convierte el caso en uno de la Primera Enmienda y el alivio que el gobierno deseaba —una prohibición de publicación— no estaba disponible. [ cita requerida ]

El tercer enfoque posible era una visión muy amplia de la Primera Enmienda, una que no se enfocaba en el impacto de la victoria del gobierno en la vida de una sociedad democrática si se otorgaba una moderación previa; pero que la publicación de este tipo de materiales, juicios erróneos gubernamentales y malas conductas de gran importancia, es exactamente la razón por la que existe la Primera Enmienda . [1] [3]

El juez federal Murray Gurfein escuchó los argumentos en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York . Michael Hess, jefe de la División Civil de la Fiscalía de los Estados Unidos , argumentó que "se están infligiendo graves daños a nuestras relaciones exteriores, en beneficio de otras naciones que se oponen a nuestras relaciones exteriores, en beneficio de otras naciones que se oponen a nuestra forma de Gobierno." [8] Hess confió en el Secretario de Estado William P. RogersLa declaración informó ese mismo día que varias naciones estaban preocupadas por la publicación de los Papeles y una declaración jurada del abogado general de la Marina que alegaba daños irreparables si la publicación no cesaba. Hess pidió una orden de restricción temporal. [ cita requerida ]

Bickel argumentó que la separación de poderes impedía al tribunal emitir la orden de restricción ya que no existía un estatuto que autorizara tal reparación. Además, argumentó que no había ninguna excepción a la indisponibilidad general de la restricción previa que se aplicaba en este caso. Gurfein llamó a todos los abogados a su despacho y les pidió a Bickel y Abrams que el Times dejara de publicar los Documentos hasta que él pudiera revisarlos. Bickel respondió que Gurfein sería el primer juez en la historia de Estados Unidos en introducir una restricción previa que prohíba la publicación de noticias si accedía a la solicitud del gobierno. The Times se negó a cesar la publicación. Gurfein concedió la solicitud y fijó una audiencia para el 18 de junio. [ Cita requerida ]

El New York Times acordó acatar la orden de alejamiento y el 19 de junio, el juez Gurfein rechazó la solicitud de una orden judicial de la administración, escribiendo que "[l] a seguridad de la Nación no está solo en las murallas. de nuestras instituciones libres. Una prensa cascarrabias, una prensa obstinada, una prensa ubicua deben ser sufridas por quienes detentan la autoridad para preservar los valores aún mayores de la libertad de expresión y el derecho del pueblo a saber ". [9] Sin embargo, la Corte de Apelaciones , luego de una audiencia en banc , otorgó una orden judicial hasta el 25 de junio. [10]

Estados Unidos contra Washington Post Co. [ editar ]

El 18 de junio de 1971, The Washington Post comenzó a publicar su propia serie de artículos basados ​​en los Papeles del Pentágono . [3] Ese día, el asistente del fiscal general de los Estados Unidos, William Rehnquist, pidió al Post que dejara de publicar. Después de que el periódico se negó, Rehnquist solicitó una orden judicial en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia , pero el juez Gerhard Gesell rechazó la solicitud del gobierno, al igual que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC . [11] Esta inconsistencia entre los tribunales de apelación llevó a la Corte Suprema a conocer el caso. [ cita requerida ]

Opinión [ editar ]

La Corte Suprema escuchó los argumentos del Poder Ejecutivo, el Times , el Post y el Departamento de Justicia el 25 y 26 de junio de 1971. Junto con la cuestión de cómo el Times obtuvo los documentos (que estaba siendo investigado por un gran jurado federal en otro lugar). ) la cuestión real para el Tribunal era si existía una justificación suficiente para la restricción previa, que sería una suspensión de los derechos de libertad de prensa de la Primera Enmienda de los periódicos. La Primera Enmienda establece que no se puede promulgar una ley federal que restrinja la libertad de prensa, pero algunos casos históricos en el siglo XX establecieron precedentes que crearon excepciones a esa regla, entre ellos la prueba del "peligro claro y presente" articulada por primera vez por la Justicia. Oliver Wendell Holmes Jr.en Schenck contra Estados Unidos .

La encarnación más reciente de la excepción fue la regla de peligro grave y probable, establecida en Dennis v.Estados Unidos , 341 U.S. 494 (1951). Durante este caso, la redacción se cambió a la norma de peligro grave e irreparable. La idea detrás de las numerosas versiones de la regla es que si un determinado mensaje probablemente causará un peligro "grave e irreparable" para el público estadounidense cuando se exprese, entonces la restricción previa del mensaje podría considerarse una infracción aceptable de las libertades civiles. Por lo tanto, se encargó al Tribunal Supremo de determinar si el Gobierno había cumplido suficientemente con la "carga de demostrar la justificación de la imposición de tal restricción". [1] [3]

El 30 de junio, con seis jueces concurrentes y tres disidentes, la Corte Suprema confirmó el derecho de los periódicos a publicar el material. [1] [3] El Tribunal emitió un dictamen per curiam muy breve , indicando únicamente que el Tribunal coincidió con las decisiones de los dos tribunales inferiores de rechazar la solicitud del Gobierno de una medida cautelar. [12]En su decisión, el tribunal estableció primero la cuestión legal con el uso de precedentes. En primer lugar, afirmó que "Cualquier sistema de restricción de expresión previa llega a esta Corte con una fuerte presunción contra su validez constitucional". El propósito de esta declaración era dejar clara la presencia del conflicto inherente entre los esfuerzos del Gobierno y la Primera Enmienda. La decisión luego declaró que el gobierno "lleva la pesada carga de mostrar justificación para la imposición de tal restricción". Esto reforzó la idea de que era responsabilidad de la Administración Nixon mostrar pruebas suficientes de que las acciones de los periódicos causarían un peligro "grave e irreparable". [13]

El New York Times contra Estados Unidos generalmente se considera una victoria para una lectura extensa de la Primera Enmienda, pero como la Corte Suprema dictaminó si el gobierno había presentado un caso exitoso de restricción previa, su decisión no anuló la Ley de Espionaje ni dio la prensa libertad ilimitada para publicar documentos clasificados. [3]

Opiniones concurrentes [ editar ]

El juez Hugo Black escribió una opinión que desarrolló su punto de vista sobre la superioridad absoluta de la Primera Enmienda:

[L] a orden judicial contra The New York Timesdebería haberse anulado sin un argumento oral cuando se presentaron los casos por primera vez ... [En] cada momento la continuación de las medidas cautelares ... equivale a una violación flagrante, indefendible y continua de la Primera Enmienda. ... La prensa estaba al servicio de los gobernados, no de los gobernantes. El poder del gobierno para censurar la prensa fue abolido para que la prensa permaneciera siempre libre de censurar al gobierno. Se protegió a la prensa para que pudiera descubrir los secretos del gobierno e informar a la gente. Solo una prensa libre y desenfrenada puede exponer efectivamente el engaño en el gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es el deber de evitar que cualquier parte del gobierno engañe a la gente y la envíe a tierras lejanas para que mueran de fiebres extranjeras y disparos y obuses extranjeros. ... [Se nos pide que mantengamos eso .... el Poder Ejecutivo, el Congreso y el Poder Judicial pueden hacer leyes ... restringiendo la libertad de prensa en nombre de la 'seguridad nacional'. ... Encontrar que el presidente tiene 'poder inherente' para detener la publicación de noticias ... aniquilaría la Primera Enmienda y destruiría la libertad fundamental y la seguridad de las mismas personas que el Gobierno espera hacer 'seguras'. ... La palabra 'seguridad' es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deben invocarse para derogar la ley fundamental incorporada en la Primera Enmienda. La custodia de secretos militares y diplomáticos a expensas de un gobierno representativo informado no proporciona una seguridad real ... Los redactores de la Primera Enmienda, plenamente conscientes tanto de la necesidad de defender una nueva nación como de los abusos de los gobiernos inglés y colonial,trató de dar fuerza y ​​seguridad a esta nueva sociedad al establecer que la libertad de expresión, prensa, religión y reunión no debe ser restringida.[14]

El juez William O. Douglas estuvo de acuerdo en gran medida con Black, argumentando que la necesidad de una prensa libre como control del gobierno evita cualquier restricción gubernamental sobre la prensa. [15]

El juez William J. Brennan, Jr. , escribió por separado para explicar que la publicación de los documentos no calificaba como una de las tres excepciones a la libertad de expresión establecidas en Near v. Minnesota (1931). [dieciséis]

Los jueces Potter Stewart y Byron R. White coincidieron en que es responsabilidad del Ejecutivo garantizar la seguridad nacional a través de la protección de su información. Sin embargo, en las áreas de defensa nacional y asuntos internacionales, el Presidente posee una gran independencia constitucional que prácticamente no está controlada por el Poder Legislativo y Judicial. "En ausencia de controles y contrapesos gubernamentales ", escribió el juez Stewart, "la única restricción efectiva sobre la política y el poder del ejecutivo en [estas dos áreas] puede residir en una ciudadanía ilustrada, en una opinión pública informada y crítica que es la única que aquí puede proteger a la valores del gobierno democrático ". [17]

El juez Thurgood Marshall argumentó que el término "seguridad nacional" era demasiado amplio para legitimar una restricción previa, y también argumentó que no es trabajo de la Corte crear leyes donde el Congreso no se había pronunciado. [18]

Opiniones disidentes [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger , discrepando, argumentó que cuando "el imperativo de una prensa libre y sin trabas entra en colisión con otro imperativo, el funcionamiento efectivo de un gobierno moderno complejo", debería haber un estudio detallado sobre los efectos de estas acciones. . Sostuvo que en la prisa del proceso y dado el tamaño de los documentos, la Corte no pudo reunir suficiente información para tomar una decisión. También argumentó que el Times debería haber discutido las posibles repercusiones sociales con el Gobierno antes de la publicación del material. El Presidente del Tribunal Supremo no argumentó que el Gobierno hubiera cumplido con el estándar antes mencionado, sino que la decisión no debería haberse tomado tan apresuradamente. [19]

El juez John M. Harlan y el juez Harry A. Blackmun se unieron a Burger para argumentar las fallas en el proceso y la falta de atención hacia la seguridad nacional y los derechos del Ejecutivo. [20]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 403
  • Spiegel asunto , un caso similar en Alemania Occidental
  • The Post (película) , una película de drama histórico de 2017 dirigida por Steven Spielberg sobre los papeles del Pentágono

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d e New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 U.S. 713 (1971). Dominio publico Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
  2. ↑ a b Frenkel, Max (junio de 1971). "La cultura de Washington de secretos, fuentes y filtraciones" . PBS Frontline . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2021 . Consultado el 10 de febrero de 2021 .
  3. ^ a b c d e f g Correll, John T. (1 de febrero de 2007). "Los papeles del Pentágono" . Revista de la Fuerza Aérea. Archivado desde el original el 27 de enero de 2021 . Consultado el 10 de febrero de 2021 .
  4. ↑ Chokshi, Niraj (20 de diciembre de 2017). "Detrás de la carrera para publicar los documentos de alto secreto del Pentágono" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 20 de enero de 2018 . 
  5. ↑ Blanchard, Margaret A. (7 de mayo de 1992). Chispas revolucionarias: Libertad de expresión en la América moderna . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 370 . ISBN 9780195363739. daño irreparable a los intereses de defensa de los Estados Unidos.
  6. ^ "Tribunal aquí se niega a ordenar la devolución de documentos ahora" . The New York Times . Consultado el 20 de enero de 2018 .
  7. ^ Texto de la ley de espionaje en Findlaw.com
  8. ^ Fred Graham, "El tribunal se niega a ordenar la devolución de documentos ahora ", The New York Times , 16 de junio de 2010.
  9. ^ Estados Unidos contra New York Times Co. , 328 F. Supp. 324 , 331 (SDNY 1971).
  10. ^ Estados Unidos contra New York Times Co. , 444 F.2d 544 (2d Cir. 1971).
  11. ^ Estados Unidos contra Washington Post Co. , 446 F.2d 1322 , 1327 (DC Cir. 1971).
  12. ^ New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 Estados Unidos en 714.
  13. ^ Oyez
  14. ^ New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 Estados Unidos en 714-20.
  15. ^ New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 Estados Unidos en 720-24.
  16. ^ New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 Estados Unidos en 724-27.
  17. ^ New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 Estados Unidos en 727-30.
  18. ^ New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 Estados Unidos en 740–48.
  19. ^ New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 Estados Unidos en 748–52.
  20. ^ New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 Estados Unidos en 752–63.

Lectura adicional [ editar ]

  • Edgar, Harold; Schmidt, Benno C., Jr. (1973). "Los Estatutos de Espionaje y Publicación de Información de Defensa". Revisión de la ley de Columbia . Revisión de la ley de Columbia. 73 (5): 929-1087. doi : 10.2307 / 1121711 . JSTOR  1121711 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  • Prados, John; Porter, Margaret Pratt (2004). Dentro de los papeles del Pentágono . Lawrence: Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 0-7006-1325-0. → Se cita a Abrams diciendo que el libro es "el estudio más completo, incisivo y persuasivo de esos documentos hasta ahora publicado".
  • Sheehan, Neil; et al. (1971). Los papeles del Pentágono . Nueva York: New York Times Co.
  • Shapiro, Martín (1972). Los papeles del Pentágono y los tribunales . Toronto: Compañía editorial de Chandler.
  • Schmidt, Steffen ; Shelley, Mack; Bardes, Barbara (2005). Gobierno y política estadounidenses en la actualidad . Toronto: Thompson Wadsworth. ISBN 0-534-63162-2.
  • Schwartz, Bernard (1992). Libertad de prensa . Nueva York: hechos registrados. ISBN 0-8160-2505-3.

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con New York Times Co. v. Estados Unidos en Wikisource
  • El texto de New York Times Co.v. Estados Unidos , 403 US 713 (1971) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)            
  • "Top Secret: Battle for the Pentagon Papers" un sitio de recursos que apoya un docu-drama que se está reproduciendo actualmente sobre los Papeles del Pentágono . El sitio proporciona contexto histórico, líneas de tiempo, recursos bibliográficos, información sobre discusiones con periodistas actuales y enlaces útiles.
  • Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda para New York Times Co. v. Estados Unidos
  • Antecedentes del caso general. Incluye audio de los argumentos orales
  • New York Times v. Estados Unidos delos casos emblemáticos de C-SPAN : decisiones históricas de la Corte Suprema