El neocreacionismo es un movimiento pseudocientífico que tiene como objetivo reformular el creacionismo en términos más propensos a ser bien recibidos por el público, los responsables políticos, los educadores y la comunidad científica . Su objetivo es replantear el debate sobre los orígenes de la vida en términos no religiosos y sin apelaciones a las escrituras. Esto surge en respuesta al fallo de 1987 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Edwards v. Aguillard de que el creacionismo es un concepto inherentemente religioso y que defenderlo como correcto o exacto en los planes de estudio de las escuelas públicas viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [1][2] [3]
Una de las principales afirmaciones del neo-creacionismo propone que la ciencia ortodoxa ostensiblemente objetiva , con un fundamento en el naturalismo , es en realidad una religión dogmáticamente atea . [4] Sus defensores argumentan que el método científico excluye ciertas explicaciones de los fenómenos, particularmente cuando apuntan hacia elementos sobrenaturales, excluyendo así efectivamente la percepción religiosa de contribuir a la comprensión del universo . Esto conduce a una oposición abierta ya menudo hostil a lo que los neo-creacionistas denominan " darwinismo ", que generalmente quieren referirse a la evolución , pero que pueden extender para incluir conceptos como abiogénesis , evolución estelar y la teoría del Big Bang .
Las organizaciones neo-creacionistas notables incluyen el Discovery Institute y su Centro de Ciencia y Cultura . Los neo-creacionistas aún tienen que establecer una línea reconocida de investigación científica legítima y, a partir de 2015, [actualizar]carecen de legitimidad científica y académica, incluso entre muchos académicos de universidades cristianas evangélicas . [5] Eugenie C. Scott y otros críticos consideran el neo-creacionismo como la forma más exitosa de irracionalismo. [3] La forma principal de neo-creacionismo es el diseño inteligente . [6] En ocasiones se ha postulado una segunda forma, la teoría de la aparición abrupta, [3] que afirma que la primera vida y el universo aparecieron abruptamente y que las plantas y los animales aparecieron abruptamente en forma compleja. [7] [8]
Motivaciones
El movimiento neo-creacionista está motivado por el temor de que la religión sea atacada por el estudio de la evolución. [9] [10] [11] Un argumento común a las justificaciones neo-creacionistas es que la sociedad ha sufrido "consecuencias culturales devastadoras" [12] [13] [14] por adoptar el materialismo y que la ciencia es la causa de esta decadencia hacia el materialismo ya que la ciencia busca solo explicaciones naturales. Creen que la teoría de la evolución implica que los humanos no tienen naturaleza espiritual, ningún propósito moral y ningún significado intrínseco y, por lo tanto, la aceptación de la evolución devalúa la vida humana [15], lo que conduce directamente a las atrocidades cometidas por el régimen nazi de Hitler , por ejemplo. [16] [17] Los defensores del movimiento buscan "derrotar [la] cosmovisión materialista " representada por la teoría de la evolución a favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas ". [14] Phillip E. Johnson , 'padre' del movimiento del diseño inteligente , afirma que el objetivo del movimiento es "afirmar la realidad de Dios". [18]
Táctica
Gran parte del esfuerzo de los neocreacionistas en respuesta a la ciencia consiste en polémicas que destacan brechas en la comprensión o inconsistencias menores en la literatura de la biología , y luego hacen declaraciones sobre lo que puede y no puede suceder en los sistemas biológicos. [19] [20] [21] Los críticos del neo-creacionismo sugieren que la ciencia neo-creacionista consiste en citar la literatura biológica (incluida la literatura obsoleta) en busca de pequeños deslices, inconsistencias o ejemplos polémicamente prometedores de argumentos internos. Estos desacuerdos internos, fundamentales para el funcionamiento de todas las ciencias naturales, se presentan entonces dramáticamente al público no especializado como evidencia del fraudulencia y el inminente colapso del " darwinismo ". [22] Los críticos sugieren que los neo-creacionistas emplean rutinariamente este método para explotar los problemas técnicos dentro de la biología y la teoría evolutiva en su beneficio, confiando en un público que no está lo suficientemente alfabetizado científicamente para seguir los detalles complejos ya veces difíciles.
Robert T. Pennock sostiene que los proponentes del diseño inteligente están "fabricando disensiones" para explicar la ausencia de un debate científico sobre sus afirmaciones: "Las afirmaciones" científicas "de neo-creacionistas como Johnson, Denton y Behe se basan, en parte, en: sobre la noción de que estas cuestiones [en torno a la evolución] son objeto de un debate reprimido entre los biólogos ... Según los neo-creacionistas, la aparente ausencia de esta discusión y el rechazo casi universal de las afirmaciones neo-creacionistas debe deberse a la conspiración entre los biólogos profesionales en lugar de una falta de mérito científico ". [23]
Eugenie Scott describe el neo-creacionismo como "una mezcla de estrategias anti-evolución provocadas por decisiones legales contra las leyes de igualdad de tiempo". [24] Esas decisiones legales, McLean v. Arkansas y Edwards v. Aguillard , condenaron la enseñanza de la ciencia de la creación como una alternativa a la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas. Scott considera el diseño inteligente y las diversas estrategias de los defensores del diseño como Teach the Controversy y Critical Analysis of Evolution , como ejemplos destacados de neo-creacionismo.
Los neo-creacionistas generalmente rechazan el término "neo-creación", alegando que es un término peyorativo. [25] Cualquier vínculo de sus puntos de vista con el creacionismo socavaría su objetivo de ser visto como un defensor de una nueva forma de ciencia. En cambio, se identifican ante su audiencia no científica como conduciendo ciencia válida, a veces redefiniendo la ciencia para satisfacer sus necesidades. [26] Esto es rechazado por la gran mayoría de los practicantes de la ciencia. [27] [28] [29] [30] [31] Sin embargo, los neo-creacionistas profesan presentar y conducir una ciencia válida que sea igual o superior a la teoría de la evolución, [32] pero aún tienen que producir conocimientos científicos reconocidos. investigación y pruebas que respalden sus afirmaciones. [33] En cambio, la preponderancia de obras neo-creacionistas son publicaciones dirigidas al público en general ya legisladores y legisladores. Gran parte de ese trabajo publicado es de naturaleza polémica , disputando y controvertiendo lo que ellos ven como una "ortodoxia científica" que escuda y protege el "darwinismo" mientras ataca y ridiculiza supuestas alternativas como el diseño inteligente. [16] [34] [35] Los ejemplos de neo-creacionistas polémicas incluyen el Discovery Institute 's Documento Cuña , [36] el libro Darwin on Trial por Phillip E. Johnson , y el libro de Darwin a Hitler por Richard Weikart . [37] La investigación para el libro de Weikart fue financiada por el Discovery Institute y promovida a través del instituto. [38] Tanto Johnson como Weikart están afiliados al Discovery Institute ; Johnson es asesor de programas y Weikart es miembro.
Crítica
Todos los siguientes nombres hacen explícitas las conexiones entre creacionismo tradicional, neo-creacionismo y diseño inteligente . No todos los críticos del neo-creacionismo están en el lado de la evolución del debate. Henry M. Morris , un notable creacionista de la tierra joven , aceptó el término [1] pero se opuso a la lógica del neo-creacionismo por la misma razón que no abraza la Biblia. [39] El Centro Bautista de Ética pide que "los bautistas vuelvan a comprometerse con la separación de la iglesia y el estado, lo que mantendrá las escuelas públicas libres de presiones coercitivas para promover la fe sectaria, como las oraciones escolares escritas por el estado y la enseñanza creacionismo ... " [40] [41]
- Barbara Forrest , coautora de El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente ( ISBN 0-19-515742-7 )
- El teólogo de la Universidad de Georgetown John Haught
- El periodista Chris Mooney , autor de La guerra republicana contra la ciencia ( ISBN 0-465-04675-4 )
- Massimo Pigliucci [42]
- Eugenie C. Scott [43]
- Robert T. Pennock
Ver también
- Controversia creación-evolución
- Mito de la creación
- Ciencia de la creación
- Movimiento de diseño inteligente
- El cientifismo
- Implicaciones sociales de la teoría de la evolución
- Realismo teísta
Referencias
- ^ a b Morris, Henry M. "Neocreacionismo" . icr.org . Instituto de Investigaciones sobre la Creación . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .
- ^ Safire, William (21 de agosto de 2005). "Sobre el Idioma: Neo-Creo" . The New York Times . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .
- ^ a b c Scott, Eugenie C. (1996). "Creacionismo, ideología y ciencia" . Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . El vuelo de la ciencia y la razón. 775 . págs. 505-22. Código Bibliográfico : 1995NYASA.775..505S . doi : 10.1111 / j.1749-6632.1996.tb23167.x . Consultado el 12 de noviembre de 2009 .
- ^ Johnson, Phillip E. (octubre de 2004). "El darwinismo es mitología materialista, no ciencia" (PDF) . DarwinReconsidered.org . Archivado desde el original (PDF) el 25 de julio de 2011 . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .
- ^ Laurie, Goodstein (4 de diciembre de 2005). "El diseño inteligente podría estar cumpliendo con su creador" . New York Times . Sección 4, página 1, columna 1 . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .
- ^ Pigliucci, Massimo (septiembre de 2001). "Diseño Sí, Inteligente No" . Investigador escéptico . Archivado desde el original el 2 de abril de 2009 . Consultado el 4 de abril de 2009 .
- ^ Wendell R. Bird (diciembre de 1992). El origen de las especies revisado: las teorías de la evolución y de la aparición abrupta . Thomas Nelson. pag. 13 . ISBN 0-8407-6848-6.
- ^ Scott, Eugenie Carol (2005). Evolución vs. Creacionismo: una introducción . Ciencia, religión, educación. Prensa de la Universidad de California. pp. 114 -115. ISBN 9780520246508. Consultado el 25 de mayo de 2015 .
El abogado Wendell Bird [...] propuso una nueva 'alternativa científica' a la evolución [...]. Sin embargo, su punto de vista, que denominó «teoría de la aparición abrupta», era indistinguible en contenido de la ciencia de la creación. [...] La frase 'aparición abrupta' fue parte de la definición de Ciencia de la Creación en la literatura presentada por el lado creacionista en el caso Edwards v. Aguillard . Bird reelaboró su escrito para el caso Edwards en El origen de las especies revisitadas , publicado en 1987. [...] Aunque gigantesco en su alcance [...], El origen de las especies revisitadas rara vez se cita hoy en la literatura creacionista. fue, y sigue siendo, ignorado en la literatura científica, y después de mediados de la década de 1990 prácticamente desapareció también del ámbito político. ha sido suplantado por otra "alternativa a la evolución" que evolucionaba paralelamente.
- ^ Colson, Charles ; Pearcey, Nancy (20 de septiembre de 1999). ¿Cómo viviremos ahora? . Editores de Tyndale House. ISBN 0842336079. LCCN 2001265761 . OCLC 42999968 . OL 8238567M .
- ^ Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , p. 136,
Tanto los Demandados como muchos de los principales defensores del DI hacen una suposición fundamental que es completamente falsa. Su presupuesto es que la teoría de la evolución es la antítesis de la creencia en la existencia de un ser supremo y de la religión en general. En repetidas ocasiones en este juicio, los expertos científicos de los Demandantes testificaron que la teoría de la evolución representa una buena ciencia, es abrumadoramente aceptada por la comunidad científica y que de ninguna manera entra en conflicto con, ni niega, la existencia de un creador divino.
[Texto en wikisource ] - ^ Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , p. El 30 de
diciembre
,Johnson ha llegado a la conclusión de que la ciencia debe redefinirse para incluir lo sobrenatural si se quiere que se escuchen los desafíos religiosos a la evolución. (11: 8-15 (Forrest); P-429). Además, Dembski está de acuerdo en que la ciencia se rige por el naturalismo metodológico y sostiene que esta regla debe anularse para que el DI prospere. (Trial Tr. Vol. 5, Pennock Test., 32–34, 28 de septiembre de 2005).
[Texto en wikisource ] - ^ Martin, Allie; Parker, Jenni (25 de agosto de 2006). "Productor de televisión defiende documental exponiendo enlace Darwin-Hitler" . agapepress.org . Archivado desde el original el 12 de febrero de 2009.
- ^ Handley, Paul (7 de marzo de 2005). "Los científicos luchan por la teoría del 'diseño inteligente' anti-Darwin" . timesofoman.com . Tiempos de Omán. Archivado desde el original el 10 de marzo de 2005 . Consultado el 10 de marzo de 2005 .
- ^ a b Discovery Institute (1998). "El documento de la cuña" . ncse.com . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .
- ^ Weikart, Richard (1 de marzo de 2004). "¿El darwinismo devalúa la vida humana?" . discovery.org . La revisión de la vida humana . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .
- ^ a b Richards, Jay W. (25 de julio de 1999). "Teoría del Diseño Inteligente" . discovery.org . IntellectualCapital.com . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .
- ^ Kennedy, James (26 de agosto de 2006). "El legado mortal de Darwin" . truthinaction.org . Ministerios Coral Ridge . Archivado desde el original (documental de televisión) el 29 de agosto de 2006.
- ^ Johnson, Phillip E. (1997). Derrotar al darwinismo abriendo mentes . Downers Grove, IL: InterVarsity Press. págs. 91 –92. ISBN 0-8308-1360-8. LCCN 97012916 . OCLC 36621960 .
- ^ Orr, H. Allen (23 de mayo de 2005). "Devolución: por qué no lo es el diseño inteligente" . The New Yorker . Annals of Science (30 de mayo de 2005). Archivado desde el original el 29 de mayo de 2005.
- ^ Attie, AD (2006), "Defender la educación científica contra el diseño inteligente: una llamada a la acción", Journal of Clinical Investigation , 116 (5), págs. 1134-1138, doi : 10.1172 / JCI28449 , PMC 1451210 , PMID 16670753
- ^ Hurd, Gary (4 de mayo de 2005). "Volver a las minas de cotización" . pandasthumb.org . Archivado desde el original el 9 de agosto de 2015 . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .
- ^ Forrest, Barbara ; Gross, Paul R. (8 de enero de 2004). El caballo de Troya del creacionismo . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 0-19-515742-7. OCLC 50913078 .
- ^ Pennock, Robert T. (ed.) (1 de diciembre de 2001). El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas . Cambridge, Mass .: MIT Press. pag. 322 . ISBN 9780262661249. LCCN 2001031276 . OCLC 539676227 . OL 9452268M . biblioteca 827088 . goodreads 567279 . Consultado el 30 de septiembre de 2014 .CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ Scott, Eugenie C. (13 de febrero de 2001). "Antievolucionismo y creacionismo en Estados Unidos" . ncse.com . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 30 de septiembre de 2014 .
- ^ Nkangoh, Wilston (19 de mayo de 2005). "Preguntas frecuentes IDEA Club, Universidad de Texas, Dallas" . utdallas.edu . IDEA Club. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2012.
- ^ Behe, Michael J. (2006). "Si el diseño inteligente es ciencia" . discovery.org . Seattle, WA: Discovery Institute. pag. 2 . Consultado el 30 de septiembre de 2014 .
- ^ Wikipedia. Lista de sociedades científicas que rechazan el diseño inteligente .
- ^ Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , p. 83[Texto en wikisource ]
- ^ Junta Directiva de AAAS (18 de octubre de 2002). "Resolución de la Junta de AAAS sobre la teoría del diseño inteligente" . aaas.org . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2002. [La AAAS, la asociación de científicos más grande de los Estados Unidos, tiene 120.000 miembros y rechaza firmemente la identificación].
- ^ UNSW (20 de octubre de 2005). "El diseño inteligente no es ciencia: los científicos y los profesores hablan" . unsw.edu.au . Sydney, Australia: Universidad de Nueva Gales del Sur . Archivado desde el original el 10 de abril de 2011.
Una coalición que representa a más de 70.000 científicos y profesores de ciencias australianos ha pedido a todas las escuelas que no enseñen el Diseño Inteligente (DI) como ciencia, porque no califica en todos los aspectos como teoría científica.
- ^ NCSE. "Voces para la evolución. Lista de declaraciones de organizaciones científicas profesionales sobre el estado del diseño inteligente y otras formas de creacionismo" . ncse.com . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 30 de septiembre de 2014 .
- ^ Meyer, Stephen C. (1 de diciembre de 2002). "El estado científico del diseño inteligente: la equivalencia metodológica de las teorías de los orígenes naturalistas y no naturalistas" . discovery.org . Ignatius Press . Consultado el 30 de septiembre de 2014 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , p. 88,
.
[Texto en wikisource ] - ^ Applegate, David (julio de 2000). "Los creacionistas abren un nuevo frente" . agiweb.org/geotimes . Instituto Geológico Americano . Consultado el 30 de septiembre de 2014 .
- ^ McCarthy, John (5 de noviembre de 2005). "Los defensores del diseño inteligente parecen poco serios y poco sinceros" . stanford.edu . Departamento de Ciencias de la Computación, Universidad de Stanford. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2005.
- ^ Discovery Institute (1998), The Wedge Strategy (PDF) , consultado el 30 de septiembre de 2014
- ^ Discovery Institute. "De Darwin a Hitler" .
- ^ Discovery Institute (27 de julio de 2004). "Nota Bene julio" . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007.
- ^ Morris, Henry M. "¡El diseño no es suficiente!" . Instituto de Investigaciones sobre la Creación . Consultado el 30 de septiembre de 2014 .
- ^ Ray, Brian D. (25 de abril de 2006). "Algunos bautistas que apoyan las escuelas administradas por el gobierno" . Instituto Nacional de Investigaciones sobre Educación en el Hogar. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2012.
- ^ Baptist Center for Ethics (21 de abril de 2006). "Una carta pastoral bautista apoyando la educación pública" . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2006.
- ^ Pigliucci, Massimo (septiembre de 2001). "Diseño sí, inteligente no: una crítica de la teoría del diseño inteligente y el neocreacionismo" . csicop.org . Investigador escéptico . Consultado el 30 de septiembre de 2014 .
- ^ Eugenie C. Scott (diciembre de 1997). "Creacionistas y declaración del Papa" . Revista trimestral de biología . 72 (4): 403. doi : 10.1086 / 419952 . Consultado el 14 de octubre de 2007 .
Han surgido frases como "teoría del diseño inteligente", "teoría de la aparición abrupta", "evidencia contra la evolución" y similares, aunque el contenido de muchos de los argumentos es familiar. Esta visión se puede llamar "neocreacionismo". ... Los neocreacionistas no son de ninguna manera idénticos a sus predecesores, sin embargo ... Ni creacionistas bíblicos ni evolucionistas teístas ... La mayoría de ellos son "creacionistas progresistas".
enlaces externos
- Neo-Creo New York Times por William Safire