Edwards contra Aguillard

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la constitucionalidad de la enseñanza del creacionismo

A este artículo le falta información sobre el demandante mencionado ( Edwin Edwards ) y el acusado (Don Aguillard). Amplíe el artículo para incluir esta información. Pueden existir más detalles en la página de discusión . ( Enero de 2019 )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Edwards contra Aguillard
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 10 de diciembre de 1986 Decidido el 19 de junio de 1987
Nombre completo del caso	Edwin W. Edwards, gobernador de Luisiana y otros, Apelantes contra Don Aguillard y otros.
Citas	482 US 578 ( más ) 107 S. Ct. 2573; 96 L. Ed. 2d 510; 1987 US LEXIS 2729; 55 USLW 4860
Argumento	Argumento oral
Decisión	Opinión
Historia del caso
Previo	765 F.2d 1251 ( 5. ° Cir. 1985)
Tenencia
Enseñar el creacionismo en las escuelas públicas es inconstitucional porque intenta promover una religión en particular.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados William J. Brennan Jr.  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Opiniones de casos
Mayoria	Brennan, acompañado por Marshall, Blackmun, Powell, Stevens; O'Connor (todos menos la parte II)
Concurrencia	Powell, acompañado por O'Connor
Concurrencia	Blanco (solo en el juicio)
Disentimiento	Scalia, acompañado por Rehnquist
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de la enseñanza del creacionismo . La Corte consideró unaley de Louisiana que requiere que dondese enseñe la ciencia evolutiva en las escuelas públicas,también se debe enseñar la ciencia de la creación . La constitucionalidad de la ley fue impugnada con éxito en el Tribunal de Distrito, Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), y la Corte de Apelaciones de Louisiana afirmó, 765 F.2d 1251 (CA5 1985). La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que esta ley violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.porque la ley estaba destinada específicamente a promover una religión en particular. También sostuvo que "enseñar una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los niños en edad escolar podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la instrucción científica". ^[1]

En apoyo de Aguillard, 72 científicos ganadores del Premio Nobel , ^[2] 17 academias estatales de ciencia y otras siete organizaciones científicas presentaron informes amicus que describían la ciencia de la creación como compuesta de principios religiosos.

Antecedentes

Artículos principales: controversia creación-evolución y ciencia versus religión

El creacionismo estadounidense moderno surgió de la división teológica sobre la alta crítica modernista y su rechazo por parte del movimiento cristiano fundamentalista , que promovió el literalismo bíblico y, después de 1920, retomó la causa antievolucionaria liderada por William Jennings Bryan . La enseñanza de la evolución se había convertido en una parte común del plan de estudios de las escuelas públicas , pero su campaña se basó en la idea de que el " darwinismo " había causado el militarismo alemán y era una amenaza para la religión y la moral tradicionales. Varios estados aprobaron leyespara prohibir o restringir la enseñanza de la evolución. La Ley de Mayordomos de Tennessee se puso a prueba en el juicio Scopes de 1925 y continuó en vigor con el resultado de que en muchas escuelas no se enseñaba la evolución. ^[3]

Cuando Estados Unidos buscó ponerse al día en la ciencia durante la década de 1960 con nuevos estándares de enseñanza, que reintrodujeron la evolución, surgió el movimiento de la ciencia de la creación , que presentó lo que se decía que era evidencia científica que apoyaba el creacionismo de la Tierra joven . Se hicieron intentos para reintroducir prohibiciones legales, pero la Corte Suprema dictaminó en Epperson v.Akansas de 1968 que las prohibiciones de enseñar biología evolutiva son inconstitucionales ya que violan la cláusula de establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe al gobierno promover una religión en particular. ^[3]

A principios de la década de 1980, varios estados intentaron introducir el creacionismo junto con la enseñanza de la evolución, y la legislatura de Luisiana aprobó una ley, escrita por el senador estatal Bill P. Keith de Caddo Parish , titulada "Tratamiento equilibrado para la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución Actuar." ^[4] La Ley no requería que se enseñara ni el creacionismo ni la evolución, pero sí requería que, si se enseñaba la ciencia evolutiva, también se debía enseñar la "ciencia de la creación". ^{[5] Los} creacionistas presionaron agresivamente por la ley. El propósito declarado de la ley era proteger la "libertad académica". ^[6]El abogado del estado admitió más tarde en el argumento oral de la Corte Suprema que "la legislatura puede no [haber] utilizado el término 'libertad académica' en el sentido legal correcto. Es posible que haya [tenido] en mente, en cambio, un concepto básico de equidad ''. ; enseñando toda la evidencia ". El gobernador David C. Treen promulgó el proyecto de ley en 1981.

El Tribunal de Distrito en Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), falló en contra de Louisiana, encontrando que su propósito real al promulgar el estatuto era promover la doctrina religiosa de la "ciencia de la creación" . Un Tribunal de Distrito de Arkansas sostuvo anteriormente en una decisión de 1982 en McLean v. Arkansas que un estatuto similar de "trato equilibrado" violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Arkansas no apeló la pérdida. Los creacionistas creían que el estatuto en cuestión en Edwards v. Aguillard tenía más posibilidades de aprobar la constitución, por lo que Louisiana apeló su pérdida en los tribunales de primera instancia y de apelación ante la Corte Suprema.

Opinión

El 19 de junio de 1987, la Corte Suprema, en una opinión mayoritaria de siete a dos escrita por el juez William J. Brennan , dictaminó que la Ley constituía una infracción inconstitucional a la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, basada en la sentencia Lemon prueba , que es:

1. La acción del gobierno debe tener un propósito secular legítimo;
2. La acción del gobierno no debe tener el efecto principal de promover o inhibir la religión; y
3. La acción del gobierno no debe resultar en un "enredo excesivo" del gobierno y la religión.

La Corte Suprema sostuvo que la Ley es aparentemente inválida por violar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, porque carece de un propósito secular claro (primera parte de la prueba Lemon anterior ), ya que (a) la Ley no promueve su declaración secular propósito de "proteger la libertad académica", y (b) la Ley respalda de manera inadmisible la religión al promover la creencia religiosa de que un ser sobrenatural creó a la humanidad. ^[1]

Sin embargo, señaló que se podrían enseñar teorías científicas alternativas:

No queremos decir que una legislatura nunca pueda exigir que se enseñen críticas científicas de las teorías científicas predominantes. ... La enseñanza de una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los escolares podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la instrucción científica. ^[1]

El Tribunal determinó que, aunque la legislatura de Luisiana había declarado que su propósito era "proteger la libertad académica", ese propósito era dudoso porque la ley no otorgaba a los maestros de Luisiana libertad que no tuvieran ya y, en cambio, limitaba su capacidad para determinar qué principios científicos deberían ser enseñado. Debido a que no estaba convencido del propósito secular ofrecido por el estado, el Tribunal llegó a encontrar que la legislatura tenía un "propósito religioso preeminente al promulgar este estatuto". ^[1]

Disentir

El juez Antonin Scalia , junto con el presidente del tribunal William Rehnquist , discrepó y aceptó el propósito declarado de la ley de "proteger la libertad académica" como un propósito secular legítimo y sincero. ^[7] Interpretaron el término "libertad académica" para referirse a "la libertad de adoctrinamiento de los estudiantes", en este caso su libertad "de decidir por sí mismos cómo comenzó la vida, basándose en una presentación justa y equilibrada de la evidencia científica". Sin embargo, también criticaron la primera parte de la prueba del limón, señalando que "buscar el único propósito de incluso un solo legislador es probablemente buscar algo que no existe". ^[1]

Consecuencias y secuelas

El fallo fue uno de una serie de desarrollos que abordan cuestiones relacionadas con el movimiento creacionista estadounidense y la separación de la iglesia y el estado . El alcance del fallo afectó a las escuelas públicas y no incluyó las escuelas independientes, las escuelas en casa , las escuelas dominicales y las escuelas cristianas , que permanecieron libres para enseñar el creacionismo.

Durante el caso, los creacionistas trabajaron en un libro de texto de biología creacionista, con la esperanza de un gran mercado si el atractivo era lo que querían. Los borradores recibieron varios títulos, incluidos Biología y Creación . Después del fallo Edwards v. Aguillard , los autores cambiaron los términos "creación" y "creacionistas" en el texto a " diseño inteligente " y "proponentes del diseño", y el libro se publicó como De pandas y personas . Este libro de texto complementario para uso escolar ataca la biología evolutiva sin mencionar la identidad del " diseñador inteligente ". ^[8] Promoción del creacionismo del diseño inteligente por parte del movimiento del diseño inteligente.finalmente llevó a que el uso del libro de texto en un distrito escolar fuera impugnado en otro caso judicial. Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover fue a juicio el 26 de septiembre de 2005, y se decidió en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos el 20 de diciembre de 2005 a favor de los demandantes, quienes acusaron de que el mandato de enseñar el diseño inteligente era un establecimiento inconstitucional de la religión. . La opinión de 139 páginas de Kitzmiller v. Dover fue aclamada como una decisión histórica, estableciendo firmemente que el creacionismo y el diseño inteligente eran enseñanzas religiosas y no áreas de investigación científica legítima. Debido a que la junta escolar de Dover decidió no apelar, el caso nunca llegó a un tribunal de circuito ni a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Wendell Bird se desempeñó como asistente del fiscal general especial de Louisiana en el caso y luego se convirtió en abogado del personal del Instituto para la Investigación de la Creación y la Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales . ^[9] Bird escribió más tarde libros que promovían el creacionismo y lo enseñaban en las escuelas públicas.

Ver también

• Ensayo de alcances

Referencias

1. Edwards contra Aguillard , 482 U.S. 578 (1987)
2. Edwards v. Aguillard: Informe Amicus Curiae de 72 premios Nobel
3. Scott EC, Matzke NJ (mayo de 2007). "Diseño biológico en las aulas de ciencias" . Proc. Natl. Acad. Sci. USA . 104 (supl_1): 8669–76. Código Bibliográfico : 2007PNAS..104.8669S . doi : 10.1073 / pnas.0701505104 . PMC  1876445 . PMID  17494747 .
4. juez Brennan nombró erróneamente el estatuto como el "Tratamiento equilibrado para la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución en la ley de instrucción de la escuela pública" en la decisión de la mayoría.
5. RS 17: 286.5
6. RS 17: 286.2
7. Weisbrod, Carol (2005). "Ciencia de la evolución y la creación". En Kermit L. Hall (ed.). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos (2ª ed.). Oxford. pag. 305. ISBN 9780195176612.
8. "Transcripción del juicio: día 1 (26 de septiembre), sesión de la mañana, parte 1" . talkorigins.org . Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover.
9. "Demanda creacionista contra el sistema UC para proceder" . Centro Nacional de Educación Científica . 10 de agosto de 2006 . Consultado el 12 de noviembre de 2009 .

Lectura adicional

• Blewett, Paul F. (1987). " Edwards v. Aguillard : la deconstrucción del estatuto del creacionismo de Luisiana de la Corte Suprema". Notre Dame Journal of Law, Ethics, & Public Policy . 3 : 663. ISSN  0883-3648 .
• McClellan, VF (1988). " Edwards v. Aguillard : Continúa la batalla creacionista-evolucionista". Revisión de derecho de la Universidad de la ciudad de Oklahoma . 13 : 631. ISSN  0364-9458 .
• Moore, Randy (2004). "¿Qué tan bien entienden los profesores de biología las cuestiones legales asociadas con la enseñanza de la evolución?" . BioScience . 54 (9): 860–865. doi : 10.1641 / 0006-3568 (2004) 054 [0860: HWDBTU] 2.0.CO; 2 .

Enlaces externos

• El texto de Edwards v.Aguillard , 482 U.S. 578 (1987) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)