| Parte de una serie sobre derecho consuetudinario |
| Ley de responsabilidad civil inglesa |
|---|
 |
| Negligencia |
| Pecado |
| Responsabilidad de los ocupantes |
| Difamación |
| Responsabilidad objetiva |
| Molestia |
En la ley inglesa , un shock nervioso es una enfermedad o lesión psiquiátrica / mental infligida a una persona por acciones u omisiones intencionales o negligentes de otra. A menudo es un trastorno psiquiátrico provocado por presenciar un accidente, por ejemplo, una lesión causada a los padres o al cónyuge. Aunque el término "shock nervioso" se ha descrito como "inexacto" y "engañoso", [1] sigue aplicándose como una abreviatura útil para un concepto complejo. La posibilidad de recuperar daños por shock nervioso, particularmente causado por negligencia , está fuertemente limitada en la ley inglesa.
Definición [ editar ]
Para constituir en derecho un "shock nervioso", el daño psiquiátrico sufrido por el reclamante debe extenderse más allá del dolor o la angustia emocional a una enfermedad mental reconocida , como la neurosis de ansiedad o la depresión reactiva . Los daños por duelo sufrido como resultado de la muerte injusta de un familiar cercano están disponibles en virtud de la Ley de Accidentes Fatales de 1976 , mientras que los tribunales también pueden otorgar daños por "dolor y sufrimiento" como resultado de lesiones físicas.
Choque nervioso intencionalmente infligido [ editar ]
Está bien establecido en la ley inglesa que una persona que intencionalmente y sin una buena razón haya causado otra angustia emocional será responsable de cualquier lesión psiquiátrica que siga. [2] Un ejemplo de esto es una mala broma que se le hizo a alguien que provocó una depresión grave en esa persona, la angustia emocional de la otra persona y será responsable de las consecuencias médicas.
Choque nervioso infligido negligentemente [ editar ]
Antes de que un reclamante pueda recuperar los daños por el shock nervioso que sufrió como resultado de la negligencia del acusado , debe probar todos los elementos del agravio por negligencia :
- La existencia de un deber de cuidado , es decir, el deber del acusado de no infligir un shock nervioso al demandante;
- Un incumplimiento de ese deber , es decir, las acciones u omisiones del acusado en esas circunstancias, cayeron por debajo de lo que se esperaría de una persona razonable en esas circunstancias.
- Un vínculo causal entre la violación y la enfermedad psiquiátrica, es decir, el shock nervioso fue la consecuencia directa del incumplimiento del deber por parte del acusado;
- La conmoción nerviosa no fue una consecuencia demasiado remota de la brecha.
Por temor a acciones espurias y responsabilidad ilimitada del acusado ante todos aquellos que puedan sufrir un shock nervioso de una forma u otra, los tribunales ingleses han desarrollado una serie de "mecanismos de control" o limitaciones de responsabilidad por shock nervioso. Estos mecanismos de control generalmente tienen como objetivo limitar el alcance del deber de cuidado del acusado para no causar un shock nervioso, así como la causalidad y la lejanía.
Víctimas primarias [ editar ]
Una "víctima principal" es una persona que resultó herida físicamente o que, previsiblemente, podría haber sido herida físicamente como resultado de la negligencia de los acusados. Un ejemplo de esto es un reclamante que se ve involucrado en un accidente automovilístico causado por la conducción descuidada del acusado y se lesiona levemente (o incluso permanece ileso) como consecuencia, pero el susto del choque desencadena una condición mental grave. Dicho reclamante puede recuperar los daños causados por su automóvil, sus heridas leves y el shock nervioso que había sufrido. [3] Los rescatistas (como bomberos, policías o voluntarios) que se ponen en el camino del peligro y sufren un shock psiquiátrico como resultado solían ser "víctimas primarias", [4] hasta que la decisión enWhite contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire explicó que los rescatistas no tenían una posición especial en la ley y tenían que demostrar un temor razonable como consecuencia de la exposición al peligro. [5]
Víctimas secundarias [ editar ]
Una "víctima secundaria" es una persona que sufre un shock nervioso sin estar expuesto al peligro. Un ejemplo de esto es un espectador en una carrera de autos, que es testigo de un terrible accidente causado por negligencia por parte de los fabricantes de automóviles y desarrolla una enfermedad nerviosa como resultado de su experiencia. Es en estos casos donde los tribunales se han mostrado particularmente reacios a otorgar daños y perjuicios por shock nervioso. En varias decisiones, los tribunales han identificado varios requisitos estrictos para el reconocimiento de un deber de cuidado para no causar un shock nervioso, así como la causalidad y la lejanía:
- El reclamante debe percibir un "evento impactante" con sus propios sentidos sin ayuda, como testigo ocular del evento, o escuchando el evento en persona, o viendo sus "consecuencias inmediatas". Esto requiere una gran proximidad física al evento y, por lo general, excluiría los eventos presenciados por televisión o informados por un tercero.
- La conmoción debe ser un asalto "repentino" y no "gradual" al sistema nervioso del reclamante. Por lo tanto, un reclamante que desarrolle una depresión por vivir con un pariente debilitado por el accidente no podrá recuperar los daños.
- Si el shock nervioso es causado por presenciar la muerte o lesiones de otra persona, el reclamante debe mostrar una relación "suficientemente próxima" con esa persona, generalmente descrita como un "vínculo estrecho de amor y afecto". Se presume que tales vínculos existen solo entre padres e hijos, así como entre cónyuges y novios. En otras relaciones, incluidos los hermanos , deben probarse los lazos de amor y afecto.
- Debe ser razonablemente previsible que una persona de "fortaleza normal" en la posición del reclamante sufriera daños psiquiátricos. Cuanto más estrecho sea el vínculo entre el demandante y la víctima, más probabilidades hay de que tenga éxito en este elemento. Sin embargo, una vez que se demuestra que era previsible algún daño psiquiátrico, no importa que el demandante sea particularmente susceptible a una enfermedad psiquiátrica: el acusado debe "tomar a su víctima tal como la encuentra" y pagar todas las consecuencias del shock nervioso (ver Regla del "cráneo de cáscara de huevo" ). Por lo tanto, un mero espectador difícilmente puede contar con una compensación por el shock psiquiátrico, a menos que haya presenciado algo tan terrible que pueda esperarse que alguien sufra una lesión psiquiátrica como resultado. Sin emabargo,parece que tal caso es puramente teórico (verMcFarlane v. EE Caledonia Ltd , donde el demandante presenció la explosión de una plataforma donde trabajaban él y sus colegas, pero no recibió compensación).
Casos principales [ editar ]
Los casos principales actualmente incluyen dos decisiones de la Cámara de los Lores que surgen del desastre de Hillsborough :
- Alcock contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire [1992] 1 AC 310
- White contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire [1999] 2 AC 455
y una tercera decisión de la Cámara de los Lores en un caso derivado de un accidente de tráfico :
- Página v Smith [1996] AC 155
Véase también McLoughlin v O'Brian [1982] 2 Todos ER 298 , donde la Cámara de los Lores describe el concepto de "secuelas inmediatas" del accidente y Attia v British Gas plc [1988] QB 304, donde el Tribunal de Apelación consideró si Los daños por shock nervioso como resultado de presenciar la destrucción de la propiedad fueron recuperables.
Crítica [ editar ]
La posición actual de los tribunales ingleses ha sido criticada [6] por conducir a resultados injustos tanto en la ley como desde el punto de vista médico. Por ejemplo, puede ser arbitrario que una madre que presencia la muerte de su hijo con sus propios ojos pueda recuperarse si desarrolla una enfermedad mental, mientras que una que se entera de la muerte de su hijo por teléfono y sufre la misma condición no puede.
Se ha defendido ampliamente la reforma y en 1998 la Comisión de Derecho redactó una propuesta en la que se sugería, entre otras cosas, que deberían abolirse los requisitos de proximidad en el tiempo y el espacio al accidente y la regla de los "propios sentidos sin ayuda". [7] El Departamento de Asuntos Constitucionales rechazó la reforma legislativa recomendada en 2007, y señaló que los tribunales habían adoptado un enfoque más flexible y propuso dejar esta área a los tribunales. [8] En julio de 2009, el Ministerio de Justicia confirmó que no tenía la intención de seguir adelante con las recomendaciones de la Comisión Jurídica en esta área. [9]
Ver también [ editar ]
- Ley de responsabilidad civil inglesa
- Infligir intencionalmente angustia emocional
Enlaces externos [ editar ]
- Sentencia de la Cámara de los Lores en White contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire
- Choque nervioso contado: ¿ha oscilado el péndulo a favor de la recuperación de los televidentes? , Ramanan Rajendran, [2004] DeakinLRev 31
Notas [ editar ]
- ↑ según Lord Keith y Lord Oliver, en Alcock v Jefe de policía de la policía de South Yorkshire [1992] 1 AC 310
- ^ Ver Wilkinson v Downton [1897] 2 QB 57 y Janvier v Sweeney [1919] 2 KB 316
- ^ Página contra Smith [1996] AC 155
- ^ Chadwick v. Junta de ferrocarriles británicos [1967] 2 Todos ER 945
- ^ White contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire [1999] 2 AC 455
- ^ Por ejemplo, consulte Butler, Des "Damages for Psychiatric Injuries" página 90, que se encuentra en https://books.google.com/books?id=xJySZZma-Q4C&pg=PR12&lpg=PR12&dq=coates+v+government+insurance+office+ de + nueva + gales + del + sur & source = bl & ots = 4sLK3NK2T7 & sig = eUakkUQqRbkulR_avLj1toN2Pwk & hl = en & ei = r-VtS5CdGs2TjAfporSIBg & sa = X & oi = bookBw & result% = vttorti
- ^ Consulte la Responsabilidad del informe de la Comisión de Derecho por enfermedades psiquiátricas
- ^ Véase el capítulo 3 del documento de consulta del Departamento de Asuntos Constitucionales sobre el documento de consulta sobre la ley de daños y perjuicios sobre la ley de daños
- ^ Véase el párrafo 3.11 del Informe Anual 2009-2010 de la Comisión Jurídica Comisión Jurídica: Informe Anual 2009-2010
