New Prime Inc. v. Oliveira , 586 US ___ (2019), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba de la clasificación de los empleados contratados como contratistas en relación con las excepciones al arbitraje establecidas en la Ley Federal de Arbitraje (FAA). El Tribunal dictaminó unánimemente que las excepciones establecidas en la FAA, principalmente para aquellos involucrados en el comercio exterior e interestatal, como los conductores de camiones, se aplican a los contratistas como lo harían con los empleados regulares.
New Prime Inc. contra Oliveira | |
---|---|
Discutido el 3 de octubre de 2018 Decidido el 15 de enero de 2019 | |
Nombre completo del caso | New Prime Inc. contra Dominic Oliveira |
Expediente no. | 17-340 |
Citas | 586 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 532; 202 L. Ed. 2d 536 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Oliveira contra New Prime, Inc. , 141 F. Supp. 3d 125 ( D. Mass. 2015); afirmado en parte, desestimado en parte, 857 F.3d 7 ( 1st Cir. 2017); cert . concedido, 138 S. Ct. 1164 (2018). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Gorsuch, junto con Roberts, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Ginsburg |
Kavanaugh no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley Federal de Arbitraje |
Fondo
La Ley Federal de Arbitraje (FAA) de 1925 ( Pub.L. 68-401 , 43 Stat. 883 , promulgada el 12 de febrero de 1925 ) permite a los empleadores en los Estados Unidos incluir un lenguaje de arbitraje vinculante en sus contratos de trabajo que requiere que los empleados acepten utilizar métodos de arbitraje designados para resolver disputas con la empresa en lugar de buscar acciones en el sistema judicial. La sección 1 de la FAA establece exenciones para los empleados involucrados en actividades comerciales extranjeras o interestatales, lo que lleva a que "nada de lo aquí contenido [dentro del Estatuto] se aplicará a los contratos de empleo de marineros, empleados de ferrocarriles o cualquier otra clase de trabajadores contratados en el extranjero. o comercio interestatal ". [1]
En el presente caso, Dominic Oliveira buscó empleo en New Prime Inc., una empresa de camiones estadounidense. Cuando fue contratado, primero tuvo que conducir 10,000 millas como "aprendiz" no remunerado, seguido de 30,000 millas como "aprendiz", trabajando a 4 dólares la hora. Luego, Oliveira fue incorporado a la empresa propiamente dicha, se le dio la opción de ser contratado como empleado o como contratista independiente, lo que, según la empresa, sería más económico para Oliveira. Oliveira optó por ser contratado como contratista. Sin embargo, debido a que era un contratista independiente, esto le permitió a New Prime cobrar a Oliveira y a otros conductores mediante el arrendamiento de los vehículos New Prime y pagar su propio combustible y equipo a través de deducciones de sus cheques de pago, elementos que la compañía normalmente pagaría si la persona era un empleado. Oliveira encontró con frecuencia que estos costos excedían su tarifa base, pagando efectivamente a New Prime por su empleo. Si bien los términos de su contrato independiente le permiten conducir para otras compañías, Oliveira descubrió que su horario estaba fuertemente dictado por New Prime. Oliveira finalmente abandonó al contratista independiente y fue recontratado como empleado de New Prime, donde sus deberes y compromiso laborales eran esencialmente idénticos a lo que había hecho como contratista independiente, pero se llevaba a casa mucho más de su sueldo. [2]
En 2015, Oliveira inició una demanda colectiva contra New Prime, en representación de todos los demás conductores contratados que habían contratado, argumentando que la empresa no estaba pagando salarios justos a sus contratistas independientes. New Prime intentó detener la demanda refiriéndose al acuerdo de arbitraje de su empresa; mientras que la FAA tal como está escrita permite excepciones para los empleados involucrados en el comercio, New Prime argumentó que Oliveira era un contratista y, por lo tanto, no estaba cubierto por la excepción de los "contratos de trabajo", por lo que sus quejas deben ser escuchadas por arbitraje. Esto llevó a la primera audiencia del caso en el Tribunal de Distrito, donde el tribunal no pudo responder la pregunta de si el tiempo de Oliveira como contratista independiente estaba dentro de la excepción de la Sección 1 de la FAA, y por lo tanto ordenó una fase de descubrimiento para evaluar la naturaleza de su empleo. . Por lo tanto, el Tribunal de Distrito se negó a emitir un juicio sumario en la demanda como lo solicitó New Prime. New Prime apeló esta decisión ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos , creyendo que la cuestión de la Sección 1 de la aplicabilidad de la FAA debería ser decidida por el árbitro y no por el sistema judicial. El Primer Circuito se pronunció a favor de Oliveira en dos partes, primero al afirmar que era responsabilidad del tribunal determinar si las excepciones de la Sección 1 se aplicaban en este caso, y segundo que Oliveira, incluso como contratista independiente, estaba dentro de estas excepciones, lo que permitir que proceda la demanda colectiva.
Corte Suprema
New Prime solicitó un auto de certiorari ante la Corte Suprema en septiembre de 2017 para impugnar ambas facetas de la decisión del Primer Circuito. La Corte aceptó el caso para su período de 2018 y se celebró una audiencia oral el 3 de octubre de 2018; esta fecha era anterior al nombramiento de Brett Kavanaugh en el tribunal, por lo que no participó en ninguno de los procedimientos del caso. [3] Fue el primero de tres casos que la Corte acordó conocer durante el período relacionado con el arbitraje. Algunos observadores de la Corte temían que el caso se inclinara a favor de New Prime, ya que las recientes decisiones de la Corte relacionadas con el arbitraje habían favorecido a los empleadores, y con Kavanaugh, un conservador, que estaba listo para unirse, otros casos relacionados con el arbitraje seguirían influyendo. favor de los empleadores. [4]
La Corte emitió su decisión el 15 de enero de 2019. En una decisión unánime, la Corte confirmó las conclusiones del Primer Circuito, afirmando que el juicio de si las excepciones de la Sección 1 se aplicaban o no era una función de los tribunales y no del arbitraje, y que dentro de En el caso de Oliveira, la intención escrita de la FAA cubría cualquier tipo de acuerdo entre empleador y empleado, incluida la construcción del contratista independiente, y por lo tanto, Oliveira no estaba obligada por la FAA a buscar arbitraje. El juez Neil Gorsuch , al redactar la opinión de la mayoría, explicó que la forma en que se redactó la FAA utilizaba el término "contratos de trabajo"; Al revisar diccionarios y otras obras publicadas alrededor de 1925, quedó claro que la intención del Congreso no se adaptaba específicamente al término específico "empleados" sino a una clasificación más amplia de "trabajadores", que fácilmente cubriría a los contratistas independientes. La juez Ruth Bader Ginsburg escribió una opinión concurrente, reflejando a Gorsuch y señalando la importancia de la evolución del lenguaje en la ley. [3]
La decisión afectó brevemente a las acciones de varias empresas de transporte, ya que el uso del mecánico de contratación independiente para el empleo ha sido una práctica común en la industria; El fallo del Tribunal significaría que estas empresas deberían poder prepararse para tratar a estos contratistas como empleados, lo que afectará sus costos operativos. Esto tendría un efecto dominó en la economía de los EE. UU., Ya que el precio de los productos de envío probablemente aumentaría para cubrir estos costos. [3]
Referencias
- ^ 9 USC §1 .
- ^ Stern, Mark (15 de enero de 2019). "La Corte Suprema acaba de entregar una gran victoria unánime a los trabajadores. Espera, ¿qué?" . Pizarra . Consultado el 15 de enero de 2019 .
- ^ a b c Higgens, Tucker (15 de enero de 2019). "Las existencias de transporte se hunden después de que la Corte Suprema respalda al camionero que se resistió a ser forzado a arbitraje después de demandar por salarios" . CNBC . Consultado el 15 de enero de 2019 .
- ^ Higgens, Tucker (3 de octubre de 2018). "La Corte Suprema, a falta de un juez, considera un caso de camiones que podría sacudir la economía" . CNBC . Consultado el 15 de enero de 2019 .
enlaces externos
- Texto de . El nuevo primer Inc. v Oliveira , 586 de Estados Unidos ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)