La reforma electoral en Nueva Zelanda se ha convertido, en los últimos años, en una cuestión política, ya que se han realizado cambios importantes en los sistemas electorales tanto parlamentarios como locales.
Las elecciones nacionales en Nueva Zelanda se llevaron a cabo por primera vez en 1853 utilizando una versión simple del sistema electoral first-past-the-post (FPP) [1] y se llevaron a cabo durante un período de dos meses y medio. En este momento, el país estaba dividido en 23 electorados que eligieron a un solo miembro o tres miembros (MP) dependiendo de la población dentro de esa área. [2] Este sistema básico continuó durante un gran período de tiempo, con grandes desviaciones solo en la forma del cambio al segundo sistema de votación (un tipo de sistema de dos vueltas ) para dos elecciones, en la elección de 1908 y la elección de 1911 , que fue rápidamente derogado en 1913, [3]y el cambio al sistema proporcional de miembros mixtos (MMP) en 1996. MMP es un sistema de representación proporcional en el que hay una mezcla de diputados electorales y diputados de lista . Tras la introducción de la representación proporcional, más partidos minoritarios ingresaron al Parlamento y los gobiernos de coalición se convirtieron en la norma.
Descripción general
El sistema electoral first-past-the-post (FPP) utilizado en Nueva Zelanda durante gran parte de su historia fue un sistema de pluralidad simple, en el que los votantes eligen al candidato que desean que represente al electorado en el que viven. El candidato que obtiene más Los votos a través de este proceso se eligen al Parlamento. Generalmente, las elecciones realizadas de esta manera resultan en una mayoría absoluta , [4] en la cual el partido que gana más votos tiene el poder absoluto en la cámara. La única desviación de esto en Nueva Zelanda durante la era del FPP fue antes de la década de 1890, durante la cual cada miembro era independiente y, como tal, no existía ningún partido político. [5] El sistema de segunda votación introducido brevemente entre 1908 y 1913 fue una modificación del sistema FPP existente, en el que para que un candidato sea elegido, debe obtener más del 50% de los votos en su distrito. [3] Si no alcanzaban este umbral, se llevaría a cabo una nueva votación con solo los dos candidatos de votación más altos, para garantizar que uno gane más del 50%. Proporcional de miembros mixtos (MMP) , como se ve en Nueva Zelanda desde 1996 en adelante, es un sistema proporcional en el que cada votante tiene dos votos. Uno de ellos es para el candidato en su electorado y otro es para el partido político en general. [6] El voto del partido es lo que finalmente decide el número de escaños que gana cada partido en el parlamento, con cualquier diferencia entre el número de electorados ganados y el porcentaje general compuesto por miembros de la lista del partido.
El ímpetu para cambiar del FPP al MMP se debió en gran parte a la excesiva desproporcionalidad a la que son propensas las elecciones del FPP. Ejemplos destacados de esto incluyen las elecciones de 1966 [7] , en las que el Partido del Crédito Social obtuvo el 9% de los votos y, sin embargo, sólo ganó un escaño. Además, esta desproporcionalidad a menudo lleva a que el partido exitoso obtenga menos votos en general que la oposición, pero obtenga más escaños. Un ejemplo de esto son las elecciones de 1978, en las que el Partido Laborista obtuvo más de 10.000 votos (0,6%) más que el Partido Nacional, pero obtuvo 11 escaños menos en el Parlamento. [8] Otro factor importante que resaltó las debilidades del FPP fue el potencial abuso de poder que podría ocurrir. Nueva Zelanda no tiene una Constitución escrita y, como tal, está sujeta a cambios. Bajo FPP, el poder se concentra en el líder del partido ganador. El primer ministro Robert Muldoon demostró esto claramente cuando abolió ilegalmente el plan de jubilación tras su elección en 1975. Aunque el poder judicial dictaminó que esta medida era ilegal, no pudieron detener la acción y Muldoon no enfrentó repercusiones por este abuso de poder. [9]
Debido a estos factores, en 1979 el Partido Laborista adoptó una política para considerar seriamente la adopción de la representación proporcional en lugar del actual sistema FPP. Si bien los cambios resultantes de esto se retrasaron mucho, la corriente subterránea de apoyo a la reforma electoral continuó y se vio reforzada por la puesta en marcha de la Comisión Real del Sistema Electoral en 1985, que finalmente recomendó un cambio al MMP. [10] Finalmente, tanto el Partido Laborista como el Nacional ingresaron a las elecciones de 1990 con la política de un referéndum sobre la reforma electoral.
Este referéndum se celebró en 1992 y representó el primer paso gubernamental tangible hacia la reforma electoral. Los resultados de este referéndum apoyaron abrumadoramente el cambio y seleccionaron al MMP como el sistema electoral preferido para reemplazar al FPP. [11] Debido a esto, un referéndum vinculante se celebró el año siguiente en 1993, ofreciendo una opción entre estos dos sistemas. El MMP fue seleccionado por un voto del 53,9% contra el 46,1% [12] y se implementó en las siguientes elecciones en 1996.
Reforma electoral parlamentaria
La autoridad para el gobierno en Nueva Zelanda se deriva de Te Tiriti o Waitangi (Tratado de Waitangi), [13] que se firmó en 1840. El significado de Te Tiriti se complica por el hecho de que los textos maorí e inglés del acuerdo no son enteramente consistente en sus significados. Si bien se suele interpretar que la versión en inglés ha cedido la soberanía absoluta, la versión maorí solo cede la gobernación. Prácticamente, en los años transcurridos desde 1840, la interpretación en inglés fue en general privilegiada. Por lo tanto, Nueva Zelanda se convirtió oficialmente en una colonia británica y fue gobernada por un gobernador hasta 1852, cuando el gobierno británico aprobó la Ley de la Constitución de Nueva Zelanda de 1852 . [14] Esta Ley estableció el autogobierno de los colonos en Nueva Zelanda mediante un Parlamento bicameral que consta de un Consejo Legislativo designado y una Cámara de Representantes. [15] Después de esto, el primer gobierno fue elegido utilizando un sistema electoral simple de primer paso, con distritos uninominales y multinominales. [16] Es importante destacar que el sufragio político solo se extendió en este momento a los propietarios masculinos de tierras mayores de 21 años, lo que descalificó a muchos maoríes debido a su propiedad comunal de la tierra. [17] Además, no se amplió el derecho de voto a ninguna mujer. Sin embargo, esto cambió en 1893 cuando Nueva Zelanda se convirtió en el primer país autónomo del mundo en permitir a las mujeres el derecho al voto. [18]
Establecimiento de electorados maoríes
En respuesta al antagonismo de los maoríes hacia los gobiernos de la época debido a su falta general de derecho al voto, en 1867 se aprobó la Ley de representación maorí, que estableció cuatro electorados maoríes adicionales en todo el país. [19] Cada uno de ellos elegiría a un solo miembro del Parlamento, [19] que tenía el mandato de ser maorí de pura sangre. Sin embargo, a todos los hombres maoríes mayores de 21 años se les permitió votar en estos electorados independientemente de su línea de sangre. Inicialmente, estos asientos se crearon de forma provisional con una disposición para su eliminación después de cinco años. A pesar de esto, los escaños maoríes se han mantenido incluso hasta el día de hoy como parte del marco político de Nueva Zelanda e incluso se han ampliado en la Ley Electoral de 1993. [20]
Introducción del sufragio universal
El sufragio universal masculino se introdujo en 1879 con la aprobación de la Ley de Calificación de Electores, que abolió el requisito anterior de poseer tierras. [21] Como tal, todos los hombres europeos mayores de 21 años ahora eran elegibles para votar en las elecciones de Nueva Zelanda. Los únicos requisitos para esto fueron que para ser elegible para votar, uno debe haber residido en Nueva Zelanda durante 12 meses y en un electorado específico durante 6 meses. Esto tuvo un efecto inmediato y profundo en el número de votantes registrados, ya que aumentó de 82.271 (71%) de la población europea adulta en 1879 a 120.972 (91%) en 1881. [21] Además, esto permitió la elección de personas de clase diferente al Parlamento, incluidos muchos "hombres trabajadores". [21]
Bajo la enorme presión de los activistas por el sufragio liderados por Kate Sheppard , el sufragio universal femenino siguió en 1893 con la aprobación de la Ley Electoral de 1893. [22] Con esto, Nueva Zelanda se convirtió en la primera nación autónoma del mundo en otorgar el voto a las mujeres. [18] Sin embargo, las mujeres aún no habían obtenido el derecho a presentarse como candidatas al Parlamento. [22] El sufragio femenino solo permitía a las mujeres votar por los candidatos masculinos existentes y, como tal, todavía se requería un gran progreso hasta que las mujeres tuvieran los mismos derechos legales que los hombres en estos aspectos.
Sistema de segunda votación 1908-1913
El sistema de segunda votación se introdujo en la Ley de la segunda votación de 1908 y fue una de las primeras reformas sustantivas al mecanismo por el cual los candidatos ganadores son elegidos para el Parlamento en Nueva Zelanda. [3] Este sistema modificó el sistema electoral original "first-past-the-post" para requerir que el candidato ganador en cada electorado haya obtenido más del 50% de los votos totales emitidos dentro de su circunscripción. Cuando el candidato principal no lograra esto, se llevaría a cabo una segunda votación una semana después con solo los dos candidatos principales, para asegurar que se lograra una mayoría absoluta de votos. Sin embargo, este sistema solo se mantuvo vigente durante cinco años, ya que fue abolido en 1913 debido a su supuesta naturaleza inequitativa en el ambiente de partidos emergentes del Parlamento. [3]
Volver a First Past the Post
Posteriormente, las elecciones de Nueva Zelanda de 1914 a 1993 volvieron al sistema de primeros puestos para las elecciones parlamentarias. Sin embargo, en el contexto del partido recién descubierto que se había solidificado a lo largo de la era de la segunda votación, tuvo efectos algo imprevistos. Si bien inicialmente existían tres partidos principales (los partidos Liberal , Reforma y Laborista ), el sistema se solidificó rápidamente en un sistema de dos partidos en el que los partidos Reforma y Liberal se combinaron para crear el Partido Nacional para oponerse al Partido Laborista . [23] Esto marcó el comienzo de una era en la que los partidos Nacional y Laborista dominaban la política de Nueva Zelanda, con solo un pequeño número de candidatos independientes y de otros partidos elegidos.
Debates en torno a la reforma electoral
Esto marcó el comienzo de una era de relativa estabilidad durante muchos años, hasta que el debate sobre la reforma electoral comenzó en serio después de dos elecciones generales sucesivas en 1978 y 1981 en las que el Partido Nacional obtuvo una mayoría en el Parlamento con menos del 40% de los votos y una menor proporción de votos. participación total de los votos que el Partido Laborista opositor . [24] Otros ejemplos de esto son evidentes tanto en las elecciones de 1911 como en las de 1931 . [24] Además, el Partido Crédito Social fue víctima de la desproporcionalidad, ya que si bien obtuvo el 16,1% de los votos en 1978 y el 20,7% de los votos en 1981, solo obtuvieron uno y dos escaños en el Parlamento respectivamente. [25]
En su plataforma de campaña de 1984 , el Partido Laborista se comprometió a nombrar una comisión real sobre la reforma electoral si era elegido. [26] Los laboristas ganaron esas elecciones y en 1985 el viceprimer ministro y ministro de Justicia, Geoffrey Palmer, estableció una Comisión Real sobre el Sistema Electoral . Palmer había promovido la representación proporcional como profesor de derecho en su libro Unbridled Power? , también publicado en 1984. El informe de 1986 de la Comisión Real, titulado Towards a Better Democracy recomendó la adopción del sistema electoral MMP. [10] Reconociendo que un parlamento dominado por los partidos principales podría fallar en implementar una reforma radical de este tipo, la comisión también propuso un referéndum sobre el tema. [10]
La ambivalencia de los principales partidos y la política de partidos hicieron que el tema languideciera durante varios años, pero mientras tanto, un influyente grupo de presión que se había formado, la Coalición de Reforma Electoral , continuó presionando para que se implementaran las propuestas de la comisión real. Durante la campaña electoral de 1987 , los laboristas prometieron celebrar un referéndum sobre el MMP en las próximas elecciones o antes. Aunque el Partido Laborista volvió al poder en esa elección, no siguió adelante en el asunto debido a sus propias divisiones internas. En mayo de 1990, el parlamentario laborista John Terris presentó un proyecto de ley de miembros privados para forzar un referéndum vinculante sobre el sistema electoral, pero el proyecto de ley fue rechazado. [27]
Sintiendo la vulnerabilidad laborista en el tema, la oposición nacional criticó la inacción del gobierno, y el líder del Partido Nacional , Jim Bolger, prometió continuar con un referéndum si es elegido en 1990 y hacerlo antes de las próximas elecciones en 1993 . [28] Aunque hubo incluso menos apoyo a la reforma entre los parlamentarios nacionales que en el Partido Laborista , el nuevo gobierno nacional elegido en 1990 fue, como su predecesor, atascado con una promesa de campaña hecha precipitadamente. [29]
Referéndum del sistema electoral de 1992
En 1992, se celebró un referéndum no vinculante sobre si el FPP debería ser reemplazado por un nuevo sistema de votación más proporcional . A los votantes se les hicieron dos preguntas: si reemplazar o no el FPP con un nuevo sistema de votación; y cuál de los cuatro sistemas alternativos diferentes debería adoptarse en su lugar (véanse las preguntas uno y dos a continuación). El gobierno nombró un panel presidido por el Defensor del Pueblo para supervisar la campaña. El panel emitió un folleto que describe cada uno de los sistemas de votación que aparecen en la boleta, que se entregó a todos los hogares, y patrocinó otras publicaciones, programas de televisión y seminarios para informar al público. Mientras tanto, la Coalición de Reforma Electoral hizo una campaña activa a favor de la alternativa MMP originalmente recomendada por la comisión real. Estas medidas hicieron posible que los votantes tomaran una decisión informada sobre lo que de otro modo sería un tema complicado.
Esto llevó a los neozelandeses a votar abrumadoramente por el cambio (84,7%) y a indicar una preferencia clara y abrumadora por la alternativa MMP (70,5%). Este resultado no podía ser ignorado por el gobierno, pero en lugar de implementar el MMP como lo instó a hacer la Coalición de Reforma Electoral, optó por realizar un segundo referéndum vinculante sobre la reforma. Este referéndum incluyó una elección directa entre FPP y MMP y estaba previsto que se celebrara para coincidir con las próximas elecciones generales de 1993.
Primera pregunta del referéndum de 1992
La primera pregunta preguntó a los votantes si deseaban conservar el FPP o cambiar los sistemas electorales. El resultado fue un 84,7% a favor de reemplazar al FPP y un 15,3% en contra. [11]
Referéndum sobre el método de votación, 19 de septiembre de 1992: Parte A Elija una propuesta: | |||
Respuesta | Votos | % | |
---|---|---|---|
Retener FPP Voto para retener el actual sistema First Past The Post. | 186.027 | 15.28 | |
Cambio de sistema Voto por un cambio en el sistema electoral | 1.031.257 | 84,72 | |
Total de votos | 1.217.284 | 100,00 | |
Apagar |
Fuente: Nohlen et al.
Segunda pregunta del referéndum de 1992
La segunda pregunta preguntó a los votantes qué nuevo sistema debería reemplazar al FPP. Los votantes pueden elegir entre lo siguiente (como se indica en la boleta):
- Proporcional de miembros mixtos (MMP); también conocido como el Sistema de Miembros Adicionales utilizado en Alemania (y posteriormente adoptado en Escocia y Gales ); en el que aproximadamente la mitad de los escaños son elegidos por el FPP; y el resto se rellena con listas de partidos para completar los escaños locales a fin de garantizar un resultado global proporcional;
- Voto único transferible (STV); un sistema proporcional utilizado en Irlanda del Norte , la República de Irlanda , Malta , Tasmania y para el Senado de Australia ; en el que el país se divide en distritos electorales de varios miembros; y los votantes clasifican a los candidatos en orden decreciente de preferencia;
- Sistema de miembros suplementarios (SM); comúnmente llamado sistema paralelo, usado en Japón , Rusia e Italia ; un sistema mixto semiproporcional con representación proporcional que se utiliza únicamente para los puestos ocupados por listas; y una mayor proporción de escaños elegidos por el FPP.
- Voto preferencial (PV); utilizado en las elecciones de Australia y Fiji ; similar al FPP pero con votantes que clasifican a los candidatos en orden descendente de preferencia en distritos electorales de un solo escaño (también llamado votación de desempate instantánea).
Como se señaló anteriormente, una abrumadora mayoría de quienes están a favor de un nuevo sistema electoral votaron por el MMP. Los porcentajes de los votos emitidos para las cuatro posibles opciones de sistema electoral ofrecidas en la segunda pregunta fueron:
Referéndum sobre el método de votación, 19 de septiembre de 1992: Parte B Elija una opción: | |||
Respuesta | Votos | % | |
---|---|---|---|
válido | total | ||
Voto Preferencial (PV) Voto por el sistema de Voto Preferencial (PV) | 73,539 | 6.56 | 6.04 |
Proporcional de miembros mixtos (MMP) Voto por el sistema proporcional de miembros mixtos (MMP) | 790,648 | 70,51 | 64,95 |
Miembro suplementario (SM) Voto por el sistema de miembro suplementario (SM) | 62,278 | 5.55 | 5.12 |
Voto único transferible (STV) Voto por el sistema de voto único transferible (STV) | 194,796 | 17,37 | 16.00 |
Total de votos válidos | 1.121.261 | 100,00 | 92.11 |
Votos inválidos / en blanco | 96.023 | - | 7,89 |
Total de votos emitidos | 1.217.284 | - | 100,00 |
Apagar |
Fuente: Nohlen et al.
Referéndum electoral de 1993
El segundo referéndum, vinculante, se celebró junto con las elecciones generales del 6 de noviembre de 1993. Aunque el electorado había favorecido firmemente la reforma en 1992, la campaña en el segundo referéndum fue muy reñida, ya que la oposición a las reformas se unió a una organización paraguas llamada Campaign for Better Government (CBG).
Muchos políticos de alto rango de los principales partidos y empresarios se oponían al MMP: Bill Birch , entonces un alto ministro del Gabinete Nacional, había dicho que el MMP sería "un desastre catastrófico para la democracia", y Ruth Richardson , exministra de Finanzas de Jim Bolger . El gobierno dijo que MMP "traerá la ruina económica". Peter Shirtcliffe , presidente de Telecom New Zealand en ese momento y líder del CBG, dijo que MMP "traería el caos". [30]
La Coalición de Reforma Electoral (ERC) fue la principal defensora de la adopción del MMP y contó con el apoyo de varias personas, incluido el colíder del Partido Verde , Rod Donald . MMP enfrentó una batalla cuesta arriba, como se reconoce en el cartel pro-MMP al lado, ya que el modelo propuesto era para aumentar el número de MP de 99 a 120. El CBG respondió al aumento propuesto en el número de MP con una polémica Anuncio de televisión que muestra a 21 diputados de la lista sin rostro con bolsas de papel sobre la cabeza. [31]
El ERC también tuvo una batalla financiera de "David y Goliat". Con el CBG respaldado por un gran grupo de presión empresarial, tenían grandes cantidades de dinero para gastar. Si bien el CBG podía gastar mucho en anuncios de televisión, radio y periódicos de página completa, a menudo con imágenes gráficas que evocaban el miedo, el ERC tenía fondos limitados y se concentraba más en la promoción en las comunidades. [32]
Al mismo tiempo, el periódico más grande del país, The New Zealand Herald , apoyó la propuesta de MMP en la última semana de la campaña, y la cobertura de prensa en general fue extensa y ampliamente favorable. La Alianza apoyó fuertemente al MMP, presentando "vote MMP" en todos sus carteles electorales. [32]
Alan Renwick, La política de la reforma electoral: cambiar las reglas de la democracia . [33]
El respaldo del CBG a los líderes empresariales y políticos demostró ser perjudicial para su causa, dando la impresión de que eran "un frente para la mesa redonda de negocios". [32] El ERC aprovechó el desencanto grave con la clase política de Nueva Zelanda después de los graves efectos de los neoliberales reformas de Rogernomics y Ruthanasia . Después de tres elecciones seguidas en las que los partidos que ganaron el poder rompieron sus promesas e impusieron reformas impopulares orientadas al mercado, [34] [35] el público de Nueva Zelanda llegó a ver el MMP como una forma de frenar el poder de los gobiernos para participar en reformas dramáticas e impopulares. El dibujante Murray Ball reflejó esta percepción en una caricatura protagonizada por sus personajes Wal Footrot y Dog , con Wal diciéndole a The Dog (y por extensión al espectador): "¿Quieres una buena razón para votar por MMP? Mira a las personas que te están diciendo que no ... " [36]
Dado el vínculo entre el éxito del referéndum y la ira por el statu quo , los políticos asumieron papeles menores en la campaña de 1993, al darse cuenta de que su oposición a la reforma sólo aumentó el deseo de cambio de los votantes. [33]
Ante una fuerte campaña de oposición, el resultado final estuvo mucho más cerca que en 1992, pero las reformas triunfaron, con un 53,9% de los votantes a favor del MMP. El portavoz de ERC, Rod Donald, reflexionó en 2003: "Si el referéndum se hubiera celebrado una semana antes, creo que habríamos perdido". [32] Para darle más legitimidad al segundo referéndum, se incrementó la tasa de participación, que pasó del 55% en el referéndum de 1992 al 85% en el segundo. La ley había sido redactada de modo que el MMP entrara en vigor automáticamente tras la aprobación del electorado, lo que hizo.
Referéndum sobre el método de votación, 6 de noviembre de 1993 Elija una propuesta: | |||
Respuesta | Votos | % | |
---|---|---|---|
First Past the Post (FPP) Voto por el actual sistema First Past the Post según lo dispuesto por la Ley Electoral de 1956 | 884,964 | 46,14 | |
Proporcional de miembros mixtos (MMP) Voto por el sistema proporcional de miembros mixtos propuesto según lo dispuesto por la Ley Electoral de 1993 | 1.032.919 | 53,86 | |
Total de votos | 1.917.833 | 100,00 | |
Apagar | 82,61% |
Fuente: Nohlen et al.
Para comprender el caso de Nueva Zelanda, cabe destacar que las reformas pudieron avanzar sobre la base del apoyo de la mayoría. Esto contrasta con el requisito del 60% impuesto en algunos otros casos, como el referéndum de 2005 sobre este tema en la provincia canadiense de Columbia Británica que fracasó a pesar de una votación del 57,69% a favor de la reforma. Al final de la campaña, Peter Shirtcliffe había tratado de actuar al respecto y propuso que el referéndum debería requerir una mayoría de todo el electorado, no solo de los votantes, para aprobar la reforma, que el gobierno rechazó. [33]
Introducción de MMP
La primera elección que utilizó el sistema MMP se llevó a cabo en 1996. Bajo MMP, cada votante tiene dos votos: el primer voto se llama voto de partido y los votantes usan este voto para expresar su apoyo a un partido en particular. [37] El segundo voto es el voto del electorado, que se utiliza para expresar el apoyo a un candidato para representar al electorado del votante en el Parlamento. [38]
MMP utiliza un umbral electoral que establece el nivel mínimo de apoyo que un partido necesita para obtener representación al 5% del voto del partido a nivel nacional, o el éxito en un electorado. Los partidos que alcanzan este umbral tienen derecho a una parte de los escaños en el Parlamento que es aproximadamente la misma que su participación en el voto nacional. [37] Por ejemplo, si un partido obtiene el 30% de los votos del partido, obtendrá aproximadamente 36 diputados en el Parlamento (lo que equivale al 30% de los 120 escaños). Entonces, si ese partido gana 20 escaños en el electorado, tendrá 16 diputados de la lista además de sus 20 diputados electorales.
Debido a que el sistema es proporcional, es difícil que un solo partido obtenga la mayoría en el Parlamento por sí solo. Por lo tanto, generalmente se necesitan coaliciones o acuerdos entre partidos políticos antes de que se puedan formar gobiernos. Las elecciones de 2017 son un buen ejemplo de esto, lo que resultó en un gobierno liderado por los laboristas con coaliciones con New Zealand First y los Verdes.
El umbral del 5% ha sido criticado como un problema importante para los partidos minoritarios e impide su capacidad para obtener escaños en el Parlamento. Esto ha llevado a propuestas para reducir el umbral porcentual. [39]
Los gobiernos de coalición eran raros, pero no imposibles bajo el sistema FPP. Por ejemplo, en 1931-1935 existió la coalición Unidos / Reforma . Después de las elecciones generales de 1996, se necesitaron seis semanas para formar una coalición, lo que demuestra que este no es un proceso rápido. [40] MMP es posiblemente un sistema más democrático que FPP. Los partidarios del MMP criticaron al FPP por crear dictaduras electivas y promover el poder excesivo de un gobierno de partido único. Los partidarios consideran que el MMP proporciona una mayor equidad de representación y políticas mejor consideradas, más sabias y más moderadas debido a la cooperación del partido líder y los partidos minoritarios. Además, se considera que MMP aumenta la representación de una población diversa, lo que permite un mayor porcentaje de maoríes, mujeres, pasifika y asiáticos en el Parlamento. Sin embargo, los partidarios del FPP creen que el FPP proporciona un Parlamento más estable y evita un partido minoritario "hacedor de reyes", como fue el caso en 2017 con Nueva Zelanda Primero determinando quién lideraría el gobierno. [41]
Antes del cambio al MMP, Nueva Zelanda tenía en gran medida un sistema de dos partidos, con el intercambio de gobierno entre Labor y National desde 1935. Bajo MMP, National y Labor perdieron su dominio completo en la Cámara, con las elecciones de 2020 , la novena desde la introducción. del MMP, siendo el primero en otorgar la mayoría a un solo partido político. Esto había significado que los resultados electorales generalmente requerían que los partidos políticos formaran coaliciones para gobernar. De hecho, desde 1998 ha habido gobiernos de coalición minoritaria que dependen de la oferta y la confianza de partidos fuera del gobierno. Con la introducción de MMP, particularmente con la disposición única de Nueva Zelanda para que los partidos ganen escaños en la lista a pesar de obtener menos del umbral del 5% si ganan un escaño local, ha habido una ampliación de los partidos políticos representados dentro de la Cámara. Después de las elecciones de 1996 , hubo seis partidos políticos. Los Verdes se separaron de la Alianza para las elecciones de 1999 y, con la creación del Partido Maorí en 2004, se convirtieron en ocho partidos. Se esperaba que el número de partidos políticos descendiera [42] (como sucedió en Alemania después de la adopción del MMP), pero en realidad aumentó gradualmente hasta una media de siete partidos (véase el cuadro siguiente). Este fue el caso hasta las elecciones de 2017, donde el número de partidos en el Parlamento cayó a cinco, el más bajo desde que se introdujo el MMP. Las elecciones de 2017 también vieron una severa disminución en la proporción de votos para los dos partidos menores más grandes que regresaron al parlamento, aunque esto podría atribuirse a escándalos políticos [43] y la popularidad de la candidata líder laborista, Jacinda Ardern , y evidencia de un comienzo de un declive general.
La transición a MMP ha provocado una caída de la desproporcionalidad . [44]
Elección | Desproporcionalidad | Número de partidos en el parlamento |
---|---|---|
1972 | 12,06% | 2 |
1975 | 12,93% | 2 |
1978 | 15,55% | 3 |
1981 | 16,63% | 3 |
1984 | 15,40% | 3 |
1987 | 8,89% | 2 |
1990 | 17,24% | 3 |
1993 | 18,19% | 4 |
MMP introducido | ||
1996 | 3,43% | 6 |
1999 | 2,97% | 7 |
2002 | 2,37% | 7 |
2005 | 1,13% | 8 |
2008 | 3,84% | 7 |
2011 | 2,38% | 8 |
2014 | 3,72% | 7 |
2017 | 2,73% | 5 |
Referéndum 2011
Como parte del período previo a las elecciones generales de 2008, el Partido Nacional prometió un segundo referéndum para decidir si mantener o no el MMP. Al obtener el poder, el partido legisló que el referéndum se celebraría junto con las elecciones generales de 2011, que se celebraron el sábado 26 de noviembre de 2011. El referéndum fue similar al referéndum de 1992, ya que en primer lugar se pidió a los votantes que eligieran si conservar el MMP sistema o cambiar a otro sistema, y en segundo lugar para indicar qué sistema alternativo, en caso de cambio, tendría su preferencia.
Casi el 58% de los votantes votó a favor de mantener el sistema MMP con preferencia a cualquiera de las otras cuatro opciones, en comparación con 1993, donde poco menos del 54% había favorecido al MMP en lugar de mantener el FPP. Sobre la segunda pregunta, casi un tercio de los votantes no votaron o emitieron un voto inválido. De los que votaron, casi el 47% se mostró a favor del antiguo sistema FPP.
Respuesta | Votos | % | |
---|---|---|---|
válido | total | ||
Voto para mantener el sistema de votación MMP | Sí - mantener MMP 1.267.955 | 57.77 | 56,17 |
Voto para cambiar a otro sistema de votación | No - cambio de sistema 926,819 | 42,23 | 41.06 |
Total de votos válidos | 2,194,774 | 100,00 | 97,23 |
Votos informales | 62,469 | - | 2,77 |
Total de votos | 2,257,243 | - | 100,00 |
Apagar | 73,51% | ||
Electorado | 3.070.847 [46] |
Respuesta | Votos | % | |
---|---|---|---|
válido | total | ||
First Past the Post (FPP) Elegiría el sistema First Past the Post (FPP) | 704,117 | 46,66 | 31.19 |
Voto Preferencial (PV) Elegiría el sistema de Voto Preferencial (PV) | 188,164 | 12.47 | 8,34 |
Voto único transferible (STV) Elegiría el sistema de voto único transferible (STV) | 252.503 | 16.30 | 11.19 |
Miembro suplementario (SM) Elegiría el sistema de miembro suplementario (SM) | 364,373 | 24,14 | 16.14 |
Total de votos válidos | 1,509,157 | 100,00 | 66,86 |
Votos informales | 748,086 | - | 33,14 |
Total de votos emitidos | 2,257,243 | - | 100,00 |
Apagar | 73,51% | ||
Electorado | 3.070.847 [46] |
Revisión de 2012
A raíz de la mayoría de los votantes que votaron para mantener el sistema MMP, la Comisión Electoral inició automáticamente una revisión del funcionamiento del sistema . La Comisión publicó un documento de consulta pública el 13 de febrero de 2012 en el que se solicitaban presentaciones públicas, con especial énfasis en seis áreas clave. El 13 de agosto de 2012, la Comisión publicó su documento de propuesta, recomendando cambios en algunas de las seis áreas. [47] Una vez que se consideraron las presentaciones sobre las propuestas, el informe final se presentó al Ministro de Justicia el 29 de octubre de 2012. [48] [49] Corresponde al Parlamento decidir si aprueba alguna de las recomendaciones. [50]
Área | Propuestas de agosto | Informe de octubre |
---|---|---|
Base de elegibilidad para puestos en la lista |
| Como agosto; además
|
Candidatura parcial | Status quo: los diputados en lista de funciones pueden presentarse a las elecciones parciales del electorado | Como agosto |
Candidatura dual | Status quo: alguien en la lista del partido puede participar simultáneamente en un electorado | Como agosto |
Ordenar listas de partidos | Status quo: lista cerrada en lugar de lista abierta | Como agosto; además
|
Asientos en voladizo | Suprimir la provisión de escaños en voladizo para los partidos que no alcancen el umbral. Los electorados adicionales se compensarían a expensas de los escaños de la lista para retener 120 diputados. | Abolir, siempre que se elimine el umbral de un escaño de electorado |
Proporcionalidad | Identificar la proporcionalidad reducida como un problema a mediano plazo, y es poco probable que se vea afectado hasta que los parlamentarios electorales alcancen 76, alrededor de 2026, según el crecimiento de la población de 2012. | Se debe considerar la posibilidad de fijar la relación entre los escaños del electorado y los escaños de la lista en 60:40 para ayudar a mantener la diversidad de representación y proporcionalidad en el Parlamento obtenida mediante la lista de escaños. |
Propuesta de reforma electoral
En respuesta a la disminución general de la participación electoral, varios comentaristas han propuesto cambios en el sistema electoral.
El ex primer ministro de Nueva Zelanda, Geoffrey Palmer, ha expresado su apoyo a la introducción del voto obligatorio en Nueva Zelanda, como ha existido en Australia desde 1924. [51] Se cree que tal medida mejorará el compromiso democrático, sin embargo no todos están de acuerdo , con la actual Primera Ministra Jacinda Ardern considerando que los ciudadanos deben votar porque están comprometidos, no porque se vean obligados a hacerlo. [52]
Palmer también ha expresado su apoyo a reducir la edad para votar a 16 años, considerando que esto puede proporcionar una plataforma para una mayor educación cívica durante los años de la escuela secundaria. [51]
Elecciones del gobierno local
Hasta las elecciones locales de 2004 , todas las autoridades territoriales fueron elegidas mediante el voto en bloque (aunque a menudo se lo denomina "first-past-the-post"). En 2004, a discreción del consejo, podían utilizar el voto único transferible . Ocho organismos locales utilizaron STV en las elecciones de organismos locales de 2007 . [ cita requerida ] Sin embargo, solo cinco autoridades territoriales utilizaron STV en las elecciones locales de 2013 . [53]
Casi todas las autoridades regionales de Nueva Zelanda utilizan FPP. Sin embargo, el Consejo Regional del Gran Wellington utilizó STV por primera vez en las elecciones de 2013, convirtiéndose en la primera vez que una autoridad regional utilizó STV. [53]
Todas las juntas de salud del distrito deben usar STV. [53]
Ver también
- Constitución de Nueva Zelanda
- Elecciones en Nueva Zelanda
- Sistema electoral de Nueva Zelanda
- Historia de la votación en Nueva Zelanda
- Financiamiento político en Nueva Zelanda
Referencias
- ^ "Comienza la primera elección general de Nueva Zelanda | NZHistory, historia de Nueva Zelanda en línea" . nzhistory.govt.nz . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ "Participación política y cambio electoral en la Nueva Zelanda del siglo XIX" . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ a b c d Liebre, McLintock, Alexander; Wellington., Donald Edgar Paterson, BA, LL.M. (NZ), LL.M., JSD (YALE), Profesor de Jurisprudencia y Derecho Constitucional, Universidad Victoria de Wellington.Bernard John Foster, MA, Oficial de Investigación, Departamento de Asuntos Internos, Wellington. Alan David Robinson, MA (NZ), M.SOC.SC. (HAGUE), LL.D. (AMSTERDAM), Profesor de Ciencias Políticas, Universidad Victoria de; Taonga, Ministerio de Cultura y Patrimonio de Nueva Zelanda Te Manatu. "Segundo sistema de votación (1908-13)" . teara.govt.nz . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ "FPP - Primero más allá del poste" . Comisión Electoral . Consultado el 20 de mayo de 2018 .
- ^ "Historia rápida" . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ "MMP - Proporcional de miembros mixtos" . Comisión Electoral . Consultado el 20 de mayo de 2018 .
- ^ "Razones para el cambio: resultados electorales" . janda.org . Consultado el 20 de mayo de 2018 .
- ^ "Razones para el cambio: resultados electorales" . janda.org . Consultado el 20 de mayo de 2018 .
- ^ Fitzgerald v Muldoon y otros [1976] 2 NZLR 615
- ^ a b c "Informe de la Real Comisión del Sistema Electoral 1986" . Comisión Electoral de Nueva Zelanda . 11 de diciembre de 1986. Archivado desde el original el 10 de enero de 2018 . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
- ^ a b Nohlen, D, Grotz, F & Hartmann, C (2001) Elecciones en Asia: manual de datos, Volumen II , p723 ISBN 0-19-924959-8
- ^ Taonga, Ministerio de Cultura y Patrimonio de Nueva Zelanda Te Manatu. "Resultados del referéndum de 1993 sobre el sistema electoral" . teara.govt.nz . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ Taonga, Ministerio de Cultura y Patrimonio de Nueva Zelanda Te Manatu. "1. - Nación y gobierno - Te Ara: La enciclopedia de Nueva Zelanda" . teara.govt.nz . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ Taonga, Ministerio de Cultura y Patrimonio de Nueva Zelanda Te Manatu. "2. - Nación y gobierno - Te Ara: La Enciclopedia de Nueva Zelanda" . teara.govt.nz . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ "Ley de la Constitución de Nueva Zelanda de 1852 - Archivos de Nueva Zelanda. Te Rua Mahara o te Kāwanatanga" . archives.govt.nz . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ "Ley de la Constitución de Nueva Zelanda de 1852 - Archivos de Nueva Zelanda. Te Rua Mahara o te Kāwanatanga" . archives.govt.nz . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ Taonga, Ministerio de Cultura y Patrimonio de Nueva Zelanda Te Manatu. "1. - Derechos de voto - Te Ara: La enciclopedia de Nueva Zelanda" . teara.govt.nz . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ a b "Las mujeres de Nueva Zelanda y el voto - Las mujeres y el voto | NZHistory, historia de Nueva Zelanda en línea" . nzhistory.govt.nz . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ a b Luna, Paul (2013). " ' Algo que me enorgullece haber grabado': los orígenes y el comienzo de la representación política nacional indígena en Nueva Zelanda a través de la Ley de representación maorí de 1867". Revista de estudios de Nueva Zelanda . 13 : 52–65.
- ^ "Características (pre 2016)" . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ a b c "El sufragio universal masculino introducido | NZHistory, historia de Nueva Zelanda en línea" . nzhistory.govt.nz . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ a b "Breve historia - las mujeres y el voto | NZHistory, historia de Nueva Zelanda en línea" . nzhistory.govt.nz . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ Taonga, Ministerio de Cultura y Patrimonio de Nueva Zelanda Te Manatu. "2. - Partidos políticos - Te Ara: La enciclopedia de Nueva Zelanda" . teara.govt.nz . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ a b "Artículos de investigación" . Consultado el 21 de mayo de 2018 .
- ^ "Elecciones generales 1890-1993" . Comisión Electoral . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2015 . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ Para un buen resumen de antecedentes sobre el referéndum, véanse las págs. 3-5 en LeDuc, Lawrence; et al. "El referéndum silencioso: por qué fracasó la reforma electoral en Ontario" (PDF) . Universidad de Toronto. Archivado desde el original (PDF) el 11 de noviembre de 2014 . Consultado el 16 de abril de 2014 .
- ^ ¿ MMP o SM? Se avecina una gran decisión para los votantes de Nueva Zelanda scoop.co.nz , 30 de junio de 2011
- ^ Vowles, Jack (enero de 1995). "La política de la reforma electoral en Nueva Zelanda". Revista Internacional de Ciencias Políticas . um 16, no 1:96.
- ^ págs. 3-4 en LeDuc, Lawrence; et al. "El referéndum silencioso: por qué fracasó la reforma electoral en Ontario" (PDF) . Universidad de Toronto. Archivado desde el original (PDF) el 11 de noviembre de 2014 . Consultado el 16 de abril de 2014 .
- ^ "Tomador de decisiones - Primera década de MMP" . 2006 . Consultado el 5 de febrero de 2009 .
- ^ "Caricatura de la campaña MMP - Gobierno y Política" . Consultado el 6 de julio de 2011 .
- ^ a b c d Donald, Rod (21 de agosto de 2003). "Representación proporcional en Nueva Zelanda - cómo la gente se deja entrar" . Archivado desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 6 de julio de 2011 .
- ^ a b c Renwick, Alan (2010). La política de la reforma electoral: cambio de las reglas de la democracia . Cambridge: Cambridge University Press. pag. 207. ISBN 978-0-521-76530-5. Consultado el 22 de julio de 2016 .
- ^ Eyley, Claudia Pond; Salmón, Dan (2015). Helen Clark: Historias internas . Auckland: Prensa de la Universidad de Auckland. págs. 145-146. ISBN 978-1-77558-820-7. Consultado el 20 de julio de 2016 .
- ^ Jack Vowles (2005). "Nueva Zelanda: ¿La consolidación de la reforma?" . En Gallagher, Michael; Mitchell, Paul (eds.). La política de los sistemas electorales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 296-297. ISBN 978-0-19-925756-0. Consultado el 22 de julio de 2016 .
- ^ Ball, Murray (1993). "Cartel Pro-MMP" (cartel) . Te Ara: La enciclopedia de Nueva Zelanda . Consultado el 4 de julio de 2016 .
- ^ a b "Sistema de votación MMP" . Comisión Electoral . Consultado el 21 de mayo de 2018 .
- ^ "MMP" . Comisión Electoral . Consultado el 21 de mayo de 2018 .
- ^ "Es hora de deshacerse del umbral de MMP" . Cosas . Consultado el 21 de mayo de 2018 .
- ^ "Gobiernos de coalición y minorías" . Biblioteca parlamentaria . 23 de noviembre de 1999 . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ Nagel, Jack (2012). "Evaluación de la democracia en Nueva Zelanda bajo MMP" . Política trimestral . 8 (2): 3-11. doi : 10.26686 / pq.v8i2.4412 .
- ^ Votos. Café. Curtin, Jack. Hilde. Jennifer (2017). A Bark but No Bite: Desigualdad y las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2014 . Prensa ANU.
- ^ "Metiria Turei se retira" . Radio Nueva Zelanda . 24 de septiembre de 2017 . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ Jonathan Boston, Stephen Church, Stephen Levine, Elizabeth McLeay y Nigel Roberts, Votos de Nueva Zelanda: Las elecciones generales de 2002 Wellington: Victoria University Press, 2003
- ^ a b "Referéndum 2011 sobre los resultados preliminares del sistema de votación para votos anticipados" . Comisión Electoral . Consultado el 10 de diciembre de 2011 .
- ^ a b "Estadísticas de matriculación para toda Nueva Zelanda" . Comisión Electoral. 26 de noviembre de 2011 . Consultado el 10 de diciembre de 2011 .
- ^ "Revisión del sistema de votación MMP: Documento de propuestas" (PDF) . Comisión Electoral. 13 de agosto de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 1 de septiembre de 2012 . Consultado el 13 de agosto de 2012 .
- ^ "Detalles de la revisión de MMP" . Televisión de Nueva Zelanda. 13 de febrero de 2012 . Consultado el 16 de febrero de 2012 .
- ^ Comisión Electoral de Nueva Zelanda. "Informe de la Comisión Electoral sobre la revisión del sistema de votación del MMP, 29 de octubre de 2012" (PDF) . Consultado el 25 de enero de 2014 .
- ^ Comisión Electoral de Nueva Zelanda. "Los resultados de la revisión de MMP" . Consultado el 25 de enero de 2014 .
- ^ a b Palmer, Geoffrey; Mayordomo, Andrew (2018). Hacia la renovación democrática . Wellington: Prensa de la Universidad de Victoria. pag. 226.
- ^ [email protected], Brian Rudman Brian Rudman es redactor y columnista del NZ Herald (11 de abril de 2017). "Brian Rudman: la votación obligatoria no es la respuesta a la baja participación" . The New Zealand Herald . ISSN 1170-0777 . Consultado el 27 de mayo de 2018 .
- ^ a b c "Información STV" . Departamento de Asuntos Internos . Consultado el 29 de septiembre de 2013 .
enlaces externos
- Comisión Electoral Nueva Zelanda
- Campaña para MMP
- Cambio de Nueva Zelanda a MMP por Paul Harris
- Representación proporcional en Nueva Zelanda: cómo la gente se deja entrar
- NUEVA ZELANDA: Una democracia de Westminster establecida desde hace mucho tiempo cambia a relaciones públicas por Nigel S. Roberts