Nielsen v. Preap , No. 16-1363, 586 US ___ (2019), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la detención de inmigrantes legales con antecedentes penales. En una votación de 5 a 4, la Corte dictaminó que el gobierno tiene el poder de detener en cualquier momento a los inmigrantes que hayan cometido ciertos delitos que podrían conducir a su deportación, incluso si esos delitos ocurrieron hace mucho tiempo.
El caso se centra en el lenguaje de la Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 , codificada en 8 USC § 1226 , que establece que un inmigrante "será detenido" si ha cometido un delito de deportación, cuando ese extranjero es " publicado".
En el caso específico, los demandados eran inmigrantes legales en California que habían sido condenados por cargos criminales, cada uno de los cuales caía en la clase que podría conducir a la deportación, y cumplieron su condena. No fueron detenidos en el momento de su liberación de cumplir esta sentencia penal, sino que fueron detenidos por funcionarios de inmigración de cinco a once años después de haber sido liberados por cumplir condena por cargos no penales. Con la ayuda de la Unión Americana de Libertades Civiles, los tres demandaron al Departamento de Seguridad Nacional, argumentando que debido a que no fueron detenidos de inmediato al ser liberados de la sentencia penal, secc. 1226 no se aplica a ellos. El Tribunal de Distrito certificó su caso como un caso de demanda colectiva, representó a todos los inmigrantes en situaciones similares y falló a favor de los inmigrantes, dictaminando que no podían ser retenidos bajo la Sección 1226 debido a la falta de detención inmediata. [1] El Noveno Circuito confirmó el fallo en apelación. [2] Se presentó un caso de demanda colectiva similar en el estado de Washington, bajo Khoury v. Asher, donde tanto el Distrito como el Noveno Circuito llegaron a la misma conclusión, que los inmigrantes no podían ser detenidos ya que no fueron detenidos inmediatamente después de la liberación del delito penal. [3]
El Departamento de Seguridad Nacional solicitó su caso a la Corte Suprema, quien otorgó certiorari para escuchar la impugnación de ambos casos, citando que la decisión del Noveno Circuito había creado una división sobre el asunto entre los tribunales de circuito. Los alegatos orales se escucharon el 10 de octubre de 2018.
La decisión se publicó el 19 de marzo de 2019. En la decisión 5-4, la Corte Suprema revocó los dos fallos del Noveno Circuito y declaró que el lenguaje de la Sección 1226 permitía la detención en cualquier momento después del delito de deportación. Juez Samuel Alito, escribiendo en nombre de la mayoría, declaró que el Congreso promulgó la detención obligatoria debido a la preocupación de que no se podía confiar en que las audiencias individualizadas revelaran qué extranjeros criminales deportables que no están detenidos podrían continuar cometiendo delitos o no presentarse a sus audiencias de deportación, y que permitir para la detención mucho tiempo después de la liberación reflejó el hecho de que los funcionarios de inmigración no siempre son notificados o no están disponibles de manera oportuna para estar en el punto de liberación. Esos retrasos pueden ser causados por retrasos no intencionales o, en algunos casos, no notificados deliberadamente como en el caso de algunas ciudades santuario .. Sin embargo, Alito reconoció que esta interpretación terminaría apuntando a una gama más amplia de inmigrantes, incluidos aquellos que solo han tenido infracciones menores, como infractores de drogas y evasión fiscal, pero era necesaria para cumplir el propósito de la ley redactada por el Congreso. Los otros cuatro jueces del ala conservadora se unieron a la mayoría, aunque el juez Brett Kavanaugh escribió su propia opinión que coincidía en parte con la de Alito, mientras que el juez Clarence Thomas también escribió una opinión en parte concurrida, acompañada por el juez Neil Gorsuch. [4]
La opinión disidente fue emitida por el juez Stephen Breyer , junto con los otros tres jueces liberales. Breyer advirtió que la opinión de la mayoría le dio al gobierno un nuevo poder de amplio alcance; "Es un poder para detener a personas que cometieron un delito menor muchos años antes, y es un poder para retener a esas personas, tal vez durante muchos meses, sin ninguna oportunidad de obtener una fianza". [5]