Nixon v. General Services Administration , 433 US 425 (1977), es un caso judicial histórico sobre el principio del privilegio presidencial y si el público puede ver los “documentos confidenciales” de un presidente. [1] La Ley Presidencial de Conservación de Grabaciones y Materiales , promulgada por el presidente Gerald Ford en 1974, ordenó que el Administrador de Servicios Generales obtuviera al presidente Richard NixonPapeles presidenciales y grabaciones en cinta. Además, la ley ordenó además que los archiveros del gobierno se apoderaran de estos materiales. Estos archiveros preservarían el material considerado histórico y devolverían al ex presidente Nixon los materiales considerados privados. Además, esta ley establecía que el material que se conservaba podía ser utilizado en audiencias y procesos judiciales. Inmediatamente después de la promulgación de esta Ley, Richard Nixon presentó una demanda en un tribunal de distrito federal alegando que la Ley violaba el principio de separación de poderes , el principio de privilegio presidencial, la privacidad personal de Nixon, su derecho de asociación de la Primera Enmienda , y además afirmó que equivalía a un Bill of Attainder prohibido constitucionalmente . [2]
Nixon v. Administración de servicios generales | |
---|---|
Disputado el 20 de abril de 1977 Decidido el 28 de junio de 1977 | |
Nombre completo del caso | Nixon v. Administrador de servicios generales |
Citas | 433 US 425 ( más ) 97 S. Ct. 2777; 53 L. Ed. 2d 867; 1977 Estados Unidos LEXIS 24 |
Historia del caso | |
Previo | 408 F. Supp. 321 ( DDC 1976); probable jurisdicción indicada, 429 U.S. 976 (1976). |
Tenencia | |
El Congreso tiene el poder de aprobar una ley que ordene la incautación y disposición, bajo el control del Poder Ejecutivo, de los papeles y cintas de un ex presidente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, junto con Stewart, Marshall, Stevens (en su totalidad); Blanco (excepto la Parte VII); Blackmun (solo la Parte VII); Powell (excepto las Partes IV y V) |
Concurrencia | Stevens |
Concurrencia | Blanco (en parte) |
Concurrencia | Blackmun (en parte) |
Concurrencia | Powell (en parte) |
Disentimiento | Hamburguesa |
Disentimiento | Rehnquist |
Fondo
Históricamente, todos los documentos presidenciales se consideraban propiedad personal del presidente. Algunos los tomaron al final de sus mandatos mientras que otros los destruyeron. Franklin D. Roosevelt fue el primero en ponerlos a disposición del público cuando los donó a los Archivos Nacionales en 1939, como Biblioteca y Museo Presidencial Franklin D. Roosevelt , pero lo hizo de forma voluntaria. [3]
Este caso se argumentó unos años después de que estallara el escándalo de Watergate y el presidente se vio obligado a renunciar ante el proceso de acusación contra Richard Nixon . El expresidente se opuso a la incautación de documentos de la Administración de Nixon, ya que no quería empañar aún más la percepción que el público ya tenía de él como un político corrupto e intrigante. Dado que no estaba sujeto a enjuiciamiento penal, ya que había sido indultado, la preocupación de Nixon por su reputación parece ser la razón principal por la que no quería que sus documentos privados fueran inspeccionados por archiveros históricos y puestos a disposición del público. Los cuarenta y dos millones de páginas de documentos y ochocientas ochenta grabaciones producidas durante su presidencia revelarían información crítica sobre la participación de Nixon en el escándalo de Watergate, sus opiniones reales sobre una amplia gama de temas y perpetuarían aún más su imagen de paranoico y reservado. Presidente. [4] Estos son algunos de los motivos personales subyacentes de por qué Richard Nixon decidió entablar una demanda contra el Administrador de Servicios Generales el día después de que el presidente Ford firmó la Ley Presidencial de Conservación de Grabaciones y Materiales .
El presidente Nixon también consideró que esta ley rompía la promesa de confidencialidad que el Administrador de Servicios Generales le dio a Nixon después de que renunció a la presidencia. Este acuerdo de confidencialidad establecía que tanto Richard Nixon como la Administración de Servicios Generales no podían acceder a las cintas y documentos del ex presidente ubicados cerca de su casa en California sin el consentimiento respectivo de cada una de las partes. El acuerdo estipulaba específicamente que Richard Nixon no podía retirar ninguna copia durante un período de tres años a menos que hiciera o retirara nuevas copias de cintas y documentos, que solo podía retirar cualquiera de las cintas originales después de cinco años, y que todas las cintas sería destruido diez años después de la muerte de Nixon. El Congreso estaba molesto por la forma en que los registros comerciales oficiales del presidente Nixon debían mantenerse ocultos de la revisión pública, y quería que el presidente fuera públicamente responsable de sus acciones. Por lo tanto, poco después de que se anunciara este acuerdo de confidencialidad, el Congreso decidió presentar un proyecto de ley que proporcionaría un mayor acceso público a los registros de Richard Nixon. [5]
El conflicto
El principal conflicto en este caso fue si un estatuto federal que autorizaba que los archivos del gobierno inspeccionaran sus registros del presidente violaba los principios de separación de poderes y privilegio ejecutivo. Además, hubo un conflicto en este caso si los materiales personales de un presidente se consideraban privados a pesar de que el público tenía un alto nivel de interés en ellos. Además, era discutible si la incautación por parte del gobierno de los materiales del presidente Nixon fue en realidad una "intrusión limitada". [5] El principal conflicto en este caso fue si era constitucional que los archiveros del gobierno se apoderaran de los materiales del presidente Nixon. [5]
Decisión
La Corte Suprema decidió que la Ley Presidencial de Conservación de Grabaciones y Material era constitucional, falló a favor del Administrador de Servicios Generales en una votación de 7-2 y rechazó todos los reclamos que hizo Nixon en su demanda contra el Administrador de Servicios Generales. El Tribunal rechazó la afirmación de Nixon de que la Ley viola el privilegio presidencial de confidencialidad, y encontró que los archiveros del gobierno que revisarían los documentos y grabaciones de Nixon lo habían hecho con los documentos de otros presidentes sin violar la confidencialidad de las comunicaciones entre los presidentes y sus asesores. El trabajo anterior de los archiveros del gobierno no había dañado la institución de la presidencia. Además, la Corte declaró que la revisión de documentos por archiveros del gobierno no sería más una intrusión que una inspección a puerta cerrada de documentos permitida bajo la decisión mayoritaria de la Corte en Estados Unidos v. Nixon . [6] El Tribunal rechazó el argumento de que la Ley invadió el derecho a la privacidad de Richard Nixon, ya que habría una intrusión limitada a través de la revisión de sus documentos, el público tiene una razón legítima para querer saber más sobre los documentos históricos del presidente (como él es una figura pública), y la imposibilidad de separar la pequeña cantidad de materiales privados sin antes revisar a fondo todos sus documentos. [6] El Tribunal determinó que los derechos de privacidad de Richard Nixon todavía estaban protegidos por la Ley, y que sus quejas sobre su falta de privacidad fueron exageradas.
Más allá de las cuestiones de confidencialidad, privilegio y privacidad, el Tribunal determinó que la Ley no interfiere con los derechos de asociación de la Primera Enmienda del presidente Nixon . Además, la Corte determinó que el gobierno federal tenía razones de peso para preservar los materiales presidenciales de Nixon, y la revisión de archivos era la forma menos restrictiva de revisar los materiales presidenciales y devolver los documentos privados al presidente. Por último, la ley no violó la cláusula de la Constitución sobre el proyecto de ley de agresión porque esta ley no condena al ex presidente Nixon por un delito y no lo expone a enjuiciamiento. El Tribunal comentó que el Congreso estaba justificado al aprobar la Ley porque el Congreso creía que Nixon era un presidente que podía servir de ejemplo para los futuros presidentes. El Tribunal determinó que el propósito de esta ley no era castigar al presidente Nixon, sino simplemente legislar una política que tenía el propósito de preservar importantes artefactos históricos y registros presidenciales.
El presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y el juez William Rehnquist escribieron opiniones disidentes. Rehnquist argumentó enérgicamente que, según las disposiciones de la ley, el Congreso podía incautar todos los documentos presidenciales en cualquier momento y, por lo tanto, la ley era excesiva. Burger afirmó que el Administrador no estaba justificado para participar en tal invasión de la privacidad con respecto a los documentos de un Presidente. Además, Burger sostuvo que el Administrador también estaba invadiendo el Privilegio Ejecutivo del Presidente Nixon y que esta Ley equivalía a un Acta de Apelación inconstitucional.
Referencias
- ^ Nixon v. Administración de servicios generales , 433 U.S. 425 (1977).
- ^ "OCL dice que las mismas notificaciones en apelaciones de seguridad pueden violar la separación de poderes" . profesores de derecho.typepad.com . Consultado el 27 de octubre de 2011 .
- ^ Gunther, John (1950). Roosevelt en Retrospect . Harper y hermanos. págs. 99 –100.
- ^ McKay, Pamela R. (enero de 1982). "Papeles presidenciales: un problema de propiedad". The Library Quarterly . 52 (1): 21–40. doi : 10.1086 / 601176 . JSTOR 4307432 .
- ^ a b c "Nixon v. Administrador de servicios generales - Resumen del caso - Nixon Tapes" . grassix.com. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2012 . Consultado el 26 de octubre de 2011 .
- ^ a b "Orden ejecutiva 13233 - Mayor implementación de la Ley de registros presidenciales" . Archivos Nacionales . Consultado el 25 de octubre de 2011 .
enlaces externos
- El texto de Nixon v.General Services Administration , 433 U.S. 425 (1977) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)