Los límites por daños no económicos, incluidos los límites por negligencia médica , son reformas de responsabilidad civil controvertidas para limitar ( es decir , "límite") los daños en demandas por daños no pecuniarios como discapacidad permanente , desfiguración , ceguera , pérdida de una extremidad, parálisis , trauma , o dolor y sufrimiento físico. [1] Esto se opone a los daños económicos, que abarcan daños pecuniarios como facturas médicas, salarios perdidos e ingresos futuros perdidos. [2]
Los daños no económicos, a veces descritos como daños a la calidad de vida, compensan a las víctimas de lesiones y a sus familias por las lesiones y pérdidas que no se pueden cuantificar fácilmente en dólares. [3]
Casos de daños por negligencia médica
En el área de la negligencia médica , los defensores de la reforma de responsabilidad civil han afirmado que con la imposición de topes de daños, las primas de los seguros disminuirían, haciendo que la atención médica sea más asequible y eliminando un desincentivo para que los médicos ejerzan. Los críticos respondieron que las altas tasas de seguro por negligencia médica son el resultado de la naturaleza cíclica de la industria de seguros, la falta de competencia, la mala gestión de las reservas y la disminución de los ingresos por inversiones.
Historia
Muchas jurisdicciones, incluidos los estados de EE. UU., Han debatido, aprobado leyes o enmendado sus constituciones para imponer límites a los daños no económicos. El ex presidente George W. Bush propuso un límite nacional de 250.000 dólares en casos de negligencia médica . [4]
Impacto en los costes sanitarios
Desde el principio, algunos discutieron si los límites de daños reducirían los costos médicos generales para los pacientes. Un estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso de EE. UU. Publicado en 2004 encontró que "los costos por negligencia representan menos del 2 por ciento del gasto en atención médica ". [5] Los defensores de los topes sugirieron otros posibles efectos de limitar la responsabilidad extracontractual, como reducir el grado en que los médicos practican la “medicina defensiva”, la provisión de atención médica innecesaria para evitar posibles responsabilidades y aumentar el acceso a la atención médica. [6] [7] Hay poca evidencia, ya sea anecdótica [8] o empírica, [9] [10] [11] de que los médicos cambien significativamente su enfoque para proporcionar servicios de salud como resultado de las medidas de reforma de responsabilidad civil.
Aunque los defensores de los límites de daños en los casos de negligencia médica argumentan que los límites reducen las primas del seguro por negligencia médica para los médicos, [12] a pesar de una cantidad considerable de investigación sobre el tema, los datos que respaldan ese argumento no son convincentes. [13]
Dentro de los Estados Unidos, el impacto de los límites de daños en el número de reclamaciones por negligencia pagadas por las compañías de seguros varía según el estado. [ cita requerida ] En muchos estados, las revisiones de las primas por negligencia después de la implementación de los límites de daños mostraron que los límites no tenían ningún efecto sobre las primas. [14]
Impacto en los pacientes
En una demanda por lesiones personales , las dos formas básicas de daños compensatorios que se pueden otorgar son daños económicos, compensación por los costos y pérdidas financieros pasados y futuros de la persona lesionada, y daños no económicos, compensación por el dolor y sufrimiento que resulta de una lesión. [15] Los daños no económicos son, por lo tanto, la única compensación que una persona lesionada puede recibir por la lesión en sí, en contraposición al reembolso de gastos de bolsillo como salarios perdidos, facturas médicas y costos judiciales. Los daños no económicos pueden ser especialmente importantes para las personas lesionadas que no trabajan fuera del hogar, incluidos los ancianos, los niños y las amas de casa. El "valor" del trabajo de un ama de casa dentro del hogar no se mide fácilmente por una cantidad en dólares, y una afirmación de pérdida de capacidad para generar ingresos puede no tener mucho valor. [dieciséis]
Los partidarios de la reforma agraria argumentan que es difícil para los jurados asignar un valor en dólares a estas pérdidas con la orientación que normalmente se les da. Argumentan que no hay base para los daños no económicos, y los daños no económicos no limitados violan los principios equitativos de la justicia al ser intrínsecamente bastante aleatorios, porque diferentes jurados siempre llegarán a resultados diferentes. Debido al entorno altamente cargado de los juicios por lesiones personales, sostienen que algunos premios serán inevitablemente irrazonables. [17] Por ejemplo, en Ernst v. Merck , un caso de responsabilidad por productos Texas Vioxx , el jurado emitió un veredicto de $ 24 millones en daños compensatorios, que incluyen daños no económicos, para la viuda de un triatleta de 59 años que murió de arritmia, o latidos cardíacos irregulares, que podrían haberse evitado si Merck hubiera proporcionado advertencias sobre el medicamento. [18] Los partidarios de la reforma agraria argumentan que la viuda no había estado casada durante mucho tiempo y sugieren que la indemnización por daños fue excesiva. Sin embargo, dado que la base de los daños no económicos no se mide fácilmente por una cantidad en dólares (lo que argumentan los mismos partidarios de la reforma del agravio), por la misma lógica no hay base para suponer que la indemnización fue, de hecho, excesiva. [19]
Los partidarios de la reforma agraria argumentan que los jurados otorgan indemnizaciones arbitrarias por daños no económicos, pero no argumentan que la asignación de límites por daños no económicos por parte de la legislatura es menos arbitraria. Los que se oponen a la reforma del agravio argumentarían que los miembros de la legislatura corren un mayor riesgo de asignar valores arbitrarios en dólares a daños no económicos que los jurados; [20] los miembros de la legislatura no están presentes en el juicio y no pueden observar pruebas, testimonios de testigos y otros factores que contribuyen a un veredicto.
Quienes se oponen a la reforma de responsabilidad civil sostienen que los jurados deben evaluar los daños caso por caso, que el riesgo de pérdida no debe transferirse de aquellos que causan daño o pueden prevenirlo a la víctima inocente, y que los daños no deben limitarse arbitrariamente. por una legislatura. [21]
Estados Unidos
En general, los daños no económicos en los Estados Unidos cubren el dolor, el sufrimiento y otras lesiones no pecuniarias, y en casos de negligencia médica , muchos estados han impuesto límites que oscilan entre $ 250,000 y $ 750,000 o más. [22] Los límites de daños tienen varios propósitos; por ejemplo, pueden desalentar las demandas malintencionadas y evitar que los costos de realizar transacciones comerciales se inflen demasiado, pero también han sido criticados como injustos. [23]
Muchas jurisdicciones con límites de daños no económicos han definido los daños no económicos por ley.
Constitucionalidad de las tapas
Derecho a juicio por jurado
Quienes se oponen a los límites máximos de daños argumentan que los límites máximos a la cantidad de daños que los jurados pueden otorgar violan el derecho a un juicio por jurado . [24] Debido a que la ley de responsabilidad civil ha sido históricamente una cuestión de ley estatal, los estados tienen el poder de establecer un derecho constitucional a un juicio por jurado en casos civiles. Históricamente, los jurados han decidido tanto la cuestión de la responsabilidad como la cuestión de la cuantía de la indemnización por daños y perjuicios en los casos de agravio, sujeto a las instrucciones sobre la ley de un juez. Varios tribunales de apelación estatales que han considerado el tema han anulado los límites de daños como una violación de las constituciones estatales.
Separación de poderes
Algunos partidarios de la reforma de daños, como la conservadora Sociedad Federalista, han criticado las decisiones judiciales que anulan la legislación sobre los límites de daños y perjuicios como una violación del concepto de separación de poderes .
En contraste, los críticos de los límites sostienen y los tribunales estatales han sostenido que las legislaturas violan el principio de separación de poderes cuando intentan imponer límites arbitrarios a los daños a los jurados, que funcionan como parte de la rama judicial del gobierno. En Best v. Taylor Machine Works , la Corte Suprema de Illinois dictaminó que un límite de $ 500,000 en daños no económicos funcionaba como un "remitente legislativo" e invadía el poder judicial, en violación de la cláusula de separación de poderes. El tribunal señaló que los tribunales están facultados para reducir los veredictos excesivos cuando sea apropiado a la luz de las pruebas. Sin embargo, el límite redujo los daños por aplicación de la ley, sin tener en cuenta las circunstancias específicas del caso.
Ley del Estado
Aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU. Han impuesto límites por daños y perjuicios en los litigios por negligencia médica. [25] Once estados imponen límites de daños para todos los casos de daños personales y agravios generales. [26]
Illinois
La Corte Suprema de Illinois falló en el caso de 1997 Best v. Taylor Machine Works determinó que un límite de $ 500,000 en daños no económicos era (además de servir como un "remitente legislativo") una legislación especial que hacía una distinción arbitraria entre aquellos que sufrieron daños no económicos importantes en un solo agravio versus múltiples acciones agravantes y entre aquellos que sufrieron cantidades menores de daños no económicos versus montos alrededor del límite de $ 500,000 (como un demandante que queda permanentemente discapacitado). [27]
En el caso de 2010 Lebron v. Gottlieb Memorial Hospital , la Corte Suprema de Illinois dictaminó que la Sección 2-1706.5 de la Ley Pública 94-677, que imponía límites a los daños no económicos en las acciones por negligencia médica, violó la cláusula de separación de poderes en Illinois. Constitución y, por tanto, era facialmente inválida. Además, debido a que la Ley Pública 94-677 contiene una disposición inseparable, toda la Ley se declaró nula e inválida en su totalidad. [28]
California
En California, los daños no económicos otorgados en acciones por negligencia médica tienen un límite de $ 250,000. Los daños no económicos están destinados a "compensar el dolor, el sufrimiento, las molestias, el deterioro físico , la desfiguración y otros daños no pecuniarios". [29]
Maryland
En Maryland, los daños no económicos tienen un límite de $ 800,000. En los casos de lesiones personales, los daños no económicos se definen como "dolor, sufrimiento, inconveniencia, impedimento físico , desfiguración , pérdida del consorcio u otra lesión no pecuniaria". En los casos de muerte por negligencia, los daños no económicos se definen como "angustia mental, dolor y sufrimiento emocional, pérdida de la sociedad, compañerismo, comodidad, protección, cuidado, cuidado conyugal, cuidado de los padres, cuidado filial, atención, consejo, consejo, capacitación, orientación , o educación, u otros daños no económicos autorizados bajo el Título 3, Subtítulo 9 de este artículo ". [30]
Michigan
Michigan normalmente tiene un límite de $ 280,000 por "pérdida no económica", que se define como "daños o pérdidas debidos a dolor, sufrimiento, inconveniencia, discapacidad física o desfiguración física , pérdida de la sociedad y compañía, ya sea que se reclame según la sección 29222 o de otra manera, pérdida del consorcio u otra pérdida no económica. [31] Sin embargo, el límite se aumenta a $ 500,000 cuando el demandante, debido a la negligencia del médico, se convierte en " hemipléjico , parapléjico o cuadripléjico, lo que resulta en una pérdida funcional permanente total de una o más extremidades causada por [ya sea] una lesión en el cerebro [o] una lesión en la médula espinal ";" cuando el demandante ha deteriorado permanentemente la capacidad cognitiva que lo hace incapaz de tomar decisiones de vida independientes y responsables y permanentemente incapaz de realizar de manera independiente las actividades normales , la vida diaria "; o" ha habido una pérdida permanente o daño a un órgano reproductor que ha resultado en la incapacidad de procrear ". [32]
Virginia del Oeste
En Virginia Occidental, los daños no económicos tienen un límite de $ 500,000. Los daños no económicos son "(1) muerte por negligencia ; (2) deformidad física permanente y sustancial , pérdida del uso de una extremidad o pérdida de un sistema de órganos corporales; o (3) lesión funcional física o mental permanente que previene permanentemente a los heridos persona de ser capaz de cuidarse a sí misma de forma independiente y realizar actividades de soporte vital ". [33]
Wisconsin
En 2005, un tribunal de Wisconsin dictaminó que un límite de $ 350,000 en daños no económicos en casos de negligencia médica viola la garantía de igualdad de protección del estado . En Ferdon v. Wisconsin Patient's Compensation Fund , [34] el tribunal dictaminó que no existía una relación racional entre los objetivos identificados por la legislatura que tenían la intención de prevenir una crisis de responsabilidad médica en Wisconsin y el tratamiento de personas con lesiones más graves y indemnizaciones por daños económicos diferentes de las personas con indemnizaciones por daños no económicos más bajas. [34]
En Wisconsin, los daños no económicos por negligencia médica tienen un límite de $ 750,000. Daños no económicos significa "dinero destinado a compensar el dolor y el sufrimiento; humillación; vergüenza; preocupación; angustia mental; efectos no económicos de la discapacidad, incluida la pérdida del disfrute de las actividades normales, los beneficios y placeres de la vida y la pérdida de la salud mental o física, bienestar o funciones corporales; pérdida de consorcio, sociedad y compañerismo; o pérdida de amor y afecto. ". [35]
Referencias
- ^ "Café caliente - Preguntas frecuentes sobre tapas" . Susan Saladoff . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ "Poner fin a la confusión: daños económicos, no económicos y punitivos" . Colegio Americano de Cirujanos . Consultado el 2 de julio de 2017 .
- ^ Thomas, Tracy A. (2006). "La restricción de los recursos extracontractuales y las limitaciones del debido proceso: el derecho a un recurso adecuado" . Revista de la ley de Akron . 39 : 975 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ "Bush describe la reforma de responsabilidad médica" . CNN. 16 de enero de 2003 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ "Limitación de la responsabilidad extracontractual por negligencia médica" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso. 8 de enero de 2004 . Consultado el 15 de abril de 2015 .
- ^ Packer-Tursman, Judy (9 de enero de 2015). "El acto de equilibrio de la medicina defensiva" . Economía médica . UBM Media, LLC. PMID 26299026 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Herner, Laura D .; Brody, Howard (mayo de 2010). "Medicina defensiva, contención de costos y reforma" . Revista de Medicina Interna General . 25 (5): 470–473. doi : 10.1007 / s11606-010-1259-3 . PMC 2855004 . PMID 20143176 .
- ^ Gawande, Atul (1 de junio de 2009). "El enigma del costo" . Conde Nast. The New Yorker . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Waxman, Daniel A; et al. (16 de octubre de 2014). "El efecto de la reforma por negligencia en la atención del departamento de emergencias". Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 371 (16): 1518-1525. doi : 10.1056 / nejmsa1313308 . PMID 25317871 .
- ^ Millman, Jason (15 de octubre de 2014). "Estudio: No espere grandes ahorros en salud de la reforma de negligencia médica" . Washington Post . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Waxman, Daniel (20 de enero de 2015). "La amenaza de demandas por negligencia puede no estar impulsando la medicina defensiva" . ACEP ahora . Wiley . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Ver, por ejemplo, Leonard, J. Nelson, III; Morrisey, Michael A; Kilgore, Meredith L. (junio de 2007). "Límites de daños en casos de negligencia médica" . Milbank Quarterly . 85 (2): 259–86. doi : 10.1111 / j.1468-0009.2007.00486.x . PMC 2690332 . PMID 17517115 ., Seabury, Seth A .; Helland, Eric; Anupam, B. Jena (22 de octubre de 2014). "Reforma de negligencia médica: daños no económicos topes pagos reducidos 15 por ciento, con efectos variados por especialidad" . Asuntos de salud . 33 (11): 2048-2056. doi : 10.1377 / hlthaff.2014.0492 . PMC 4278571 . PMID 25339633 .
- ^ Zeiler, Kathryn ; Hardcastle, Lorian (2013). ¿Los límites de daños reducen las primas del seguro por negligencia médica? Una revisión sistemática de las estimaciones y los métodos utilizados para producirlas . Northampton, Massachusetts: Edward Elgar Publishing. ISBN 978-1781006177. Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ "Los ' topes' no reducen las primas de seguros para los médicos" (PDF) . Centro por la Justicia y la Democracia . Facultad de Derecho de Nueva York . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Larson, Aaron (19 de septiembre de 2017). "Cómo se calculan los daños después de una lesión o una demanda" . ExpertLaw . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Ver, por ejemplo, "Andler v. Clear Channel Broadcasting, Inc., 670 F. 3d 717 (6º Cir. 2012)" . Google Scholar . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Studdert, DM; Kachalia, A .; Saloman, JA; Mello, MM (2011). "Racionalización de daños no económicos: un enfoque de servicios de salud" (PDF) . Derecho y problemas contemporáneos . 74 (3): 57–101 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ "Merck & Co., Inc. contra Ernst, 296 SW 3d 81 - Tex: Tribunal de Apelaciones de 2009" . Google Académico. 4 de junio de 2009 . Consultado el 15 de abril de 2015 .
- ^ Hensler, Deborah R. (invierno de 2008). "Jurados en el mundo material: poner veredictos de agravio en su contexto social" . Revista de derecho de la Universidad Roger Williams . 13 (1): 8 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Emison, Brett (13 de marzo de 2014). "El examinador legal" . Langdon y Emison . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Richards, RJ (2012). "Limitación de daños por negligencia médica no económica: cómo la Corte Suprema de Florida debe decidir el asunto" (PDF) . Revisión de la ley Stetson . 42 : 113 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Morgenstern, Michael (9 de septiembre de 2015). "Límites de daños por negligencia médica: una comparación de estado por estado" . El Instituto de Expertos . Consultado el 2 de julio de 2017 .
- ^ Andrews, Michelle (28 de junio de 2017). "Este proyecto de ley de salud del Partido Republicano propone nuevos límites a los premios por negligencia médica" . NPR. Noticias de salud de Kaiser . Consultado el 2 de julio de 2017 .
- ^ Leonard W. Schroeter. "La jurisprudencia del acceso a la justicia: de la Carta Magna a Romer v. Evans a través de Marbury v. Madison" . Schroeter, Goldmark & Bender . Consultado el 7 de mayo de 2012 .
- ^ Larson, Aaron (31 de mayo de 2017). "Ley de negligencia médica por estado" . ExpertLaw.com . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ "Hoja informativa: límites a los daños compensatorios: un resumen de la ley estatal" . Centro por la Justicia y la Democracia . Facultad de Derecho de Nueva York. 22 de junio de 2017 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ "Best v. Taylor Mach. Works 689 NE 2d 1057, 179 Ill. 2d 367 (1997)" . Google Scholar . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ "La Corte Suprema de Illinois derriba el límite legal sobre daños no económicos en acciones de negligencia médica" . La Revisión de la Ley Nacional . Troutman Sanders LLP. 2010-02-16 . Consultado el 9 de enero de 2012 .
- ^ Código de Cal. An. § 3333.2 (a) (Oeste)
- ^ Código de Maryland Ann., Cts. & Jud. Proc. § 11-108 (Oeste)
- ^ Mich. Comp. Leyes Ann. § 600.1483 (Oeste)
- ^ Mich. Comp. Leyes Ann. § 600.1483 (Oeste)
- ^ W. Va. Código Ann. § 55-7B-8 (Oeste)
- ^ a b "Ferdon ex rel. Petrucelli v. Fondo de compensación de pacientes de Wisconsin, 284 Wis.2d 573, 701 NW2d 440 (2005)" . Google Scholar . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Wis. Stat. Ana. § 893.55 (Oeste)