Una orden de Norwich Pharmacal es una orden judicial para la divulgación de documentos o información que está disponible en el Reino Unido e Irlanda. [1] Se concede contra un tercero que se ha mezclado inocentemente en una infracción, obligando a la divulgación de documentos o información. Al identificar a las personas, los documentos y la información solicitados se divulgan con el fin de ayudar al solicitante de dicha orden a iniciar acciones legales contra las personas que se cree que han hecho daño al solicitante.
Una orden de Norwich Pharmacal fue otorgada por primera vez en 1974 por la Cámara de los Lores en Norwich Pharmacal Co. contra Customs and Excise Commissioners , [2] un caso relacionado con la presunta violación de una patente por importadores desconocidos del producto químico sujeto a la patente. Si bien se desarrolló por primera vez en relación con la propiedad intelectual , las órdenes de Norwich Pharmacal ahora se otorgan en relación con otros agravios , incluida la difamación y el incumplimiento de contrato , así como presuntos delitos penales. Más recientemente, los pedidos de Norwich Pharmacal se utilizan contra servicios de alojamiento de Internet y proveedores de servicios de Internet.para identificar a los usuarios que presuntamente han cometido irregularidades. [3]
En 2011, se propuso que los tribunales del Reino Unido no concedieran órdenes de Norwich Pharmacal cuando la divulgación del material en cuestión pudiera dañar el interés público . [4] Esto se implementó en la Ley de Justicia y Seguridad de 2013 . [5]
Principios de la jurisdicción farmacéutica de Norwich
En Norwich Pharmacal Co. contra Customs and Excise Commissioners , la Cámara de los Lores sostuvo que cuando un tercero inocente tiene información relacionada con una conducta ilegal, un tribunal podría obligarlo a ayudar a la persona que sufre el daño proporcionándole esa información. [6] La sentencia se basa en el procedimiento del siglo XIX conocido como "factura de descubrimiento" y el caso fue presentado por Norwich Pharmacal Co. , el propietario de la patente de una sustancia química. Norwich sabía que se había infringido su patente porque el producto químico se había importado al Reino Unido, pero no pudo identificar al presunto infractor. Inició un procedimiento contra HM Customs and Excise para obligar a los miembros de la Comisión a revelar los nombres de los importadores, que eran los "presuntos demandados". [7]
Las órdenes de Norwich Pharmacal generalmente se solicitan cuando no se pueden entablar procedimientos legales por presuntas irregularidades porque se desconoce la identidad del infractor. Las partes que crean que han sido agraviadas solicitarán una orden de Norwich Pharmacal al tribunal contra terceros que puedan identificar al infractor, porque sin saberlo facilitan la infracción. [7] En la sentencia que concedió la primera orden de Norwich Pharmacal, Lord Reid resumió el principio de la jurisdicción de Norwich Pharmacal de la siguiente manera:
... que si por causas ajenas a su propia persona una persona se ve envuelta en los actos ilícitos de otros para facilitar su infracción, no puede incurrir en responsabilidad personal, pero tiene el deber de ayudar a la persona que ha sido agraviada dando él toda la información y la divulgación de la identidad de los malhechores. [7]
Se debe iniciar una solicitud de pedido de Norwich Pharmacal contra el facilitador emitiendo un formulario de reclamación. En el caso de un supuesto agravio , se debe presentar una solicitud provisional ante un capitán de la División de la Sala de la Reina o la División de la Cancillería del Tribunal Superior de Justicia . [8] Las Reglas de Procedimiento Civil (CPR) 31.17 describen los procedimientos de la jurisdicción de Norwich Pharmacal en Inglaterra y Gales. [9] Las órdenes de Norwich Pharmacal no se limitan a los casos en los que dicha orden es un último recurso; está "destinada a ser un ... remedio flexible". [10]
La naturaleza de la reparación se ha resumido así: [11]
una. El alivio del tipo Norwich se ha concedido en diversas situaciones:
- (i) cuando la información solicitada sea necesaria para identificar a los infractores;
- (ii) para encontrar y preservar evidencia que pueda sustentar o respaldar una acción contra infractores conocidos o desconocidos, o incluso determinar si existe una acción; y
- (iii) rastrear y preservar activos.
B. El tribunal considerará los siguientes factores en una solicitud de reparación de Norwich :
- (i) Si el solicitante ha proporcionado pruebas suficientes para presentar una reclamación válida, de buena fe o razonable;
- (ii) Si el solicitante ha establecido una relación con el tercero de quien se solicita la información de manera que establezca que el tercero está involucrado de alguna manera en los hechos denunciados;
- (iii) Si el tercero es la única fuente factible de información disponible;
- (iv) Si el tercero puede ser indemnizado por los costos a los que el tercero puede estar expuesto debido a la divulgación, algunos se refieren a los gastos asociados al cumplimiento de las órdenes, mientras que otros hablan de daños; y
- (v) Si el interés de la justicia favorece la obtención de la divulgación.
Evolución de la jurisprudencia
Año | Caso | Descripción |
---|---|---|
1978 | Loose contra Williamson [12] | Se estableció que en casos urgentes, donde la demora podría causar un daño sustancial e irreparable, se puede presentar una solicitud de pedido de Norwich Pharmacal sin previo aviso. |
1980 | SmithKline y French Laboratories Ltd contra RD Harbottle (Mercantile) Ltd [13] | En primer lugar, se estableció que, dado que la orden se emite contra un tercero inocente, normalmente se debería exigir al solicitante que pague las costas del tercero inocente, que el solicitante puede recuperar posteriormente del infractor o de los presuntos demandados. [8] |
1981 | British Steel Corp. contra Granada Television [14] | La Cámara de los Lores estableció el principio de que las órdenes de Norwich Pharmacal solo deben otorgarse cuando el solicitante tiene la intención de obtener reparación mediante procedimientos judiciales o de otro modo. Confirmó la decisión del Tribunal de Apelación de que los periodistas pueden, según la ley, ser obligados a revelar sus fuentes de noticias. La decisión motivó la aprobación de la Ley de desacato al tribunal de 1981 , que permite a los tribunales rechazar las órdenes de divulgación cuando no se pudo establecer que la divulgación es "necesaria en interés de la justicia o la seguridad nacional o para la prevención de desórdenes o delitos". [15] Esto se ha utilizado en solicitudes posteriores de órdenes de Norwich Pharmacal para brindar protección general a las fuentes de un periodista. [16] [17] |
2001 | Totalise contra Motley Fool [18] | En una de las primeras órdenes de Norwich contra un operador de sala de chat en línea , la empresa de asesoramiento de inversiones Motley Fool se vio obligada a identificar a un usuario que había publicado comentarios supuestamente difamatorios sobre el ISP Totalise , estableciendo así la aplicabilidad de la jurisdicción a supuestos delitos como difamación. e infracción de derechos de autor . El caso reafirmó el principio establecido en SmithKline de que el solicitante paga el costo del tercero, incluso cuando el tercero impugna activamente la orden, porque le corresponde al solicitante demostrar ante el tribunal que tiene derecho a la orden de divulgación. Las razones legítimas para impugnar una solicitud incluyen: duda genuina de que la persona que solicita la orden de divulgación tiene derecho a ella, la posición legal con respecto a las obligaciones de no divulgar datos (por ejemplo, en virtud de la Ley de Protección de Datos de 1998 ) no es clara, y que la divulgación de la información solicitada podría infringir un interés legítimo de otra persona. [19] [20] |
2008 | Smith contra ADVFN PLC [21] | En un caso relativo a una supuesta difamación en un tablón de anuncios de Internet , el Tribunal de Apelación se negó a otorgar una orden de Norwich Pharmacal contra el tablón de anuncios que habría obligado a identificar a las personas que supuestamente habrían difamado al demandante. El Tribunal de Apelación confirmó el fallo del Tribunal Superior de que sería desproporcionado otorgar la orden y que el demandante no había establecido un caso discutible de difamación . [22] El Tribunal de Apelación también brindó orientación sobre la calidad y cantidad de las pruebas necesarias para respaldar una orden de Norwich Pharmacal. Se dictaminó que los solicitantes de una orden de Norwich Pharmacal deben proporcionar al tribunal un conjunto coherente de pruebas que permita evaluar adecuadamente una alegación de irregularidad. [23] |
2008 | Organización Árabe de Comunicaciones por Satélite contra Saad Faqih & Anr [24] | El Tribunal Superior aclaró que las órdenes de Norwich Pharmacal no deberían concederse para "expediciones de pesca". En el caso, organizaciones intergubernamentales de Oriente Medio solicitaron una orden contra un disidente saudita para la identificación de personas que "pueden haber estado involucradas" en la transmisión de material político. El Tribunal Superior se negó a otorgar una orden que obligaría a un tercero a emitir un juicio sobre quién "pudo" haber hecho algo, y dictaminó que "Norwich Pharmacal no otorga a los demandantes una licencia general para pescar información que no supere los límites de potencialmente ayudarles a identificar un reclamo o un acusado ". [25] |
2008 | Applause Store Productions Ltd. contra Raphael [26] | Esto implicó la concesión de una orden de Norwich Pharmacal contra Facebook , ordenando la divulgación de los detalles de registro, las direcciones de correo electrónico y las direcciones IP utilizadas por el encuestado. |
2009 | G & G contra Wikimedia Foundation Inc [27] | Esto implicó la concesión de una orden para divulgar las direcciones IP utilizadas por un editor de Wikipedia que había agregado información a un artículo de Wikipedia que, según la demandante, infringía los derechos de privacidad de ella y de su hijo. |
2009 | Lockton Companies International contra personas desconocidas [28] | Esto implicó la solicitud de una orden contra Google para revelar detalles de suscriptores y direcciones IP para identificar al remitente de correos electrónicos difamatorios anónimos. |
Ver también
- Orden de Anton Piller
Referencias
- ^ "Un raro ejemplo de alivio farmacéutico de Norwich en Irlanda" . www.mccannfitzgerald.com . Consultado el 7 de junio de 2020 .
- ^ Norwich Pharmacal Company & Ors v Customs And Excise [1973] UKHL 6 , [1974] AC 133 (26 de junio de 1973)
- ^ Smith , 2007 , p. 441.
- ^ Libro Verde Justicia y Seguridad (Cm 8194) (PDF) . HMSO. 2011. ISBN 9780101819428. Consultado el 20 de junio de 2012 .
- ^ "Ley de Justicia y Seguridad de 2013" , Legislation.gov.uk , The National Archives , 2013 c. 18
- ^ "Órdenes farmacéuticas de Norwich" . Gillhams LLP . Consultado el 30 de septiembre de 2010 .
- ↑ a b c Sime 2007 , p. 381.
- ↑ a b Sime 2007 , p. 384.
- ^ Bellamy 2009 , p. 2.
- ^ Bellamy 2009 , p. 4.
- ^ Ramas del Tesoro de Alberta v. Leahy , 2000 ABQB 575 en el par. 106, 270 AR 1 (18 de agosto de 2000), Court of Queen's Bench (Alberta, Canadá), respaldado en GEA Group AG v. Flex-N-Gate Corporation , 2009 ONCA 619 en par. 50–51, 62, 96 OR (3d) 481 (21 de agosto de 2009), Tribunal de Apelación (Ontario, Canadá)
- ^ Loose v Williamson , [1978] 1 WLR 639
- ^ SmithKline y French Laboratories Ltd contra RD Harbottle (Mercantile) Ltd , [1980] RPC 363
- ^ British Steel Corp. contra Granada Television , [1981] AC 1096 (HL).
- ^ s. 10, "Ley de desacato a los tribunales de 1981" , lawission.gov.uk , The National Archives , 1981 c. 49
- ^ Bellamy 2009 , p. 14.
- ^ Sime 2007 , p. 382.
- ^ Totalise Plc v The Motley Fool Ltd & Anor [2013] EWHC 706 (QB) , [2001] EMLR 29 (19 de febrero de 2001)
- ^ Bellamy 2009 , p. 8.
- ^ "Totalise v Motley Fool" . Informes de Derecho Informático . Out-Law.com . Consultado el 26 de agosto de 2012 .
- ^ Smith v ADVFN Plc & Ors [2008] EWCA Civ 518 (15 de abril de 2008)
- ^ "Las publicaciones en los tablones de anuncios son más calumnias que calumnias, dice el Tribunal Superior" . Out-Law.com. 7 de agosto de 2008 . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ "No hay pedido de Norwich Pharmacal en ausencia de un cuerpo organizado de datos" . Actualizaciones legales . Sociedad de Derecho Práctico. 21 de mayo de 2008 . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ Organización árabe de comunicaciones por satélite contra Al Faqih & Anor [2008] EWHC 2568 (QB) (14 de octubre de 2008)
- ^ Bellamy 2009 , p. 7.
- ^ Applause Store Productions Ltd. y Anor v Raphael [2008] EWHC 1781 (QB) , [2008] Info TLR 318 (24 de julio de 2008)
- ^ G & G v Wikimedia Foundation Inc [2009] EWHC 3148 (QB) , [2010] EMLR 14 (2 de diciembre de 2009)
- ^ Lockton Companies International y Ors v Personas desconocidas y Anor [2009] EWHC 3423 (QB) (23 de noviembre de 2009)
Otras lecturas
- Smith, Graham (2007). Ley y regulación de Internet (4ª ed.). Dulce y Maxwell. ISBN 9780421909908.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Sime, Stuart (2007). Un enfoque práctico del procedimiento civil . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780199212330.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Bellamy, Jonathan (25 de junio de 2009). Reclamaciones de responsabilidad profesional: procedimientos farmacéuticos de Norwich y derechos humanos (PDF) . Colegio de Abogados de Negligencia Profesional. Treinta y nueve Essex Street.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Matthews, Paul; Malek, Hodge M. (2012). "3: Norwich Pharmacal y otra divulgación previa a la acción" . Divulgación (4ª ed.). Londres: Sweet & Maxwell. págs. 63–97. ISBN 978-0-41404779-2.
- Dougherty, Charles; Saunderson, Emily (primavera de 2014). "Una guía práctica para los pedidos farmacéuticos de Norwich" (PDF) . 2 jardines del templo.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )