Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Ley de publicaciones obscenas de 1959
Parlamento del Reino Unido
Título largoUna ley para enmendar la ley relacionada con la publicación de material obsceno; proporcionar protección a la literatura; y fortalecer la ley relativa a la pornografía.
Citaciónc.66
Presentado porRoy Jenkins
Extensión territorialInglaterra y Gales [1]
fechas
Asentimiento real29 de julio de 1959
Comienzo29 de agosto de 1959
Otra legislación
DerogacionesLey de publicaciones obscenas de 1857
Modificado porLey de publicaciones obscenas de 1964
Estado: modificado
Texto del estatuto como se promulgó originalmente
Texto de la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 en vigor hoy (incluidas las enmiendas) en el Reino Unido, de la legislación.gov.uk .

La Ley de publicaciones obscenas de 1959 (c. 66) es una ley del Parlamento del Reino Unido que reformó significativamente la ley relacionada con la obscenidad en Inglaterra y Gales . Antes de la aprobación de la ley, la ley sobre la publicación de materiales obscenos se regía por el caso de derecho consuetudinario de R v Hicklin , que no tenía excepciones por mérito artístico o bien público. Durante la década de 1950, la Sociedad de Autores formó un comité para recomendar la reforma de la ley existente y presentó un proyecto de ley al Ministerio del Interior.en febrero de 1955. Después de varios intentos fallidos de impulsar un proyecto de ley en el Parlamento, un comité finalmente logró crear un proyecto de ley viable, que fue presentado al Parlamento por Roy Jenkins y recibió la aprobación real el 29 de julio de 1959, entrando en vigor el 29 de agosto de 1959 como la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959. Con el comité compuesto por censores y reformadores, la reforma real de la ley fue limitada, con varias extensiones de los poderes policiales incluidas en la versión final.

La Ley creó un nuevo delito por publicar material obsceno, derogando el delito de libelo obsceno de derecho común que se usaba anteriormente, y también permite a los jueces de paz emitir órdenes judiciales que permiten a la policía incautar dichos materiales. Al mismo tiempo, crea dos defensas; en primer lugar, la defensa de la diseminación inocente y, en segundo lugar, la defensa del bien público. La Ley se ha utilizado en varios casos de alto perfil, como los juicios de Penguin Books por publicar Lady Chatterley's Lover y Oz for the Schoolkids OZ .

Antecedentes y pasaje [ editar ]

Las publicaciones obscenas fueron, históricamente, algo para el derecho canónico ; el primer enjuiciamiento en un tribunal de derecho consuetudinario no fue hasta 1727. [2] Antes de la aprobación de la Ley de 1959, la publicación de materiales obscenos en Inglaterra y Gales se regía por el derecho consuetudinario y la Ley de publicaciones obscenas de 1857 . El derecho consuetudinario, como se establece en R v Hicklin [1868] 3 QB 360 , establece la prueba de la "obscenidad" como "si la tendencia de la carta publicada es depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tal influencia inmoral y en cuyo manos, la publicación podría caer ", mientras que la Ley de 1857 permitía que cualquier magistrado estipendiario o dos jueces de pazemitir una orden judicial que autorice a la policía a buscar, incautar y destruir cualquier publicación obscena. [3] En general, se aceptó que la ley existente adolecía de graves deficiencias por varias razones. En primer lugar, la llamada " prueba de Hicklin " de R v Hicklinera indebidamente estrecho e inflexible; por ejemplo, no tuvo en cuenta las intenciones del acusado. En segundo lugar, la prueba significó que se podían analizar secciones individuales de un trabajo publicado y que todo el trabajo se declaraba obsceno, incluso si el resto del trabajo era bastante suave. En tercer lugar, no hubo defensa basada en el bien público, y no hubo oportunidad de presentar pruebas que demuestren los méritos artísticos de la obra y, en cuarto lugar, las obras podrían ser destruidas sin que el autor o editor ni siquiera fueran informados y se les diera la oportunidad de hablar. [4]

Durante la década de 1950, comenzaron los esfuerzos para intentar reformar la ley. Tras el enjuiciamiento de varios editores notables, la Sociedad de Autores formó un comité (con Norman St John-Stevas como asesor legal) para recomendar la reforma de la ley existente, presentando sus propuestas y un proyecto de ley al Ministerio del Interior en febrero de 1955. En su lugar de la reforma general que esperaba la Sociedad, el gobierno optó por una reforma limitada a través de la Ley de Niños y Jóvenes (Publicaciones Dañinas) de 1955, que trata de los cómics de terror, que mantuvo la prueba de Hicklin pero exigió que se examinara la obra en su conjunto. La Sociedad y los miembros comprensivos del Parlamento luego intentaron presentar un proyecto de ley para miembros privados, pero esto fue anulado por las siguientes elecciones generales . El proyecto de ley de otro miembro privado se presentó con éxito en marzo de 1957 y se envió a un comité. Compuesto por una mezcla de censores y reformadores, las recomendaciones del comité fueron mixtas, y consistieron en propuestas tanto conservadoras (más poderes de búsqueda e incautación para la policía) como liberales (el uso de evidencia pericial que acredite el mérito artístico de la obra). [5]

Las propuestas del comité se publicaron en marzo de 1958 y se presentó un nuevo proyecto de ley bajo la Regla de los Diez Minutos , que no obtuvo el apoyo necesario. Después de que AP Herbert se postuló para el Parlamento en una plataforma de reforma de la obscenidad, el Ministerio del Interior cambió de opinión e introdujo un nuevo proyecto de ley a través de Roy Jenkins en 1959, [6] un compromiso entre los objetivos de los activistas y los objetivos del Ministerio del Interior. . [7] Fue presentado a la Cámara de los Lores por Lord Birkett , [8] recibió el Asentimiento Realel 29 de julio de 1959 y entró en vigor el 29 de agosto de 1959 como la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959. [9]

Actuar [ editar ]

La Ley es relativamente breve, dividida en 5 secciones, la quinta cubre el alcance de la Ley y su fecha de inicio. La Sección 1 cubre la prueba para determinar si algo es obsceno; un artículo se considera obsceno si todo el artículo ", si se toma en su conjunto, tiende a depravar y corromper a las personas que, teniendo en cuenta todas las circunstancias relevantes, probablemente lean, vean o escuchen el asunto contenido o encarnado en él ". La prueba se basa en "personas"; DPP v Whyte [1972] AC 849 estableció que no era suficiente que un individuo fuera depravado o corrompido, debe ser que un número significativo de personas que probablemente lo leerían se volvería corrupto. [10]"artículo" se define en la Sección 1 como cualquier cosa que contenga material leído o mirado, cualquier grabación de sonido y cualquier película u otro registro de imagen. [11] Un editor, tal como se utiliza en la Ley, también se define en la Sección 1; "editor" se refiere a cualquier persona que "distribuya, distribuya, venda, permita alquilar, ceda o preste, o que la ofrezca a la venta o para alquiler", o "en el caso de un artículo que contenga o contenga materia a mirar o un disco, lo muestra, lo reproduce o lo proyecta ". [12] La Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 modificó esta sección para incluir la transmisión del artículo por vía electrónica. [13]

La sección 2 cubre la prohibición real de publicar "material obsceno". La Sección 2 (1) crea un nuevo delito, "publicación de un artículo obsceno", que reemplaza el delito menor de "difamación obscena" del common law, que anteriormente era el delito. [6] Alguien puede ser declarado culpable de esto independientemente de si se hizo con fines de lucro o no. [10] Cuando el artículo es una película, se requiere el consentimiento del Director del Ministerio Público antes de que pueda comenzar un enjuiciamiento. [14] La Sección 2 (4) establece que, cuando un artículo es obsceno, no se deben presentar otros cargos de derecho consuetudinario y, en cambio, debe tratarse a través de la Ley de 1959, destinada a limitar los enjuiciamientos a los delitos que se encuentran en esta Ley. [15]La sección 2 (5) crea una defensa de "diseminación inocente"; si el editor puede demostrar que no anticipó ningún problema de obscenidad y no examinó el artículo en cuestión por tales problemas, no puede ser condenado. [dieciséis]

Los poderes de búsqueda e incautación están cubiertos por la Sección 3, que también derogó la Ley de Publicaciones Obscenas de 1857 . [15] Esta sección permite a un juez de paz , si está convencido de que existen motivos razonables para creer que las publicaciones obscenas se guardan en ciertas instalaciones con fines de lucro, emitir una orden judicial para ese lugar. [17]Esta orden permite que un oficial de policía ingrese a las instalaciones, las registre y retire cualquier publicación sospechosa; si se encuentran dichas publicaciones, el funcionario también puede tomar registros relacionados con el comercio comercial. Luego, los artículos deben ser llevados ante un magistrado y los propietarios deben decomisarlos o devolverlos. El propietario, autor o editor de los artículos, o la persona de quien fueron incautados, puede comparecer ante el magistrado para argumentar por qué no deben ser decomisados. [18]

La Sección 4 crea la defensa del bien público, que se aplica tanto a los enjuiciamientos por publicación de materiales obscenos como a los procedimientos de decomiso descritos en la Sección 3. Esto permite una defensa válida si el acusado puede demostrar que la publicación de los materiales fue justificable en cuanto a el "bien público", que se define como "en interés de la ciencia, la literatura, el arte o el saber, o de otros objetos de interés general". [19] Los expertos y su testimonio son admisibles para determinar el valor de tales publicaciones. [20] Esta sección fue inicialmente tratada de manera muy estricta por los jueces de primera instancia, pero esta actitud se invirtió después del juicio de 1976 del libro Inside Linda Lovelace., donde el jurado declaró inocentes a los editores a pesar de que el juez dijo que "si esto no es obsceno, miembros del jurado, pueden pensar que nada es obsceno". Tres años después, el Comité Williams recomendó que se levantaran las restricciones sobre la pornografía escrita, y estas restricciones se han abandonado en gran medida. [21]

Enjuiciamientos notables en virtud de la ley [ editar ]

Ver también: Censura en el Reino Unido § Leyes sobre obscenidad y contenido sexual

Prueba del amante de Lady Chatterley [ editar ]

El primer enjuiciamiento señalado en virtud de la Ley de publicaciones obscenas fue el de Penguin Books en R v Penguin Books Ltd. [1960] por publicar El amante de Lady Chatterley . [22] El libro, que contenía el uso de las palabras "joder" y "coño" varias veces, junto con escenas sexuales, fue prohibido por completo en Inglaterra y Gales hasta la conclusión del juicio; a mediados de la década de 1980, estaba en el programa de estudios de la escuela. [23] Penguin Books se basó en la defensa del "bien público" de la Sección 4, con académicos y críticos literarios como EM Forster y Helen Gardner testificando en el juicio que el libro era uno de mérito literario. El juicio en Old Baileyfinalmente terminó con un veredicto de no culpabilidad, lo que permitió que el libro se publicara y se vendiera abiertamente en Inglaterra y Gales por primera vez desde que se publicó en 1928. [24] Este juicio y su veredicto se consideran el presagio de "una nueva ola de relaciones sexuales 'moralidad' por la que ahora es famosa la década de 1960 ". [25] Graham Lord escribió que el caso "fue el primer toque de trompeta de la sociedad permisiva , el momento en que muchos creen que la moral, los modales y la vida familiar británicos comenzaron a deteriorarse seriamente". [26]

Prueba de Stass Paraskos [ editar ]

Artículo principal: Stass Paraskos Obscenity Trial 1966

En 1966 una exposición en el Leeds College of Art de pinturas del artista británico nacido en Chipre Stass Paraskos , titulada Lovers and Romances, fue procesada por la policía de la ciudad de Leeds y el Director de la Fiscalía Pública en virtud de las Leyes de Vagancia de 1828 y 1837, y la Ley de publicaciones obscenas de 1959. [27] Cuando se inauguró la exposición, supuestamente fue visitada por un grupo escolar local, cuyo líder se opuso a una imagen que mostraba a una mujer masturbando a un hombre. La exposición fue allanada por la policía y clausurada. [28] A pesar de las luminarias del mundo del arte que hablan en defensa de Paraskos, incluidos Herbert Read yNorbert Lynton , y un mensaje de apoyo del ministro del Interior británico Roy Jenkins , Paraskos perdió el juicio y fue multado con veinticinco libras. El caso fue citado posteriormente en el informe de un grupo de trabajo convocado en 1968, bajo la presidencia de John Montgomerie, por el Arts Council of Great Britain , para revisar las leyes sobre obscenidad en Inglaterra y Gales. En este informe se sugirió que el artista no debería haber sido procesado en este caso, incluso si las obras de arte se consideraban obscenas, ya que él no era el editor según lo definido por la Ley de Publicaciones Obscenas. [29]

Schoolkids Oz juicio [ editar ]

Schoolkids Oz , que provocó el juicio por obscenidad de Oz.

En 1971, los editores de Oz fueron juzgados por publicar material obsceno, específicamente el número de Schoolkids Oz . Oz era una revista clandestina con una tirada de 40.000 ejemplares que tenía como objetivo desafiar las "creencias obsoletas y los estándares de comportamiento y moralidad de la generación anterior". Para su número 28, se invitó a 20 adolescentes a contribuir y editarlo. La versión publicada tenía 48 páginas, y el frente consistía en una hoja del libro erótico francés Desseins Erotiques , que mostraba a cuatro mujeres desnudas lamiéndose y realizando actos sexuales. En el interior había artículos sobre homosexualidad, lesbianismo, sadismo y una tira de dibujos animados que mostraba a Rupert Bear "devastando" a una "abuela gitana". [30] John Mortimer actuó en representación de la defensa y, tras el juicio por obscenidad más largo de la historia jurídica inglesa, los acusados ​​fueron condenados. [31] Después de una audiencia de tres días en el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , esta condena fue anulada; [32] la Corte de Apelaciones reconoció 14 errores de derecho y un gran número de errores de hecho en la recapitulación del juez de primera instancia ante el jurado. [33]

Casos posteriores [ editar ]

Los casos posteriores han incluido:

  • 1976: el juicio por obscenidad Inside Linda Lovelace (declarado no culpable)
  • 1991: El enjuiciamiento de "Lord Horror" de David Britton (no procesado, prohibido en virtud de la ley, pero luego anulado) [34]
  • 2009: R v Walker donde Darryn Walker fue declarado inocente en virtud de la Ley de publicaciones obscenas por publicar una historia titulada "Girls (Scream) Aloud", un relato ficticio escrito en un sitio de historias eróticas de Internet que describe el secuestro, la violación y el asesinato de un grupo pop. Girls Aloud . [35] [36]
  • 2010: Gavin Smith, quien fue acusado después de discutir sus fantasías sobre dar nalgadas a niños. [37] Después de que la Fiscalía de la Corona apeló la decisión original del juez de que no había ningún caso que responder, fue condenado posteriormente en 2012. [38]
  • 2012: R v Peacock, donde un hombre fue procesado sin éxito por vender DVD con BDSM , fisting y urolagnia . [39] [40] [41]

Impacto y evaluación [ editar ]

La Ley fue declarada deficiente [¿ por quién? ] en una variedad de formas. En primer lugar, la prueba significó que las operaciones "encubiertas" en las que la policía compró materiales "obscenos" no se consideraron evidencia suficiente de publicación, ya que no se consideró que la policía fuera fácil de "corromper" debido a su exposición regular a los materiales. [42] También significó que los fiscales a menudo tenían que demostrar que los compradores desconocían la naturaleza obscena del material a la venta antes de la compra, ya que se consideraba poco probable que quienes buscaban activamente ese material fueran corrompidos por él. [43] En segundo lugar, la oferta de venta de esos materiales no se consideró publicación, ya que se trataba simplemente de una invitación a comprar, no de una compra real. En tercer lugar, los tribunales celebraronStraker v DPP [1963] 1 QB 926 que los negativos para fotografías no se podían perder si no se tenía la intención de publicarlos, independientemente de su naturaleza obscena. [44] Como resultado, la Ley fue enmendada por la Ley de Publicaciones Obscenas de 1964 , que creó el delito de "posesión de artículos obscenos para su publicación o venta" [45] y también amplió los "materiales obscenos" para cubrir los negativos fotográficos. [46] Otra crítica dirigida a ambas leyes fue que no definieron "obsceno" correctamente, basándose en la antiguadefinición del derecho consuetudinario y sin brindar ayuda al juez o al jurado en cuanto a cómo aplicarla correctamente. [47] ElLa Campaña Nacional para la Derogación de las Leyes de Publicaciones Obscenas (NCROPA) fue creada en 1976 por el actor David Webb ; operó hasta finales de la década de 1990. [ cita requerida ]

Situación actual [ editar ]

En los últimos años se ha hecho evidente que existe una disparidad entre lo que se considera ofensivo en virtud de la ley y lo que una proporción significativa del público en general consideraría ofensivo. Esto puede deberse a la antigüedad de la ley o una indicación de que el Reino Unido se ha convertido en una sociedad diversa y multicultural. [48] En 1996 se iniciaron 562 casos, en los que 324 personas fueron condenadas. [49] Incluso con este pequeño número de juicios, un tercio de las condenas resultaron en penas de prisión, y solo un pequeño número de casos fueron a juicios con jurado. [50] El número de enjuiciamientos ha disminuido, de 309 en 1994, 131 en 1999, 39 en 2003 a 35 en 2005. [51] [52]Esta disminución puede deberse en parte al comportamiento de los jurados modernos, que son menos propensos a considerar el material como depravado y corruptor, y son reacios a condenar a los acusados ​​por el uso privado de material entre adultos que consienten. [43] Otra razón del declive puede ser la variedad de legislación alternativa que ahora se puede utilizar a menudo en lugar de la ley. Las sugerencias dadas por la Fiscalía de la Corona incluyen:

  • Artículo 63 de la Ley de inmigración y justicia penal de 2008 ("pornografía extrema")
  • Ley de Protección de la Infancia de 1978
  • Ley de grabaciones de vídeo de 1984 y 2010
  • Ley de Control de las Exhibiciones Indecentes de 1981
  • Ley de Consolidación de Aduanas de 1876, Ley de Enmienda de 1887 (Importación de material indecente y obsceno)
  • Ley de niños y jóvenes (publicaciones nocivas) de 1955 . [53]

La Ley continúa teniendo un impacto significativo en la ley inglesa , ya que sus precedentes sirven para proporcionar una definición de obscenidad que se utiliza en otros contextos legales. Por ejemplo, cualquier cosa que se considere probable que contravenga la Ley está prohibida en los videos a los que se les otorgó un certificado R18 por la Junta Británica de Clasificación de Películas . El Servicio de Fiscalía de la Corona publica una lista de las categorías de material procesado con más frecuencia en virtud de la Ley . [53]

Tras una consulta pública, el Servicio de Fiscalía de la Corona publicó directrices en 2019 que indicaban que la pornografía que mostraba a adultos que consienten participar en actos legales ya no sería procesada en virtud de la Ley, siempre que no se causaran daños graves y la audiencia probable fuera mayor de 18 años. Las directrices también aclararon que el material que es deliberadamente obsceno puede justificarse como en el bien público si es "en interés de la ciencia, la literatura, el arte o el aprendizaje". [54]

Ver también [ editar ]

  • Obscenidad
  • Ley de publicaciones obscenas de 1964
  • Sección 63 de la Ley de inmigración y justicia penal de 2008
  • Ley de Gobierno Cívico (Escocia) de 1982
  • Pornografía en el Reino Unido

Referencias [ editar ]

  1. ^ Dabydeen (2004) p.104
  2. ↑ Wade (1959) p.179
  3. ^ Europa (1976) p.242
  4. ↑ Williams (1960) p.285
  5. ↑ Williams (1960) p.286
  6. ↑ a b Williams (1960) p.287
  7. ↑ Lord (2005) p.106
  8. ↑ Wade (1959) p.180
  9. ^ "Ley de publicaciones obscenas de 1959" . Base de datos de leyes de estatutos del Reino Unido . Consultado el 9 de febrero de 2010 .
  10. ↑ a b Barnett (1997) p.435
  11. ^ Dabydeen (2004) p.97
  12. ^ Glazebrook (2007) p.238
  13. ^ "Documento Lexis @ Library" . LexisNexis . Consultado el 9 de febrero de 2010 .
  14. ^ Glazebrook (2007) p.239
  15. ↑ a b Wade (1959) p.181
  16. ↑ Williams (1960) p.288
  17. ↑ Stone (1989) p.77
  18. ↑ Stone (1989) p.78
  19. ↑ Williams (1960) p.289
  20. ↑ Wade (1959) p.182
  21. ^ Barnett (1997) p.436
  22. ^ Beale (1997) p.88
  23. ^ Rozenburg (1987) p.56
  24. ^ Rozenburg (1987) p.57
  25. ↑ Torremans (2000) p.150
  26. ↑ Lord (2005) p.107
  27. ^ Norbert Lynton, Stass Paraskos (Mitcham: Orage Press, 2003) 7f
  28. ^ Norbert Lynton , Stass Paraskos (Mitcham: Orage Press, 2003) p.7f; también, The Spectator, 30 de diciembre de 1966, p. 839; también, Art International: the Lugano Review, Volumen 11, 1967, p.50
  29. ^ Consejo de las Artes de Gran Bretaña, The Obscenity Laws (Londres: Andre Deutsch, 1969) p.46f
  30. ↑ Lord (2005) p.177
  31. ↑ Lord (2005) p.185
  32. ↑ Williams (1972) p.17
  33. ^ Williams (1972) p.15
  34. ^ "Historia de Saboya: el juicio de Lord Horror" . Savoy.abel.co.uk . Consultado el 12 de junio de 2012 .
  35. ^ "Reino Unido | Inglaterra | Tyne | Hombre aclaró el blog de Girls Aloud" . Noticias de la BBC. 2009-06-29 . Consultado el 12 de junio de 2012 .
  36. ^ Jane Fae (6 de octubre de 2008). "La Ley de Publicaciones Obscenas cabalga de nuevo" . El registro . Consultado el 7 de octubre de 2016 .
  37. ^ Jane Fae (26 de abril de 2010). "La policía de Kent traen cargos por obscenidad sobre el chat en línea" . El registro . Consultado el 8 de octubre de 2012 .
  38. ^ Roberts, Julia (18 de septiembre de 2012). "Condenado pedófilo Gavin Smith condenado por conversación en línea que describe el abuso infantil" . Kent en línea . Consultado el 8 de octubre de 2012 .
  39. ^ "BBC News - veredicto de no culpable en el juicio por obscenidad de DVD" . Noticias de la BBC. 2012-01-06 . Consultado el 12 de junio de 2012 .
  40. ^ "Guía de leyes de publicación obscena para ser revisada" . 6 de enero de 2012. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2012 . Consultado el 6 de enero de 2012 .
  41. ^ "Puño en el juicio" . New Statesman . Consultado el 12 de junio de 2012 .
  42. ↑ Williams (1965) p.73
  43. ↑ a b Peter Beaumont y Nichi Hodgson (7 de enero de 2012). "Ley de obscenidad en duda después de que el jurado absuelve al distribuidor de pornografía gay" . The Guardian . Consultado el 20 de noviembre de 2013 .
  44. ↑ Williams (1965) p.74
  45. ^ Rana (1990) p.189
  46. ↑ Williams (1965) p.75
  47. ↑ Harris (2006) p.55
  48. ^ Andrew Murray (2007). La regulación del ciberespacio: control en el entorno online . Routledge. pag. 206 . ISBN 9781135310752.
  49. ^ Edwards (1998) p.843
  50. ^ Edwards (1998) p.852
  51. ^ "Consulta: sobre la posesión de material pornográfico extremo" (PDF) . Archivo de noticias de la BBC . Oficina en casa.
  52. ^ "Evaluaciones de impacto regulatorio de ley de inmigración y justicia penal" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 12 de mayo de 2010 . Consultado el 6 de enero de 2012 .
  53. ^ a b "Publicaciones obscenas: orientación legal" . Servicio de Fiscalía de la Corona.
  54. ^ Jim Waterson (31 de enero de 2019). "La pornografía del sexo consensual entre adultos ya no es un tabú, dice CPS" . The Guardian .

Bibliografía [ editar ]

  • Barnett, Hilaire (1997). Libro de consulta sobre jurisprudencia feminista . Routledge. ISBN 1-85941-113-4.
  • Beale, Andrew (1997). Derecho Constitucional Esencial (2ª ed.). Routledge. ISBN 1-85941-146-0.
  • Dabydeen, SR (2004). Libertades civiles en Inglaterra y Gales . iUniverse. ISBN 0-595-77219-6.
  • Edwards, Susan (1998). "Sobre la aplicación contemporánea de la Ley de publicaciones obscenas de 1959". Revisión de Derecho Penal . Dulce y Maxwell. ISSN  0011-135X .
  • Europa, Consejo de (1976). Anuario de la Convención Europea de Derechos Humanos / annuaire De La Convention Europeenne Des Droits De L'homme 1974, Volumen 17 . Editores Martinus Nijhoff. ISBN 90-247-1838-4.
  • Harris, Phil (2006). Introducción al derecho (7ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0-521-69796-4.
  • Glazebrook, Peter (2007). Estatutos de Blackstone sobre Derecho Penal 2007-2008 (17ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-921166-1.
  • Señor, Graham (2005). John Mortimer: El abogado del diablo . Orión. ISBN 0-7528-7780-1.
  • Rana, Inder S. (1990). Ley de la obscenidad en India, EE . UU. Y Reino Unido . Publicaciones Mittal. ISBN 81-7099-169-2.
  • Rozenberg, Joshua (1987). El caso de la Corona: la historia interna del Director de la Fiscalía . Publicación de ecuaciones. ISBN 1-85336-011-2.
  • Stone, Richard (1989). Entrada, registro e incautación: una guía de los poderes de entrada civiles y penales (2ª ed.). Taylor y Francis. ISBN 0-421-38950-8.
  • Torremans, Paul (2000). Convergencia jurídica en la Europa ampliada del nuevo milenio . Editores Martinus Nijhoff. ISBN 90-411-1337-1.
  • Wade, ECS (1959). "Ley de publicaciones obscenas, 1959". Revista de derecho de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge . 17 (2): 179–182. doi : 10.1017 / S0008197300007595 . ISSN  0008-1973 .
  • Winer, Jon (1991). Ven juntos: John Lennon en su tiempo . Prensa de la Universidad de Illinois. ISBN 0-252-06131-4.
  • Williams, DGT (1972). "Oz y obscenidad". Revista de derecho de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge. 30 (1): 15-17. doi : 10.1017 / S0008197300008539 . ISSN  0008-1973 .
  • Williams, JE Hall (1960). "La Ley de publicaciones obscenas, 1959". The Modern Law Review . Publicación de Blackwell. 23 (3). ISSN  0026-7961 .
  • Williams, JE Hall (1965). "Ley de publicaciones obscenas, 1964". The Modern Law Review . Publicación de Blackwell. 28 (1). ISSN  0026-7961 .