La responsabilidad de los ocupantes es un campo de la ley de daños , codificado en la ley, que se refiere al deber de cuidado que deben los que ocupan bienes inmuebles, a través de la propiedad o el arrendamiento, a las personas que visitan o ingresan ilegalmente. Se trata de la responsabilidad que pudiera derivarse de accidentes provocados por el estado defectuoso o peligroso del local. En la ley inglesa, la responsabilidad de los ocupantes hacia los visitantes está regulada en la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 . Además, la responsabilidad de los ocupantes frente a los intrusos está prevista en la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984 . Aunque la ley codificó en gran medida el derecho consuetudinario anterior, la diferencia entre un "visitante" y un "intruso", y la definición de un "ocupante" continúan dependiendo de los casos por su significado.
¿Quién es un ocupante?
Ninguna ley de responsabilidad de los ocupantes define "ocupante". La definición debe buscarse en la jurisprudencia. La prueba actualmente aplicable para el estado de "ocupante" es el grado de control ocupacional. Cuanto más control tenga una persona sobre determinadas instalaciones, más probable será que se la considere "ocupante" a los efectos de las dos Leyes de responsabilidad de los ocupantes. Más de una persona al mismo tiempo puede tener la condición de ocupante. [1]
Inquilinos y licenciatarios
Tanto los inquilinos como los licenciatarios serán ocupantes de la propiedad donde vivan. Los licenciatarios generalmente compartirán el estado de ocupante con el propietario.
Propietarios
Los propietarios de propiedades alquiladas serán ocupantes de aquellas áreas que no han alquilado al desaparecer y sobre las que han retenido el control (como la escalera común en un edificio de apartamentos). Si el contrato de arrendamiento impone al propietario el deber de realizar reparaciones, será corresponsable con el inquilino de las condiciones del local como ocupante.
Contratistas independientes
Los contratistas independientes que trabajan en la propiedad también pueden estar cubiertos por el concepto de "ocupante" si ejercen un control suficiente sobre las instalaciones.
Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1957
"Visitante"
La Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1957 regula la responsabilidad de los ocupantes hacia los visitantes . S 1 (2) de la Ley define a los “visitantes” como personas a quienes el ocupante da (o debe ser tratado como dando) una invitación o permiso para entrar o usar el local. En otras palabras, los visitantes son personas que tienen el permiso expreso o implícito del ocupante para estar en las instalaciones. Un visitante que exceda el permiso del ocupante, por ejemplo, al ir a la parte del local donde el ocupante le dijo que no fuera, o al quedarse más tiempo en su permiso, se convertirá en un intruso y quedará fuera del ámbito de aplicación de la ley. Luego estará en la esfera de aplicación de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984, con estándares de protección más bajos.
Los "visitantes" a los efectos de la Ley también son "las personas que ingresan a las instalaciones por cualquier motivo en el ejercicio de un derecho ... tengan o no el permiso [del ocupante]". Entrará en esta categoría la policía que lleve a cabo un registro legal o los bomberos en el ejercicio de sus funciones.
"Local"
S 1 (3) de la Ley define los locales como "estructuras fijas o móviles, incluida cualquier embarcación, vehículo o aeronave". Sin embargo, los ocupantes de vehículos rara vez son demandados por los pasajeros en virtud de la Ley de responsabilidad de los ocupantes, generalmente basándose en la negligencia de derecho común .
Alcance del deber
La Ley de Responsabilidad del Ocupante de 1957 impone al ocupante un deber de cuidado . El ocupante debe "tener el cuidado que sea razonable en todas las circunstancias del caso para asegurarse de que el visitante esté razonablemente seguro en el uso de las instalaciones para los fines para los que el ocupante lo invita o le permite estar allí". [2] El estándar de cuidado que se espera que cumpla un ocupante es el estándar de "un ocupante razonable", no diferente del estándar de cuidado habitual por negligencia de derecho consuetudinario . Según la legislación australiana, el alcance y el contenido de un deber de diligencia depende de seis factores principales. [3] (1) magnitud del riesgo percibido por el ocupante razonable; (2) grado de probabilidad de que ocurra; (3) gasto, dificultad e inconveniencia de tomar precauciones; (4) evidencia del daño; (5) tipo de ocupante (6) grado de habilidad o conocimiento del participante.
Niños
La Sección 2 (3) (a) establece que un ocupante debe estar preparado para que los niños sean menos cuidadosos que los adultos. Como resultado, se espera un mayor nivel de atención del ocupante cuando los niños visitan sus instalaciones. Por ejemplo, si una autoridad de la ciudad planta un arbusto con bayas venenosas en un parque público, debe cercarlo en caso de que los niños que visitan el parque se sientan tentados a comer estas bayas. [4] Sin embargo, un ocupante puede esperar razonablemente que sus niños visitantes estén acompañados por sus padres u otros tutores, quienes los cuidarán. Por lo tanto, se había sostenido que el ocupante habría cumplido con su deber hacia un niño si hubiera hecho que el local fuera razonablemente seguro para el niño acompañado por el tipo de tutor que puede esperar que lo acompañen en las circunstancias. [5]
Visitantes especialistas
La sección 2 (3) (b) establece que los visitantes profesionales, es decir, las personas en el ejercicio de su habilidad, deben "apreciar y protegerse contra cualquier riesgo especial que incide ordinariamente en [el ejercicio de la habilidad]". Esto significa que el ocupante no necesita tener especial cuidado para evitar lesiones a las personas que han venido a reparar el local o realizar otros servicios especiales en él. Así, la familia de deshollinadores que entró por negligencia en la chimenea del ocupante mientras su caldera estaba encendida y se asfixió no pudo recuperarse contra el ocupante del local: el riesgo que decidieron correr debió ser conocido por ellos como parte de su profesión y debieron se han guardado contra ella. [6]
Responsabilidad por terceros
Normalmente, el ocupante no será responsable de los daños causados por la negligencia de las personas que estaban realizando trabajos en sus instalaciones, como los contratistas independientes. Entonces, si el daño fue causado por un mantenimiento defectuoso de los ascensores, el ocupante no será responsable porque este daño fue el resultado de la negligencia de otras personas. [7] Sin embargo, si el ocupante:
- no fue razonable al emplear al contratista;
- no se aseguró de que el contratista fuera suficientemente competente; o
- no supervisó adecuadamente el trabajo del contratista,
todavía puede ser responsable en virtud de la sección 2 (4) (b) de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957.
Advertencia efectiva
Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1984
"Personas que no sean visitantes"
La Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1984 se aplica a "personas distintas de los visitantes". En la práctica, suelen ser los que se denominan intrusos. En Robert Addie & Sons (Colliery) Ltd v. Dumbreck [1929] AC 358, Lord Dunedin había definido "intruso" de la siguiente manera:
"Un intruso es una persona que va a la tierra sin invitación de ningún tipo y cuya presencia es desconocida para el propietario o, si se conoce, es prácticamente objetada".
Alcance del deber
El alcance del deber en virtud de la Ley de 1984 es mucho más limitado que el de la Ley de 1957. Un ocupante solo le deberá a los intrusos el deber de cuidar su seguridad:
- con respecto a los riesgos que el ocupante conoce o tiene motivos razonables para creer que existen;
- si sabe o tiene motivos razonables para creer que el [intruso] está cerca de los riesgos;
- si el riesgo es uno contra el que se puede esperar que ofrezca alguna protección en las circunstancias.
Si el riesgo es uno contra el cual se puede esperar que el ocupante ofrezca alguna protección dependerá de varios factores relevantes, que incluyen:
- La naturaleza del local (¿cuán peligrosos son? ¿Una casa particular? ¿Una línea de ferrocarril electrificada?);
- La naturaleza del peligro (oculto u obvio y el grado de peligro);
- El alcance del riesgo (¿existe un riesgo alto o bajo de lesiones?);
- La gravedad de una posible lesión;
- La edad del intruso;
- La naturaleza y el carácter de la entrada (por ejemplo, un ladrón, un niño intruso o un adulto invadiendo inadvertidamente);
- La previsibilidad del intruso (es decir, cuanto más probabilidades hay de que la gente transgreda, más precauciones deben tomarse).
Responsabilidad y negligencia de los ocupantes
Un reclamo bajo una de las Leyes de Responsabilidad de los Ocupantes no excluye un reclamo simultáneo por negligencia , conocido como demanda "en la alternativa". Muy a menudo, ambas reclamaciones se presentan al mismo tiempo.
Al igual que en la negligencia, una vez que el demandante ha demostrado que el acusado incumplió su deber para con él en virtud de la Ley de responsabilidad de los ocupantes, debe continuar para demostrar el daño y la causalidad fáctica y legal . Las defensas, tales como negligencia contributiva, asunción de riesgo , ex turpi causa, etc. se aplicarán igualmente a las acciones bajo las Leyes de Responsabilidad de Ocupantes.
Lista de casos
- Glasgow Corporation contra Taylor [1922] 1 AC 44
- Robert Addie & Sons (Colliery) Ltd contra Dumbreck [1929] AC 358
- Phipps contra Rochester Corporation [1955] 1 QB 450
- Roles v Nathan [1963] 1 WLR 1117, relativo a la incapacidad de los deshollinadores de reclamar una indemnización por un entorno de trabajo peligroso
- Wheat contra E Lacon & Co Ltd [1966] 1 Todos los ER 582, en relación con la definición de "ocupante"
- Ward contra Tesco Stores Ltd [1976] 1 WLR 810, sobre res ipsa loquitor ; la responsabilidad de un supermercado de compensar a cualquier persona que se resbale en las instalaciones (con yogur rosado o de otro tipo)
- Titchener contra British Railway Board [1983] 1 WLR 1427
- Ratcliff contra McConnell y otro [1999] 1 WLR 670; una reclamación fallida de un intruso que resultó herido al zambullirse en la parte poco profunda de una piscina cuando estaba cerrada a los visitantes;
- Gwilliam v West Hertfordshire Hospital NHS [2002] EWCA Civ 1041, sobre el posible "deber de asegurar" la propiedad de uno
- Tomlinson v Congleton Borough Council [2003] 3 Todos ER 1122; un reclamo fallido de un buzo que quedó paralizado después de bucear en un lago donde se colocó un letrero de "no bucear"
- Donoghue contra Folkestone Properties Ltd 2003
Ver también
Notas
- ^ Trigo v. E Lacon & Co Ltd [1966] 1 Todos ER 582
- ^ s.2 (2) Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1957
- ^ Camiseta Wyong Shire Council v [1980 HCA 12].
- ^ Véase Glasgow Corporation v. Taylor [1922] 1 AC 44
- ^ Phipps v. Rochester Corporation [1955] 1 QB 450
- ^ Ver Roles v. Nathan [1963] 2 Todos ER 908
- ^ Haseldine v. Daw & Son [1941] 3 Todos ER 156