Res ipsa loquitur (en latín: "la cosa habla por sí misma" ) es una doctrina del derecho consuetudinario angloamericano y del derecho romano holandés que dice que en un agravio o demanda civil un tribunal puede inferir negligencia de la naturaleza misma de un accidente o lesión en ausencia de evidencia directa sobre cómo se comportó cualquier acusado . Aunque las formulaciones modernas difieren según la jurisdicción, el derecho consuetudinario angloamericano estableció originalmente que el accidente debe satisfacer los elementos necesarios de negligencia : deber, incumplimiento del deber, causalidad y lesión. In res ipsa loquitur , los elementos del deber de diligencia , incumplimiento, y la causalidad se infieren de un daño que normalmente no ocurre sin negligencia.
El término proviene del latín y se traduce literalmente como "la cosa misma habla", pero el sentido está bien expresado en la traducción más común, "la cosa habla por sí misma". [1] El primer uso conocido de la frase fue por Cicerón en su discurso de defensa Pro Milone . [2] [3] Las circunstancias de la génesis de la frase y la aplicación de Cicerón en los juicios legales romanos ha llevado a cuestionar si refleja la calidad de res ipsa loquitur como doctrina legal posterior al 52 a. C., unos 1915 años antes de la Caso inglés Byrne v Boadle y la cuestión de si Charles Edward Pollockpodría haberse inspirado directamente en la aplicación de la máxima por parte de Cicerón al escribir su sentencia en ese caso. [4]
El segundo elemento se analiza más adelante en la sección siguiente. El tercer elemento requiere la ausencia de negligencia concurrente por parte del demandante. El cuarto elemento enfatiza que el demandado puede derrotar un reclamo res ipsa loquitur presentando evidencia de un escenario no negligente que explicaría completamente la lesión del demandante y negaría todas las posibles inferencias de que podría haber ocurrido negligencia.
El derecho consuetudinario tradicionalmente requería que "el instrumento o agente que causó el accidente estuviera bajo el control exclusivo del demandado". Véase, por ejemplo, Eaton v. Eaton , 575 A2d 858 (NJ 1990). Sin embargo, en los Estados Unidos, la segunda y la tercera versión de Restatement of Torts eliminaron el requisito estricto porque puede ser difícil probar el "control exclusivo". En consecuencia, el elemento ha cedido en gran medida en los casos estadounidenses modernos a una formulación menos rígida: la evidencia debe eliminar, en un grado suficiente, otras causas responsables (incluida la conducta del demandante y de terceros ). Por ejemplo, en el estado de Nueva York, la exclusividad de control del demandado debe ser tal que la probabilidad de daño sea más probable que el resultado de la negligencia del demandado. No es necesario eliminar por completo la probabilidad de otras posibilidades, pero debe reducirse de tal manera que la mayor probabilidad recaiga en el acusado.
En algunos casos, un grupo cerrado de personas puede ser retenido en incumplimiento de un deber de cuidado bajo la regla de res ipsa loquitur . En Ybarra v. Spangard , [5] un paciente sometido a cirugía experimentó complicaciones en la espalda como resultado de la cirugía, pero no se pudo determinar el miembro específico del equipo quirúrgico que había incumplido su deber, por lo que se sostuvo que todos habían incumplido , ya que era seguro que al menos uno de ellos era la única persona que tenía el control exclusivo de la instrumentalidad del daño.
En las jurisdicciones que emplean esta formulación menos rígida de control exclusivo, el elemento subsume el elemento de que el demandante no contribuyó a su perjuicio. En la jurisprudencia moderna , la culpa concurrente se compara con el daño causado por el otro. Por ejemplo, si la negligencia del otro es el 95 % de la causa de la lesión del demandante, y el demandante es el 5 % responsable, la falta leve del demandante no puede negar la negligencia del otro. El nuevo tipo de responsabilidad dividida se denomina comúnmente negligencia comparativa .