Oneida Indian Nation de Nueva York contra el condado de Oneida , 414 US 661 (1974), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al título aborigen en los Estados Unidos . La demanda originalen este asunto fue el primer reclamo de tierras de los nativos americanos modernoslitigado en elsistema judicial federal en lugar de ante la Comisión de Reclamos Indios . También fue el primero en ir a juicio final. [1]
Oneida Indian Nation de Nueva York contra el condado de Oneida | |
---|---|
Discutido del 6 al 7 de noviembre de 1973 Decidido el 21 de enero de 1974 | |
Nombre completo del caso | Oneida Indian Nation de Nueva York, et al. v. Condado de Oneida, Nueva York, et al. |
Citas | 414 US 661 ( más ) 94 S. Ct. 772; 39 L. Ed. 2d 73 |
Historia del caso | |
Previo | 464 F.2d 916 ( 2d Cir. 1972), cert. concedido, 412 U.S. 927 (1973). |
Subsecuente | En prisión preventiva al 434 F. Supp. 527 ( NDNY 1977), aff'd, 719 F.2d 525 (2d Cir. 1983), cert. concedido, 465 U.S. 1099 (1984), aff'd en parte, revisado en parte, County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State , 470 U.S. 226 (1985), nueva audiencia denegada, 471 U.S. 1062 (1985) , en prisión preventiva, 217 F. Supp. 2d 292 (NDNY 2002), moción de reparación denegada, 214 FRD 83 (NDNY 2003), moción de reparación concedida después de la devolución, 2003 WL 21026573 (NDNY 2003) |
Tenencia | |
Existe una jurisdicción federal sobre la materia para las reclamaciones de tierras posesivas presentadas por tribus indígenas basadas en títulos aborígenes, la Ley de no relaciones sexuales y los tratados indígenas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blanco, unido por unanimidad |
Concurrencia | Rehnquist, acompañado por Powell |
Leyes aplicadas | |
28 USC §§ 1331, 1362 |
La Corte Suprema sostuvo que existe una jurisdicción federal sobre la materia para las reclamaciones de tierras posesivas presentadas por tribus indígenas basadas en títulos aborígenes , la Ley de no relaciones sexuales y los tratados indígenas . Al emitir la opinión de la Corte, el juez asociado Byron White escribió que la jurisdicción para tales demandas surgió tanto de 28 USC § 1331 , que confiere jurisdicción para casos que surjan bajo la Constitución, leyes o tratados de los Estados Unidos y 28 USC § 1362 , que confiere jurisdicción similar a los casos presentados por tribus indias independientemente del monto en controversia.
El caso a menudo se conoce como Oneida I porque es la primera de tres veces que la nación indígena Oneida llega a la Corte Suprema para litigar sus reclamos de derechos territoriales. Fue seguido por County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (Oneida II) (1985), rechazando todas las defensas afirmativas planteadas por los condados en la misma acción, y City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (Sherrill) (2005), rechazando el intento de la tribu en una demanda posterior de reafirmar la soberanía tribal sobre parcelas de tierra readquiridas por la tribu en tarifa simple .
Fondo
Tribunal de Distrito
En 1970, la Nación Indígena Oneida del Estado de Nueva York y la Nación Indígena Oneida de Wisconsin presentaron una demanda contra el Condado de Oneida, Nueva York y el Condado de Madison, Nueva York en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York . Los Oneida alegaron que vastas extensiones de tierras tribales habían sido transferidas al estado de Nueva York en violación de la Ley de No Intercambio y tres tratados indios : el Tratado de Fort Stanwix (1784), el Tratado de Fort Harmar (1789) y el Tratado. de Canandaigua (1794). Aunque la denuncia mencionaba más de 6.000.000 de acres (24.000 km 2 ) transmitidos de esa manera, la demanda involucraba solo la parte de esa tierra en poder de los dos condados. Como daños, las tribus solicitaron solo el valor justo de arrendamiento de las tierras desde el período del 1 de enero de 1968 al 31 de diciembre de 1969.
El Tribunal de Distrito sostuvo que la demanda solo afirmaba reclamos de la ley estatal, implicando a la ley federal solo indirectamente, y por lo tanto concedió la moción de desestimación bajo la regla de la queja bien fundada .
Tribunal de circuito
Un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos afirmó la desestimación. El juez principal Henry Friendly , del Segundo Circuito, sostuvo que la afirmación de jurisdicción "rompe la piedra de la regla de la 'denuncia bien fundada'". El Segundo Circuito puso peso sobre Taylor v. Anderson , 234 US 74 (1914), sosteniendo que no había jurisdicción federal para una acción de expulsión que alegaba la enajenación ilícita de tierras asignadas a los indios Choctaw y Chickasaw .
Opinión de la Corte
La Corte Suprema dio marcha atrás. El juez White señaló "Aceptando la premisa de la Corte de Apelaciones de que el caso era esencialmente una acción posesoria, opinamos que la denuncia afirmaba un derecho actual de posesión conferido por la ley federal, totalmente independiente de la ley estatal". [2] El Tribunal distinguió a Taylor v. Anderson por estos motivos
En este caso, se afirma que el derecho a la posesión en sí mismo surge de la ley federal en primera instancia. Supuestamente, el título aborigen de una tribu indígena garantizado por un tratado y protegido por ley nunca se ha extinguido. En Taylor, los demandantes eran indios individuales, no una tribu india; y la demanda se refería a tierras asignadas a indios individuales, no derechos tribales a las tierras ...
En el presente caso, sin embargo, la afirmación de una controversia federal no se basa únicamente en el reclamo de un derecho de posesión derivado de una concesión federal de Título cuyo alcance se regirá por la ley estatal. Más bien, se basa en la afirmación no insustancial de que la ley federal ahora protege, y ha protegido continuamente desde el momento de la formación de los Estados Unidos, los derechos de posesión a las tierras tribales, totalmente al margen de la aplicación de los principios de la ley estatal que normalmente y por separado protegen un derecho de posesión válido. [3]
La mayoría enfatizó la supremacía de la ley federal india sobre la ley estatal:
Ha habido una tensión recurrente entre las leyes federales y estatales; Las autoridades estatales no han aceptado fácilmente la noción de que la ley federal y los tribunales federales deben considerarse las consideraciones de control al tratar con los indios. Fellows v. Blacksmith , The New York Indians , Estados Unidos v. Forness y el litigio Tuscarora son evidencia suficiente de que el alcance y la exclusividad de la ley federal con respecto a las tierras de las reservas y los indios de las reservas no quedaron sin oposición ; y puede ser que hasta cierto punto se vean desafiados aquí. Pero esto solo subraya la realidad jurídica de que la controversia alegada en la denuncia bien puede depender de cuál sea el alcance y el impacto de la ley federal en este caso. [4]
Debido a que el Tribunal de Distrito se había pronunciado sobre el caso con una moción de desestimación, el Tribunal Supremo revocó y remitió a nuevos procedimientos.
Concurrencia
Los jueces Rehnquist y Powell coincidieron por separado, enfatizando su entendimiento de que la participación de la mayoría no se aplicaría a las acciones de expulsión presentadas por no indígenas. La concurrencia concluyó: "La opinión de la Corte hoy no debería brindar ningún consuelo a las personas con reclamos de expulsión de variedades de jardín que, por una razón u otra, están mirando codiciosamente la puerta del palacio de justicia federal". [5]
Desarrollos posteriores
En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito y el Segundo Circuito rechazaron las defensas afirmativas de los condados y otorgaron daños monetarios. Esta vez, los condados apelaron a la Corte Suprema, que nuevamente otorgó certiorari . El impacto de Oneida I se resumió, en la interpretación de Allan Van Gestal, el abogado del condado de Oneida, en su argumento en Oneida II :
Este caso es un caso de prueba, habiendo sido designado así por los demandantes, habiendo sido juzgado por los tribunales de abajo ... La opinión de 1974 en este caso ya ha generado un gran número de reclamos de tierras indígenas. Varios casos están pendientes en los estados del este y del sur, citando la opinión jurisdiccional de 1974 como si fuera una opinión sobre el fondo de las cuestiones. Ese caso, de hecho, ya ha sido citado 162 veces desde 1974. [6]
County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State , 470 US 226 (1985), afirmó el rechazo de las defensas afirmativas de los condados, dejando intacta la indemnización por daños y perjuicios. La mayor parte de la reclamación de Oneida, para eltramo de6 millones de acres (24.000 km 2 ), fue rechazada por el Segundo Circuito en 1988 con el argumento de que la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 no tenía la autoridad ni la intención de limitar la adquisición de tierras indígenas dentro de las fronteras de los estados de Estados Unidos . [7]
Notas
- ^ Vecsey y Starna, 1988, en 148.
- ^ 414 Estados Unidos en 666.
- ^ 414 US en 676–77.
- ^ 414 Estados Unidos 678–79.
- ^ 414 Estados Unidos en 684.
- ^ "Condado de Oneida v. Nación india Oneida - Argumento oral" . oyez.org . Consultado el 18 de octubre de 2010 .
- ^ Oneida Indian Nation of NY v. Nueva York , 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
Referencias
- Kristina Ackley, Renovando los lazos de Haudenosaunee: Laura Cornelius Kellogg y la idea de unidad en la reclamación de tierras de Oneida, 32 Am. Cultura India y Res. J. 57 (2008).
- John Edward Barry, comentario, Oneida Indian Nation contra el condado de Oneida : Derechos de acción tribales y la Ley de comercio y relaciones con los indígenas, 84 Colum. L. Rev. 1852 (1984).
- Jack Campisi, El Tratado de Nueva York-Oneida de 1795: Un hallazgo de hecho, 4 am. Indian L. Rev. 71 (1976).
- Kathryn E. Fort, Disrupción e imposibilidad: la desafortunada resolución de los reclamos de tierras de los iroqueses modernos , 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
- Joshua N. Lief, The Oneida Land Claims: Equity and Ejectment, 39 Syracuse L. Rev.825 (1988).
- George C. Shattuck, The Oneida Land Claims: A Legal History (1991).
- Christopher Vecsey y William A. Starna, reclamos de tierras iroquesas (1988).
enlaces externos
- El texto de Oneida Indian Nation of New York contra el condado de Oneida , 414 U.S. 661 (1974) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)