La Open Publication License (OPL) fue publicada por Open Content Project en 1999 como una licencia pública de derechos de autor para documentos. [2] Reemplazó a la Open Content License , que fue publicada por Open Content Project en 1998. [1] A partir de 2002-2003, comenzó a ser reemplazada, a su vez, por las licencias Creative Commons . [1]
Autor | Eric S. Raymond , David A. Wiley , Tim O'Reilly [1] |
---|---|
Ultima versión | 1.0 |
Editor | Proyecto de contenido abierto |
Publicado | Versión actual : 8 de junio de 1999 [2] |
Compatible con Debian FSG | No [3] |
Aprobado por la FSF | Sí, bajo ciertas condiciones (ver más abajo) [4] |
Aprobado por OSI | No [5] |
Compatible con GPL | No [4] |
Historia
En 1998, el Open Content Project publicó una licencia llamada Open Content License, que fue una de las primeras (quizás la primera) licencias públicas de derechos de autor destinadas al contenido (es decir, documentos) más que al software . [1] [6] Al año siguiente, publicó la Licencia de publicación abierta, que pretendía ser una mejora de la Licencia de contenido abierto. [1]
Las dos licencias difieren sustancialmente: la licencia de publicación abierta no es una licencia compartida, mientras que la licencia de contenido abierto sí lo es; y la licencia de publicación abierta puede restringir opcionalmente la distribución de trabajos derivados o restringir la distribución comercial de copias en papel del trabajo o derivados del trabajo, mientras que la licencia de contenido abierto prohíbe la copia con fines de lucro.
En junio de 2003, David A. Wiley, fundador del Open Content Project, indicó que las licencias Creative Commons, que se desarrollaron en colaboración con abogados, tendrían "más probabilidades de presentarse ante los tribunales" que las licencias del Open Content Project. que no lo eran. [1] También anunció que por esta razón, se uniría a Creative Commons y cerraría el Open Content Project, y que los usuarios que pensaran en usar una licencia de Open Content Project estarían "mucho mejor usando una licencia Creative Commons". [1]
Nomenclatura
De manera confusa, la licencia de contenido abierto da su abreviatura como "OPL" en lugar de "OCL", [6] y esa licencia a veces se denomina con las iniciales anteriores. [4] ("OPL", tal como lo utilizó el Open Content Project en 1998, significaba OpenContent Principles and License). [7] Sin embargo, el autor de la licencia se ha referido posteriormente a esa licencia como "OCL", y a OpenContent Principles and License. Licencia de publicación como "OPL". [1] Esta ambigüedad sobre el inicialismo "OPL" corre el riesgo de confusión, y la única forma segura de saber a cuál de las dos licencias se hace referencia, en un contexto dado, es buscar el nombre completo. [4] [8]
Recepción
Según la Free Software Foundation , la Open Publication License "se puede utilizar como una licencia de documentación gratuita" y es "una licencia de documentación libre de copyleft siempre que el titular de los derechos de autor no ejerza ninguna de las 'OPCIONES DE LICENCIA' enumeradas en la Sección VI de la licencia. . " [4] Sin embargo, no es compatible con GNU FDL . [4]
En marzo de 2004, el equipo legal de Debian determinó que OPL v1.0 era incompatible con las Directrices de software libre de Debian . [3]
En octubre de 2004, Andrew M. St. Laurent, autor de Understanding Open Source and Free Software Licensing, publicó un análisis de la Open Public License . [9]
Adopción
El libro de Eric S. Raymond La catedral y el bazar (1999) fue publicado bajo la Licencia de Publicación Abierta. [10] Bruce Perens usó la licencia para la serie de libros Open Source de Bruce Perens . [11] La Gaceta de Linux utilizó la licencia de publicación abierta. [12] Además, el proyecto Fedora usó la licencia para su documentación hasta aproximadamente 2009-2010 cuando el proyecto cambió a una licencia CC BY-SA . [13]
Ver también
- David A. Wiley
- Categoría: Obras con licencia de publicación abierta
Referencias
- ↑ a b c d e f g h Wiley, David (6 de mayo de 2007). "Acerca de la licencia de publicación abierta" . iterando hacia la apertura .
[La] Licencia de contenido abierto (14 de julio de 1998), que fue reemplazada por la Licencia de publicación abierta (8 de junio de 1999), fueron las primeras licencias para llevar los ideales del software de código abierto al mundo del contenido. La OCL es anterior a la GFDL (noviembre de 2002) y Creative Commons (diciembre de 2002) en más de cuatro años, mientras que la OPL mejorada es anterior a ambas en más de tres años. El OCL fue desarrollado principalmente por mí ... El OPL mejorado fue escrito principalmente por Eric Raymond después de discutir conmigo, Tim O'Reilly y otros ... El OPL fue realmente innovador en eso, además de requerir la cita del original autor como fuente, contenía dos opciones de licencia que los autores podían optar por invocar: una restringe las habilidades de los usuarios a trabajos derivados creativos, mientras que la segunda restringe las habilidades de los usuarios para hacer ciertos usos comerciales del material. El estudiante de licencias de contenido abierto reconocerá que estas son exactamente las opciones que Creative Commons emplea ahora. Lo que se puede olvidar es que en la versión 1.0 de las licencias Creative Commons, la atribución se incluyó en las licencias solo como una opción. En la versión 2.0 de las licencias CC (24 de mayo de 2004), la atribución era estándar en todas las licencias y había dos opciones de licencias: una para trabajos derivados y otra para uso comercial. Entonces, en términos de estructura de alto nivel, la OPL estuvo aquí unos cinco años antes de CC. ... En realidad, las licencias [OCL y OPL] no fueron tan buenas, ya que yo no soy abogado, ni nadie más estuvo involucrado en la creación de la licencia. El concepto era correcto y la ejecución fue "suficientemente buena", pero Creative Commons (con sus excelentes abogados y estudiantes de la facultad de derecho) creó un mejor instrumento legal. Como dije en la página de inicio de opencontent.org el lunes 30 de junio de 2003: 'Mi objetivo principal al comenzar OpenContent en la primavera de 1998 fue evangelizar una forma de pensar acerca de compartir materiales, especialmente aquellos que son útiles para apoyar la educación. ... Estoy cerrando OpenContent porque creo que Creative Commons está haciendo un mejor trabajo al proporcionar opciones de licencia que se mantendrán en los tribunales [y me uniré a] Creative Commons como Director de Licencias Educativas. Ahora puedo concentrarme en facilitar el tipo de intercambio más interesante para mí ... con el apoyo pro bono de abogados de propiedad intelectual realmente buenos ... La Licencia OpenContent y la Licencia de Publicación Abierta permanecerán en línea para fines de archivo en sus ubicaciones actuales. Sin embargo, no se producirá ningún desarrollo futuro en las licencias en sí mismas '. ... Cualquiera que esté interesado en una licencia como esta está mucho mejor usando una licencia Creative Commons.
- ^ a b "Licencia de publicación abierta" . opencontent.org . Proyecto de contenido abierto . 1999-06-08 . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
- ^ a b "Resumen legal de Debian de la OPL" . Lists.debian.org . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
- ^ a b c d e f "Varias licencias y comentarios sobre ellas - Licencia de publicación abierta, versión 1.0" . fsf.org . La Fundación del Software Libre . 2018-10-17 . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
Esta licencia se puede utilizar como una licencia de documentación gratuita. Es una licencia de documentación libre de copyleft siempre que el titular de los derechos de autor no ejerza ninguna de las “OPCIONES DE LICENCIA” enumeradas en la Sección VI de la licencia. Pero si se invoca alguna de las opciones, la licencia deja de ser gratuita. En cualquier caso, es incompatible con GNU FDL ... Tenga en cuenta que esta licencia no es la misma que la Licencia de contenido abierto. Estas dos licencias se confunden con frecuencia, ya que la licencia de contenido abierto a menudo se denomina "OPL". Para mayor claridad, es mejor no utilizar la abreviatura “OPL” para ninguna de las licencias. Vale la pena deletrear sus nombres completos para asegurarse de que la gente entienda lo que dice.
- ^ "Licencias por nombre" . Iniciativa de código abierto . Consultado el 19 de octubre de 2018 .
- ^ a b "Licencia OpenContent (OPL)" . opencontent.org . Proyecto de contenido abierto . 1998-07-14. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 1998 . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
- ^ Wiley, David (17 de enero de 1999). "Actualizar la licencia de OpenContent y aclarar algunas cosas" . Proyecto de contenido abierto . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2000.
- ^ "Varias licencias y comentarios sobre ellas - Licencia de contenido abierto, versión 1.0" . fsf.org . La Fundación del Software Libre . 2018-10-17 . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
Esta licencia no califica como gratuita, porque existen restricciones para cobrar dinero por las copias. Le recomendamos que no utilice esta licencia. Tenga en cuenta que esta licencia no es la misma que la Licencia de publicación abierta. La práctica de abreviar “Licencia de contenido abierto” como “OPL” genera confusión entre ellos. Para mayor claridad, es mejor no utilizar la abreviatura “OPL” para ninguna de las licencias. Vale la pena deletrear sus nombres completos para asegurarse de que la gente entienda lo que dice.
- ↑ Open Source and Free Documentation Licenses, Part 2: The Open Publication License , Onlamp.com, Andrew M. St. Laurent, 7 de octubre de 2004 Archivado el 9 de marzo de 2016 en Wayback Machine
- ^ Catedral y bazar en catb.org
- ^ Barr, Joe (13 de enero de 2003). "Conoce a los Perens" . Revista LinuxWorld.
- ^ "Gaceta de Linux: preguntas frecuentes: preguntas frecuentes generales" . linuxgazette.net .
- ^ Archivo: Renuncia de OPL a CC BY SA , Fedoraproject.org
enlaces externos
- Texto de licencia de publicación abierta con fecha del 8 de junio de 1999.