El procedimiento de oposición ante la Oficina Europea de Patentes (OEP) es un procedimiento contencioso [1] inter partes , administrativo [2] posterior a la concesión destinado a permitir la oposición centralizada de cualquier patente europea . Cualquier persona del público puede oponerse a las patentes europeas concedidas por la OEP en virtud del Convenio de Patentes Europeas (EPC) (no es necesario demostrar ningún interés comercial o de otro tipo [3] ). Esto sucede a menudo cuando no se encontró algún estado de la técnica durante el procedimiento de concesión, sino que solo lo conocían terceros.
Una oposición solo puede basarse en un número limitado de motivos, [4] es decir, si el objeto de la patente no es patentable , que la invención no está suficientemente divulgada o que el contenido de la patente se extiende más allá del contenido. de la solicitud presentada . La notificación de oposición a una patente europea debe presentarse por escrito en la OEP (ya sea en Múnich , La Haya o Berlín ), junto con el pago de una tasa de oposición, dentro de los nueve meses siguientes a la publicación de la mención de la concesión de la patente en el Boletín Europeo de Patentes . [5] Las divisiones de oposición de la OEP son responsables del examen de las oposiciones. [6] El procedimiento de oposición puede involucrar a múltiples oponentes. Según la EPO, una patente europea se opuso una vez por un número récord de 27 oponentes. [7]
Propósito, marco y motivos disponibles
El procedimiento de oposición tiene por objeto dar a los oponentes, como los competidores, la oportunidad de impugnar la validez de una patente europea concedida. [8] Los oponentes también pueden impugnar solo algunas de las reivindicaciones de la patente europea (aunque en la práctica esto es bastante inusual [9] ), lo que limita el marco de la oposición a las reivindicaciones impugnadas. [10]
Sin embargo, una oposición solo puede basarse en un número limitado de motivos (es decir, objeciones) especificados en el Convenio de Patente Europea, a saber, los motivos enumerados en el artículo 100 del CPE . [4] Una oposición puede basarse en que el objeto de la patente no es patentable (artículo 100 (a) EPC, por ejemplo porque la invención reivindicada no es nueva o no es inventiva ), sobre la base de que la invención no está lo suficientemente divulgada para permitir que una persona experta en la técnica la lleve a cabo (artículo 100 (b) del CPE), o porque el contenido de la patente se extiende más allá del contenido de la solicitud tal como se presentó - "o, si la patente se concedió en una solicitud divisional o en una nueva solicitud presentada de conformidad con el artículo 61 del CPE , más allá del contenido de la solicitud anterior tal como se presentó "- (artículo 100 (c) del CPE). Por ejemplo, una oposición no puede basarse válidamente en el hecho de que la invención carece de unidad ( artículo 82 del CPE ) o de que el derecho a la patente europea no pertenece al titular de la patente ( artículo 60 (1) del CPE ).
Presentación y admisibilidad
Antes de iniciar el examen de fondo de la oposición, la División de Oposición examina si la oposición debe considerarse presentada ("¿Existe oposición?") Y si es admisible ("¿Es admisible la oposición?"). La División de Oposición puede considerar que la oposición no se considera presentada, por ejemplo, porque la tasa de oposición no se ha pagado dentro del período de oposición de nueve meses, porque la notificación de oposición no está firmada o porque la notificación no está en un idioma aceptado. [11]
Para que una oposición sea admisible debe cumplir con lo establecido en [12]
- Artículo 99 (1) CPE , es decir, una persona física o jurídica debe presentar una notificación de oposición en un plazo de nueve meses a partir de la publicación de la mención de concesión de la patente europea en el Boletín Europeo de Patentes (el inicio de la oposición de nueve meses el período depende de la publicación de la mención de concesión de la patente europea en el Boletín de Patentes Europeas, no de la publicación de la especificación de la patente europea [13] ), y
- Regla 76 (2) (c) EPC , [14] es decir, el escrito de oposición debe contener una declaración del alcance de la oposición a la patente europea y de los motivos en los que se basa la oposición, así como una indicación del hechos y pruebas presentados en apoyo de estos fundamentos.
Además, una oposición también se rechaza como inadmisible si no cumple con los requisitos de la Regla 76 (2) (a), (b) y (d) EPC [15] después de que el oponente fue invitado a subsanar estas fallas en un plazo de límite de tiempo dado. Si la oposición no es admisible, la oposición se rechaza de conformidad con la Regla 77 (1) o (2) EPC . [dieciséis]
Las oposiciones inadmisibles y las que se consideren no interpuestas no son objeto de examen de fondo (no examen de fondo). Una oposición solo puede ser rechazada por inadmisible si primero se ha considerado presentada la oposición y, si se considera presentada, la oposición existe, incluso si posteriormente la oposición se rechaza por inadmisible. Si se considera que no se ha presentado una oposición, se reembolsará cualquier tasa de oposición que se haya pagado. [17] En cambio, si una oposición se rechaza por inadmisible, no se reembolsa una tasa de oposición ya pagada. [18]
Hombre de paja
Un hombre de paja puede presentar una oposición para ocultar la identidad de la parte realmente interesada en que se revoque la patente. Un hombre de paja es "una parte que actúa en nombre de otra persona". [19] En 1999, la Sala de Apelación ampliada sostuvo que el uso de un hombre de paja no hacía que la oposición fuera inadmisible a menos que "se considere que la participación del oponente elude la ley por abuso de proceso ". [20]
Presentación de oposición en común por un grupo de personas
La oposición puede ser presentada conjuntamente por más de una persona física o jurídica. [21] Dicha oposición es admisible mediante el pago de una tasa de oposición única. [22] Sin embargo, debe quedar "claro durante todo el procedimiento quién pertenece al grupo de oponentes comunes". [21] [23]
Examen sustantivo
Si la oposición es admisible, la División de Oposición examina los motivos de la oposición en cuanto al fondo. [24] En ese examen, la División de Oposición no se limita "a los hechos, pruebas y argumentos proporcionados por las partes y la reparación solicitada", sino que examina "los hechos de oficio". [25] La División de Oposición puede incluso, por iniciativa propia, plantear un nuevo motivo de oposición que los oponentes no plantearon en su notificación de oposición. La División de Oposición puede hacerlo "si existen razones claras para creer que tales motivos son pertinentes y perjudicarían total o parcialmente el mantenimiento de la patente europea", con el objetivo subyacente de evitar "el mantenimiento de patentes europeas que no sean válidas ". [26] El titular de la patente también tiene la oportunidad de responder a los motivos de oposición. Es decir, el titular puede presentar argumentos y, en cierta medida, [27] enmiendas en respuesta a los mismos. [28]
Así, en vista de los motivos de la oposición, y en vista, por ejemplo, de un documento del estado de la técnica introducido en el procedimiento por el oponente, el titular puede modificar la patente, es decir, la descripción, las reivindicaciones y los dibujos de la misma, [27] aunque las modificaciones no podrá interponerse de pleno derecho en ningún momento del proceso de oposición. [29] El propietario de la patente es dueño de su propia patente en el sentido de que la decisión de enmendar o no la patente, y cómo enmendar la patente, es una decisión únicamente del propietario (aunque la División de Oposición o el oponente pueden presionar para que se realicen enmiendas ). [30] Sin embargo, la patente no puede modificarse de manera que la modificación dé lugar a una ampliación de la protección conferida por la patente. [31]
Si se realizan modificaciones a la patente durante el procedimiento de oposición, la patente (y la invención a la que se refiere) debe cumplir con los requisitos del EPC. [32] [33] Estos requisitos incluyen en particular los requisitos de apoyo en la descripción y claridad ( artículo 84 del CPE ), aunque no se enumeran como motivos de oposición en el artículo 100 del CPE . [notas 1] Sin embargo, los requisitos que debe cumplir la patente modificada no incluyen el requisito de unidad de invención (porque las divisiones no pueden presentarse después de la concesión). [34]
Durante la oposición, el procedimiento oral puede tener lugar a solicitud de la OEP o de cualquier parte en el procedimiento, es decir, el titular de la patente o un oponente. [35] El procedimiento oral se lleva a cabo ante la propia División de Oposición. [36] Se celebran en Munich, La Haya o Berlín, y son públicos a menos que se den circunstancias muy particulares. [37] Esto contrasta con los procesos orales celebrados ante una Sala de Instrucción, que no son públicos. [38] La lista de procedimientos orales públicos de oposición ante la OEP está disponible en su sitio web. [39] El derecho a la audiencia es una parte específica y codificada del derecho procesal a ser oído. [40] Generalmente, una decisión se pronuncia al final del procedimiento oral, con los motivos a seguir por escrito. [41]
Resultado y efectos de la oposición
El procedimiento de oposición puede tener uno de tres resultados:
- La patente se mantiene como concedida. Este es el resultado si se rechaza la oposición [42] o si la División de Oposición decide suspender el procedimiento de oposición. La División de Oposición puede decidir suspender el procedimiento de oposición, especialmente si se ha retirado la oposición única o todas las oposiciones y, por lo tanto, el titular de la patente es la única parte restante en el procedimiento. El retiro de una oposición puede resultar de un acuerdo alcanzado entre el propietario y el oponente. [43] [44] El procedimiento de oposición también podrá suspenderse "[si] si la patente europea ha sido renunciada en todos los Estados Contratantes designados o ha caducado en todos esos Estados". [45]
- La patente se mantiene en forma modificada. [46] En este caso, se publica una nueva especificación de patente.
- Se revoca la patente. [47] Este es el resultado más exitoso para el oponente, aunque el mantenimiento de una patente en una forma modificada también puede considerarse un éxito. [44]
La oposición tiene efecto en todos los estados designados en la patente europea. Las decisiones de las divisiones de oposición, como cualquier otra decisión final de las divisiones de primera instancia, son apelables . [48]
La decisión de la EPO de revocar una patente europea es definitiva (cuando se agota la oportunidad de apelar ante la EPO), lo que hace que los procedimientos de oposición en la EPO sean especialmente atractivos para los oponentes. [49] [50] Por el contrario, una decisión de la OEP de no revocar una patente europea (la decisión, en cambio, mantener la patente concedida o en una forma modificada) deja el camino abierto a la revocación por parte del tribunal nacional. La decisión de la EPO no crea un impedimento que impida una impugnación posterior por parte de un oponente no exitoso a nivel nacional (al menos ante los tribunales ingleses). [51] La validez de una patente europea puede ser examinada tanto a nivel nacional, ante un tribunal nacional, como a nivel internacional, ante la Oficina Europea de Patentes durante la oposición. No ocurre lo mismo con los procedimientos de infracción , sobre los que los tribunales nacionales ejercen jurisdicción exclusiva.
Prorrateo y fijación de costos
Cada parte en el procedimiento de oposición correrá normalmente con los gastos en que haya incurrido, a menos que la División de Oposición (o, en los procedimientos de apelación, la Sala de Recurso de conformidad con la Regla 100 (1) EPC [52] ), por razones de equidad, ordene un reparto diferente de costos. [53] Por ejemplo, en el caso T 1306/05, el oponente había presentado recientemente un documento de gran relevancia, sin ninguna justificación válida, durante el procedimiento oral ante la Sala de Recurso, inutilizando tanto el procedimiento oral como la patente. preparación del propietario al mismo. [54] La Sala de Recurso ha ordenado un reparto diferente de las costas. El titular de la patente ha solicitado, de conformidad con la Regla 88 (2) EPC y la Regla 100 EPC , el oponente debe pagar unos 26.000 €. [55]
Durante el procedimiento de primera instancia, una decisión sobre el reparto de costas forma parte de la decisión principal de la División de Oposición. Sin embargo, la decisión principal solo se refiere a la obligación de la parte o partes interesadas de sufragar los gastos (prorrateo), mientras que los importes reales que debe pagar una parte a otra se tratan en otra decisión, a saber, una decisión sobre el laudo (fijación). de costos. [56] La decisión sobre la adjudicación de las costas solo se toma después de que se haya adoptado una decisión de reparto de las costas y si se presenta una solicitud a tal efecto. [57] Cuando una Sala de Recurso debe pronunciarse sobre el prorrateo de los gastos, tanto el reparto de los gastos como la fijación de los gastos a prorratear se tratan en una única decisión. [52] [58]
Transferencia de estatus de oponente
El estatus de oponente no se puede transferir libremente. [59] [60] En lo que respecta a las personas jurídicas, la oposición solo puede ser transferida o cedida a un tercero junto con los activos comerciales pertenecientes a una empresa, es decir, su actividad económica, y más precisamente los activos en interés de que se presentó la oposición. [61] Sin embargo, la condición de oponente pasa, es decir, se transmite al sucesor universal en derecho del oponente en el caso de una sucesión universal , como por ejemplo en el caso de una fusión de dos sociedades. [61] [62]
Intervención y observaciones de terceros
Intervención en virtud del artículo 105 del CPE
De conformidad con el artículo 105 del CPE , cualquier tercero puede intervenir en los procedimientos de oposición en curso una vez transcurrido el período de oposición de nueve meses, si el tercero prueba que "a) se le ha incoado un procedimiento por infracción de la misma patente, o b ) a raíz de una solicitud del titular de la patente para que cese la supuesta infracción, el tercero ha iniciado un procedimiento para dictaminar que no está infringiendo la patente ". [63] En otras palabras, un tercero puede intervenir "si se enfrenta a una acción por infracción o alegación de infracción (...) instituida en una jurisdicción nacional de conformidad con la legislación nacional". [64]
La admisibilidad de una intervención está sujeta a condiciones. [65] El llamado escrito de intervención deberá presentarse, en particular, dentro de los tres meses siguientes a la fecha de incoación del procedimiento a que se refiere el artículo 105. [66] Una intervención admisible se trata como una oposición. [67] Si la intervención es admisible, el interviniente pasa a ser parte en el procedimiento de oposición. Una intervención puede basarse en cualquier motivo de oposición con arreglo al artículo 100 del CPE y, naturalmente, la parte interviniente también puede introducir nuevos hechos y argumentos que, por tanto, no pueden considerarse presentados tardíamente. [68]
La posibilidad de intervenir no solo existe durante los procedimientos de oposición pendientes ante una División de Oposición (es decir, durante los procedimientos de primera instancia), sino también durante los procedimientos de apelación pendientes posteriores ante una Sala de Recurso (es decir, durante los procedimientos de segunda instancia). [69] Un interviniente que intervino durante el procedimiento de apelación, sin embargo, no es tratado como apelante, sino simplemente como parte de derecho en el sentido del artículo 107 (segunda frase) del CPE . Esto tiene como consecuencia que, si el único apelante retira su recurso, el recurso no puede continuar solo con un interviniente que intervino durante el recurso. [70]
Observaciones de terceros en virtud del artículo 115 del CPE
Independientemente de la posibilidad de intervenir en los procedimientos de oposición (y luego convertirse en parte en el procedimiento), cualquier persona también puede presentar observaciones en virtud del artículo 115 EPC . Después de la publicación de una solicitud de patente europea, y a fortiori después de la concesión de una patente europea, cualquier persona puede presentar observaciones sobre la patentabilidad de la invención objeto de la solicitud (durante el procedimiento de examen) o de la patente (durante el procedimiento de oposición). [71] Sin embargo, a diferencia de un interviniente, una persona que presenta observaciones durante el procedimiento de oposición no se convierte en parte del procedimiento. [71] Esto significa en particular que dicha persona no adquiere el "conjunto de derechos procesales" creado "con respecto al oponente", como el derecho a ser escuchado antes de que se adopte cualquier decisión. [72] Las observaciones de terceros, que deben presentarse por escrito, [73] pueden presentarse por correo postal o en línea. [74] Según la Sala de Recurso 3.3.08, las observaciones deben estar firmadas "para permitir la identificación del tercero" y, a menos que "una parte en el procedimiento las adopte como propias" o por el órgano competente de la OEP de oficio, "las observaciones anónimas de terceros deben descartarse por completo". [75]
Estadísticas, costes y duración
En general, entre el 5,5% y el 6% de las patentes europeas concedidas por la Oficina Europea de Patentes se oponen. [44] [49] [76] De ellos, en el transcurso de 1980-2005, aproximadamente 1/3 fueron revocados, 1/3 se mantuvieron en una forma enmendada, que generalmente significa "alcance reducido", y 1/3 se mantuvieron como concedidas, es decir, se rechazó la oposición. Las mismas cifras se citaron en 2013. [44] La tasa de oposición (es decir, el número de oposiciones presentadas por cada 100 patentes concedidas) ante la OEP es sistemáticamente más alta en la aproximación más cercana disponible para el sector farmacéutico que en la química orgánica y en todos sectores (promedio general del OPO). [77] Sin embargo, la tasa de éxito depende del área técnica (es decir, de las clases de IPC ). [44]
Las principales razones para la revocación de una patente en oposición son la falta de actividad inventiva (43%), la falta de novedad (22%) y una extensión más allá del contenido de la solicitud presentada (11%). [44]
Se informa que presentar una oposición ante la OEP es relativamente asequible, "ya que el costo varía entre 6000 y 50 000 euros (incluidos los honorarios de los abogados de patentes)" [49] (a partir de 2009). Por el contrario, los costes de litigar una patente europea pueden ser mucho más elevados ("Por ejemplo, en Alemania, los costes totales del litigio pueden llegar a 2 millones de euros con 10 millones de euros en juego" [49] ). Se informa que un caso de oposición demora en promedio tres años en ser manejado por la OEP. [49]
Procedimientos nacionales paralelos
La "posibilidad de procedimientos de validez paralelos en los tribunales nacionales y en la EPO es inherente a las disposiciones legales en el EPC bajo las cuales se estableció la EPO". [51] Si un tercero presenta una oposición a una patente europea ante la OEP y también, en paralelo, inicia una acción de revocación (también llamada "acción de nulidad" o "procedimiento de validez") contra la misma patente ante un tribunal nacional, el El tribunal nacional (al menos en Inglaterra) puede ejercer su discreción para
- suspender el procedimiento nacional, a fin de esperar el resultado del procedimiento de oposición de la OEP, o
- permitir que el procedimiento de revocación prosiga, sin esperar el resultado del procedimiento de la OEP. [51]
Las reglas y la práctica difieren de un país a otro en ese sentido. "Por ejemplo, a partir de 2008, Bélgica y Francia seguirán siendo el procedimiento principal hasta que la OEP haya alcanzado una decisión final, mientras que en Alemania, Italia, los Países Bajos y el Reino Unido dicha suspensión no es automática y, en la mayoría de los casos, el los tribunales continuarán los procedimientos a pesar de la oposición ... Sin embargo, en Alemania, los procedimientos de nulidad nacionales no pueden iniciarse ante el Tribunal Federal de Patentes hasta que los procedimientos de oposición de la OEP hayan concluido o el período de oposición haya expirado ". [49]
Composición de una división de oposición
De acuerdo con el artículo 19 (2) CPE , "[a] n La División de Oposición estará integrada por tres examinadores técnicamente calificados, de los cuales al menos dos no deberán haber participado en el procedimiento de concesión de la patente a que se refiere la oposición. Un examinador quien haya intervenido en los trámites de concesión de la patente europea no podrá ser el presidente ". Las infracciones del artículo 19 (2) del CPE se consideran infracciones sustanciales de procedimiento. [78] Si una División de Oposición lo considera necesario en un caso particular, la División de Oposición puede ampliarse mediante la incorporación de un examinador legalmente calificado (que no puede "haber participado en el procedimiento de concesión de la patente"). [36]
Los mismos principios deberían restringir la composición de una Sala de Recurso en procedimientos de apelación de oposición frente a su composición en procedimientos de apelación de examen en relación, respectivamente, con una patente europea y la solicitud de patente europea que dio lugar a esa patente. [79]
Ver también
- Revisión inter partes (ley de patentes de EE. UU.)
- Reexamen (ley de patentes de EE. UU.)
Notas
- ^ Véase también la decisión T 936/04 de 24 de abril de 2008 sobre si la prohibición de doble patente puede plantearse en procedimientos de oposición: "Queda a discreción de las instancias de la OEP plantear la objeción en los procedimientos de oposición o de apelación de oposición contra la propuesta enmendada afirmaciones, pero esto debe hacerse sólo en casos claros "(lema 1).
Referencias
- ^ "(...) en G 9/91 y G 10/91 (...) la Junta Ampliada sostuvo que, en vista de su carácter especial posterior a la concesión, los procedimientos de oposición en el marco del EPC deben, en principio, considerarse contenciosos procedimientos entre partes que normalmente representan intereses opuestos ". en la Decisión G 9/93 (6 de julio de 1994) , Motivos de la decisión, punto 1.
- ^ "... el procedimiento de oposición es un procedimiento puramente administrativo ..." en G 8/91 , Motivos, punto 7; "... el carácter meramente administrativo del procedimiento de oposición ..." en G 9/91 , Motivos, punto 18; y "Los procedimientos a este nivel se denominan" administrativos "en lugar de" judiciales ", aunque es difícil ver por qué, después de todo, la división de la oposición está decidiendo una disputa entre partidos rivales". en Jacob LJ , Unilin Beheer BV contra Berry Floor NV & Ors [2007] EWCA Civ 364 (25 de abril de 2007).
- ^ T 22/09 (Estado de parte / Catalizadores Fischer-Tropsch / SASOL TECHNOLOGY) , Razones para la decisión, 2 (Junta Técnica de Apelación 3.3.07 de la Oficina Europea de Patentes 21 de junio de 2013) (" Locus standi para oponerse a una patente europea se define en términos extremadamente amplios. De conformidad con el artículo 99, apartado 1, del CPE, "cualquier persona" puede presentar una notificación de oposición dentro de los nueve meses siguientes a la publicación de la mención de la concesión de la patente europea en el Boletín Europeo de Patentes. debe tener un interés especial en impugnar la patente: G 1/84 (DO EPO 1985, 299) y T 798/93 (DO EPO 1997, 363). ").
- ^ a b "La función del artículo 100 del CPE es proporcionar, en el marco del CPE, un número limitado de bases legales, es decir, un número limitado de objeciones en las que puede basarse una oposición". en la Decisión G 1/95 (19 de julio de 1996) , las razones 4.1.
- ^ Artículo 99 (1) EPC
- ^ Artículo 19 (1) EPC
- ^ Investigación del sector farmacéutico de la Comisión Europea, Informe preliminar - 28 de noviembre de 2008, Comentarios de la EPO , 10.03.2009 (final), página 5.
- ^ G9 / 93 , 6 de julio de 1994, Motivos, punto 3.
- ^ Decisión G 9/91 de 31 de marzo de 1993 , punto 8.
- ^ "Al limitar la medida en que la patente se opone a solo ciertas materias, el oponente se abstiene deliberadamente de hacer uso de su derecho en virtud del EPC para oponerse a las materias restantes cubiertas por la patente. Por lo tanto, dichas materias son, estrictamente hablando, no está sujeto a ninguna "oposición" en el sentido de los artículos 101 y 102 CPE, ni existen "procedimientos" en el sentido de los artículos 114 y 115 CPE en relación con tales materias no contrapuestas. La EPO no tiene ninguna competencia para tratar con ellos ". en la Decisión G 9/91 de 31 de marzo de 1993 , Motivos de la decisión, punto 10.
- ^ Regla 3 EPC
- ^ Regla 77 (1) EPC
- ^ (en alemán) Decisión T 1644/10 (Versäumnis der Einspruchsfrist / UTISOL) de 26.10.2011 , palabra clave 1, Salas de recurso de la OEP.
- ^ Regla 76 (2) (c) EPC (anteriormente Regla 55 (c) EPC 1973 )
- ^ Regla 76 (2) (a), (b) y (d) EPC (anteriormente Regla 55 (a), (b) y (d) EPC 1973 )
- ^ Regla 77 (1) o (2) EPC (anteriormente Regla 56 (1) o (2) EPC 1973 )
- ^ Directrices para el examen en la OEP , sección d - iv , 1.4.1 : "Deficiencias que ya no pueden subsanarse, como resultado de las cuales se considera que no se ha presentado la oposición".
- ^ Directrices para el examen en la OEP , sección d - iv , 1.4.2 : "Deficiencias que ya no pueden subsanarse de conformidad con la Regla 77 (1) y (2), que den lugar a que la oposición sea rechazada por inadmisible"; Visser, "La Convención Anotada sobre Patentes Europeas", ed. 2009, pág. 227 (Art. 99 (1), punto 4 "Procedimiento posterior a la presentación".).
- ^ T 22/09 (estado de parte / Catalizadores Fischer-Tropsch / SASOL TECHNOLOGY) , Razones para la decisión, 2 (Junta Técnica de Apelación 3.3.07 de la Oficina Europea de Patentes 21 de junio de 2013) ("Una oposición puede ser presentada por un "hombre de paja", es decir, una parte que actúa en nombre de otra persona (...). ").
- ^ Decisión G 3/97 (Oposición en nombre de un tercero) de 21 de enero de 1999 , Nota de encabezamiento 1 (a), 1 (b).
- ^ a b Directrices para el examen en la OEP , sección d - i , 4 : "Derecho a oponerse"
- ^ G 3/99 (Admisibilidad-oposición conjunta / apelación) de 18.2.2002 , Nota principal I. "Una oposición presentada en común por dos o más personas, que por lo demás cumple con los requisitos del Artículo 99 EPC y las Reglas 1 y 55 EPC, es admisible previo pago de una única tasa de oposición. "; véase también Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Apelación de la OEP (novena edición, julio de 2019), iv . c .2.1.7.a : "Pago de una tasa de oposición única".
- ^ G 3/99 (Admisibilidad-oposición conjunta / recurso) de 18.2.2002 , Nota de encabezamiento III.
- ^ Artículo 101 (1) EPC
- ^ Artículo 114 (1) EPC
- ^ G 9/91 , razones 16.
- ^ a b Regla 80 EPC
- ^ Regla 79 (1) EPC
- ^ Decisión T 383/11 de 17 de abril de 2012 , Motivos de la decisión, 1.1. "Las Salas de Recurso han derivado, en particular del artículo 79, apartado 1, del CPE, el principio de que el titular no tiene derecho a que se admitan modificaciones en ninguna fase del procedimiento de oposición. A discreción de la división de oposición o de la Sala de Recurso, las modificaciones pueden rechazarse si no son apropiadas ni necesarias (véase la jurisprudencia de las Salas de Recurso, 6ª edición de 2010, VII.D.4.1.2, segundo párrafo) ".
- ^ Decisión T 1099/06 , Razones 6.
- ^ Artículo 123 (3) EPC
- ^ Artículo 101 (3) EPC
- ^ Decisión G 9/91 de 31 de marzo de 1993 , punto 19 de los motivos: "(...) en caso de modificaciones de las reivindicaciones u otras partes de una patente en el curso de un procedimiento de oposición o recurso, dichas modificaciones deberán ser examinado a fondo en cuanto a su compatibilidad con los requisitos del EPC (...) ".
- ^ Decisión G 1/91 de 9 de diciembre de 1991. La referencia al artículo 102 (3) en la decisión es una referencia al artículo 102 (3) EPC 1973 , correspondiente al artículo 101 (3) (a) EPC (del texto revisado del Convenio, el denominado EPC 2000 ).
- ^ Artículo 116 (1) EPC
- ^ a b Artículo 19 (2) (cuarta frase) CPE
- ^ Artículo 116 (4) EPC
- ^ Artículo 116 (3) EPC
- ^ Sitio web de la EPO, Calendario de procedimientos orales . Consultado el 28 de octubre de 2012.
- ^ Decisión T 1012/03 de 1 de diciembre de 2006, Motivo 25. "El derecho a un proceso oral según el artículo 116 EPC es una parte específica y codificada del derecho procesal a ser oído según el artículo 113 (1) EPC".
- ^ Directrices para el examen en la OEP , sección e - iii , 9 : "Entrega de la decisión"
- ^ Artículo 102 (2) EPC
- ^ Véase, por ejemplo, la decisión T 36/11 de 30 de enero de 2012 , Motivos de la decisión, punto 1.4. Ver también Regla 84 (2) EPC (anteriormente Regla 60 (2) EPC 1973 ) y Directrices para el examen en la OEP , sección d - vii , 5 : "Continuación del procedimiento de oposición en los casos cubiertos por la Regla 84".
- ↑ a b c d e f van de Kuilen, Aalt (2013). "Oposiciones europeas exitosas: análisis para el profesional de la información de patentes". Información mundial sobre patentes . 35 (2): 126-129. doi : 10.1016 / j.wpi.2012.12.002 .
- ^ Regla 84 (1) EPC
- ^ Artículo 102 (3) EPC
- ^ Artículo 102 (1), (4) y (5) EPC
- ^ Artículo 106 EPC
- ^ a b c d e f Malwina Mejer, Bruno van Pottelsberghe de la Potterie, "Incongruencias económicas en el sistema europeo de patentes" [ enlace muerto permanente ] , documento de trabajo ECARES 2009‐003, enero de 2009.
- ^ Bossung, Otto. "El retorno del derecho europeo de patentes en la Unión Europea" . IIC . 27 (3/1996). Archivado desde el original el 4 de marzo de 2012 . Consultado el 30 de junio de 2012 .
(...) estos tribunales [los tribunales de los Estados miembros de la UE] no pueden confirmar una patente que una junta de apelación de la OEP ha considerado no patentable o que ha revocado por oposición.
- ^ a b c Glaxo Group Ltd contra Genentech Inc & Anor [2008] EWCA Civ 23 (31 de enero de 2008)
- ^ a b Artículo 16 del Reglamento de las Salas de Recurso (RPBA)
- ^ Artículo 104 EPC y Regla 88 (1) EPC
- ^ (en francés) Decisión T 1306/05 de 10 de julio de 2008 , Salas de recurso de la OEP.
- ↑ (en francés) Laurent Teyssedre, T1306 / 05: répartition des frais , Le blog du droit européen des brevets, 19 de octubre de 2008. Consultado el 8 de noviembre de 2008.
- ^ Directrices para el examen en la OEP , sección d - ix , 1.2 : "Decisiones sobre la distribución de costos".
- ^ Regla 88 (2) EPC
- ^ Servicio de investigación jurídica para las salas de recurso, Oficina europea de patentes, jurisprudencia de las salas de recurso de la OEP (novena edición, julio de 2019), iii . r .3.2 : "Procedimiento de fijación de costas", párrafo tercero: "Cuando las salas de recurso deban pronunciarse sobre el prorrateo de las costas, tienen la facultad (...) no sólo de prorratear sino también de fijar las costas (. ..) ". Véase, por ejemplo, T 1663/13 de 14 de julio de 2016 .
- ^ Decisión G 2/04 de 25 de mayo de 2005 , Nota de encabezamiento I. (a).
- ^ Decisión T 0384/08 de 26 de junio de 2009 , Razones 24.
- ^ a b Beck, Michaël (2017). "Conflictos de leyes en procedimientos ante la Oficina Europea de Patentes". IIC . 48 (8): 925–952. doi : 10.1007 / s40319-017-0643-5 . hdl : 10067/1470880151162165141 . ISSN 0018-9855 .
... las Salas de Recurso han reconocido la cesión de la condición de oponente como cómplice del patrimonio de la división empresarial en cuyo interés se interpuso la oposición, cuya cesión se rige por el Derecho nacional y como consecuencia de una sucesión universal .
- ↑ G 4/88 , DO EPO 1989, 468, punto 4 de los Motivos; ver también la Decisión T 518/10 de 9 de abril de 2013 , punto 3.1 de los Motivos.
- ^ Artículo 105 (1) EPC . En cuanto a la necesidad de que en curso un procedimiento de oposición para que una intervención sea admisible, véase por ejemplo "(...) un procedimiento de oposición ante la OEP no pueden ser 'reabierto', debido a la llegada de un interventor (...)", en la sentencia T 1713 / 11 de 12 de diciembre de 2012 , motivos 2.7.
- ^ Decisión T 1713/11 de 12 de diciembre de 2012 , motivos 2.2.
- ^ Regla 89 EPC
- ^ Regla 89 (1) EPC
- ^ Artículo 105 (2) EPC
- ^ Decisión G 1/94 (DO 1994, 787), nota de encabezamiento; y decisión T 1235/14 de 10 de octubre de 2018 , punto 3.
- ^ Decisión G 1/94 (DO 1994, 787), punto 10.
- ^ Decisión G 3/04 .
- ^ a b Artículo 115 EPC
- ^ G4 / 88 , 24 de abril de 1989, Motivos, punto 2.
- ^ Regla 114 EPC
- ^ Decisión del Presidente de la Oficina Europea de Patentes de 10 de mayo de 2011 relativa a la presentación de observaciones de terceros en virtud del artículo 115 del CPE mediante formulario en línea , Diario Oficial de la OEP 7/2011, p. 418; Aviso de la Oficina Europea de Patentes de 10 de mayo de 2011 relativo a la presentación de observaciones de terceros con arreglo al artículo 115 del CPE mediante un formulario en línea , OEP OJ 7/2011, p. 420.
- ^ Decisión T 146/07 de 13 de diciembre de 2011 , Motivos de la decisión, 3 a 6, que cita a Schachenmann en: Singer / Stauder, Europäisches Patentübereinkommen , 5ª ed., Art. 115 marg. No. 13
- ^ Sitio web de la OEP, CA / PL 29/99 de fecha 8.11.1999, Revisión del EPC: procedimiento de limitación , en Travaux préparatoires 1997-2000, Documentos del Comité de Derecho de Patentes, punto II.7.
- ^ Comisión Europea, Investigación del sector farmacéutico, Informe preliminar (Documento de trabajo del personal de competencia de la DG) , 28 de noviembre de 2008, páginas 10-11 (pdf, 1,95 MB).
- ↑ Véase, por ejemplo, la Decisión T 1349/10 (Composición de la división de oposición / ETHICON) de 2 de febrero de 2011 , Razones 4, que cita también las decisiones T 251/88, T 939/91, T 382/92, T 476/95 y T 838/02.
- ^ T 1028/96 (Sospecha de parcialidad / DU PONT DE NEMOURS) de 15.9.1999 , motivos 6.6: "El artículo 19, apartado 2, del CPE exige, entre otras cosas, que un examinador que haya participado en el procedimiento de concesión de la patente europea ser el presidente de la División de Oposición. La Junta siente cierta simpatía por el argumento de los demandados de que, en las circunstancias expuestas anteriormente, dicha prohibición debería aplicarse tanto más a la segunda instancia en vista de su función judicial a nivel supremo dentro del Sistema europeo de patentes. (...) "Ver también T 1889/13 de 20.5.2015 , motivos 2.4.1 y 2.4.2.
enlaces externos
- Convenio sobre la patente europea, parte V, procedimiento de oposición y limitación (artículos 99 a 105)
- Directrices para el examen en la OEP , sección d : Directrices para los procedimientos de oposición y limitación / revocación
- Servicio de Investigación Jurídica de las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (novena edición, julio de 2019), iv . c : "Procedimiento de oposición"
- Edición especial 1/2010, Reglamento auxiliar del Convenio sobre la patente europea (PDF, 1,9 MB) , sección d.4: "Oposición" (págs. 73–74).
- Aviso de la OEP sobre el procedimiento de oposición a partir del 1 de julio de 2016 , Diario Oficial de 2016, A42