Ornelas v. Estados Unidos , 517 US 690 (1996), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los tribunales de apelación deberían revisar lasdeterminaciones de causa probable para registros de novo sin orden judicial. [1]
Ornelas contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Alegado el 26 de marzo de 1996 Decidido el 28 de mayo de 1996 | |
Nombre completo del caso | Saul Ornelas e Ismael Ornelas-Ledesma contra Estados Unidos |
Citas | 517 US 690 ( más ) 116 S.Ct. 1657; 134 L. Ed. 2d 911; 64 USLW 4373 |
Historia del caso | |
Previo | Demandados condenados, Distrito Este de Wisconsin; afirmado, 52 F.3d 328 ( 7 ° Cir. 1995); certiorari concedido, 516 US 963 (1995). |
Subsecuente | Convicción afirmada, 96 F.3d 1450 (7th Cir.1996) |
Tenencia | |
Las determinaciones de causas probables para búsquedas sin orden judicial se revisan de novo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Scalia |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Antecedentes de hecho
En diciembre de 1992, el detective Pautz del Departamento del Sheriff de Milwaukee estaba llevando a cabo una interdicción de drogas cuando notó un Oldsmobile de dos puertas de 1981 con placas de California. [2] Pautz llamó por radio a su despachador para verificar el registro del automóvil, y corrió el nombre del propietario, Miguel Ledesma Ornelas, a través del Sistema de Información de Estupefacientes y Drogas Peligrosas ( NADDIS ). NADDIS informó que Ornelas era un traficante de heroína. Dos oficiales más llegaron al lugar. Un oficial le preguntó a Ornelas si tenía algún contrabando en el auto, y Ornelas respondió negativamente. El detective Hurrle solicitó permiso para registrar el automóvil y Ornelas consintió. El ayudante Luedke registró el auto y notó un panel de puerta suelto con un tornillo oxidado. El diputado Luedke retiró el panel y encontró dos kilogramos de cocaína. Ornelas y su cómplice, Ismael Ornelas-Ledesma, fueron detenidos. [3]
Ornelas presentó una moción de supresión en el Juzgado de Distrito. El tribunal determinó que los agentes tenían una causa probable para retirar el panel de la puerta y denegó la moción. Ornelas fue condenado y apeló al Séptimo Circuito . El Séptimo Circuito revisó la determinación del Tribunal de Distrito de causa probable en un estándar de error claro deferente y afirmó la condena. [4] La Corte Suprema otorgó certiorari. [5]
Decisión
Opinión de la mayoría
En representación de una mayoría de ocho jueces, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist señaló que la propia Corte Suprema nunca se había aplazado expresamente a la determinación de causa probable de los tribunales inferiores. La Corte razonó que la revisión deferente de la apelación podría generar resultados variados e inconsistentes, y que obstaculizaría el esclarecimiento de la ley. La revisión de novo unificaría el precedente y proporcionaría una guía más clara para la policía. [6] El Tribunal sostuvo que las determinaciones de causa probable para registros sin orden judicial deben revisarse de novo, pero también que "un tribunal de apelaciones debe dar la debida importancia a la conclusión de un tribunal de primera instancia de que el oficial era creíble y la inferencia era razonable". [7] Se anuló la condena de Ornelas y el caso se remitió al Séptimo Circuito.
La disidencia de Scalia
El juez Scalia discrepó, argumentando que las determinaciones de causa probable son necesariamente intensivas en hechos y no son adecuadas para una revisión de novo por parte de un tribunal de apelaciones. Scalia también señaló que la verdadera revisión de novo era incompatible con dar la debida importancia a las inferencias policiales. [8]
Historia posterior
En prisión preventiva en el Séptimo Circuito, el tribunal revisó la determinación de causa probable de novo y confirmó la condena. [9]
Impacto
Inicialmente, Ornelas fue visto como una victoria para los acusados porque se pensaba que la revisión de novo era más crítica y escrutadora que la deferencia al Tribunal de Distrito. [10] David Sklansky, sin embargo, sugiere que el "peso debido" dado a las inferencias policiales es en realidad más favorable para la aplicación de la ley que un estándar de error claro para revisar las determinaciones del Tribunal de Distrito. [11]
Ver también
Referencias
- ^ RJ Allen, JL Hoffman, DA Livingston y WJ Stuntz. Proceso Penal Integral, Segunda Edición. Aspen Publishers, Nueva York. 2005, pág. 437
- ^ Ornelas v. Estados Unidos , 517 U.S. 690, 691 (1996).
- ^ Ornelas , 517 Estados Unidos en 692-693.
- ^ Estados Unidos contra Ornelas , 52 F.3d 328 ( 7 ° Cir. 1995).
- ^ Ornelas v. Estados Unidos , 516 U.S. 963 (1995).
- ^ Ornelas , 517 Estados Unidos en 696-699.
- ^ Ornelas , 517 Estados Unidos en 700.
- ^ Ornelas , 517 Estados Unidos en 701-705 (Scalia, J., disidente).
- ^ Estados Unidos contra Ornelas , 96 F.3d 1450 ( 7 ° Cir. 1996).
- ^ David A. Sklansky, Paradas de tráfico, conductores de minorías y el futuro de la Cuarta Enmienda , 1997 Sup. Connecticut. Apocalipsis 271, 300
- ^ Sklansky en 301.
enlaces externos
- El texto de Ornelas v. Estados Unidos , 517 U.S. 690 (1996) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)