Un estado paria (también llamado paria internacional o paria global ) es una nación considerada paria en la comunidad internacional . Un estado paria puede enfrentar aislamiento internacional , sanciones o incluso una invasión de naciones que encuentran inaceptables sus políticas, acciones o incluso su propia existencia.
Fondo
Hasta los últimos siglos, la autoridad para designar a una nación como un estado paria, o paria, era relativamente clara, y a menudo descansaba en las autoridades religiosas. (Por ejemplo, "el Imperio Otomano, por ejemplo, fue considerado un paria por los Estados europeos" desde el Tratado de Westfalia en 1648 hasta el siglo XIX sobre una "base religiosa". [1] [2] ) En tiempos más recientes, sin embargo, Los criterios y las implicaciones adjuntas de la condición de Estado paria, así como las autoridades que las designan, son objeto de mucho desacuerdo. Por ejemplo, el académico nigeriano Olawale Lawal ha declarado:
Hay tantas preguntas abiertas sobre el tema del Estado Paria. Por ejemplo, quién determina un estado paria y cómo una nación se convierte en un estado paria ... Esto se vuelve más profundo cuando uno se da cuenta de que una nación que es un paria en una región, tiene relaciones diplomáticas y amistosas con otras. [3]
Según algunos criterios, las naciones pueden considerarse parias dentro de su propio vecindario de los estados circundantes. Por otros, un organismo internacional (como las Naciones Unidas ) o quizás un consenso entre ciertas naciones puede regir el significado o el uso del término. [3]
Etimología
La palabra "paria" deriva de Paraiyar , un gran grupo tribal indígena del estado indio de Tamil Nadu . Bajo el sistema de castas , los Paraiyar eran miembros de la casta más baja, que fueron llamados los "parias" por los gobernantes imperiales ingleses de la India. [4] Desde su primer uso registrado en inglés en 1613, las culturas de todo el mundo han aceptado que el término "paria" significa "paria". [5]
Definiciones
Un estado paria, definido en sus términos más simples, es un estado paria. [3] Este no es un término nuevo en el léxico de las Relaciones Internacionales , ni es un concepto histórico nuevo. [3] Sin embargo, lo que es nuevo es lo que Lawal llama "la base para la denominación de Pariahood". [3] Se han propuesto otras definiciones que amplían esta base (ver la siguiente sección a continuación), o quizás agregan más matices académicos, que pueden variar según el autor o el campo de estudio del autor. Estas definiciones se agrupan aquí en dos categorías: definiciones que se centran en la falta (o desventaja ) que sufre objetivamente el estado paria , y definiciones que se centran en la justificación política , dada por otras naciones, de por qué ese estado paria "merece" su actitud extraordinaria hacia eso.
El primer tipo de definiciones está bien ejemplificado por la definición de Bellany, según la cual un estado paria es "un estado que carece de cualquier poder blando significativo ". [6] De manera similar, el Diccionario Penguin de Relaciones Internacionales define a los estados parias como "Estados / actores internacionales que, en virtud de sus sistemas políticos, posturas ideológicas, liderazgo o comportamiento general, sufren de aislamiento diplomático y oprobio moral global generalizado". [7] Esta definición, como la anterior, no indica qué tipo de sistema político, postura ideológica, liderazgo o comportamiento general, es adscrito al estado paria por las otras naciones.
El segundo tipo de definiciones está ejemplificado más simplemente por la definición de Weiss, según la cual los estados parias son "estados que violan las normas internacionales " . [1] De manera similar, Harkavy ofrece, "Un estado paria es aquel cuya conducta se considera fuera de línea. con las normas internacionales de comportamiento " . [8] Geldenhuys da una definición más detallada de ese tipo:" Un país paria (o paria) es aquel cuyo comportamiento nacional o internacional ofende gravemente a la comunidad mundial o al menos a un grupo significativo de estados " . [9] La definición de Marks es más elaborada: un estado paria es "un estado con políticas provocativas o ambiciones territoriales expansivas , medidas de ausencia de relaciones diplomáticas con estados vecinos o el daño situacional planteado a otros estados si el estado en cuestión adquiriera armas nucleares . " [10]
Criterios para la estadidad paria
En agosto de 2014, no existen criterios aceptados internacionalmente para designar a una nación como estado paria, ni existe una sola autoridad aceptada para hacerlo. Algunos criterios se proponen en las definiciones ofrecidas en el apartado anterior. Por ejemplo, Harkavy y Marks hacen referencia en sus definiciones al comportamiento internacional de una nación para calificarla como paria. [8] Marks va un paso más allá e incluye la cuestión de las armas nucleares en sus criterios, [10] mientras que Weiss agrega "la existencia desafiante de un estado frente al no reconocimiento internacional". [1] Sin embargo, el único criterio de Bellany es la falta de poder blando , [6] mientras que el Diccionario Penguin de Relaciones Internacionales requiere que los estados parias también "sufran de aislamiento diplomático y oprobio moral global generalizado". [7]
Designación subjetiva
No existe un estándar universal para evitar que las naciones, las organizaciones o incluso los individuos se refieran a las naciones como estados parias. Por ejemplo, el comentarista político y activista Noam Chomsky declaró en 2003 y nuevamente en 2014 que Estados Unidos se había convertido en un estado paria. Ambas declaraciones se basaron en los resultados de las encuestas de Gallup que mostraban que solo el 10 por ciento de las personas en todo el mundo apoyaban la guerra de Estados Unidos en Irak y que el 24 por ciento de las personas en el mundo creían que Estados Unidos representaba la mayor amenaza para la paz mundial. [11] [12] Estos resultados de la encuesta no se enumeran entre los criterios objetivos propuestos por fuentes académicas, autoridades internacionales u ONG, o cualquier organismo rector como criterios para la designación como un estado paria, y van en contra de al menos un estándar académico Geldenhuys, que las principales potencias mundiales, por definición, no pueden ser estados parias porque no pueden ser aisladas o perjudicadas política o económicamente, o puestas en conformidad con las normas internacionales por designaciones parias, ya sea por individuos o por órganos de gobierno internacionales. [9]
La designación subjetiva también puede existir a nivel nacional, de acuerdo con los intereses y valores de la nación designante. Si la nación designante es lo suficientemente poderosa, la designación de un estado paria puede volverse objetiva en función de la cantidad de presión que el estado designante pueda aplicar para obtener un consenso internacional . Tal fue el caso, de acuerdo con Lawal, cuando Estados Unidos utiliza su fuerza dentro del bloque occidental de imponer la condición de parias de Fidel Castro 's Cuba en lugar de actuar de manera unilateral a través de la política exterior , sin necesidad objetiva para imponer el estado de paria internacional. Lawal explica que el problema de Estados Unidos con Cuba era más geográfico que ideológico, ya que Cuba no estaba más lejos de Estados Unidos en el espectro político que la Unión Soviética en ese momento, pero los soviéticos habían intentado establecer instalaciones de lanzamiento de misiles nucleares en Cuba , dentro de las 99 millas (159 km) de la costa de los Estados Unidos. [3]
Designación de objetivo
Se han propuesto muchos esquemas para aplicar criterios objetivos a la designación del estatus de paria. Lawal ha resumido cuatro categorías principales que se usan a menudo para calificar como estados parias: 1) naciones que poseen o usan armas de destrucción masiva en contravención de tratados existentes, 2) naciones que apoyan el terrorismo, 3) naciones que carecen de democracia y 4) naciones con un historial de violaciones de derechos humanos. [3] A estos cuatro criterios, Geldenhuys agrega otros dos: 5) naciones que promueven ideologías radicales en casa o incluso en el exterior (aclarado como "revolución exportadora"), y 6) naciones que cometen actos de agresión militar en el exterior. [9] Además de estas seis categorías de conducta estatal que pueden resultar en una designación objetiva como estado paria, Geldenhuys sugiere una séptima categoría que podría ganar consenso internacional: naciones que están involucradas en el tráfico internacional de drogas. [nota 1]
El derecho internacional puede servir como criterio objetivo. Por ejemplo, las naciones que violan el Tratado de No Proliferación Nuclear a menudo son sancionadas por sus acciones. Tales sanciones pueden incluir la designación como un estado paria, como ha sido el enfoque utilizado por los Estados Unidos. [3] [nota 2] Sin embargo, el derecho internacional puede fallar en este sentido, ya que bajo el sistema internacional actual, la mayoría de los estados nacionales reconocen su propia supremacía legal sobre las leyes de cualquier organismo de gobierno internacional. Por tanto, según Lawal, el consenso en el marco del derecho internacional puede resultar problemático. En el caso del desarrollo de armas nucleares, el aislamiento internacional puede tener un "efecto de empuje" paradójico en un estado paria, motivando el desarrollo acelerado de armas nucleares. [3] A partir de 2012, no había ninguna disposición en el derecho internacional para el estatus de paria. [3]
Características comunes
Geldenhuys ha identificado cuatro características comunes compartidas por muchos estados parias que no están relacionadas con ninguna acción de desviación internacional que pudiera haberlos calificado como parias bajo los diversos criterios.
La primera es que los estados parias tienden a carecer de una fuerte identidad como nación. Geldenhuys cita a Irak como ejemplo. Irak es un estado nación relativamente joven con "fronteras artificiales". El partido gobernante Ba'ath de Saddam Hussein negó que los iraquíes formaran una nación. Más bien, mantuvieron que los iraquíes eran parte de una nación árabe más grande . [9] ( Los kurdos iraquíes no son árabes. [13] )
La segunda característica es que, aunque no son necesariamente pequeños, los estados parias no pueden ser "considerados como una gran potencia en términos mundiales". Ciertamente, hay personas que no están de acuerdo con esta segunda característica, como Noam Chomsky (citado anteriormente) y el autor y periodista Robert Parry , [14] cada uno de los cuales ha aplicado su propio criterio personal para describir a Estados Unidos como un estado paria.
La tercera característica señalada por Geldenhuys es que los estados parias tienden a desarrollar una mentalidad de asedio . Similar al "efecto de empuje" (descrito anteriormente con respecto a las sanciones contra las naciones que desarrollan armas nucleares ), esta mentalidad de asedio puede motivar a los estados parias a desarrollar programas de armas costosos y ambiciosos.
Finalmente, los estados parias tienden a desarrollar resentimientos contra el orden mundial establecido. Pueden intentar subvertir el statu quo internacional . Estas características se presentan como generalizaciones y el autor no pretende que se apliquen a todos los estados parias. [9]
Ver también
- Estado fallido
- Estado delincuente
Notas
- ^ Este artículo se publicó en 1997. Por lo tanto, es posible que ya se haya alcanzado (o fracasado) un consenso académico sobre este tema.
- ↑ Lawal reconoce en su artículo que existe una gran superposición entre las definiciones de "estados parias" y "estados rebeldes". Weiss (2012) se refiere a esto como "La política de Estado Renegado de Estados Unidos".
Referencias
- ↑ a b c Weiss, Ari B. (2012). Identidades revolucionarias y legitimidades en competencia: por qué los estados parias exportan violencia (tesis) . Carbondale, IL: Universidad del Sur de Illinois, Carbondale. págs. 2, 15 . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ Louard, Evan (1990). The Globalization of Politics (como se cita en Lawal, 2012, p. 226) (PDF) . Londres: Macmillan. pag. 36. ISBN 9780333521328. Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ a b c d e f g h yo j Olawale, Lawal (2012). "Sistema de Estado paria y mecanismo de aplicación del derecho internacional" (PDF) . Revista de perspectivas alternativas en las ciencias sociales . 4 (1): 226–241 . Consultado el 12 de agosto de 2014 .
- ^ "paria" . Diccionario de la herencia americana del idioma inglés, quinta edición . Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ Glazier, Stephen (2010). Menú de palabras de la casa aleatoria (citado en Lawal, 2012) (PDF) . Escribe Brothers, Inc. pág. 228 . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ a b Ian Bellany (2007). Terrorismo y armas de destrucción masiva: Respondiendo al desafío . Routledge. pag. 21. ISBN 9781134115266.
- ^ a b Evans, Graham; Newnham, Jeffrey (1998). The Penguin Dictionary of International Relations (citado en Lawal, 2012) . Libros de pingüinos. pag. 227 . ISBN 9780140513974. Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ a b Harkavy, Robert (1981). "Estados parias y proliferación nuclear". Organización Internacional . Prensa de la Universidad de Cambridge. 35 (1): 136. doi : 10.1017 / s0020818300004112 .
- ^ a b c d e Geldenhuys, Deon (5 de marzo de 1997). "ESTADOS PARÍAS EN EL MUNDO DE LA POSGUERRA FRÍA: UNA EXPLORACIÓN CONCEPTUAL" (PDF) . Informes SAIIA (2). Archivado desde el original (PDF) el 10 de junio de 2015 . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ a b Michael P. Marks (2011). Metáforas en la teoría de las relaciones internacionales . Palgrave Macmillan. págs. 129-132. ISBN 9780230339187.
- ^ Mayer, Dennis (24 de marzo de 2003). "Estados Unidos es ahora un 'estado paria', dice Chomsky" . Prensa libre diaria . Back Bay Publishing Co. Inc . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ Chomsky, Noam (1 de mayo de 2014). "La política de las líneas rojas" . En estos tiempos . El Instituto de Asuntos Públicos. Archivado desde el original el 17 de julio de 2014 . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ Amir Hassanpour, "Búsqueda de soberanía de una nación sin estado en el cielo" . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2007 . Consultado el 20 de agosto de 2007 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ), Ponencia presentada en la Freie Universitat Berlin, 7 de noviembre de 1995.
- ^ Parry, Robert. " 'Guerra Mundial sobre los radicales de Bush ' " . consortiumnews.com . Consultado el 14 de agosto de 2014 .