La Licencia Artística es una licencia de software que se utiliza para ciertos paquetes de software gratuitos y de código abierto , en particular la implementación estándar del lenguaje de programación Perl y la mayoría de los módulos CPAN , que tienen doble licencia bajo la Licencia Artística y la Licencia Pública General GNU (GPL ).
La licencia artística original fue escrita por Larry Wall . El nombre de la licencia es una referencia al concepto de licencia artística .
Si la Licencia Artística original es o no una licencia de software libre, está en gran parte incierto. La Free Software Foundation llamó explícitamente a la Licencia Artística original una licencia no libre, [4] y la criticó por ser "demasiado vaga; algunos pasajes son demasiado inteligentes para su propio bien y su significado no está claro". [5] La FSF recomendó que la licencia no se use por sí sola, pero aprobó el enfoque común de licencia dual AL / GPL para proyectos Perl.
En respuesta a esto, Bradley Kuhn , quien más tarde trabajó para la Free Software Foundation, hizo una modificación mínima para aclarar los pasajes ambiguos. Esto fue lanzado como la Licencia Artística Clarificada y fue aprobado por la FSF. Es utilizado por Paros Proxy , el kit de herramientas JavaFBP y NcFTP .
Los términos de la Artistic License 1.0 estaban en discusión en Jacobsen v. Katzer en el fallo inicial de 2009 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California declaró que las licencias similares a FOSS solo podían hacerse cumplir a través de la ley de contratos en lugar de a través de la ley de derechos de autor. , en contextos donde los daños contractuales serían difíciles de establecer. [6] En apelación, un tribunal federal de apelaciones "determinó que los términos de la Licencia Artística son condiciones de derechos de autor exigibles". [7]El caso se remitió al Tribunal de Distrito, que no aplicó los criterios del tribunal superior debido a que, en el ínterin, había cambiado el precedente de la Corte Suprema aplicable al caso. [8] Sin embargo, esto dejó intacto el hallazgo de que una licencia gratuita y de código abierto tiene valor económico. [9] [10] Jacobsen finalmente prevaleció en 2010, y el Caso estableció un nuevo estándar que hace que los términos y condiciones bajo Artistic License 1.0 sean ejecutables a través de estatutos de derechos de autor y precedentes relevantes. [11]
En respuesta al proceso de Solicitud de comentarios (RFC) para mejorar la posición de la licencia para Perl 6 , Roberta Cairney y Allison Randal reescribieron ampliamente el borrador de Kuhn para mejorar la legibilidad y la claridad legal, con aportes de la comunidad de Perl. Esto resultó en la Artistic License 2.0 , que ha sido aprobada tanto como licencia de software libre [12] como de código abierto [13] .