La Asociación de Educación de Perry contra la Asociación de Educadores Locales de Perry , 460 US 37 (1983), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a los derechos de libertad de expresión en propiedades del gobierno. El Tribunal dictaminó que los buzones de correo de los maestros y el uso de un sistema de entrega de correo escolar son un foro no público y mantuvo una política que permitía al sindicato que representaba a los maestros, pero no a otras organizaciones de empleados, usar el sistema de correo del distrito. [1]
Asociación de Educación de Perry contra Asociación de Educadores Locales de Perry | |
---|---|
Disputado el 13 de octubre de 1982 Decidido el 23 de febrero de 1983 | |
Nombre completo del caso | Asociación de Educación de Perry contra Asociación de Educadores Locales de Perry |
Citas | 460 US 37 ( más ) 103 S. Ct. 948; 74 L. Ed. 2d 794 |
Historia del caso | |
Previo | Perry Local Educators 'Ass'n v. Hohlt , 652 F.2d 1286 ( 7th Cir.1981 ) |
Subsecuente | En prisión preventiva, Perry Local Educators 'Ass'n v. Hohlt , 705 F.2d 462 (7th Cir. 1983) |
Tenencia | |
La Primera Enmienda no es violada por el acceso preferencial al sistema de correo interescolar otorgado a un sindicato de maestros pero no a otras organizaciones de empleados. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, acompañado por Burger, Blackmun, Rehnquist y O'Connor |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall, Powell, Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. I |
La Asociación de Educación de Perry es comúnmente citada por su explicación de las reglas que distinguen el foro público, el foro público designado y el foro no público.
Fondo
Dos sindicatos rivales competían para representar a los maestros de las escuelas del municipio de Perry en Indiana : la Asociación de Educación de Perry (PEA) y la Asociación de Educadores Locales de Perry (PLEA). En 1977, la PEA ganó una elección y fue certificada como representante exclusiva de negociación de los maestros del distrito.
Después de las elecciones, PEA negoció un contrato laboral con el distrito. Entre otras cosas, este contrato le dio a la PEA el derecho de colocar material en los buzones de correo de los maestros y utilizar el sistema de entrega de correo entre escuelas. Los derechos de acceso al correo se otorgaron exclusivamente a la PEA y no pudieron ser utilizados por ninguna otra "organización de empleados escolares".
PLEA, la organización rival, no podía usar los buzones de correo de los maestros ni el sistema de correo de la escuela. Sin embargo, a PLEA no se le impidió publicar avisos en los tableros de anuncios, celebrar reuniones en la propiedad de la escuela o hacer anuncios en el sistema de megafonía. Además, según la ley de Indiana, a PLEA se le aseguró el acceso equitativo a todos los modos de comunicación durante los períodos electorales.
PLEA presentó una demanda civil contra PEA bajo §1983 , alegando que la política de acceso al correo violaba los derechos de la Primera Enmienda de PLEA . El Séptimo Circuito se puso del lado de PLEA y dictaminó que no había ninguna base para denegar el acceso al correo de PLEA. [2]
Opinión de la Corte
En una decisión de 5-4, la Corte Suprema revocó el Séptimo Circuito y mantuvo la política de acceso al correo.
Escribiendo para la mayoría, el juez Byron White analizó los tres tipos de foros que surgen cuando los oradores usan propiedad del gobierno para transmitir un mensaje:
- Un foro público es un lugar público, como una calle o un parque, que "se ha utilizado un tiempo fuera de la mente" con fines expresivos. [3] En el foro público tradicional, las restricciones de expresión deben ser neutrales al contenido, ajustarse estrictamente para servir a un interés gubernamental significativo y dejar abiertos amplios canales alternativos de comunicación. [4]
- Un foro público designado es "propiedad pública que el Estado ha abierto para uso del público como un lugar para la actividad expresiva". Aunque el gobierno no está obligado a abrir o mantener un foro público designado, mientras exista dicho foro, el gobierno está "sujeto a las mismas normas que se aplican en un foro público tradicional". [5]
- Por último, un foro no público no está abierto al público con fines expresivos, aunque los oradores pueden obtener acceso mediante invitación o permiso del gobierno. En un foro no público, el gobierno no puede discriminar según el punto de vista, pero puede "establecer distinciones que se relacionan con el propósito especial para el cual se usa la propiedad". [6]
El Tribunal concluyó que el sistema de correo de la escuela era un foro no público. Aunque a otras organizaciones como los Cub Scouts y la YMCA a veces se les permitió usar las instalaciones de correo, esto se hizo con el permiso del director de la escuela. Este "acceso selectivo no transforma la propiedad del gobierno en un foro público". [7]
A continuación, el Tribunal dictaminó que el acceso preferencial de la PEA era una distinción razonable basada en el estatus , no en el punto de vista. Las distinciones basadas en "el tema y la identidad del hablante" son "ineludibles en el proceso de limitar un foro no público a actividades compatibles con el propósito previsto de la propiedad". [8] No hubo evidencia de que el trato favorable de la PEA fuera consecuencia de diferentes puntos de vista sobre el trabajo o cualquier otro tema. Más bien, el trato desigual simplemente reflejaba las "responsabilidades especiales" de la PEA como agente de negociación exclusivo para los maestros. [9]
La mayoría también encontró que la restricción era razonable porque "canales alternativos sustanciales ... permanecen abiertos" para que PLEA se comunique con los maestros. [10] Estos canales incluían tableros de anuncios, el correo de los Estados Unidos y el uso de las instalaciones de correo escolar durante los períodos electorales.
El juez William Brennan discrepó, argumentando que la política del correo era una forma de discriminación por puntos de vista . La discriminación por puntos de vista es inadmisible incluso en un foro no público.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 460
Referencias
- ^ Asociación de educación de Perry v. Asociación de educadores locales de Perry , 460 U.S. 37 (1983).
- ^ Asociación de educación de Perry , en 41-42.
- ^ Citando a Hague v. Comité de Organización Industrial , 307 US 496, 515 (1939).
- ^ Asociación de educación de Perry , en 45.
- ^ Asociación de educación de Perry , en 45-46.
- ^ Asociación de educación de Perry , en 55.
- ^ Asociación de educación de Perry , en 47.
- ^ Asociación de educación de Perry , en 49.
- ^ Asociación de educación de Perry , en 51.
- ^ Asociación de educación de Perry , en 53.
enlaces externos
- Texto de Perry Educ. . Ass'n v Perry educadores Ass'n , 460 EE.UU. 37 (1983) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)