Pfaff v. Wells Electronics, Inc. , 525 US 55 (1998), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó lo que constituía estar "en venta" con el propósito de prohibir la concesión de una patente para una invención . [1]
Pfaff contra Wells Electronics, Inc. | |
---|---|
Alegado el 6 de octubre de 1998 Decidido el 10 de noviembre de 1998 | |
Nombre completo del caso | Wayne K. Pfaff contra Wells Electronics, Incorporated |
Citas | 525 US 55 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria otorgada al acusado, 1992 US Dist. LEXIS 22592 ( ND Tex. 1992); revertido y reenviado, 5 F.3d 514 ( Fed. Cir. 1993); sentencia parcial otorgada al demandante, 995 US Dist. LEXIS 21747 (ND Tex. 1995); afirmado en parte, invertido en parte, 124 F.3d 1429 (Fed. Cir. 1997); audiencia denegada, 1997 Aplicación de EE. UU. LEXIS 28585 (Fed. Cir. 1997); certiorari concedido en parte, 523 U.S. 1003 (1998) |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 525 U.S. 1003 (1094) |
Tenencia | |
Una invención está "a la venta" en el sentido de la prohibición legal de | , si es 1) objeto de una transacción comercial y 2) puede ser patentada porque en ese momento, ya sea porque de hecho, se había reducido a la práctica, o porque estaba suficientemente bien descrito para que otra persona experta en la técnica construyera la invención a partir de los diseños. Circuito Federal afirmó.|
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Stevens, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Antecedentes del caso
En noviembre de 1980, Texas Instruments pidió al demandante , el ingeniero Wayne Pfaff, que diseñara para ellos un enchufe para el montaje y extracción de soportes de chips semiconductores . Pfaff procedió a dibujar diseños para el enchufe, que mostró a Texas Instruments en marzo de 1981. El 8 de abril de 1981, Texas Instruments proporcionó una orden de compra por escrito para comprar más de 30 000 de los enchufes. Sin embargo, los enchufes no se construyeron realmente hasta julio de 1981.
Pfaff solicitó una patente para el enchufe el 19 de abril de 1982 y recibió la patente en 1985. Luego procedió a demandar al demandado , Wells Electronics, Inc., por infracción de patente cuando Wells fabricó un enchufe que era demasiado similar al diseño de Pfaff. . Wells, en defensa, afirmó que la patente de Pfaff no era válida. En apoyo de esta afirmación, Wells señaló 35 USC § 102 (b), que establece que un inventor no tendrá derecho a una patente si:
- ... la invención fue patentada o descrita en una publicación impresa en este o en un país extranjero o en uso público o en venta en este país, más de un año antes de la fecha de la solicitud de patente en los EE. UU. [2]
Wells afirmó que al aceptar la orden de compra de Texas Instruments, Pfaff había puesto la invención "a la venta" un año y una semana antes de solicitar la patente, lo que la invalidaría según el § 102 (b). Pfaff respondió que la invención no se había reducido a la práctica , lo que significa que aún no se había elaborado un modelo funcional . El argumento de Pfaff fue que la invención no estaba completa en el momento de la orden de compra y, por lo tanto, aún no podía estar "a la venta".
El Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Texas confirmó la patente de Pfaff, pero el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal revocó, encontrando la patente inválida porque la invención estaba "sustancialmente completa" en el momento de la venta. Pfaff luego apeló al Tribunal Supremo.
Asunto
El Tribunal Supremo señaló que los tribunales inferiores habían ofrecido opiniones diferentes sobre la cuestión de si una invención podía estar "a la venta" en el sentido del estatuto antes de que se redujera a la práctica. Por lo tanto, el Tribunal tuvo que establecer un estándar sobre cuándo una invención se consideraría lo suficientemente completa como para estar "a la venta".
La decisión de la corte
El Tribunal, en una opinión unánime escrita por el juez John Paul Stevens , señaló que una invención puede realmente patentarse antes de que se reduzca a la práctica, porque la "invención" ocurre cuando el inventor tiene una idea completamente formada de cómo se hará la invención. . Pfaff podría haber patentado su idea basándose en los dibujos que había mostrado a Texas Instruments, porque eran lo suficientemente completos como para permitir que otro ingeniero construyera la invención a partir de los diseños.
Además, si una invención pudiera venderse antes de que se redujera a la práctica sin ninguna consecuencia, los inventores podrían evadir los límites de tiempo impuestos a la propia patente simplemente retrasando la construcción de un modelo funcional. Esto, a su vez, retrasaría la llegada al público de nuevas invenciones, lo que socavaría el objetivo principal del sistema de patentes, "[para] promover el progreso de la ciencia y las artes útiles ..."
Sobre la base de estas consideraciones, el Tribunal concluyó que la barra "en venta" se aplica si se cumplen dos condiciones:
- 1. Que el producto fue objeto de una oferta comercial de venta; y
- 2. Que el producto pudo haber sido patentado en ese momento, ya sea porque de hecho se había reducido a la práctica, o porque estaba suficientemente bien descrito para que otro experto en la materia construyera la invención a partir de los diseños.
Debido a que se cumplieron estas condiciones, el Tribunal sostuvo que la patente de Pfaff no era válida.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 525
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
Referencias
- ^ Pfaff v. Wells Electronics, Inc. , 525 Estados Unidos 55 (1998). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^
enlaces externos
- El texto de Pfaff v. Wells Electronics, Inc. , 525 U.S. 55 (1998) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)