El formalismo legal es tanto una teoría descriptiva como una teoría normativa de cómo los jueces deben decidir los casos. En su sentido descriptivo, los formalistas creen que los jueces toman sus decisiones aplicando principios incontrovertibles a los hechos . Aunque los numerosos casos decididos implican numerosos principios, los formalistas creen que existe una lógica subyacente a estos principios que es sencilla y que los expertos legales pueden descubrir fácilmente. El objetivo último del formalismo sería formalizar los principios subyacentes en un sistema único y determinado que podría aplicarse mecánicamente (de ahí la etiqueta de "jurisprudencia mecánica"). El formalismo ha sido llamado "la teoría oficial del juicio". Es la tesis a la que el realismo jurídico es la antítesis.
Como teoría normativa, el formalismo es la opinión de que los jueces deben decidir los casos mediante la aplicación de principios incontrovertibles a los hechos.
Definición
El formalismo sigue siendo una de las teorías de adjudicación más influyentes e importantes y se le ha llamado la tesis a la que el realismo es la antítesis. [1] El formalismo ve la adjudicación como la aplicación indiscutible de principios aceptados a hechos conocidos para derivar el resultado a la manera de un silogismo deductivo. [2]
Los formalistas creen que los principios legales relevantes de un área determinada pueden discernirse examinando la jurisprudencia de esa área. [3] [4] Cristóbal Colón Langdell creía que los únicos recursos necesarios para crear una ciencia del derecho era una biblioteca jurídica. [5] [6]
El formalismo ha sido llamado una "disciplina autónoma", [7] en referencia a la creencia formalista de que los jueces requieren sólo los hechos y la ley, siendo irrelevantes todas las cuestiones normativas como la moral o la política. [8] Si se considera que los jueces simplemente están aplicando las reglas de una manera mecánica y sin controversias, esto protege a los jueces de las críticas. Por esta razón, al formalismo se le ha llamado "la teoría oficial del juicio". [9]
Los formalistas, contrariamente a los realistas, toman al juez al pie de la letra, asumiendo que los hechos y principios registrados en las razones de un juez reflejan los hechos que el juez consideró relevantes y los principios a los que llegó el juez para llegar al fallo. Por tanto, ponen poco énfasis en los medios por los que un juez determina los hechos.
Como una teoría normativa, formalistas legales argumentan que los jueces y otros funcionarios públicos deben ser limitados en su interpretación de los textos legales, lo que sugiere que la inversión del poder judicial con el poder de decir lo que la ley debe ser, en lugar de limitarse a expositing lo que la ley hace digamos, viola la separación de poderes . Este argumento encuentra su expresión más elocuente en la Constitución de Massachusetts de 1780, que establece que el poder judicial "nunca ejercerá los poderes legislativo y ejecutivo , ni ninguno de ellos; con el fin de que [el gobierno de Massachusetts] pueda ser un gobierno de leyes, y no de los hombres ". [10] El formalismo busca mantener esa separación como una "teoría de que el derecho es un conjunto de reglas y principios independientes de otras instituciones políticas y sociales". [11]
Comparación con el realismo jurídico
El formalismo legal puede contrastarse con el instrumentalismo legal, una visión asociada con el realismo legal estadounidense . El instrumentalismo es la opinión de que la creatividad en la interpretación de los textos legales está justificada para asegurar que la ley sirva a las buenas políticas públicas y los intereses sociales, aunque los instrumentalistas legales también podrían ver el fin de la ley como la promoción de la justicia o la protección de los derechos humanos. . Los formalistas legales replican que otorgar autoridad a los jueces para cambiar la ley para que sirva a sus propias ideas con respecto a la política socava el estado de derecho. Esta tensión es especialmente interesante en el derecho consuetudinario , que depende del precedente judicial . El "reclamo a la fama" de los sistemas de derecho consuetudinario es que la tarea de desarrollar y actualizar el derecho se realiza mejor gradualmente por tribunales que se mantienen en estrecho contacto con las realidades sociales, económicas y tecnológicas que por órganos políticos que, de vez en cuando, asistirán a reformas legales. Así, el realismo legal o "relacionalismo" se ha favorecido en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde el tipo de codificación legal asociada con el derecho civil es prácticamente desconocido.
Justicia Scalia y formalismo
A finales del Tribunal Supremo de Estados Unidos Justicia Antonin Scalia se destacó por sus formalistas puntos de vista sobre una variedad de temas, en particular su opinión de que la Constitución de los Estados Unidos debe ser interpretado de acuerdo con su significado original y su opinión de que los estatutos deben ser leídas de acuerdo con su significado llano .
En A Matter of Interpretation , Scalia defendió el textualismo - y, por extensión, el formalismo - diciendo:
- De todas las críticas al textualismo, la más insensata es que es formalista. La respuesta a eso es, ¡ por supuesto que es formalista! El imperio de la ley tiene que ver con la forma ... Un asesino ha sido sorprendido con las manos manchadas de sangre, inclinado sobre el cuerpo de su víctima; un vecino con una cámara de video ha filmado el crimen y el asesino ha confesado por escrito y en video. No obstante, insistimos en que antes de que el Estado pueda castigar a este malhechor, debe llevar a cabo un juicio penal de gala que resulte en un veredicto de culpabilidad. ¿No es eso formalismo? ¡Viva el formalismo! Es lo que hace de un gobierno un gobierno de leyes y no de hombres. [12]
El reclamo más fuerte de Scalia sobre las credenciales formalistas se puede encontrar en un ensayo titulado El estado de derecho como ley de reglas . [13]
Frederick Schauer
Frederick Schauer, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, publicó en 1988 un artículo de revisión de derecho titulado "Formalismo" en The Yale Law Journal . En él insta a los estudiosos a repensar la "aversión contemporánea al formalismo" y afirma que su objetivo es "rescatar el formalismo del destierro conceptual". [14] Sostiene que el formalismo debe ser reconsiderado conceptualmente, no en términos meramente de si es algo bueno o malo, sino más bien en términos de cómo el lenguaje puede y debe usarse para restringir el poder de los tomadores de decisiones en la toma de decisiones. proceso de fabricación.
Woleński
En su ensayo "Formal e informal en lógica jurídica", Jan Woleński sostiene que hay "funciones retóricas de conceptos metalógicos que se utilizan en el discurso jurídico" y, por tanto, la introducción de lo informal en una lógica imperativa . Revisa la paradoja de Jørgensen para introducir la lógica deóntica y reconoce esta innovación de Georg Henrik von Wright . [15]
Ver también
- Estudios legales críticos
- Formalismo (Yarvin)
- Activismo judicial
- Positivismo jurídico
- Metacognición
- Originalismo
- Duda razonable
- Gobernar de acuerdo con la ley superior
Notas al pie y referencias
- ^ Gray, TC (1983). Ortodoxia de Langdell. Revista de Derecho de la Universidad de Pittsburgh, 45, 1. p.3
- ^ Posner, RA (2008). Cómo piensan los jueces. Cambridge, Massachusetts; Londres: Harvard University Press. pag. 41
- ^ Anthony T. Kronman. (1993). El abogado perdido: ideales fallidos de la profesión jurídica. Cambridge, Massachusetts; Londres: Belknap Press de Harvard University Press, p.171
- ^ Leiter, B. (1997). ¿Existe una jurisprudencia “estadounidense”? Oxford Journal of Legal Studies, 17 (2), 367–387. p.373
- ↑ Langdell, CC (1887). Escuela de leyes de Harvard. Law Quarterly Review, 3, 123.
- ^ Bix, BH (2009). Jurisprudencia: teoría y contexto (5ª edición). Dulce y Maxwell. p.192
- ^ Posner, Cómo piensan los jueces, 2008, p.42
- ^ Leiter, B. (2010). Formalismo jurídico y realismo jurídico: ¿cuál es el problema? Teoría jurídica, 16 (02), 111-133. doi : 10.1017 / S1352325210000121
- ^ Posner, Cómo piensan los jueces, 2008, p.41
- ^ [1] Misa Const. (1780).
- ↑ Black's Law Dictionary 913 (7a ed. 1999)
- ^ Scalia, Antonin (1997). Scalia, Antonin (ed.). "Tribunales de derecho consuetudinario en un sistema de derecho civil: el papel de los tribunales federales de los Estados Unidos en la interpretación de la Constitución y las leyes" . Una cuestión de interpretación: los tribunales federales y la ley (nueva edición de 2018). Princeton: Princeton University Press: 3–48 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 . (énfasis en el original).
- ^ Antonin Scalia, El estado de derecho como ley de reglas , 56 U. Chi. L. Rev. 1175 (1989)
- ^ Frederick Schauer, Formalismo , 97 Yale LJ 509, 511, 539 (1988)
- ↑ Jan Woleński (2011) "Formal and Informal in Legal Logic", páginas 73 a 86 en Approaches to Legal Rationality , editado por DM Gabbay, P. Canivez, S. Rahman & A. Thierselin, Springer booksISBN 978-90-481-9587-9
enlaces externos
- Teoría social del derecho