Playboy Enterprises, Inc. v. Welles fue un caso en un tribunal de distrito de los Estados Unidos entre la ex Playboy Playmate of the Year ("PMOY") de 1981 Terri Welles y Playboy Enterprises, Inc. en el que Welles fue acusada de infracción de marca registrada y dilución de marca registrada en su uso. de los términos de marca registrada de Playboy en las metaetiquetas de su sitio web.
Playboy Enterprises Inc. contra Terri Welles Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California |
Nombre completo del caso | ' Playboy Enterprises Inc., v. Terri Welles Inc., Terri Welles, Steven Huntington, Michael Mihalko y PIPPI, Inc. |
Decidido | 1 de diciembre de 1999 |
Núm. De expediente | 98-cv-0413 |
Tenencia | |
El uso nominativo de Welles de los términos de la marca registrada de Playboy en las metaetiquetas de su sitio web fue un uso legítimo porque los usuarios de la web deben utilizar palabras de identificación para encontrar su sitio web deseado. No todas las búsquedas en Internet que utilizan las palabras "Playboy", "Playmate" y "Playboy Playmate of the Year 1981" están destinadas a encontrar productos de "Playboy" o el sitio oficial de "Playboy". No había riesgo de confusión entre el sitio web del demandado y la marca comercial de Playboy. La fama y el reconocimiento de la acusada se derivan de su popularidad como modelo de Playboy y Playmate del año, por lo que su uso de los términos de marca registrada fue descriptivo (nominativo). | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Judith N. Keep |
Palabras clave | |
infracción de marca registrada, dilución de marca registrada, metaetiquetas, ciberderecho |
Hechos
Welles mantenía un sitio web que la identificaba como ex PMOY y mostraba los términos registrados como Playboy, Playmate del año y Playmate del mes y la marca comercial no registrada "PMOY" en metaetiquetas , papel tapiz , anuncios publicitarios y el encabezado . Playboy demandó a Welles, alegando tanto una infracción de marca registrada como una dilución de marca registrada .
El acusado apareció en la portada de una revista Playboy de 1981 . La acusada era una modelo de Playboy y Playmate del año que utilizó estos términos de marca registrada para describirse a sí misma a través de su sitio web personal. El demandado demandado por el demandante por el demandado bajo dos teorías: infracción de marca registrada y dilución de marca registrada .
Opinión de la Corte
El Tribunal sostuvo que el uso nominativo (un tipo de uso justo para discutir el producto en sí) está permitido cuando:
- El producto o servicio no se puede identificar fácilmente sin usar la marca comercial (es decir, la marca comercial es descriptiva de una persona, lugar o atributo de producto);
- Solo se puede usar la parte de la marca que sea razonablemente necesaria para la identificación (por ejemplo, las palabras pueden usarse razonablemente, pero no la fuente o el logotipo específicos ); y
- El usuario no hace nada para sugerir patrocinio o respaldo por parte del titular de la marca registrada, lo que se aplica incluso si el uso nominativo es comercial.
Aquí, el Tribunal del Noveno Circuito aplicó la prueba de uso justo nominativo al demandado y concluyó que el uso de estos artículos de marca registrada por el demandado era permisible porque no había otra forma práctica de que el demandado se describiera a sí misma. El demandante se basó en la decisión en Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp. , para respaldar el argumento de que el uso de la marca comercial Playboy por parte del demandado en su sitio web infringe su marca comercial al causar la probabilidad de confusión que se muestra sobre la base de confusión de interés inicial .
Sin embargo, el tribunal agregó que la confianza del demandante en Brookfield estaba fuera de lugar. Ninguno de los casos que analiza Brookfield involucró la defensa del uso legítimo o el uso de marcas comerciales en las metaetiquetas que describieran de manera precisa y justa el contenido de la página web o el sitio web.
El tribunal definió el uso por parte del demandante de la teoría del 'interés inicial de confusión' como "confusión de 'atención del consumidor, aunque finalmente no se complete ninguna venta real como resultado de la confusión". Para que este tipo de confusión sea procesable bajo la Ley Lanham , se deben revisar varios factores:
- Evidencia de la confusión de intereses inicial como "perjudicial e ilícita",
- Evidencia de que la confusión entre dos productos "llevará por error al consumidor a creer que existe alguna conexión entre los dos y, por lo tanto, desarrollará un interés en la línea del demandado que de otro modo no tendría", o
- Evidencia de que la "situación ofrece una oportunidad de venta que de otro modo no estaría disponible al permitir que el demandado interese a los posibles clientes mediante la confusión con el producto del demandante".
En este caso, el Demandante no presentó ninguno de los hechos que indiquen:
- Cualquier confusión de intereses inicial era "perjudicial e ilícita";
- Cualquiera cree o es probable que crea que existe una conexión entre el sitio de Welles y el de Playboy.
- Welles recibió "oportunidades de venta que de otro modo no estaban disponibles" al confundir a los usuarios de la web; o
- Cualquiera de los clientes reales de Welles se encontraba en el "número apreciable", o la mayoría de las personas que, al conectar uno de los términos de la marca registrada del demandante en un motor de búsqueda del navegador web, "buscaban el sitio oficial de Playboy".
Tampoco hubo evidencia de que Welles tuviera la intención de desviar a los clientes de la Demandante a su sitio web negociando con la buena voluntad de Playboy. Esta intención fue relevante ya que el tribunal de Brookfield declaró que en "Dr. Seuss, el Noveno Circuito reconoció explícitamente que el uso de la marca comercial de otra persona de una manera calculada para captar la atención inicial del consumidor, aunque no se complete finalmente una venta real como resultado de la confusión, puede seguir siendo una infracción ". Brookfield en 1062.
Conclusión
El tribunal quería presentar un análisis que fuera flexible y reflejara las "tecnologías emergentes", pero también quería defender los principios de sentido común del derecho de marcas.
En la apelación, el Noveno Circuito confirmó la conclusión del tribunal de distrito con respecto al uso de metaetiquetas de Welles porque el tribunal consideró el uso nominativo.