De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La polaridad en las relaciones internacionales es cualquiera de las diversas formas en que se distribuye el poder dentro del sistema internacional. Describe la naturaleza del sistema internacional en un período de tiempo determinado. Generalmente se distinguen tres tipos de sistemas: unipolaridad , bipolaridad y multipolaridad para tres o más centros de poder . [1] El tipo de sistema depende completamente de la distribución del poder y la influencia de los estados en una región o globalmente.

Los académicos difieren en cuanto a si es probable que la bipolaridad o la unipolaridad produzcan los resultados más estables y pacíficos. Kenneth Waltz y John Mearsheimer se encuentran entre los que argumentan que la bipolaridad tiende a generar una estabilidad relativamente mayor, [2] [3] mientras que John Ikenberry y William Wohlforth están entre los que defienden el impacto estabilizador de la unipolaridad. Algunos estudiosos, como Karl Deutsch y J. David Singer, argumentaron que la multipolaridad era la estructura más estable. [4]

Se cree ampliamente entre los teóricos de las relaciones internacionales que el sistema internacional posterior a la Guerra Fría es unipolar: el gasto en defensa de Estados Unidos es "cerca de la mitad de los gastos militares mundiales; una marina de guerra azul superior a todas las demás combinadas; una oportunidad de un poderoso primer ataque nuclear sobre su antiguo enemigo, Rusia ; un presupuesto de investigación y desarrollo de defensa que representa el 80 por ciento de los gastos totales de defensa de su competidor futuro más obvio, China ; y capacidades de proyección de poder global incomparables ". [5]

Los académicos no están de acuerdo sobre las fuentes y la estabilidad de la unipolaridad estadounidense. Los estudiosos realistas de las relaciones internacionales sostienen que la unipolaridad tiene sus raíces en la superioridad del poder material estadounidense desde el final de la Guerra Fría. El erudito liberal en relaciones internacionales John Ikenberry atribuye la hegemonía de Estados Unidos en parte a lo que él dice que son compromisos y autocontrol que Estados Unidos estableció a través de la creación de instituciones internacionales (como las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio). ). La académica constructivista Martha Finnemore sostiene que la legitimación y la institucionalización son componentes clave de la unipolaridad.

Unipolaridad [ editar ]

La unipolaridad en la política internacional es una distribución de poder en la que un estado ejerce la mayor parte de la influencia cultural, económica y militar.

Nuno P. Monteiro sostiene que tres características son endémicas de los sistemas unipolares: [5]

  • La unipolaridad es un sistema interestatal y no un imperio . Monteiro cita a Robert Jervis de la Universidad de Columbia para respaldar su afirmación; Jervis sostiene que "la unipolaridad implica la existencia de muchos Estados-nación jurídicamente iguales , algo que un imperio niega". [6] Monteiro ilustra este punto con más detalle a través de Daniel Nexon y Thomas Wright, quienes afirman que "en los imperios, las prácticas de dividir y gobernar entre sociedades reemplazan la dinámica de equilibrio de poder interestatal ". [7]
  • La unipolaridad es anárquica. La anarquía resulta de la preponderancia de poder incompleta del unipolar. Kenneth Waltz , de la Universidad de Columbia , a quien Monteiro cita, sostiene que una gran potencia no puede "ejercer un control positivo en todas partes del mundo". [8] Por lo tanto, los países relativamente más débiles tienen la libertad de perseguir preferencias políticas independientemente del unipolar. Las limitaciones de proyección de poder del unipolar es una característica distintiva entre los sistemas unipolares y hegemónicos .
  • Los sistemas unipolares poseen solo un gran poder y no enfrentan competencia. Si surge un competidor, el sistema internacional ya no es unipolar. En 1964, Kenneth Waltz sostuvo que Estados Unidos es el único "polo" que posee intereses globales. [8]

Además de sobresalir en indicadores de poder como población, dotación de recursos, capacidad económica y poder militar, los unipolares se asocian con ciertos comportamientos de política exterior como participar activamente en instituciones regionales vinculantes; la construcción de coaliciones ad hoc de personas que estén dispuestas a hacer frente a los principales desafíos económicos o de seguridad; luchar por la legitimidad sin aplicar mucha coerción; y respetar la soberanía de los estados de segundo nivel, considerados socios cruciales. [9]

William Wohlforth cree que la unipolaridad es pacífica porque

La unipolaridad favorece la ausencia de guerra entre las grandes potencias y los niveles comparativamente bajos de competencia por el prestigio o la seguridad por dos razones: la ventaja de poder del estado líder elimina el problema de la rivalidad hegemónica de la política mundial y reduce la prominencia y las apuestas de la política de equilibrio de poder entre los principales estados. [10]

Según Wohlforth, "Por lo tanto, un polo es lo mejor y la competencia por la seguridad entre las grandes potencias debería ser mínima". [10] La unipolaridad genera pocos incentivos para la seguridad y la competencia de prestigio entre las grandes potencias. Esta idea se basa en la teoría de la estabilidad hegemónica y el rechazo de la teoría del equilibrio de poder . La teoría de la estabilidad hegemónica estipula que

[Los estados poderosos (“hegemones”) fomentan órdenes internacionales que son estables hasta que el crecimiento diferencial en el poder produce un estado insatisfecho con la capacidad de desafiar al estado dominante por el liderazgo. Cuanto más clara y grande sea la concentración de poder en el estado líder, más pacífico será el orden internacional asociado con él. [10]

La teoría del equilibrio de poder, por el contrario, estipula que mientras el sistema internacional permanezca en equilibrio (sin poder unipolar), se mantendrá la paz.

Nuno P. Monteiro sostiene que los teóricos de las relaciones internacionales han debatido durante mucho tiempo la durabilidad de la unipolaridad (es decir, cuándo terminará), pero han tenido menos debate sobre la relativa paz que la unipolaridad trae entre las naciones dentro de un sistema internacional. En lugar de comparar la relativa tranquilidad de la unipolaridad, la multipolaridad y la bipolaridad, identifica las vías causales de la guerra que son endémicas de un sistema unipolar. Monteiro no cuestiona la imposibilidad de una guerra de grandes potencias en un mundo unipolar, que es un principio central de Wohlforth en su libro World Out of Balance: International Relations and the Challenge of American Primacy.. En cambio, cree que "los sistemas unipolares proporcionan incentivos para otros dos tipos de guerra: las que enfrentan a la única gran potencia contra un estado relativamente más débil y las que involucran exclusivamente a los estados más débiles". [5] La hipótesis de Monteiro está influenciada por las dos primeras décadas del entorno posterior a la Guerra Fría , que se define como unipolar y plagado de guerras. Monteiro escribe: “Estados Unidos ha estado en guerra durante trece de los veintidós años transcurridos desde el final de la Guerra Fría. Dicho de otra manera, las dos primeras décadas de unipolaridad, que representan menos del 10 por ciento de la historia de Estados Unidos , representan más del 25 por ciento del tiempo total de guerra de la nación ”. [5]

En un estudio de 2009, Martha Finnemore sostiene que, contrariamente a muchas expectativas, la unipolaridad no le ha dado rienda suelta a Estados Unidos para hacer lo que quiere y que la unipolaridad ha demostrado ser bastante frustrante para Estados Unidos. La razón de esto es que la unipolaridad no solo implica una superioridad material por parte del unipolar, sino también una estructura social en la que el unipolar mantiene su estatus a través de la legitimación y la institucionalización. Al tratar de obtener legitimidad de los otros actores del sistema internacional, el unipolar necesariamente les da a esos actores un grado de poder. El unipolar también obtiene legitimidad y evita los desafíos a su poder a través de la creación de instituciones, pero estas instituciones también implican una difusión del poder lejos del unipolar. [11]

En un estudio de 2021, Yuan-kang Wang argumenta a partir de la experiencia de Ming China (1368-1644) y Qing China (1644-1912) que la durabilidad de la unipolaridad depende de la capacidad del unipolar para mantener su ventaja de poder y de potencial retadores a aumentar su poder sin provocar una reacción militar del unipolar. [12]

Un profeta temprano de la unipolaridad parece haber sido Johann Gottlieb Fichte , aunque no usó el término (usó el término " Monarquía Universal " en su lugar). Paradójicamente, el padre del nacionalismo alemán y partidario convencido de la teoría del equilibrio de poder, parece ser el que rompe el camino. [ aclaración necesaria ] En 1806, Fichte escribió Características de la época actual . En 1806, Napoleón aplastó a Prusia después de la batalla de Jena . El desafío de Napoleón le reveló a Fichte la naturaleza precaria del equilibrio de poder y una tendencia histórica mucho más profunda y dominante:

Hay una tendencia necesaria en todo Estado cultivado a extenderse en general ... Tal es el caso de la Historia Antigua ... A medida que los Estados se fortalecen en sí mismos y desechan ese poder extranjero [papal], la tendencia hacia una Monarquía Universal sobre todo el cristianismo El mundo necesariamente sale a la luz ... Esta tendencia ... se ha manifestado sucesivamente en varios Estados que podrían hacer pretensiones de tal dominio, y desde la caída del Papado , se ha convertido en el único principio animador de nuestra Historia ... o no, puede ser oscuro, sin embargo, esta tendencia ha estado en la raíz de las empresas de muchos Estados en los tiempos modernos.... Aunque ninguna Época individual puede haber contemplado este propósito, sin embargo, este es el espíritu que recorre todas estas Épocas individuales, y las impulsa invisiblemente a seguir adelante ". [13]

Primacía estadounidense [ editar ]

El primer pensador en anticipar tanto el mundo unipolar como la primacía estadounidense parece haber sido el político británico William Gladstone . [a] En 1878, Gladstone escribió:

Mientras avanzamos con portentosa rapidez, América nos pasa como a un galope. Difícilmente puede haber una duda, como entre Estados Unidos e Inglaterra, de la creencia de que la hija en un momento no muy lejano será ... sin duda alguna más fuerte que la madre ... Ella [América] probablemente se convertirá en lo que somos ahora: sirvienta gran casa del mundo ... [14]

El economista francés Michel Chevalier , escribiendo en 1866, no abordó la posibilidad de un mundo unipolar, pero previó que el “coloso político que se está creando al otro lado del Atlántico” eclipsaría a Europa a fines del siglo XIX. A menos que Europa se uniera, escribió, sería "débil y expuesta a desastrosas derrotas" en la confrontación con el Nuevo Mundo. [15]

En 1885, el filósofo chino K'ang Yu-wei publicó su One World Philosophy , donde basó su visión en la evidencia de la expansión política que comenzó en el pasado inmemorial y continuó en sus días. [16] Concluye:

Finalmente, se formaron los actuales poderes del mundo. Este proceso [de fusionar y formar menos unidades más grandes] ha tenido lugar entre los 10.000 países durante varios miles de años. La progresión de la dispersión a la unión entre los hombres, y el principio [por el cual] el mundo pasa [gradualmente] de estar dividido a abrirse, es un [funcionamiento] espontáneo del Camino del Cielo (o Naturaleza) y los asuntos humanos. [dieciséis]

Creía que ningún factor a largo plazo podría resistir las "leyes de los imperios". [16] K'ang Yu-wei proyecta la culminación de la unificación mundial en curso con el enfrentamiento final entre Estados Unidos y Alemania: "Algún día, Estados Unidos abarcará [todos los estados de] el continente americano y Alemania abarcará a todos los [estados de] Europa. Esto acelerará al mundo en el camino hacia Un Mundo ". [dieciséis]

K'ang Yu-wei pertenecía a una civilización que experimentó el orden unipolar milenario. Sabía cómo en su civilización emergió y resurgió varias veces. Naturalmente, su teoría es muy realista, profunda y desarrollada en relación con sus contemporáneos occidentales convencidos de la universalidad del equilibrio de poder o, a lo sumo, con ideas abstractas del "Parlamento de los hombres, la Federación del mundo". [17]

Otro científico temprano que formuló una hipótesis del próximo orden mundial unipolar y la primacía estadounidense fue el demógrafo francés, Georges Vacher de Lapouge , con su L`Aryen: Son Role Social publicado en 1899. De manera similar a K'ang Yu-wei, delineó el crecimiento logístico de los imperios desde la Edad del Bronce hasta sus días, cuando "seis estados gobiernan ... las tres cuartas partes del globo", y concluyó: "El momento está cerca cuando la lucha por la dominación del mundo va a tomar lugar." [18]

Vacher de Lapouge no apostó por Washington y Berlín en la contienda final por la dominación mundial como K'ang Yu-wei. Al igual que de Tocqueville, adivinó correctamente a los contendientes de la Guerra Fría, pero fue un paso más allá. Calculó las posibilidades de Estados Unidos como favorito en el enfrentamiento final:

"El reinado de Europa ha terminado, mucho más ... El futuro de Francia parece menos seguro pero es innecesario hacerse ilusiones ... No creo, por cierto, que Alemania pueda contar para un futuro mucho más largo ... Podríamos ... imaginar ... la posibilidad que Inglaterra y su inmenso Imperio vienen a rendirse a los Estados Unidos. Este último ... es el verdadero adversario de Rusia en la gran lucha por venir ... También creo que Estados Unidos está llamado al triunfo. De lo contrario, el universo sería ruso. ". [18]

Un año después de que Vacher de Lapouge publicara su visión, HG Wells en Anticipations (1900) preveía que "la gran región urbana entre Chicago y el Atlántico" unificará los estados de habla inglesa, y esta unidad más grande de habla inglesa, "una Nueva República dominar el mundo ”, para el año 2000 se convertirá en el medio“ por el cual la paz final del mundo puede estar asegurada para siempre ”. Será “un nuevo Hércules social que estrangulará a las serpientes de la guerra y la animosidad nacional en su cuna”. Considero que tal síntesis "de los pueblos que ahora usan la lengua inglesa no solo es posible, sino probable". [19]La Nueva República "ya estará controlando consciente y bastante libremente los asuntos generales de la humanidad antes de que finalice este siglo ..." Sus principios y opiniones "deben necesariamente moldear y determinar ese futuro aún más amplio del que los próximos cien años no son más que la fase inicial". La Nueva República debe convertirse en última instancia en un "Estado-Mundial". [20] El compatriota de Wells, el periodista William Thomas Stead , tituló su libro de 1901 La americanización del mundo o la tendencia del siglo XX .

Las visiones de William Gladstone, Vacher de Lapouge, HG Wells y William Thomas Stead se confirmaron. Estados Unidos es el único país a principios del siglo XXI que posee la capacidad de proyectar poder militar a escala global, proporcionando su pleno dominio de los bienes comunes globales. Sin un rival viable en el horizonte a corto plazo, la distribución actual del poder favorece abrumadoramente a Estados Unidos, lo que hace que el orden mundial que se propuso construir en 1945 sea más robusto. La pregunta que permanece para los teóricos de las relaciones internacionales es cuánto durará este “momento unipolar”. Sean M. Lynn-Jones , editor de International Security , ofrece un resumen de los argumentos presentados por Kenneth Waltz , John Ikenberry yBarry Posen . [21]

Kenneth Waltz [ editar ]

Kenneth Waltz , el fundador del neorrealismo , en su epocal Theory of International Politics (1979) excluyó la posibilidad de la unipolaridad. Dos, afirmó (1979: 136), es el menor número posible de polos en un sistema. En doce años surgió la unipolaridad. En dos artículos de 1993 - "El realismo estructural después de la Guerra Fría" y "La estructura emergente de la política internacional" - Waltz defiende la teoría neorrealista contra una cascada de críticas que surgió después de la Guerra Fría. En primer lugar, enfatiza que la unipolaridad es "la menos duradera de las configuraciones internacionales". [22] Proporciona un análisis realista de la estructura unipolar actual de la política mundial, argumentando que el realismo es la mejor lente teórica para comprender la política internacional y el corto futuro de la primacía estadounidense.

Waltz también adopta la teoría de la paz democrática , que sostiene que no hay dos democracias que vayan a la guerra entre sí, ya que una que no presenta un desafío adecuado al realismo. La guerra tiene sus raíces en la estructura anárquica, o un entorno de autoayuda, del sistema internacional, argumenta Waltz. Simplemente cambiar la estructura política interna de los países no eliminará la guerra, señala Waltz. Sin embargo, "las democracias rara vez luchan contra las democracias", [23]aunque es más probable que las democracias inicien guerras contra las no democracias porque las primeras creen que las segundas deben democratizarse para fortalecer la paz democrática. Por lo tanto, la expansión de la democracia puede disminuir la cantidad de guerra en el mundo en opinión de Waltz. El segundo desafío a la teoría realista sostiene que la interdependencia económica promueve la paz. Waltz cree que esta lógica causal es al revés: la paz puede promover la interdependencia económica. La paz abunda cuando un monopolio político de la fuerza, o un equilibrio de poder favorable, impide que los poderes revisionistas alteren el statu quo. Después de todo, sostiene Waltz, una fuerte interdependencia económica no evitó la guerra en 1914.

El tercer desafío al que se enfrenta Waltz es el surgimiento de las instituciones internacionales como actores principales en la política internacional. Waltz sostiene que la estructura de poder en el sistema internacional determina el papel de las instituciones. La OTAN , por ejemplo, a menudo se cita como una institución que ha sobrevivido a su mandato original: prevenir un ataque soviético a Europa Occidental. En opinión de Waltz, la existencia continua de la OTAN convenientemente "ilustra cómo las instituciones internacionales son creadas y mantenidas por estados más fuertes (por ejemplo, Estados Unidos) para servir a sus intereses percibidos y mal percibidos". [23]Finalmente, Waltz vuelve a la cuestión de la política internacional y ofrece una interpretación realista del momento unipolar estadounidense, que cree que es fugaz por dos razones. Sin un gran poder para frenar su aventurerismo, Estados Unidos se debilitará haciendo un mal uso de su poder a nivel internacional. La "amplia latitud" de las "opciones políticas" permitirá a Estados Unidos actuar caprichosamente sobre la base de la "presión política interna y la ambición nacional". [23]En segundo lugar, incluso si Estados Unidos actúa con benevolencia, los estados seguirán intentando equilibrarse porque la asimetría de poder lo exige: en un sistema de autoayuda, los estados no se preocupan por las intenciones de otros estados como lo hacen por las capacidades de otros estados. “El poder desequilibrado hace que los estados más débiles se sientan incómodos y les da razones para fortalecer sus posiciones”, dice Waltz. [23] Considera que China ya está comenzando a contrarrestar el poder de Estados Unidos. En conclusión, el momento unipolar estadounidense es fugaz y la multipolaridad ya se está materializando.

John Ikenberry [ editar ]

En "Instituciones, restricción estratégica y persistencia del orden estadounidense de posguerra", John Ikenberry explica por qué otras grandes potencias decidieron no equilibrarse con Estados Unidos después de que terminó la Guerra Fría. [24]En su opinión, las predicciones realistas del equilibrio de poder no dieron frutos porque Estados Unidos se comprometió con la moderación estratégica después de la Segunda Guerra Mundial, convenciendo así a los estados más débiles de que estaba más interesado en la cooperación que en la dominación. La moderación estratégica de Estados Unidos permitió que los países más débiles participaran en la estructura del orden mundial de la posguerra, lo que limitó las oportunidades para que Estados Unidos explotara las ventajas totales de poder. Ikenberry señala que, si bien Estados Unidos podría haberse involucrado unilateralmente en una proyección de poder sin restricciones, decidió en cambio "asegurar" su ventaja mucho después del cenit [25] al establecer un orden institucional duradero, dio voz a los países más débiles, redujo la incertidumbre de las grandes potencias, y mitigó el dilema de seguridad, un concepto conocido como bloqueo en la tesis[25] La base liberal de la hegemonía estadounidense —un sistema político democrático transparente— ha facilitado que otros países acepten el orden de posguerra, explica Ikenberry. "La hegemonía estadounidense es reacia, abierta y altamente institucionalizada, o en una palabra, liberal" y "salvo una guerra a gran escala o una crisis económica global, el orden hegemónico estadounidense parece ser inmune a los aspirantes a rivales hegemónicos". [26]

Barry Posen [ editar ]

En “Command of the Commons: The Military Foundation of US Hegemony”, Barry Posen se enfoca exclusivamente en las capacidades militares estadounidenses. Una clave para la preeminencia estadounidense es "el dominio de los bienes comunes: el dominio del mar, el espacio y el aire". Pero el dominio de los bienes comunes y la persistencia de Estados Unidos en mantener su casi omnipresencia plantean preguntas importantes para la estrategia estadounidense: "Incluso antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre, el debate de política exterior se había reducido a una disputa entre la primacía y el compromiso selectivo , entre la versión nacionalista y unilateralista de hegemonía, y una versión liberal y multilateral de hegemonía ". [27]El dominio estadounidense de los bienes comunes, argumenta Posen, proporciona un caso sólido para la participación selectiva. Posen cree que la Doctrina Bush fue problemática porque no solo creó malestar entre los aliados de Estados Unidos, sino que también provocó que "otros se aliaran contra Estados Unidos". [27] Asegurar los bienes comunes a través de un compromiso selectivo es una estrategia superior porque es rentable, protege los intereses de Estados Unidos y hace que el ejército estadounidense casi omnipresente sea tolerable porque brinda garantías de seguridad a otras naciones.

Bipolaridad [ editar ]

La bipolaridad es una distribución de poder en la que dos estados tienen la mayor parte de la influencia económica, militar y cultural a nivel internacional o regional. [28] A menudo, se desarrollarían esferas de influencia. Por ejemplo, en la Guerra Fría, la mayoría de los estados occidentales y capitalistas caerían bajo la influencia de Estados Unidos, mientras que la mayoría de los estados comunistas caerían bajo la influencia de la URSS. Después de esto, las dos potencias normalmente maniobrarán para apoyar las áreas no reclamadas. Lo que en el caso de la Guerra Fría significa África, etc. (consulte el mapa a continuación).

Esferas de influencia de las dos superpotencias de la Guerra Fría ( Estados Unidos y la URSS ) en 1959.
    El " Primer Mundo ": miembros de la OTAN (azul oscuro) y sus aliados " occidentales " (azul claro).
    El " Segundo Mundo ": firmantes del Pacto de Varsovia (rojo) y sus aliados socialistas (rosa).
    El " Tercer Mundo ": naciones neutrales (gris) y colonias (verde).


  • Gran Bretaña y Francia en el siglo XVIII desde el final de la Guerra de Sucesión española hasta la Guerra de los Siete Años (1754-1763).
  • El Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1947-1991); sin embargo, la división chino-soviética (c. 1960) condujo al surgimiento de China como posible tercera superpotencia.

Ejemplos de bipolaridad en varios estados [ editar ]

Se puede decir que el sistema bipolar se extiende a sistemas mucho más grandes, como alianzas u organizaciones, que no se considerarían estados-nación, pero que aún tendrían el poder concentrado en dos grupos primarios.

En ambas guerras mundiales , gran parte del mundo, y especialmente Europa , Estados Unidos y Japón, se había dividido en dos esferas respectivas, un caso era el Eje y los Aliados de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), y la división del poder. entre las potencias centrales y las potencias aliadas durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). Las naciones neutrales, sin embargo, pueden haber causado lo que puede ser evaluado como un ejemplo de tripolaridad también dentro de ambos conflictos.

Las agrupaciones de la OTAN y del Pacto de Varsovia también podrían considerarse bipolares si no se incluye al Movimiento de Países No Alineados .

Multipolaridad [ editar ]

La multipolaridad es una distribución de poder en la que más de dos estados-nación tienen cantidades casi iguales de influencia militar, cultural y económica.

Imperios del mundo en 1905, con pequeños errores.

Las opiniones sobre la estabilidad de la multipolaridad difieren. Los teóricos realistas clásicos , como Hans Morgenthau y EH Carr , sostienen que los sistemas multipolares son más estables que los sistemas bipolares, ya que las grandes potencias pueden ganar poder a través de alianzas y pequeñas guerras que no desafían directamente a otras potencias; en los sistemas bipolares, argumentan los realistas clásicos, esto no es posible. Por otro lado, el neorrealistase centra en la seguridad e invierte la fórmula: los estados en un sistema multipolar pueden enfocar sus temores en cualquier número de otros poderes y, al juzgar mal las intenciones de otros estados, comprometer innecesariamente su seguridad, mientras que los estados en un sistema bipolar siempre enfocan sus temores en los demás. poder, lo que significa que, en el peor de los casos, los poderes calcularán mal la fuerza necesaria para contrarrestar las amenazas y gastarán un poco demasiado en la operación. Sin embargo, debido a la complejidad de la destrucción mutua aseguradaEn escenarios, con armas nucleares, los sistemas multipolares pueden ser más estables que los sistemas bipolares incluso en el análisis neorrealista. Este sistema tiende a tener muchas alianzas cambiantes hasta que ocurre una de dos cosas. O se logra un equilibrio de poder y ninguno de los bandos quiere atacar al otro, o un bando ataca al otro porque teme el potencial de la nueva alianza o siente que puede derrotar al otro bando.

Una de las principales implicaciones de un sistema internacional con cualquier número de polos, incluido un sistema multipolar, es que las decisiones internacionales a menudo se tomarán por razones estratégicas para mantener un equilibrio de poder y no por razones ideológicas o históricas.

El 'Concierto de Europa', un período desde la posguerra napoleónica hasta la guerra de Crimea, fue un ejemplo de multipolaridad pacífica (las grandes potencias de Europa se reunieron regularmente para discutir asuntos internacionales y domésticos). La Primera Guerra Mundial , la Segunda Guerra Mundial , la Guerra de los Treinta Años , el período de los Reinos Combatientes , el período de los Tres Reinos y la división tripartita entre la dinastía Song / dinastía Liao / dinastía Jin / dinastía Yuan son todos ejemplos de una multipolaridad en tiempos de guerra.

No polaridad [ editar ]

La no polaridad es un sistema internacional que ha sido postulado por Richard Haass , que presenta numerosos centros de poder pero ningún centro domina a ningún otro centro. Los centros de poder pueden ser estados-nación, corporaciones, organizaciones no gubernamentales, grupos terroristas, etc. El poder se encuentra en muchas manos y en muchos lugares. [29] Sufre de intentar utilizar concepciones liberales del poder dentro de un paradigma realista, diluyendo el significado de "polaridad", y no se encuentra ampliamente en las discusiones habituales sobre polaridad. [30]

Devolución [ editar ]

Aunque generalmente se define como la descentralización del poder dentro de un estado , el término devolución, cuando se aplica a las relaciones internacionales, describe el proceso por el cual los estados emergentes económica y militarmente obtienen una mayor autonomía en los asuntos regionales pero no alcanzan el estatus de poder global. Frente a la teoría de que el mundo está pasando de un orden unipolar, dominado por Estados Unidos, a un mundo multipolar con varios centros de poder, Amitai Etzioni sostiene que, en el futuro previsible, la redistribución global del poder sigue un patrón diferente: "el cambio parece ser hacia una mayor autonomía regional, o una mayor devolución, y una mayor variedad en las relaciones entre Estados Unidos y las potencias regionales". [31] Esta teoría alternativa tiene implicaciones políticas, ya que "el deseo de un mayor control entre las potencias emergentes se puede acomodar más fácilmente que las aspiraciones de desafiar a Estados Unidos como una superpotencia global". [31]

Midiendo la concentración de poder [ editar ]

Las Correlaciones de la Guerra utiliza una concentración sistémica de la fórmula de potencia para calcular la polaridad de un determinado gran poder sistema. La fórmula fue desarrollada por J. David Singer et al. en 1972. [32]

t = el momento en el que se calcula la concentración de recursos (es decir, potencia)
i = el estado en el que se mide la proporción de control sobre la potencia del sistema
N t = el número de estados en el gran sistema de poder en el tiempo  t
S = la proporción de poder poseído. Por tanto, S it = la proporción de poder que posee el estado i en el tiempo  t .

La expresión representa la suma de los cuadrados de la proporción de poder que poseen todos los estados en el gran sistema de poder.

Cuanto más cerca de cero esté la concentración resultante, más equitativamente se dividirá la potencia. Cuanto más cerca de 1, más concentrada está la potencia. Existe una correlación general, pero no estricta, entre concentración y polaridad. Es raro encontrar un resultado superior a 0.5, pero un resultado entre 0.4 y 0.5 generalmente indica un sistema unipolar, mientras que un resultado entre 0.2 y 0.4 generalmente indica un sistema bipolar o multipolar. La concentración se puede trazar a lo largo del tiempo, de modo que se puedan observar las fluctuaciones y tendencias de la concentración.

Ver también [ editar ]

  • Equilibrio de poder (relaciones internacionales)
  • Sistemas monetarios internacionales
  • Teoría de la presión lateral
  • movimiento no Alineado
  • Poder (relaciones internacionales)
  • Poshegemonía
  • Hegemonía regional

Bibliografía [ editar ]

  • Thompson, William R. Sobre la guerra global: enfoques histórico-estructurales de la política mundial. Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1988, págs. 209–210.

Notas [ editar ]

  1. ↑ Alexis de Tocqueville, a mediados del siglo XIX, esperaba que el mundo bipolar se centrara en Estados Unidos y Rusia, pero no había avanzado más allá de la bipolaridad.

Referencias [ editar ]

  1. ^ Jiang, Shiwei. "¿Es la bipolaridad una receta sólida para el orden mundial, en comparación con otras alternativas históricamente conocidas? En la Conferencia Anual de la ICD sobre Diplomacia Cultural en los EE. UU. Opciones sobre la mesa," Poder blando, diálogo intercultural y el futuro de la política exterior estadounidense. 2013 " (PDF) .
  2. ^ Vals 1979 .
  3. ^ Mearsheimer, John (2001). La tragedia de la política de las grandes potencias . WW Norton. págs. 44–45.
  4. ^ Deutsch, Karl W .; Cantante, J. David (1964). "Sistemas de potencia multipolar y estabilidad internacional" . Política mundial . 16 (3): 390–406. doi : 10.2307 / 2009578 . ISSN 0043-8871 . 
  5. ↑ a b c d Monteiro, Nuno (invierno de 2011-2012). "Polaridad y poder: hegemonía estadounidense y desafío de China". Seguridad internacional . 36 (3): 9. Aunque cada vez hay más indicios de que nos estamos moviendo hacia un MUNDO MULTIPOLAR con EE.UU., Rusia y China como tres Superpotencias en la Tierra-40. doi : 10.1162 / ISEC_a_00064 .
  6. ^ Jervis, Robert (enero de 2009). "Unipolaridad: una perspectiva estructural" . Política mundial . 61 (1): 188–231, pág. 190. doi : 10.1353 / wp.0.0031 . Consultado el 13 de noviembre de 2012 .
  7. ^ Nexon, Daniel y Thomas Wright (mayo de 2007). "¿Qué está en juego en el debate del imperio americano". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 101 (2): 253–271, pág. 253. CiteSeerX 10.1.1.136.2578 . doi : 10.1017 / s0003055407070220 . 
  8. ↑ a b Waltz, Kenneth (verano de 1964). "La estabilidad de un mundo bipolar". Dédalo . 93 (3): 881–909, pág. 887. JSTOR 20026863 . 
  9. ^ Schenoni, L. (2017) “¿Unipolaridades subsistémicas? Power Distribution and State Behavior in South America and Southern Africa "Strategic Analysis, 41 (1), p. 75. Disponible en: https://www.academia.edu/30528886/_Subsystemic_Unipolarities_Power_Distribution_and_State_Behaviour_in_South_America_and_Southern_Africa_in_Stra86_tegic41
  10. ↑ a b c Wohlforth, William (verano de 1999). "La estabilidad de un mundo unipolar". Seguridad internacional . 24 (1): 5–41. doi : 10.1162 / 016228899560031 .
  11. ^ Martha Finnemore (2009). "Legitimidad, hipocresía y la estructura social de la unipolaridad: por qué ser unipolar no es todo lo que parece" . Política mundial . 61 (1): 58–85. doi : 10.1353 / wp.0.0027 . ISSN 1086-3338 . 
  12. ^ Wang, Yuan-kang (2021). "La durabilidad de un sistema unipolar: lecciones de la historia de Asia oriental" . Estudios de seguridad . 29 (5): 832–863. doi : 10.1080 / 09636412.2020.1859127 . ISSN 0963-6412 . 
  13. ↑ Johann Gottlieb Fichte, (1806). "Características de la época actual", Teoría y práctica del equilibrio de poder, 1486-1914: Escritos europeos seleccionados , (ed. Moorhead Wright, Londres: Rowman & Littlefield, 1975, págs. 87-89).
  14. ^ Citado en Hans Kohn , "Estados Unidos y Europa occidental: una nueva era de entendimiento", Orbis , 6/1, (1962): p 17.
  15. ^ Michel Chevalier, 'La Guerre et la Crise Européenne', Revue des Deux Mondes , (1 de junio de 1866), p. 784–785, https://fr.wikisource.org/wiki/La_Guerre_et_la_Crise_europ%C3%A9enne
  16. ↑ a b c d K'ang Yu-wei , (1885): The One World Philosophy , (tr. Thompson, Lawrence G., Londres, 1958, págs. 79-85).
  17. ^ Alfred Tennyson , Locksley Hall : 128, (1842), http://rpo.library.utoronto.ca/poems/locksley-hall
  18. ↑ a b Georges Vacher de Lapouge , L`Aryen: Son Role Social , (Nantes, 1899: capítulo "L`Avenir des Aryens", págs. XXXI-XXXII).
  19. ^ Anticipaciones , págs. 100-101.
  20. ^ Anticipaciones , p 107.
  21. ^ Lynn-Jones, Sean (2008). Prefacio a 'Primacy and Its Discontents: American Power and International Stability . Cambridge, MA: The MIT Press. págs. xiii – xxviii. ISBN 9780262524551.
  22. ^ "Realismo estructural después de la guerra fría", Seguridad internacional , 25/1, (2000): p 27.
  23. ↑ a b c d Waltz, Kenneth (verano de 2000). "Realismo estructural después de la Guerra Fría" (PDF) . Seguridad internacional . 25 (1): 5–41. doi : 10.1162 / 016228800560372 . Consultado el 13 de diciembre de 2012 .
  24. ^ Dall'Agnol, Augusto C. "Equilibrio en unipolaridad: ¿quién teme al equilibrio de poder?" . Revista Brasileña de Relaciones Internacionales .Vol. 7, No. 3 (2018), págs. 494-515, para más discusiones y críticas sobre los argumentos centrales de Ikenberry.
  25. ^ a b https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/.../ia/INTA94_1_6_249_Layne.pdf p16
  26. ^ Ikenberry, G. John (invierno de 1998-1999). "Instituciones, moderación estratégica y la persistencia del orden de posguerra estadounidense". Seguridad internacional . 23 (3): 43–78. doi : 10.1162 / isec.23.3.43 . JSTOR 2539338 . 
  27. ↑ a b Posen, Barry (verano de 2003). "Comando de los comunes: la base militar de la hegemonía de Estados Unidos" (PDF) . Seguridad internacional . 28 (1): 5–46. doi : 10.1162 / 016228803322427965 . Consultado el 13 de diciembre de 2012 .
  28. ^ Jiang, Shiwei. "¿Es la bipolaridad una receta sólida para el orden mundial, en comparación con otras alternativas históricamente conocidas". En la Conferencia Anual del ICD sobre Diplomacia Cultural en los Estados Unidos "Opciones sobre la mesa", poder blando, diálogo intercultural y el futuro de la política exterior estadounidense. 2013.
  29. ^ Haass, Richard N. (mayo-junio de 2008). "La era de la no polaridad" . Consejo de Relaciones Exteriores . Consultado el 5 de agosto de 2008 .
  30. ^ Grigsby, E. (2012). Analizando la política. Nueva York: Cengage (5ed). Páginas. 255-259.
  31. ↑ a b Etzioni, Amitai (invierno de 2012). "La devolución del poder estadounidense" (PDF) . El Foro Fletcher de Asuntos Mundiales . 37 (1): 13-14.
  32. ^ Mansfield, Edward D. (marzo de 1993). "Concentración, polaridad y distribución de potencia". Estudios Internacionales Trimestral . 37 (1): 105-128. doi : 10.2307 / 2600833 . JSTOR 2600833 . 

Enlaces externos [ editar ]

  • Barómetro de potencia global