El 11 de abril de 1951, el presidente estadounidense Harry S. Truman relevó al general del ejército Douglas MacArthur de sus órdenes después de que MacArthur hiciera declaraciones públicas que contradecían las políticas de la administración. MacArthur fue un héroe popular de la Segunda Guerra Mundial que fue entonces comandante de las fuerzas del Mando de las Naciones Unidas que lucharon en la Guerra de Corea , y su relevo sigue siendo un tema controvertido en el campo de las relaciones civiles-militares .
MacArthur dirigió las fuerzas aliadas en el suroeste del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, y después de la guerra estuvo a cargo de la ocupación de Japón . Cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur en junio de 1950, comenzando la Guerra de Corea, fue designado comandante de las fuerzas de las Naciones Unidas que defendían Corea del Sur. Concibió y ejecutó el asalto anfibio en Inchon el 15 de septiembre de 1950, por lo que fue aclamado como un genio militar. Sin embargo, cuando siguió su victoria con una invasión a gran escala de Corea del Norte por orden de Truman, China intervino en la guerra e infligió una serie de derrotas que lo obligaron a retirarse de Corea del Norte. En abril de 1951, la situación militar se había estabilizado, pero las declaraciones públicas de MacArthur se volvieron cada vez más irritantes para Truman, y relevó a MacArthur de sus órdenes. El Comité de Servicios Armados y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos llevaron a cabo una investigación conjunta sobre la situación militar y las circunstancias que rodearon el alivio de MacArthur, y concluyeron que "la destitución del general MacArthur estaba dentro de los poderes constitucionales del presidente, pero las circunstancias eran un choque al orgullo nacional ". [1]
Un ejército apolítico era una tradición estadounidense, pero difícil de mantener en una época en la que las fuerzas estadounidenses se empleaban en el extranjero en grandes cantidades. El principio del control civil del ejército también estaba arraigado, pero la creciente complejidad de la tecnología militar llevó a la creación de un ejército profesional. Esto hizo que el control civil fuera cada vez más problemático cuando se combinó con la división constitucional de poderes entre el presidente como comandante en jefe y el Congreso con su poder para formar ejércitos, mantener una marina y declarar la guerra. Al relevar a MacArthur por no "respetar la autoridad del presidente" al comunicarse en privado con el Congreso, Truman defendió el papel del presidente como preeminente.
Fondo
Harry Truman
Harry S. Truman se convirtió en presidente de los Estados Unidos tras la muerte de Franklin D. Roosevelt en 1945 y obtuvo una victoria inesperada en las elecciones presidenciales de 1948 . Fue el único presidente que sirvió después de 1897 sin un título universitario. [2] Aunque no era muy educado, Truman era muy leído. [3] Cuando sus amigos de la escuela secundaria se fueron a la universidad estatal en 1901, se inscribió en una escuela de negocios local, pero solo duró un semestre. Más tarde tomó cursos nocturnos en la Facultad de Derecho de Kansas City, pero los abandonó. [2] Truman intentó ingresar a la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, pero fue rechazado por su mala vista. Estaba orgulloso de su servicio militar en la artillería durante la Primera Guerra Mundial y continuó ocupando una comisión de reserva, alcanzando finalmente el rango de coronel . [4]
En lugar de soldados profesionales, Truman seleccionó a dos miembros de la Guardia Nacional , Harry H. Vaughan y Louis H. Renfrow , como sus ayudantes militares. [4] Truman comentó una vez que no entendía cómo el ejército estadounidense podía "producir hombres como Robert E. Lee , John J. Pershing , Eisenhower y Bradley y al mismo tiempo producir Custers , Pattons y MacArthur ". [5]
Durante la revuelta de los almirantes de 1948 , varios oficiales navales discreparon públicamente con la política de la administración sobre los recortes a la aviación naval y la capacidad de guerra anfibia , lo que resultó en el relevo del Jefe de Operaciones Navales , el almirante Louis Denfeld , y su reemplazo por el almirante Forrest. Sherman . [6] En un testimonio ante la investigación del Comité de Servicios Armados de la Cámara sobre el asunto en octubre de 1949, el presidente del Estado Mayor Conjunto , el general Omar Bradley, dudaba que alguna vez hubiera otra operación anfibia a gran escala. [7]
Douglas MacArthur
En estatura y antigüedad, el general del ejército Douglas MacArthur era el general más destacado del ejército. Hijo del teniente general Arthur MacArthur, Jr. , ganador de la Medalla de Honor por la acción durante la Guerra Civil Estadounidense , [8] se había graduado en la cima de su clase de West Point de 1903, [9] pero nunca asistió a un escuela de servicio avanzado a excepción del curso de ingeniero en 1908. [10] Tenía un distinguido historial de combate en la Primera Guerra Mundial , y había servido como Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos desde 1930 hasta 1935, trabajando en estrecha colaboración con los presidentes Herbert Hoover y Franklin. Roosevelt , a pesar de enfrentamientos ocasionales sobre el presupuesto militar. [11] Más tarde compararía el "extraordinario autocontrol" de Roosevelt [12] con el "temperamento violento y paroxismos de rabia ingobernable" de Truman. [13]
Aparte de su servicio en la era de la Primera Guerra Mundial en México y Europa, sus puestos en el extranjero habían sido en Asia y el Pacífico. Durante la Segunda Guerra Mundial , se convirtió en un héroe nacional y recibió la Medalla de Honor por la fallida defensa de Filipinas en la Batalla de Bataan . Había comandado los ejércitos aliados en la Campaña de Nueva Guinea y la Campaña de Filipinas , cumpliendo su famosa promesa de regresar a Filipinas. En 1944 y 1948, había sido considerado un posible candidato republicano a la presidencia. Después de la guerra, como comandante supremo de las potencias aliadas (SCAP), supervisó la ocupación de Japón y desempeñó un papel importante en la transformación política y social de ese país en la posguerra. [14]
En 1950, la ocupación de Japón estaba terminando, pero MacArthur permaneció en el país como Comandante en Jefe del Lejano Oriente (CINCFE), un puesto al que había sido designado por Truman en 1945. [15] MacArthur tuvo que lidiar con profundos recortes en el presupuesto de defensa que vieron su número de tropas disminuir de 300,000 en 1947 a 142,000 en 1948. A pesar de sus protestas, siguieron nuevas reducciones y, en junio de 1950, solo había 108,000 tropas en su Comando del Lejano Oriente. [16] Los recortes de fondos y de personal produjeron escasez de equipo útil. De los 18.000 jeeps del Comando del Lejano Oriente , 10.000 estaban fuera de servicio; de sus 13,780 camiones 6x6 de 2½ toneladas , solo 4,441 fueron reparables. En el lado positivo, el Comando del Lejano Oriente inició un programa de recuperación y restauración de material de guerra de las existencias abandonadas en todo el Pacífico. Esto no solo había recuperado una gran cantidad de valiosos almacenes y equipos, sino que también había generado una útil industria de reparación y reconstrucción en Japón. Mientras tanto, el alejamiento de los deberes de ocupación permitió un mayor enfoque en el entrenamiento para el combate. [17]
Eventos previos al alivio
guerra coreana
Corea del Norte invadió Corea del Sur el 25 de junio de 1950, iniciando la Guerra de Corea . En respuesta a una solicitud urgente del Grupo Asesor Militar Coreano de más municiones, MacArthur, por su propia iniciativa, ordenó al buque de transporte MSTS Sgt. George D. Keathley , luego en el puerto de Yokohama , para ser cargado con municiones y navegar hacia Pusan . [18] El presidente Truman se reunió con el Estado Mayor Conjunto y otros asesores ese día en Blair House y aprobó las acciones ya tomadas por MacArthur y el Secretario de Estado Dean Acheson . [19] En otra reunión en Blair House celebrada en la noche del 26 de junio, en medio de informes de un rápido deterioro de la situación en Corea del Sur, Truman aprobó el uso de fuerzas aéreas y navales contra objetivos militares al sur del paralelo 38 norte . [20]
Posteriormente, el 27 de junio, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 83 , que recomendaba que "los miembros de las Naciones Unidas proporcionen a la República de Corea la asistencia que sea necesaria para repeler el ataque armado y restablecer la paz y la seguridad internacionales en el país. área". [21] La capital de Corea del Sur, Seúl, cayó el 28 de junio. [22] Al día siguiente, Truman autorizó operaciones aéreas y navales al norte del paralelo 38, que MacArthur ya había ordenado. [23] Sin embargo, no fue hasta el 30 de junio, luego de un informe aleccionador sobre la situación militar de MacArthur, que Truman finalmente autorizó el uso de fuerzas terrestres. [24]
El 8 de julio, siguiendo el consejo del Estado Mayor Conjunto, Truman nombró a MacArthur comandante del Comando de las Naciones Unidas en Corea del Sur (CINCUNC). [25] Siguió siendo CINCFE y SCAP. [26] MacArthur se vio obligado a enviar sus fuerzas en Japón a lo que luego describió como una "acción desesperada de retaguardia". [27] En julio, Truman envió al Jefe de Estado Mayor del Ejército , General J. Lawton Collins , y al Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea , General Hoyt S. Vandenberg , para informar sobre la situación. Se reunieron con MacArthur y su jefe de personal, el mayor general Edward Almond , en Tokio el 13 de julio. MacArthur les recalcó el peligro de subestimar a los norcoreanos, a quienes caracterizó como "bien equipados, bien dirigidos y entrenados para la batalla, y que en ocasiones han superado en número a nuestras tropas hasta en veinte a uno". [28] Propuso primero detener el avance de Corea del Norte y luego contraatacar, envolviendo a los norcoreanos con una operación anfibia, pero el momento dependía de la llegada de refuerzos de Estados Unidos. [29]
Bradley planteó la posibilidad de utilizar armas nucleares en Corea en una reunión del Estado Mayor Conjunto el 9 de julio de 1950 a instancias de Eisenhower, pero no hubo apoyo para la idea. El Estado Mayor del Ejército envió un cable a Collins en Tokio sugiriendo que buscara la opinión de MacArthur. [30] En una teleconferencia el 13 de julio, el general de división Charles L. Bolte propuso enviar armas nucleares. [31] MacArthur ya había rechazado las propuestas de la Fuerza Aérea de incendiar ciudades de Corea del Norte, [32] y sugirió que las bombas atómicas podrían usarse para aislar a Corea del Norte eliminando puentes y túneles. El Estado Mayor del Ejército consideró esto poco práctico. [30] [33] Sin embargo, el 28 de julio, el Estado Mayor Conjunto decidió enviar diez bombarderos B-29 con capacidad nuclear de la Novena Ala de Bombardeo a Guam como disuasión de la acción china contra Taiwán. Truman negó públicamente que estuviera considerando el uso de armas nucleares en Corea, pero autorizó el traslado a Guam de bombas atómicas sin sus núcleos fisionables . [34] El despliegue no fue bien; uno de los bombarderos se estrelló al despegar de la Base de la Fuerza Aérea Fairfield-Suisun en California el 5 de agosto, matando al comandante de la misión, el general de brigada Robert F. Travis , ya otras 18 personas. [35] Los nueve bombarderos restantes permanecieron en Guam hasta el 13 de septiembre, cuando regresaron a los Estados Unidos. Las asambleas de bombas se quedaron atrás. [36]
En una conferencia de prensa el 13 de julio, se le preguntó a Truman si las fuerzas estadounidenses cruzarían el paralelo 38 hacia Corea del Norte, y respondió que "tomaría esa decisión cuando sea necesario". [28] Algunos de sus asesores, sobre todo el Subsecretario de Estado para Asuntos del Lejano Oriente , Dean Rusk , y el Director de la Oficina de Asuntos del Noreste de Asia, John M. Allison , argumentaron que la Resolución 83 del Consejo de Seguridad proporcionaba una base legal para la invasión de Corea del Norte. Otros, en particular George F. Kennan y Paul Nitze , no estuvieron de acuerdo. Además de la legalidad, la administración también tuvo que considerar el peligro de intervención de la Unión Soviética o la República Popular China si las fuerzas de las Naciones Unidas se acercaban a sus fronteras. [37]
Batalla de Inchon
Tempranas ambiciones de MacArthur para una operación anfibia contra Corea del Norte tuvieron que ser dejado de lado debido al deterioro de la situación en el sur, lo que le obligó a cometer la formación destinada al asalto, la primera división de caballería , a la defensa del perímetro de Pusan , [38 ] a la que el Octavo Ejército se retiró en agosto. [39] MacArthur luego reanudó su planificación para una operación anfibia, que programó tentativamente para el 15 de septiembre de 1950. Oficiales de la Armada y del Cuerpo de Marines como el Contralmirante James H. Doyle , el comandante del Grupo Anfibio Uno , y el Mayor General Oliver P. Smith , el comandante de la 1.ª División de Infantería de Marina estaba consternado por las propuestas playas de desembarco en Inchon , que presentaban enormes mareas, amplias marismas, canales estrechos y traicioneros y altos malecones. [40] Omar Bradley lo llamó "el peor lugar posible jamás seleccionado para un aterrizaje anfibio". [41] Si bien el área de Inchon-Seúl era un centro de comunicaciones clave, los riesgos del aterrizaje eran abrumadores. Collins y Sherman volaron a Tokio para ser informados sobre los planes por MacArthur, [42] quien declaró: "Aterrizaremos en Inchon, y los aplastaré". [43]
MacArthur fue invitado a hablar en el 51º Campamento Nacional de Veteranos de Guerras Extranjeras en Chicago el 26 de agosto de 1950. Rechazó la invitación, pero en su lugar envió una declaración que se podía leer en voz alta, [44] en la que contradecía la política de Truman hacia la isla de Formosa , [45] diciendo: "Nada podría ser más falaz que el raído argumento de quienes abogan por el apaciguamiento y el derrotismo en el Pacífico de que si defendemos Formosa enajenamos el Asia continental". [46] Truman se enfureció con la palabra "apaciguamiento" y discutió la posibilidad de relevar a MacArthur con el secretario de Defensa Louis A. Johnson . Johnson respondió que MacArthur era "uno de los más grandes, si no el más grande general de nuestra generación". [47] Truman le dijo a Johnson que le enviara a MacArthur una orden retirando su declaración, lo cual hizo; pero ya se había leído en Congressional Record . Al final resultó que, no fue MacArthur quien se sintió aliviado, sino Johnson. Truman se había irritado con el conflicto de Johnson con el secretario de Estado Acheson, y aunque había dicho que Johnson seguiría siendo su secretario de Defensa durante "mientras yo sea presidente", [48] le pidió a Johnson su dimisión. [49] Públicamente, Johnson recibió gran parte de la culpa por los recortes de defensa que habían llevado a la falta de preparación y las consiguientes derrotas tempranas en Corea. [50] Fue reemplazado por el general del ejército George Marshall . [49]
MacArthur sostuvo que su objetivo militar era la destrucción del ejército norcoreano. Siendo ese el caso, las operaciones serían necesarias al norte del paralelo 38, aunque su Subjefe de Estado Mayor, G-2, el Mayor General Charles A. Willoughby , advirtió el 31 de agosto que 37 divisiones chinas se estaban agrupando en la frontera entre China y el Norte. Corea. El Estado Mayor Conjunto estuvo de acuerdo con MacArthur sobre este tema. [51] Un documento del Consejo de Seguridad Nacional respaldó la legalidad de la acción al norte del paralelo 38. El periódico recomendó que solo se empleen tropas surcoreanas en las regiones fronterizas con China y Rusia. Si la Unión Soviética intervenía, MacArthur debía retirarse inmediatamente al paralelo 38; pero en el caso de la intervención china, debía seguir luchando "siempre que la acción de las fuerzas militares de la ONU ofrezca una posibilidad razonable de una resistencia exitosa". [52] Truman respaldó el informe el 11 de septiembre, pero MacArthur permaneció en la oscuridad debido al cambio de secretarios de Defensa, y no fue informado hasta el 22 de septiembre. [53] Cuando se le preguntó a Truman en una conferencia de prensa el 21 de septiembre si había decidido realizar operaciones en Corea del Norte, respondió que no. [54]
Mientras tanto, el asalto anfibio de MacArthur en Inchon se llevó a cabo el 15 de septiembre. "El éxito de Inchon fue tan grande y el prestigio posterior del general MacArthur fue tan abrumador", recordó Collins más tarde, "que los jefes dudaron a partir de entonces en cuestionar los planes y decisiones posteriores del general, que deberían haber sido cuestionados". [55] En respuesta a un rumor de que el Octavo Ejército planeaba detenerse en el paralelo 38 y esperar la autorización de las Naciones Unidas para cruzar, Marshall envió un mensaje a MacArthur informándole que: "Queremos que te sientas libre táctica y estratégicamente para avanzar hacia el norte del paralelo 38. El anuncio mencionado anteriormente puede precipitar la vergüenza en la ONU, donde el deseo evidente es no enfrentarse a la necesidad de una votación sobre la aprobación, más bien descubrir que lo ha encontrado militarmente necesario para hacerlo ". [56] Unos días más tarde, MacArthur recibió instrucciones de no publicar un anuncio de que sus fuerzas habían cruzado el paralelo 38. [57] El 7 de octubre se aprobó una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que podría interpretarse en términos generales como que permite la invasión de Corea del Norte. [58]
Conferencia de Wake Island
Con las elecciones de mitad de período de 1950 acercándose, y Truman absteniéndose de hacer campaña abierta mientras las tropas luchaban en Corea, los miembros del personal de Truman, sobre todo George Elsey , idearon otra forma de obtener votos para el Partido Demócrata. [59] [60] [61] En julio de 1944, el presidente Franklin Roosevelt había viajado a Hawai para reunirse con MacArthur y el almirante Chester Nimitz . En esta reunión, Roosevelt tomó la decisión de atacar Filipinas en el último año de la guerra del Pacífico. [62] Fue un triunfo político en un año electoral, refutando las afirmaciones republicanas de que Roosevelt se obsesionaba con Europa a expensas del Pacífico. [63]
Truman emuló esto volando al Pacífico para encontrarse con MacArthur. Al principio, Truman no se mostró entusiasmado con la idea, ya que no le gustaban los trucos publicitarios, [59] pero en octubre de 1950, tras las victorias en Pusan e Inchon, la estrella de MacArthur estaba brillando. [64] Al reunirse con él, Truman podría enfatizar su propio papel en las victorias, como Comandante en Jefe. [59] Se envió un mensaje a MacArthur sugiriendo una reunión en Hawai o la isla Wake . [65] MacArthur respondió que "estaría encantado de conocer al presidente en la mañana del día 15 en la isla Wake". [66] Cuando MacArthur descubrió que el presidente llevaría consigo los medios de comunicación, MacArthur preguntó si podía traer corresponsales de Tokio. Su solicitud fue denegada. [67]
Truman llegó a Wake Island el 15 de octubre, donde fue recibido en la pista por MacArthur, que había llegado el día anterior. [68] MacArthur estrechó la mano del presidente en lugar de saludar, y rechazó una oferta para quedarse a almorzar con el presidente que Bradley consideró "insultante". [69] Esto no molestó a Truman; lo que sí molestó al presidente, un ex mercero , fue el " gorro grasiento de jamón y huevo de MacArthur que evidentemente llevaba veinte años en uso". [70] La reunión, que no tenía agenda ni estructura, tomó la forma de una discusión libre entre el presidente y sus asesores, por un lado, y MacArthur y el CINCPAC , el almirante Arthur Radford , por el otro. Los temas discutidos incluyeron Formosa, Filipinas y las guerras en Vietnam y Corea. [71] MacArthur señaló que "no se propusieron ni discutieron nuevas políticas, ninguna nueva estrategia de guerra o política internacional". [72] Robert Sherrod , que estuvo presente como corresponsal, sintió que "no había presenciado nada más que una obra de teatro política". [73]
Sin embargo, MacArthur dijo cosas que luego se usarían en su contra. [74] [75] Cuando el presidente le preguntó sobre las probabilidades de una intervención soviética o china en Corea, MacArthur respondió:
Muy poco. Si hubieran interferido en el primer o segundo mes habría sido decisivo. Ya no tememos su intervención. Ya no estamos con el sombrero en la mano. Los chinos tienen 300.000 hombres en Manchuria . De estos, probablemente no más de 100 a 115 000 se distribuyen a lo largo del río Yalu . Sólo se pudieron cruzar entre 50.000 y 60.000 personas a través del río Yalu. No tienen Fuerza Aérea. Ahora que tenemos bases para nuestra Fuerza Aérea en Corea, si los chinos intentaran llegar a Pyongyang , habría la mayor matanza. [76]
MacArthur expresó la esperanza de que el Octavo Ejército pudiera retirarse a Japón a finales de año. Cuando Bradley preguntó si se podía enviar una división a Europa, MacArthur respondió que podía poner una disponible en enero. [77] De hecho, las tropas chinas ya habían comenzado a cruzar el Yalu hacia Corea del Norte, y en noviembre 180.000 lo habían hecho. [78]
Intervención china
Cuando regresó de Wake, MacArthur enfrentó el desafío de convertir sus promesas en realidad. El 24 de octubre, ordenó a sus principales subordinados, el teniente general Walton Walker , comandante del Octavo Ejército, y el general de división Edward Almond del X Corps , que "avanzaran con toda velocidad y utilizando toda su fuerza". [79] También levantó la prohibición de tropas que no sean surcoreanas que operan a lo largo de las fronteras con China y la Unión Soviética. Collins consideró esto una violación de las órdenes que el Estado Mayor Conjunto había emitido el 27 de septiembre, [80] pero MacArthur señaló que era sólo, en palabras de la directiva original, "una cuestión de política". [79] Agregó que el asunto se había planteado en la isla Wake, pero nadie más lo recordó, [79] particularmente Truman, quien, sin darse cuenta de estas discusiones, dijo a los reporteros el 26 de octubre que los coreanos y no los estadounidenses ocuparían la frontera. áreas. [81] En cuestión de días, las fuerzas de MacArthur se habían encontrado con los chinos en la Batalla de Onjong y la Batalla de Unsan . [82]
Truman no relevó a MacArthur por los reveses militares en Corea en noviembre y diciembre de 1950. Truman declaró más tarde que sentía que MacArthur no era más culpable que el general del ejército Dwight Eisenhower por los reveses militares que había sufrido durante la Batalla del Abultamiento . Pero esto no significa que no haya influido en su decisión. [83] "Lo consideraba un gran estratega", recordó Truman más tarde, "hasta que hizo la marcha hacia Corea del Norte sin el conocimiento que debería haber tenido sobre la llegada de los chinos". [84]
En un intento de frenar el avance chino, MacArthur ordenó bombardear los puentes que cruzan el Yalu. Después de la debida consulta con sus asesores, Truman declaró que no aprobaría tal acción y el Estado Mayor Conjunto canceló la orden. [85] Cuando MacArthur protestó, el presidente y el Estado Mayor Conjunto autorizaron los bombardeos, con la salvedad de que no se violaba el espacio aéreo chino. El mayor general Emmett O'Donnell más tarde citaría esto en la investigación del Congreso sobre el alivio de MacArthur como un ejemplo de interferencia política indebida en las operaciones militares. El río Yalu tenía muchas curvas y, en algunos casos, había líneas de aproximación muy restringidas sin sobrevolar el Yalu. Esto hizo la vida más fácil para los artilleros antiaéreos comunistas, pero en consecuencia menos para la tripulación. [86] En cuestión de semanas, MacArthur se vio obligado a retirarse, y tanto Truman como MacArthur se vieron obligados a contemplar la posibilidad de abandonar Corea por completo. [87]
Armas nucleares
En una conferencia de prensa el 30 de noviembre de 1950, se le preguntó a Truman sobre el uso de armas nucleares:
P. Señor presidente, me pregunto si podríamos volver sobre esa referencia a la bomba atómica. ¿Le entendimos claramente que se está considerando activamente el uso de la bomba atómica?
Truman : Siempre lo ha sido. Es una de nuestras armas.
P. ¿ Eso significa, señor presidente, utilizarlo contra objetivos militares o contra civiles ...
Truman : Es un asunto que los militares tendrán que decidir? No soy una autoridad militar que transmita esas cosas.
P: Señor Presidente, ¿quizás sería mejor si se nos permitiera citar sus comentarios sobre eso directamente?
Truman: No creo, no creo que sea necesario.
P. Señor Presidente, dijo que esto depende de la acción de las Naciones Unidas. ¿Significa eso que no usaríamos la bomba atómica excepto con una autorización de las Naciones Unidas?
Truman: No, no significa eso en absoluto. La acción contra la China comunista depende de la acción de las Naciones Unidas. El comandante militar en el campo se hará cargo del uso de las armas, como siempre lo ha hecho. [88]
La implicación era que la autoridad para usar armas atómicas ahora estaba en manos de MacArthur. [89] [90] La Casa Blanca de Truman emitió una aclaración, señalando que "solo el presidente puede autorizar el uso de la bomba atómica, y no se ha otorgado dicha autorización", sin embargo, el comentario aún causó un revuelo nacional e internacional. [88] Truman había abordado uno de los temas más sensibles en las relaciones cívico-militares en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial: el control civil de las armas nucleares, que fue consagrado en la Ley de Energía Atómica de 1946 . [91]
El 9 de diciembre de 1950, MacArthur solicitó la discreción del comandante de campo para emplear armas nucleares; testificó que ese empleo solo se utilizaría para evitar un retroceso final, no para recuperar la situación en Corea. [92] El 24 de diciembre de 1950, MacArthur presentó una lista de "objetivos de retardo" en Corea, Manchuria y otras partes de China, para los cuales se necesitarían 34 bombas atómicas. [92] [93] [94] [95] En junio de 1950, Louis Johnson publicó un estudio sobre los usos potenciales de los agentes radiactivos. Según el mayor general Courtney Whitney , MacArthur consideró la posibilidad de utilizar desechos radiactivos para sellar Corea del Norte en diciembre de 1950, pero nunca presentó esto al Estado Mayor Conjunto. Después de su destitución, el senador Albert Gore Sr. presentó una propuesta similar a Truman. [96] En enero de 1951, MacArthur se negó a considerar propuestas para el despliegue avanzado de armas nucleares. [97]
A principios de abril de 1951, el Estado Mayor Conjunto se alarmó por la acumulación de fuerzas soviéticas en el Lejano Oriente, en particular bombarderos y submarinos. [98] El 5 de abril de 1951, redactaron órdenes para que MacArthur autorizara ataques contra Manchuria y la península de Shantung si los chinos lanzaban ataques aéreos contra sus fuerzas que se originaban allí. [99] Al día siguiente, Truman se reunió con el presidente de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos , Gordon Dean , [91] y organizó la transferencia de nueve bombas nucleares Mark 4 al control militar. [100] Dean estaba preocupado por delegar la decisión sobre cómo deberían usarse a MacArthur, quien carecía de conocimientos técnicos expertos sobre las armas y sus efectos. [101] El Estado Mayor Conjunto tampoco se sentía del todo cómodo dándoselos a MacArthur, por temor a que pudiera cumplir prematuramente sus órdenes. [99] En cambio, decidieron que la fuerza de ataque nuclear informaría al Comando Aéreo Estratégico (SAC). [102] Esta vez los bombarderos se desplegaron con los núcleos fisionables. [103] SAC no tenía la intención de atacar bases aéreas y depósitos; los bombarderos apuntarían a ciudades industriales en Corea del Norte y China. [104] Los despliegues de bombarderos SAC a Guam continuaron hasta el final de la guerra. [103]
Se ha debatido si MacArthur abogó por el empleo de armas nucleares, incluso sobre si su presentación al Estado Mayor Conjunto equivalía a una recomendación. [105] [106] En su testimonio ante la Investigación del Senado, afirmó que no había recomendado su uso. [107] En 1960, MacArthur desafió una declaración de Truman de que él había querido usar armas nucleares, diciendo que "el bombardeo atómico en la Guerra de Corea nunca fue discutido ni en mi cuartel general ni en ninguna comunicación hacia o desde Washington"; Truman, admitiendo que no tenía documentación de tal reclamo, dijo que simplemente estaba brindando su opinión personal. [108] [109] En una entrevista con Jim G. Lucas y Bob Considine el 25 de enero de 1954, publicada póstumamente en 1964, MacArthur dijo:
De todas las campañas de mi vida, 20 importantes para ser exactos, [Corea fue] la de la que me sentí más seguro fue de la que me vi privado de realizar. Podría haber ganado la guerra en Corea en un máximo de 10 días ... Habría arrojado entre 30 y 50 bombas atómicas en sus bases aéreas y otros depósitos colgados en el cuello de Manchuria ... Era mi plan como Nuestras fuerzas anfibias se movieron hacia el sur para extender detrás de nosotros, desde el Mar de Japón hasta el Mar Amarillo, un cinturón de cobalto radiactivo. Podría haberse propagado desde carros, carros, camiones y aviones ... Durante al menos 60 años no pudo haber habido invasión terrestre de Corea desde el norte. El enemigo no podría haber atravesado ese cinturón radiante ". [110]
En 1985, Richard Nixon recordó haber discutido los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki con MacArthur:
MacArthur me habló una vez de manera muy elocuente al respecto, paseando por el piso de su apartamento en el Waldorf . Pensó que era una tragedia que la bomba hubiera explotado. MacArthur creía que se deberían aplicar las mismas restricciones a las armas atómicas que a las armas convencionales, que el objetivo militar siempre debería ser el daño limitado a los no combatientes ... MacArthur, como ve, era un soldado. Creía en usar la fuerza solo contra objetivos militares, y por eso lo nuclear lo apagó, lo que creo que habla bien de él. [111]
Presión extranjera
El primer ministro británico , Clement Attlee , estaba particularmente preocupado por el error de Truman sobre las armas nucleares y trató de revivir el Acuerdo de Quebec en tiempos de guerra , según el cual Estados Unidos no usaría armas nucleares sin el consentimiento de Gran Bretaña. [112] A los británicos les preocupaba que Estados Unidos estuviera a la deriva en una guerra con China. [113] En una visita a los Estados Unidos en diciembre de 1950, Attlee planteó los temores de los gobiernos británico y europeo de que "el general MacArthur estaba dirigiendo el espectáculo". Como las opiniones de MacArthur sobre la importancia de Asia en los asuntos mundiales eran bien conocidas, se temía que Estados Unidos cambiara su enfoque de Europa. [114] En este caso, MacArthur fue defendido por Bradley, [115] cuya anglofobia se remonta a la Segunda Guerra Mundial. [116]
Los británicos se alarmaron en enero de 1951 cuando los estadounidenses empezaron a hablar de evacuar Corea. Los británicos argumentaron que para mantener la fe y la unidad europeas era vital mantener cierta presencia en Corea, incluso si no era más que un punto de apoyo en el área de Pusan. Una vez más, Bradley defendió a MacArthur, pero estaba claro que se había vuelto un irritante en la relación entre los dos países. [117] Sin embargo, la alianza con Gran Bretaña fue impopular en el Congreso. [118] El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Joseph William Martin, Jr., criticó a Truman por seguir a la Gran Bretaña de Attlee a la "esclavitud del gobierno y una deuda paralizante". [118]
Declaraciones públicas
El 1 de diciembre de 1950, un periodista le preguntó a MacArthur si las restricciones a las operaciones contra las fuerzas chinas en el otro lado del río Yalu eran "un obstáculo para las operaciones militares efectivas". Respondió que de hecho eran "una desventaja enorme, sin precedentes en la historia militar". [119] El 6 de diciembre, Truman emitió una directiva que requería que todos los oficiales militares y funcionarios diplomáticos aclararan con el Departamento de Estado todas las declaraciones que no fueran de rutina antes de hacerlas públicas, "y ... abstenerse de comunicaciones directas sobre política militar o exterior con periódicos, revistas y otros medios publicitarios ". [120] El general de división Courtney Whitney le dio a MacArthur una opinión legal de que esto se aplicaba "únicamente a declaraciones públicas formales y no a comunicados, correspondencia o conversaciones personales". [121] MacArthur hizo comentarios similares en comunicados de prensa el 13 de febrero y el 7 de marzo de 1951. [122]
En febrero y marzo de 1951, la marea de la guerra comenzó a cambiar de nuevo y las fuerzas de MacArthur se dirigieron hacia el norte. Seúl, que había caído el 4 de enero [123], fue recapturada el 17 de marzo. [124] Esto generó esperanzas en Washington de que los chinos y los norcoreanos podrían estar dispuestos a un acuerdo de alto el fuego, y Truman preparó una declaración a tal efecto. MacArthur fue informado de ello por el Estado Mayor Conjunto el 20 de marzo, y advirtió al nuevo comandante del Octavo Ejército, el teniente general Matthew B. Ridgway , que las restricciones políticas pronto podrían imponer límites a sus operaciones propuestas. [125] El 23 de marzo, MacArthur emitió un comunicado sobre ofrecer un alto el fuego a los chinos:
Más importante aún que nuestros éxitos tácticos ha sido la clara revelación de que este nuevo enemigo, la China Roja, de un poder militar tan exagerado y jactancioso, carece de la capacidad industrial para proporcionar adecuadamente muchos elementos críticos necesarios para la conducción de la guerra moderna. Carece de la base de fabricación y de las materias primas necesarias para producir, mantener y operar incluso un poder aéreo y naval moderado, y no puede proporcionar lo esencial para operaciones terrestres exitosas, como tanques, artillería pesada y otros refinamientos que la ciencia ha introducido en la conducción de campañas militares. Anteriormente, su gran potencial numérico bien podría haber llenado este vacío, pero con el desarrollo de los métodos existentes de destrucción masiva, las cifras por sí solas no compensan la vulnerabilidad inherente a tales deficiencias. El control de los mares y del aire, que a su vez significa el control de los suministros, las comunicaciones y el transporte, no es menos esencial y decisivo ahora que en el pasado. Cuando este control existe, como en nuestro caso, y se combina con una inferioridad de la potencia de fuego terrestre en el caso del enemigo, la disparidad resultante es tal que no puede ser superada por la valentía, por fanática que sea, o la más flagrante indiferencia hacia la pérdida humana. Estas debilidades militares se han revelado clara y definitivamente desde que China Roja entró en su guerra no declarada en Corea. Incluso bajo las inhibiciones que ahora restringen la actividad de las fuerzas de las Naciones Unidas y las correspondientes ventajas militares que se acumulan para la China Roja, se ha demostrado su total incapacidad para lograr por la fuerza de las armas la conquista de Corea. El enemigo, por lo tanto, debe ser ahora dolorosamente consciente de que una decisión de las Naciones Unidas de apartarse de su esfuerzo tolerante de contener la guerra en la zona de Corea, mediante una expansión de nuestras operaciones militares a sus áreas costeras y bases interiores, condenaría China Roja ante el riesgo de un inminente colapso militar. Una vez establecidos estos hechos básicos, no debería haber una dificultad insuperable para llegar a decisiones sobre el problema coreano si las cuestiones se resuelven por sus propios méritos, sin verse agobiados por cuestiones ajenas y no directamente relacionadas con Corea, como Formosa o la sede de China en el Naciones Unidas. [126]
Al día siguiente, MacArthur autorizó a Ridgway a avanzar hasta 20 millas (32 km) al norte del paralelo 38. [125] Truman informaría más tarde que "estaba listo para echarlo al Mar del Norte de China ... nunca me sentí tan molesto en mi vida". [127] Truman sintió que el comunicado de MacArthur, que no había sido aprobado de acuerdo con la directiva de diciembre, se había adelantado a su propia propuesta. Más tarde escribió:
Esta fue una declaración de lo más extraordinaria que un comandante militar de las Naciones Unidas emitió bajo su propia responsabilidad. Fue un acto que hizo caso omiso de todas las directivas de abstenerse de cualquier declaración sobre política exterior. Fue en abierto desafío a mis órdenes como presidente y como comandante en jefe. Este fue un desafío a la autoridad del presidente bajo la Constitución. También burló la política de las Naciones Unidas. Con este acto, MacArthur no me dejó otra opción; ya no podía tolerar su insubordinación. [128]
Por el momento, sin embargo, lo hizo. Había habido enfrentamientos dramáticos sobre políticas antes, el más notable de los cuales fue entre el presidente Abraham Lincoln y el general de división George McClellan , en 1862. [129] Otro ejemplo fue el retiro del presidente James Polk del general de división Winfield Scott después del mexicano-estadounidense Guerra . Antes de relevar a MacArthur, Truman consultó libros de historia sobre cómo Lincoln y Polk trataban a sus generales. [130] Truman dijo más tarde que Polk era su presidente favorito porque "tuvo el coraje de decirle al Congreso que se fuera al infierno en asuntos de política exterior". [131]
Hubo verdaderas diferencias de opinión sobre la política entre MacArthur y la administración Truman. Una era la arraigada creencia de MacArthur de que no era posible separar la lucha contra el comunismo en Europa de la que estaba ocurriendo en Asia. [132] Esto fue visto como el resultado de haber estado destinado durante demasiados años en el este de Asia, y de su perspectiva como comandante de teatro responsable solo de una parte del Lejano Oriente. Otra diferencia política importante fue la creencia de MacArthur de que China no era, como sostenía Acheson, "el satélite más grande e importante de la Unión Soviética", [133] sino un estado independiente con su propia agenda que, en palabras de MacArthur, "para sus propios fines [sólo temporalmente] aliado con la Rusia soviética ". [134] Si se aceptaba la tesis de MacArthur, se deducía que expandir la guerra con China no provocaría un conflicto con la Unión Soviética. El Estado Mayor Conjunto no estuvo de acuerdo enfáticamente, aunque esto contradecía su posición de que era Europa y no Asia la principal preocupación de la Unión Soviética. Incluso entre los republicanos, hubo poco apoyo a la posición de MacArthur. [135]
El 5 de abril, Martin leyó el texto de una carta que había recibido de MacArthur, fechada el 20 de marzo, en la que criticaba las prioridades de la administración Truman en el piso de la Cámara. En él, MacArthur había escrito:
Parece extrañamente difícil para algunos darse cuenta de que aquí en Asia es donde los conspiradores comunistas han elegido hacer su jugada por la conquista global, y que nos hemos sumado al tema así planteado en el campo de batalla; que aquí peleamos la guerra de Europa con las armas mientras los diplomáticos allá todavía la pelean con las palabras; que si perdemos la guerra al comunismo en Asia, la caída de Europa es inevitable; ganarla y Europa probablemente evitaría la guerra y, sin embargo, preservaría la libertad. Como señaló, debemos ganar. No hay sustituto para la victoria. [136]
MacArthur escribió más tarde que Martin había publicado la carta "por alguna razón inexplicable y sin consultarme", [137] pero no había sido marcada como confidencial o extraoficial. [138]
Intercepciones de despacho diplomático
La práctica de interceptar y descifrar mensajes diplomáticos de amigos y enemigos por igual fue un secreto muy guardado en la década de 1950. A mediados de marzo de 1951, Truman se enteró a través de tales intercepciones que MacArthur tenía conversaciones con diplomáticos en las embajadas de Tokio de España y Portugal. En estas conversaciones, MacArthur había expresado su confianza en que lograría expandir la Guerra de Corea en un gran conflicto que resultaría en la eliminación permanente de la "cuestión comunista china" y MacArthur no quería que ninguno de los dos países se alarmara si esto sucedía. El contenido de esta intercepción en particular fue conocido por muy pocos de los asesores más cercanos de Truman, dos de ellos Paul Nitze , Director del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado y su asociado, Charles Burton Marshall. Truman consideró las conversaciones de MacArthur como una traición total y concluyó que MacArthur tenía que ser relevado, pero no pudo actuar de inmediato debido al apoyo político de MacArthur y para evitar un conocimiento más amplio de la existencia de interceptaciones electrónicas de mensajes diplomáticos. [139] [140] [141]
Provocando a China
Ridgway había preparado una ofensiva conocida como Operación Rugged y presionó a MacArthur para obtener permiso para lanzarla. El 15 de marzo de 1951, el día después de que Seúl fuera recapturada por segunda vez, Truman respondió a la pregunta de un periodista sobre si se permitiría a las fuerzas de la ONU moverse nuevamente al norte del Paralelo 38 diciendo que sería "un asunto táctico para los Estados Unidos". comandante de campo". Entonces MacArthur le dio permiso a Ridgway para lanzar su ataque, estableciendo una línea objetivo al norte del paralelo 38 que aseguraría el suministro de agua de Seúl. Lo hizo sin consultar con Washington hasta después de que comenzara el ataque el 5 de abril de 1951. Estaba progresando constantemente cuando MacArthur fue relevado el 11 de abril. [142]
Tras la finalización de las operaciones de vuelo la noche del 7 de abril de 1951, el Grupo de trabajo 77 , el grupo de trabajo de portaaviones rápido de la Séptima Flota , con los portaaviones USS Boxer y USS Philippine Sea , partió de aguas coreanas en el Mar de Japón con destino al Estrecho de Formosa . A las 11:00 del 11 de abril, el Grupo de Trabajo 77, que operaba cerca de la costa oeste de Taiwán, inició un "desfile aéreo" a lo largo de la costa este de China continental. [143] Al mismo tiempo, el destructor USS John A. Bole llegó a su estación asignada a 4,8 km de la costa del puerto chino de Swatow (Shantou) , lo que provocó que los chinos lo rodearan con una armada de más de 40 juncos de motor armados. Aunque la Fuerza de Tarea 77 estaba llevando a cabo su desfile aéreo sobre el horizonte hacia el oeste, pasaron casi dos horas antes de que los aviones de la fuerza de tarea aparecieran sobre Swatow e hicieran pases amenazantes contra los barcos chinos y la ciudad portuaria. [144] MacArthur recibió oficialmente la notificación de su despido poco después de las 15:00 hora de Tokio (14:00 en la costa de China), aunque se había enterado media hora antes. [145] Dos horas más tarde, el Bole se retiró de su puesto sin que ninguno de los bandos iniciara una acción hostil. El autor James Edwin Alexander expresó pocas dudas de que el Bole y su tripulación fueron hechos "patos fáciles" por MacArthur tratando de provocar a los chinos para que atacaran un buque de guerra estadounidense en un intento de expandir el conflicto. [144]
Alivio
En la mañana del 6 de abril de 1951, Truman celebró una reunión en su oficina con Marshall, Bradley, Acheson y Harriman para discutir qué se haría con MacArthur. Harriman estaba enfáticamente a favor del relevo de MacArthur, pero Bradley se opuso. George Marshall pidió más tiempo para considerar el asunto. Acheson estaba personalmente a favor de relevar a MacArthur, pero no reveló esto. En cambio, advirtió a Truman que sería "la pelea más grande de su administración". [146] En una segunda reunión al día siguiente, Marshall y Bradley continuaron oponiéndose al alivio. El 8 de abril, el Estado Mayor Conjunto se reunió con Marshall en su oficina. Cada uno de los jefes, a su vez, expresó la opinión de que el relevo de MacArthur era deseable desde un "punto de vista militar", pero reconocieron que las consideraciones militares no eran primordiales. Les preocupaba que "si MacArthur no fuera relevado, una gran parte de nuestra gente acusaría de que las autoridades civiles ya no controlaban a los militares". [146] Los cuatro asesores se reunieron nuevamente con Truman en su oficina el 9 de abril. Bradley informó al presidente de las opiniones del Estado Mayor Conjunto, y Marshall agregó que estaba de acuerdo con ellos. [146] Truman escribió en su diario que "es de opinión unánime de todos que MacArthur se sienta aliviado. Los cuatro así lo aconsejan". [147] Más tarde, ante el Congreso, el Estado Mayor Conjunto insistiría en que sólo habían "coincidido" con el alivio, no "recomendado". [148]
El 11 de abril de 1951, el presidente Truman redactó una orden para MacArthur, que se emitió con la firma de Bradley:
Lamento profundamente que se convierta en mi deber como Presidente y Comandante en Jefe de las fuerzas militares de los Estados Unidos reemplazarlo como Comandante Supremo de las Potencias Aliadas; Comandante en Jefe, Mando de las Naciones Unidas; Comandante en Jefe, Lejano Oriente; y Comandante General, Ejército de los Estados Unidos, Extremo Oriente.
Entregará sus órdenes, efectivas de inmediato, al teniente general Matthew B. Ridgway. Está autorizado a haber emitido las órdenes necesarias para completar el viaje deseado al lugar que seleccione.
Mis razones para su reemplazo, se harán públicas al mismo tiempo que la entrega a usted del pedido anterior, y están contenidas en el siguiente mensaje. [149]
En un artículo de 1973 de la revista Time , se citó a Truman diciendo a principios de la década de 1960:
Lo despedí porque no respetaría la autoridad del presidente. No lo despedí porque era un hijo de puta tonto, aunque lo era, pero eso no está en contra de la ley para los generales. Si lo fuera, entre la mitad y las tres cuartas partes de ellos estarían en la cárcel. [150]
Aunque Truman y Acheson acusaron a MacArthur de insubordinación, el Estado Mayor Conjunto evitó cualquier sugerencia al respecto. [151] MacArthur, de hecho, no se sintió aliviado por su insubordinación. La insubordinación era un delito militar, y MacArthur podría haber solicitado un consejo de guerra público similar al de Billy Mitchell en la década de 1920. El resultado de ese juicio era incierto y bien podría haberlo declarado inocente y haber ordenado su reintegro. [152] El Estado Mayor Conjunto estuvo de acuerdo en que había "poca evidencia de que el General MacArthur no hubiera cumplido alguna vez una orden directa del Estado Mayor Conjunto, o actuado en oposición a una orden". "De hecho", insistió Bradley, "MacArthur se había estirado pero no había violado legalmente ninguna directiva de JCS. Había violado la directiva del 6 de diciembre del presidente, transmitida por el JCS, pero esto no constituía una violación de una orden de JCS". [151]
La intención era que MacArthur fuera notificado personalmente de su relevo por el Secretario del Ejército Frank Pace , que estaba de gira por el frente en Corea, a las 20:00 horas del 11 de abril ( hora de Washington, DC ), que eran las 10:00 del 12 de abril. ( Hora de Tokio ). Sin embargo, Pace no recibió el mensaje debido a una falla en las señales en Corea. Mientras tanto, los reporteros comenzaron a preguntar si los rumores sobre el alivio de MacArthur eran ciertos. Truman luego "decidió que no podíamos permitirnos la cortesía de la entrega personal de la orden por parte del Secretario Pace", y convocó una conferencia de prensa en la que emitió su declaración a la prensa: [153] [154]
Con profundo pesar he llegado a la conclusión de que el General del Ejército Douglas MacArthur no puede brindar su apoyo incondicional a las políticas del Gobierno de los Estados Unidos y de las Naciones Unidas en asuntos relacionados con sus funciones oficiales. En vista de las responsabilidades específicas que me impone la Constitución de los Estados Unidos y la responsabilidad adicional que me han confiado las Naciones Unidas, he decidido que debo hacer un cambio de mando en el Lejano Oriente. Por lo tanto, he relevado al general MacArthur de sus órdenes y he designado al teniente general Matthew B. Ridgway como su sucesor.
El debate pleno y vigoroso sobre asuntos de política nacional es un elemento vital en el sistema constitucional de nuestra democracia libre. Sin embargo, es fundamental que los comandantes militares se rijan por las políticas y directivas que se les dicten en la forma prevista por nuestras leyes y Constitución. En tiempos de crisis, esta consideración es particularmente convincente.
El lugar del general MacArthur en la historia como uno de nuestros mayores comandantes está plenamente establecido. La Nación le debe una deuda de gratitud por el distinguido y excepcional servicio que ha prestado a su país en cargos de gran responsabilidad. Por eso reitero mi pesar por la necesidad de la acción que me siento obligado a tomar en su caso. [155]
En Tokio, MacArthur y su esposa estaban en un almuerzo en la embajada estadounidense del senador Warren Magnuson y William Stern, vicepresidente ejecutivo de Northwest Airlines , cuando el coronel Sidney Huff, asistente de MacArthur y uno de la "pandilla Bataan" que había escapado de Corregidor con el general en 1942, escuchó sobre el alivio de la transmisión de radio comercial. Huff informó de inmediato a la Sra. MacArthur, quien a su vez se lo contó al general. Las estaciones de radio japonesas pronto recogieron la historia, pero el aviso oficial no llegaría hasta dentro de media hora. [153] [154]
Asuntos
Control civil de las fuerzas armadas
El control civil de las fuerzas armadas es una tradición estadounidense que se remonta a la fundación de la república. [156] En sus memorias de 1965, Truman escribió:
Si hay un elemento básico en nuestra Constitución, es el control civil de las fuerzas armadas. Las políticas deben ser hechas por los funcionarios políticos electos, no por los generales o almirantes. Sin embargo, una y otra vez, el general MacArthur había demostrado que no estaba dispuesto a aceptar las políticas de la administración. Con sus repetidas declaraciones públicas, no solo estaba confundiendo a nuestros aliados sobre el verdadero curso de nuestras políticas, sino que, de hecho, también estaba estableciendo su política contra la del presidente ... Si le permitía desafiar a las autoridades civiles de esta manera, yo mismo estaría violando mi juramento de respetar y defender la Constitución. [157]
Tras el alivio, la mayor parte de la avalancha de correos y mensajes enviados a la Casa Blanca por el público apoyaron a MacArthur. En cuestiones como el carácter, la integridad, el honor y el servicio, calificaron a MacArthur como el mejor hombre. El apoyo que obtuvo Truman se basó en gran medida en el principio de control civil. [158]
"La Constitución de los Estados Unidos", escribió Samuel P. Huntington , "a pesar de la creencia generalizada de lo contrario, no prevé el control civil". [159] No distingue entre responsabilidades civiles y militares y no prevé la subordinación de una a otra. Al dividir la responsabilidad de las fuerzas armadas entre el ejecutivo y el legislativo, dificultaba el control. Cualquier intento de una rama de afirmar el control probablemente implicaría un choque con la otra. Los debates nominalmente sobre el control civil eran, en la práctica, sobre qué rama ejercería el control en lugar de cómo se ejercería el control. [159] Los redactores de la constitución no consideraron el tema de la gestión de una profesión militar distinta y técnicamente sofisticada porque no existía tal cosa en ese momento. [160] Apareció en el siglo XIX como resultado de los cambios sociales provocados por la Revolución Francesa y los cambios tecnológicos provocados por la revolución industrial . [161] Si bien los redactores creían en el control civil de los militares, lo enmarcaban en términos de una milicia popular en la que civiles y militares eran lo mismo. [162]
Militar apolítico
Otra tradición estadounidense es la de un ejército apolítico, aunque esta costumbre era de origen más reciente y se remonta solo al período posterior a la Guerra Civil estadounidense. Pocos oficiales votaron en el siglo XIX, pero no tanto por falta de interés en la política como porque mudarse con frecuencia de un estado a otro y vivir en tierras federales los privó de sus derechos bajo las leyes de muchos estados. [163] Bajo el general del ejército William T. Sherman , el comandante general del ejército de los Estados Unidos de 1869 a 1883, que odiaba la política, esta costumbre de un ejército apolítico se estableció firmemente. [164]
Tampoco, a diferencia de sus homólogos europeos, los generales y almirantes estadounidenses influyeron o participaron en la política exterior; pero principalmente porque en la juventud del Ejército fronterizo de MacArthur, no había ningún requisito para hacerlo. Esto comenzó a cambiar después de la Guerra Hispanoamericana, cuando las fuerzas militares estadounidenses comenzaron a desplegarse en el extranjero en el Pacífico, Asia y el Caribe durante períodos prolongados. [165]
El concepto de teatro de guerra se desarrolló durante la Segunda Guerra Mundial. En un nivel de mando tan alto, las cuestiones militares y políticas tendían a fusionarse. Como comandante de teatro en el suroeste del Pacífico, MacArthur había sido responsable tanto del gobierno australiano como del suyo, convirtiéndolo, en palabras del presidente Roosevelt, "tanto en embajador como en comandante supremo". [166] El apoyo poco entusiasta de MacArthur a la estrategia de " Europa primero " podía causar molestias en Washington cuando MacArthur pasó por alto la cadena de mando a través del Primer Ministro de Australia , John Curtin . [166]
El general Marshall expresó este conflicto en su testimonio ante el Senado:
Surge de la diferencia inherente entre el cargo de un comandante cuya misión se limita a un área particular y un antagonista particular, y el cargo del Estado Mayor Conjunto, el Secretario de Defensa y el Presidente, quienes son responsables de la seguridad total. de los Estados Unidos ... y debe sopesar los intereses y objetivos en una parte del mundo con los de otras para lograr el equilibrio ... No hay nada nuevo en esta divergencia, en nuestra historia militar ... ¿Qué es nuevo y qué provocado la necesidad de la destitución del general MacArthur es la situación sin precedentes de un comandante de teatro local que expresa públicamente su disgusto y su desacuerdo con la política exterior de los Estados Unidos. [Él] ... había perdido tanta simpatía por las políticas establecidas de los Estados Unidos que existen serias dudas sobre si se le podría permitir seguir ejerciendo la autoridad para tomar decisiones que las funciones normales de mando asignarían a un Comandante de teatro. [167]
Poderes del presidente
En The Federalist Papers , Alexander Hamilton argumentó que:
El presidente será el comandante en jefe del ejército y la marina de los Estados Unidos. A este respecto, su autoridad sería nominalmente la misma que la del rey de Gran Bretaña, pero en esencia muy inferior a ella. Sería nada más que el mando supremo y la dirección de las fuerzas militares y navales, como primer general y almirante de la Confederación; mientras que el del rey británico se extiende a la declaración de guerra y al levantamiento y regulación de flotas y ejércitos, todo lo cual, según la Constitución en consideración, pertenecería a la legislatura. [168]
Pero el 26 de junio de 1950, Truman envió a las fuerzas armadas a Corea sin ningún mandato del Congreso. La posterior resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizó la asistencia militar a Corea del Sur, [169] pero la Ley de Participación de las Naciones Unidas estableció que:
No se considerará que el Presidente requerirá la autorización del Congreso para poner a disposición del Consejo de Seguridad en su convocatoria para actuar en virtud del artículo 42 de dicha Carta y de conformidad con dicho acuerdo o acuerdos especiales las fuerzas armadas, instalaciones o asistencia. dispuesto en el mismo: Disponiéndose, Que ... nada de lo aquí contenido se interpretará como una autorización al Presidente por parte del Congreso de poner a disposición del Consejo de Seguridad para tal fin fuerzas armadas, instalaciones o asistencia, además de las fuerzas, instalaciones, y asistencia prevista en dicho acuerdo o acuerdos especiales. [170]
La investigación del Congreso desencadenada por el alivio de MacArthur dictaminó que las acciones de Truman violaron los requisitos constitucionales y legales. [171] Si bien los presidentes habían utilizado en el pasado la fuerza militar extralegal, esto fue en "peleas con piratas, desembarco de pequeños contingentes navales en costas bárbaras o semibárbaras, el envío de pequeños cuerpos de tropas para perseguir bandidos o ladrones de ganado a través de la frontera mexicana, y similares ". [172] El congresista Vito Marcantonio , quien se opuso a la guerra en Corea, argumentó que "cuando acordamos la Carta de las Naciones Unidas nunca acordamos suplantar nuestra Constitución por la Carta de las Naciones Unidas. El poder de declarar y hacer la guerra está en manos de los representantes del pueblo, en el Congreso de los Estados Unidos ". [172]
El senador William F. Knowland señaló que:
El artículo I de la Constitución otorga el poder de declarar la guerra al Congreso y no al Ejecutivo. Aparentemente, ahora estamos a la deriva hacia una zona constitucional en penumbra donde el ejecutivo puede ponernos en guerra, la cuarta más grande de nuestra historia, sin una declaración del Congreso o una resolución del Congreso que reconozca que ya existe un estado de guerra iniciado por otros. Cuando el Congreso actúa bajo su poder constitucional, toda declaración a favor o en contra de la resolución es parte del Registro del Congreso, y la prensa y el público están plenamente informados. La votación nominal muestra cómo votó cada miembro. Este es un gobierno responsable y responsable. Si cinco o siete hombres pueden reunirse en una sesión a puerta cerrada en la Casa Blair o la Casa Blanca, y poner a esta nación en la cuarta guerra más grande desde el punto de vista de las bajas, en nuestra historia sin que sus declaraciones y recomendaciones se registren o estén disponibles, y sin su Conocidas las posiciones sobre este tema, tenemos el poder bélico transferido del Congreso, operando a cielo abierto, al Ejecutivo, operando a puerta cerrada . Creo que eso no es un gobierno responsable ni que rinda cuentas. [173]
Secuelas
Respuestas al alivio
La noticia del alivio de MacArthur fue recibida con sorpresa en Japón. La Dieta de Japón aprobó una resolución de gratitud para MacArthur, y el emperador Hirohito lo visitó en la embajada en persona, la primera vez que un emperador japonés visitaba a un extranjero sin posición. [174] El Mainichi Shimbun dijo:
El despido de MacArthur es el mayor impacto desde el final de la guerra. Trató al pueblo japonés no como un conquistador sino como un gran reformador. Fue un noble misionero político. Lo que nos dio no fue solo ayuda material y reforma democrática, sino una nueva forma de vida, la libertad y la dignidad del individuo ... Seguiremos amándolo y confiando en él como uno de los estadounidenses que mejor entendió la posición de Japón. [175]
En el Chicago Tribune , el senador Robert A. Taft pidió un proceso de juicio político inmediato contra Truman:
El presidente Truman debe ser acusado y condenado. Su destitución apresurada y vengativa del general MacArthur es la culminación de una serie de actos que han demostrado que no es apto, moral y mentalmente, para su alto cargo. La nación estadounidense nunca ha estado en mayor peligro. Lo dirige un tonto que está rodeado de bribones. [176]
Periódicos como el Chicago Tribune y Los Angeles Times opinaron que el alivio "apresurado y vengativo" de MacArthur se debió a la presión extranjera, particularmente del Reino Unido y los socialistas británicos en el gobierno de Attlee. [1] [177] El látigo del Partido Republicano, el senador Kenneth S. Wherry , acusó de que el alivio era el resultado de la presión del "Gobierno Socialista de Gran Bretaña". [118]
El 17 de abril de 1951, MacArthur voló de regreso a los Estados Unidos, un país que no había visto desde 1937. Cuando llegó a San Francisco fue recibido por el comandante del Sexto Ejército de los Estados Unidos , el teniente general Albert C. Wedemeyer . MacArthur recibió allí un desfile al que asistieron 500.000 personas. [178] [179] Fue recibido a su llegada al Aeropuerto Nacional de Washington el 19 de abril por el Estado Mayor Conjunto y el general Jonathan Wainwright . Truman envió a Vaughan como su representante, [178] lo que fue visto como un desaire, ya que Vaughan era despreciado por el público y los soldados profesionales por igual como un compinche corrupto. [180] "Fue vergonzoso despedir a MacArthur, y aún más vergonzoso enviar a Vaughan", escribió un miembro del público a Truman. [181]
MacArthur se dirigió a una sesión conjunta del Congreso donde pronunció su famoso discurso " Los viejos soldados nunca mueren ", en el que declaró:
Se han hecho esfuerzos para distorsionar mi posición. En efecto, se ha dicho que yo era un belicista. Nada mas lejos de la verdad. Conozco la guerra como pocos hombres que viven ahora la conocen, y nada para mí, y nada es más repugnante para mí. Durante mucho tiempo he abogado por su completa abolición, ya que su misma destructividad tanto para amigos como para enemigos la ha vuelto inútil como medio para resolver disputas internacionales ... Pero una vez que se nos impone la guerra, no hay otra alternativa que aplicar todos los medios disponibles. para llevarlo a un final rápido. El objeto mismo de la guerra es la victoria, no la indecisión prolongada. En la guerra no puede haber substituto para la victoria. [182]
En respuesta, el Pentágono emitió un comunicado de prensa señalando que "la acción tomada por el presidente para relevar al general MacArthur se basó en las recomendaciones unánimes de los principales asesores civiles y militares del presidente, incluido el Estado Mayor Conjunto". [183] Posteriormente, MacArthur voló a la ciudad de Nueva York, donde recibió el desfile de cintas de teletipo más grande de la historia hasta ese momento. [184] También visitó Chicago y Milwaukee, donde se dirigió a grandes manifestaciones. [185]
Investigación del Congreso
En mayo y junio de 1951, el Comité de Servicios Armados del Senado y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado llevaron a cabo "una investigación sobre la situación militar en el Lejano Oriente y los hechos que rodearon el relevo del General del Ejército Douglas MacArthur". [186] El Senado intentó así evitar una crisis constitucional. [187] Debido a los delicados temas políticos y militares que se estaban discutiendo, la investigación se llevó a cabo en una sesión a puerta cerrada, y solo una transcripción fuertemente censurada se hizo pública hasta 1973. [188] Los dos comités fueron presididos conjuntamente por el Senador Richard Russell, Jr. Se convocó a catorce testigos: MacArthur, Marshall, Bradley, Collins, Vandenberg, Sherman, Adrian S. Fisher , Acheson, Wedemeyer, Johnson, Oscar C. Badger II , Patrick J. Hurley y David G. Barr y O'Donnell. [188]
El testimonio de Marshall y el Estado Mayor Conjunto refutó muchos de los argumentos de MacArthur. Marshall declaró enfáticamente que no había habido ningún desacuerdo entre él, el presidente y el Estado Mayor Conjunto. Sin embargo, también expuso su propia timidez al tratar con MacArthur, y que no siempre lo habían mantenido completamente informado. [189] Vandenberg cuestionó si la Fuerza Aérea podría ser eficaz contra objetivos en Manchuria, mientras Bradley señaló que los comunistas también estaban librando una guerra limitada en Corea, sin haber atacado bases aéreas o puertos de la ONU, o su propio "santuario privilegiado" en Japón. Su juicio fue que no valía la pena expandir la guerra, aunque admitieron que estaban dispuestos a hacerlo si los comunistas intensificaban el conflicto o si no había voluntad de negociar. También estuvieron en desacuerdo con la evaluación de MacArthur sobre la efectividad de las fuerzas nacionalistas de Corea del Sur y China . [190] Bradley dijo:
La China Roja no es la nación poderosa que busca dominar el mundo. Francamente, en opinión del Estado Mayor Conjunto, esta estrategia nos involucraría en la guerra equivocada, en el lugar equivocado, en el momento equivocado y con el enemigo equivocado . [191]
Los comités concluyeron que "la destitución del general MacArthur estaba dentro de los poderes constitucionales del presidente, pero las circunstancias fueron un shock para el orgullo nacional". [192] También encontraron que "no hubo desacuerdos serios entre el general MacArthur y el Estado Mayor Conjunto en cuanto a la estrategia militar". [193] Recomendaron que "Estados Unidos nunca más se involucre en una guerra sin el consentimiento del Congreso". [194]
Caer
Las encuestas mostraron que la mayoría del público aún desaprobaba la decisión de Truman de relevar a MacArthur, y estaba más inclinado a estar de acuerdo con MacArthur que con Bradley o Marshall. [195] El índice de aprobación de Truman cayó al 23 por ciento a mediados de 1951, que era más bajo que el mínimo de Richard Nixon del 25 por ciento durante el escándalo de Watergate en 1974, y el de Lyndon Johnson del 28 por ciento en el apogeo de la guerra de Vietnam en 1968. A partir de 2020[actualizar], es el índice de aprobación de la encuesta Gallup más bajo registrado por cualquier presidente en ejercicio. [196] [197]
La guerra cada vez más impopular en Corea se prolongó y la administración Truman se vio acosada por una serie de escándalos de corrupción. Finalmente decidió no postularse para la reelección. Adlai Stevenson , el candidato demócrata en las elecciones presidenciales de 1952 , intentó distanciarse lo más posible del presidente. [198] La elección fue ganada por el candidato republicano, general del ejército Dwight D. Eisenhower , [199] cuya administración aumentó la presión sobre los chinos en Corea con bombardeos convencionales y renovadas amenazas de uso de armas nucleares. Junto con un clima político internacional más favorable a raíz de la muerte de Joseph Stalin en 1953, esto llevó a los chinos y norcoreanos a aceptar los términos. La creencia de que la amenaza de las armas nucleares desempeñó un papel importante en el resultado conduciría a su uso amenazado contra China en varias ocasiones durante la década de 1950. [200]
Como resultado de su apoyo a Truman, el Estado Mayor Conjunto fue visto como políticamente contaminado. El senador Taft miró a Bradley en particular con sospecha, debido al enfoque de Bradley en Europa a expensas de Asia. Taft instó a Eisenhower a reemplazar a los jefes lo antes posible. El primero en irse fue Vandenberg, que tenía un cáncer terminal y ya había anunciado planes para retirarse. El 7 de mayo de 1953, Eisenhower anunció que sería reemplazado por el general Nathan Twining . Poco después de que se anunció que Bradley sería reemplazado por el almirante Arthur W. Radford , el comandante en jefe del Comando del Pacífico de los Estados Unidos , Collins sería reemplazado por Ridgway y el almirante William Fechteler , quien se había convertido en CNO a la muerte de Sherman en julio de 1951, por el almirante Robert B. Carney . [201]
Legado
El alivio de MacArthur arrojó una larga sombra sobre las relaciones cívico-militares estadounidenses. Cuando Lyndon Johnson se reunió con el general William Westmoreland en Honolulu en 1966, le dijo: "General, tengo muchas cosas en juego. Espero que no me engañe con MacArthur". [202] Por su parte, Westmoreland y sus colegas superiores estaban ansiosos por evitar cualquier indicio de disensión o desafío a la autoridad presidencial. Esto tuvo un alto precio. En su libro de 1998 Dereliction of Duty: Lyndon Johnson, Robert McNamara, el Estado Mayor Conjunto y las mentiras que llevaron a Vietnam , el entonces teniente coronel H. R. McMaster argumentó que el Estado Mayor Conjunto no cumplió con su deber de proporcionar al presidente, secretario de Estado Defiende a Robert McNamara o al Congreso con un asesoramiento profesional franco e intrépido. [203] Este libro fue influyente; el presidente del Estado Mayor Conjunto en ese momento, el general Hugh Shelton , entregó copias a cada oficial de cuatro estrellas en el ejército. [204]
Por un lado, el relevo de MacArthur sentó un precedente de que los generales y almirantes podían ser despedidos por cualquier desacuerdo público o privado con la política del gobierno. En 1977, el general de división John K. Singlaub criticó públicamente los recortes propuestos en el tamaño de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur y fue relevado sumariamente por el presidente Jimmy Carter por hacer declaraciones "incompatibles con la política de seguridad nacional anunciada". [205] Durante la Guerra del Golfo en 1990, el Secretario de Defensa Dick Cheney relevó al Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, General Michael Dugan , por mostrar "falta de juicio en un momento muy delicado" al hacer una serie de declaraciones a los medios durante una visita a Arabia Saudita. [206] En 2010, el presidente Barack Obama despidió al general Stanley A. McChrystal después de que McChrystal y su personal hicieran comentarios despectivos sobre altos funcionarios del gobierno civil en un artículo publicado en la revista Rolling Stone . [207] Esto provocó comparaciones con MacArthur, ya que la guerra en Afganistán no iba bien. [208] Por otro lado, el general de división James N. Post III fue relevado y emitió una carta de reprimenda en 2015 por disuadir al personal bajo su mando de comunicarse con el Congreso, lo que describió como "traición". [209]
El alivio de MacArthur "dejó una corriente duradera de sentimiento popular de que en asuntos de guerra y paz, los militares realmente saben más", una filosofía que se conoció como "MacArthurism". [210] En febrero de 2012, el teniente coronel Daniel L. Davis publicó un informe titulado "Abandono del deber II" en el que criticaba a los altos mandos militares por engañar al Congreso sobre la guerra en Afganistán , [211] especialmente al general David Petraeus , señalando que:
Los principales políticos de nuestro país, la gran mayoría de nuestros militares uniformados y la población en general habían aprendido un mensaje: David Petraeus es un verdadero héroe de guerra, tal vez incluso en el mismo plano que Patton, MacArthur y Eisenhower. . Pero la lección más importante que todos aprendieron: nunca, nunca cuestiones al general Petraeus o te harán quedar como un tonto. En los años siguientes, la "Leyenda de Petraeus" se extendió y se expandió, como suelen hacer estas cosas, y se le dio un crédito cada vez mayor por el éxito. [212]
Durante las elecciones presidenciales de 1992 , Bill Clinton utilizó el respaldo del ex presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante William J. Crowe , y otros 21 generales retirados y oficiales de bandera para contrarrestar las dudas sobre su capacidad para servir como comandante en jefe. [210] Esto se convirtió en una característica de las campañas electorales presidenciales posteriores. Durante las elecciones presidenciales de 2004 , doce generales y almirantes retirados respaldaron al senador John Kerry , incluido el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante William Crowe, y el exjefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Merrill "Tony" McPeak , quien también apareció en anuncios de televisión defendiendo a Kerry contra Swift Boat Veterans for Truth . [213] Durante esta campaña electoral, un general retirado de cuatro estrellas, Tommy Franks , habló en la Convención Nacional Republicana mientras que otro, John Shalikashvili , se dirigió a la Convención Nacional Demócrata . [214]
A principios de 2006, en lo que se llamó la "revuelta de los generales", [204] seis generales retirados, el general de división John Batiste , el general de división Paul D. Eaton , el teniente general Gregory Newbold , el general de división John M. Riggs , el general de división Charles H. Swannack Jr. y el general Anthony C. Zinni pidieron la dimisión del secretario de Defensa Donald Rumsfeld , [215] acusándolo de planificación militar "abismal" y falta de competencia estratégica. [216] [217] La ética de un sistema bajo el cual los generales en servicio se sintieron obligados a apoyar públicamente políticas que en privado creían que eran potencialmente ruinosas para el país y costaron la vida al personal militar, [218] no escapó a comentarios públicos críticos, y fue burlado por el satírico político Stephen Colbert en una cena a la que asistieron el presidente George W. Bush y el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Peter Pace . [204] Rumsfeld dimitió en noviembre de 2006. [219] En 2008, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen , se sintió obligado a escribir una carta abierta en la que recordaba a todos los militares que "el ejército estadounidense debe permanecer apolítico en todo el tiempo." [220]
Notas
- ↑ a b Schnabel , 1972 , p. 365.
- ↑ a b Hamby , 1995 , págs. 17-18, 135.
- ^ Murray, Sinnreich y Lacey 2011 , p. 230.
- ↑ a b Pearlman , 2008 , págs. 17–19.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 18.
- ^ Lewis 1998 , p. 38.
- ^ Lewis 1998 , págs. 30–34.
- ^ MacArthur 1964 , págs. 13-14.
- ↑ MacArthur , 1964 , p. 27.
- ^ Frank 2007 , p. 5.
- ^ MacArthur 1964 , págs. 89-103.
- ↑ MacArthur , 1964 , p. 101.
- ↑ MacArthur , 1964 , p. 393.
- ^ Lowe 1990 , págs. 625–626.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 14.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 52–53.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 58-60.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 65–66.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 68–69.
- ^ Schnabel 1972 , p. 72.
- ^ "Resolución 83 del Consejo de Seguridad de la ONU" . Naciones Unidas. 27 de junio de 1950 . Consultado el 14 de junio de 2011 .
- ^ Schnabel 1972 , p. 71.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 76–77.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 78-79.
- ^ Schnabel 1972 , p. 102.
- ^ Lowe 1990 , p. 629.
- ^ Schnabel 1972 , p. 106.
- ↑ a b Matray , 1979 , p. 320.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 106-107.
- ↑ a b Crane 2000 , págs. 37–39.
- ^ Weintraub 2000 , p. 252.
- ^ Grúa 2000 , p. 32.
- ^ Cumings 1990 , págs. 749–750.
- ^ Dingman 1988-1989 , págs. 62-63.
- ^ "El accidente del B-29 en Travis AFB, CA" . Check-Six.com. 17 de marzo de 2011 . Consultado el 10 de abril de 2011 .
- ^ Rhodes 1995 , págs. 445–446.
- ^ Matray 1979 , p. 323.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 138-140.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 127, 145.
- ^ Schnabel 1972 , p. 147.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 87.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 150-151.
- ^ Matray 1979 , p. 326.
- ^ Schnabel 1972 , p. 370.
- ^ "The Truman Library: Holding the Line 24-28 de agosto de 1950" . Biblioteca y Museo Presidencial Harry S. Truman . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014 . Consultado el 9 de junio de 2011 .
- ^ "Declaración al 51º Campamento Nacional de los Veteranos de Guerras Extranjeras por el general Douglas MacArthur discutiendo la política exterior y militar de Estados Unidos en el Lejano Oriente. Papeles de Harry S. Truman: Archivos del Secretario del Presidente" . Biblioteca y Museo Harry S. Truman. Archivado desde el original el 30 de julio de 2012 . Consultado el 9 de junio de 2011 .
- ^ Pearlman , 2008 , p. 96.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 216.
- ↑ a b Pearlman , 2008 , p. 98.
- ^ "Secretario de Defensa Louis A. Johnson" . Oficina del Secretario de Defensa. Archivado desde el original el 9 de junio de 2012 . Consultado el 20 de julio de 2012 .
- ^ Schnabel 1972 , págs. 179–180.
- ^ Matray 1979 , págs. 326–328.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 180-181.
- ^ Matray 1979 , p. 331.
- ^ James 1985 , p. 485.
- ^ "George C. Marshall a Douglas MacArthur, 29 de septiembre de 1950. Archivos de ayudantes navales, Truman Papers" . Biblioteca y Museo Harry S. Truman . Consultado el 9 de junio de 2011 .
- ^ Schnabel 1972 , p. 183.
- ^ Schnabel 1972 , p. 194.
- ↑ a b c Casey , 2008 , p. 113.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 111.
- ^ James 1985 , págs. 590–591.
- ^ James 1975 , p. 526.
- ^ Casey , 2008 , págs. 114-115.
- ^ Wiltz 1978 , p. 170.
- ^ "Notas sobre el viaje del presidente Truman a Hawai, 9 de octubre de 1950. Archivo del Secretario de Estado, Acheson Papers" . Biblioteca y Museo Presidencial Harry S. Truman . Consultado el 7 de septiembre de 2011 .
- ^ James 1985 , p. 500.
- ^ James 1985 , p. 501.
- ^ James 1985 , págs. 503–504.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 113.
- ^ James 1985 , p. 504.
- ^ Wiltz 1978 , p. 172.
- ^ James 1985 , p. 514.
- ^ James 1985 , p. 515.
- ^ James 1985 , págs. 515–517.
- ↑ MacArthur , 1964 , p. 362.
- ^ "Sustancia de las declaraciones hechas en la Conferencia de Wake Island, de fecha 15 de octubre de 1950, compiladas por el General del Ejército Omar N. Bradley, Jefe del Estado Mayor Conjunto, a partir de notas conservadas por los conferenciantes de Washington. Documentos de George M. Elsey" . Biblioteca y Museo Presidencial Harry S. Truman . Consultado el 7 de septiembre de 2011 .
- ^ Schnabel 1972 , p. 212.
- ^ Schnabel 1972 , p. 233.
- ↑ a b c Pearlman , 2008 , p. 119.
- ^ Schnabel 1972 , p. 218.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 120.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 234-235.
- ^ Schnabel 1972 , p. 366.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 135.
- ^ Schnabel 1972 , p. 242.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 244–246.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 286-287.
- ^ a b "Conferencia de prensa del presidente" . Biblioteca y Museo Harry S. Truman. 30 de noviembre de 1950 . Consultado el 19 de junio de 2011 .
- ^ Schnabel 1972 , p. 288.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 136.
- ↑ a b Anders , 1988 , págs. 1-2.
- ↑ a b Weintraub 2000 , p. 263.
- ↑ Grosscup , 2013 , p. 78.
- ^ Grúa 2000 , p. 71.
- ^ Cumings 1990 , p. 750 dice 26 bombas.
- ^ James 1985 , págs. 578–579.
- ^ Dingman 1988-1989 , p. 68.
- ^ Rodas , 1995 , p. 449.
- ↑ a b James , 1985 , p. 591.
- ^ Cumings, Bruce. "¿Por qué Truman realmente despidió a MacArthur? ... La oscura historia de las armas nucleares y la guerra de Corea proporciona la respuesta" . History News Network . Consultado el 19 de junio de 2011 .
- ^ Anders 1988 , págs. 3-4.
- ^ Dingman 1988-1989 , p. 72.
- ↑ a b Crane 2000 , pág. 70.
- ^ Cumings 1990 , p. 750.
- ^ Buhite , 2008 , p. 137.
- ^ Sechser y Fuhrmann 2017 , p. 179.
- ^ Comités del Senado de Servicios Armados y Relaciones Exteriores, 15 de mayo de 1951 — Situación militar en el Lejano Oriente , audiencias, 82º Congreso, 1ª sesión, parte 1, p. 77 (1951).
- ^ James 1985 , p. 581.
- ^ "Golpe de bomba atómica en M'Arthur Only 'Opinion ' " . Chicago Daily Tribune . 24 de diciembre de 1960 . Consultado el 17 de marzo de 2017 .
- ^ "Textos de relatos de Lucas y Considine sobre entrevistas con MacArthur en 1954" . The New York Times . 9 de abril de 1964.
- ^ Alperovitz 1995 , p. 352.
- ^ Schnabel 1972 , págs. 289-292.
- ^ Spanier 1959 , págs. 166-167.
- ^ Lowe 1990 , p. 636.
- ^ Lowe 1990 , págs. 636–637.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 233.
- ^ Lowe 1990 , págs. 638–641.
- ^ a b c Pearlman , 2008 , págs. 230–232.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 170.
- ^ "Harry S. Truman a Omar Bradley, con archivos adjuntos" . Biblioteca y Museo Harry S. Truman. 6 de diciembre de 1950 . Consultado el 9 de junio de 2011 .
- ^ Pearlman , 2008 , p. 175.
- ^ Schnabel 1972 , p. 373.
- ^ Mossman 1990 , págs. 202-204.
- ^ Mossman 1990 , págs. 328-330.
- ↑ a b Mossman 1990 , págs. 344–347.
- ^ James 1985 , p. 586.
- ^ McCullough 1992 , p. 998.
- ^ Truman , 1965 , págs. 441–442.
- ^ Owens 1994-1995 , págs. 72-75.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 183.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 187.
- ^ James 1985 , págs. 614–615.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 225.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 224.
- ^ Pearlman , 2008 , págs. 222-227.
- ^ James 1985 , p. 590.
- ↑ MacArthur , 1964 , p. 389.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 180.
- ^ Goulden , 1982 , págs. 476–478.
- ^ Nitze, Smith y Rearden 1989 , págs. 109-111.
- ^ Marshall , 1989 , págs. 115-117.
- ^ Schnabel y Watson 1998 , págs. 215-216.
- ^ Marolda 2012 , págs. 34–35.
- ↑ a b Alexander , 1997 , págs. 74–77.
- ^ Mossman 1990 , p. 364.
- ^ a b c Schnabel y Watson 1998 , págs. 246–247.
- ^ "Entradas del diario, 6 al 7 de abril de 1951, Truman Papers" . Biblioteca y Museo Harry S. Truman . Consultado el 5 de junio de 2011 .
- ^ Pearlman , 2008 , p. 214.
- ^ "Relevar a MacArthur de su mando" . Fundación para los Archivos Nacionales . 11 de abril de 1951. Archivado desde el original el 13 de junio de 2010 . Consultado el 25 de junio de 2010 .
- ^ "Notas históricas: dándoles más infierno" . Tiempo . 3 de diciembre de 1973 . Consultado el 17 de enero de 2012 .
- ↑ a b James , 1985 , p. 594.
- ^ Meilinger 1989 , p. 179.
- ↑ a b Schnabel , 1972 , págs. 376–377.
- ↑ a b James , 1985 , págs. 596–597.
- ^ "Mensajes de borrador propuesto a Frank Pace, Douglas MacArthur y Matthew Ridgway" . Biblioteca y Museo Harry S. Truman. Abril de 1951 . Consultado el 3 de junio de 2011 .
- ^ Spanier 1959 , p. 9.
- ^ Truman , 1965 , p. 444.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 203.
- ↑ a b Huntington , 1957 , p. 163.
- ^ Huntington , 1957 , p. 165.
- ^ Huntington 1957 , págs. 32–35.
- ^ Huntington 1957 , págs. 166-167.
- ^ Huntington 1957 , págs. 258-259.
- ^ Huntington , 1957 , p. 230.
- ^ Challener 1973 , págs. 77-80.
- ↑ a b Hasluck 1970 , p. 161.
- ^ Long 1969 , p. 225.
- ^ Hamilton, Alexander (14 de marzo de 1788). "Papeles Federalistas No. 69" . New York Times . Consultado el 29 de mayo de 2011 .
- ^ Fisher 1995 , p. 32.
- ^ Fisher 1995 , p. 29.
- ^ Fisher 1995 , p. 34.
- ↑ a b Fisher , 1995 , pág. 35.
- ^ Comités del Senado de Servicios Armados y Relaciones Exteriores, 15 de mayo de 1951 - Situación militar en el Lejano Oriente , audiencias, 82º Congreso, 1ª sesión, parte 2, p. 852.
- ^ James 1985 , p. 603.
- ^ Manchester , 1978 , págs. 652–653.
- ^ McCullough 1992 , p. 1008.
- ^ Casey , 2008 , p. 235.
- ↑ a b James , 1985 , págs. 611–612.
- ^ "MacArthur dio la bienvenida a SF" San Francisco Chronicle . 18 de abril de 1951. p. 1 . Consultado el 26 de junio de 2010 .
- ^ Casey , 2008 , p. 236.
- ^ Weintraub 2000 , p. 2.
- ^ "Discursos de MacArthur:" Los viejos soldados nunca mueren ... " " . Servicio de Radiodifusión Pública . Archivado desde el original el 1 de mayo de 2010 . Consultado el 7 de junio de 2011 .
- ^ "Declaración del Pentágono de socorro del general MacArthur, 1951" . Servicio de Radiodifusión Pública. 19 de abril de 1951. p. 1. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2010 . Consultado el 26 de junio de 2010 .
- ^ "Experiencia americana: MacArthur" . Servicio de Radiodifusión Pública. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011 . Consultado el 6 de junio de 2011 .
- ^ James 1985 , págs. 619–620.
- ^ Wiltz 1975 , p. 167.
- ^ "Crisis constitucional evitada" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 30 de enero de 2014 .
- ↑ a b Wiltz , 1975 , p. 168.
- ^ Pearlman , 2008 , p. 210.
- ^ Wiltz 1975 , p. 169.
- ^ Comités del Senado sobre servicios armados y relaciones exteriores , 1951 , p. 732.
- ^ Comités del Senado sobre servicios armados y relaciones exteriores , 1951 , p. 3601.
- ^ Comités del Senado sobre servicios armados y relaciones exteriores , 1951 , p. 3602.
- ^ Comités del Senado sobre servicios armados y relaciones exteriores , 1951 , p. 3605.
- ^ Casey , 2008 , págs. 253-254.
- ^ Pearlman 2008 , págs.246, 326.
- ^ Jones, Jeffrey M. (28 de diciembre de 2019). "¿Quién tuvo la calificación más baja de aprobación de trabajo presidencial de Gallup?" . Gallup . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
- ^ Casey , 2008 , p. 327.
- ^ Casey , 2008 , p. 336.
- ^ Foot 1988-1989 , págs. 111-112.
- ^ Watson 1998 , págs. 14-15.
- ^ Danner 1993 , págs. 14-15.
- ^ Owens 1994-1995 , págs. 72-73.
- ^ a b c Cook , 2008 , págs. 4-7.
- ^ "General sobre la alfombra" . Tiempo . 30 de mayo de 1977 . Consultado el 3 de junio de 2011 .
- ^ Schmitt, Eric (18 de septiembre de 1990). "Enfrentamiento en el Golfo; el Jefe de la Fuerza Aérea es despedido por comentarios sobre el Plan del Golfo; Cheney cita un mal juicio" . The New York Times . Consultado el 4 de junio de 2011 .
- ^ Helene Cooper y David E. Sanger (23 de junio de 2010). "Obama dice que la política afgana no cambiará después del despido" . The New York Times . Consultado el 3 de junio de 2019 .
- ^ Thrush, Glenn (22 de junio de 2010). "El verdadero problema McChrystal de Obama: plan de Afganistán en problemas" . Politico . Consultado el 4 de junio de 2011 .
- ^ Public, John Q. (16 de abril de 2015). "La debacle de la 'traición' de la fuerza aérea revela problemas más profundos" . Bright Mountain Media . Consultado el 17 de enero de 2017 .
- ^ a b "Un viejo soldado todavía está en la refriega" . St Petersburg Times . 18 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 6 de junio de 2011 . Consultado el 3 de junio de 2011 .
- ^ "Abandono del deber II" . The New York Times . 11 de febrero de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2012 .
- ^ Davis 2012 , p. 64.
- ^ Corbett y Davidson 2009 , p. 58.
- ↑ Kohn , 2011 , p. 29.
- ^ Sieff, Martin (19 de abril de 2006). "La ira de los generales sin precedentes en los tiempos modernos" . Espacio diario . Consultado el 22 de agosto de 2008 .
- ^ Cloud, David S .; Schmitt, Eric (14 de abril de 2006). "Más generales retirados piden la dimisión de Rumsfeld" . The New York Times . Consultado el 1 de mayo de 2010 .
- ^ Baldwin, Tom (19 de abril de 2006). "La venganza de los generales maltratados" . The Times . Londres . Consultado el 22 de agosto de 2008 .
- ^ Rice , 2008 , págs. 17-18.
- ^ Roberts, Kristin (16 de agosto de 2007). "Rumsfeld dimitió antes de las elecciones, muestra la carta" . Yahoo! Noticias . Reuters . Consultado el 8 de agosto de 2011 .
- ^ Shanker, Thom (25 de mayo de 2008). "Un oficial de alto rango advierte a los militares estadounidenses que se mantengan al margen de la política" . The New York Times . Consultado el 8 de julio de 2011 .
Referencias
- Alexander, James Edwin (enero-febrero de 1997). "Quién manda aquí". Revista de Historia Naval . Annapolis.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Alperovitz, Gar (1995). La decisión de utilizar la bomba atómica y la arquitectura de un mito estadounidense . Nueva York: Knopf. ISBN 0-679-44331-2. OCLC 32347917 .
- Anders, Roger M. (enero de 1988). "La bomba atómica y la guerra de Corea: Gordon Dean y la cuestión del control civil". Asuntos militares . Lexington, Virginia: Sociedad de Historia Militar. 52 (1): 1–6. doi : 10.2307 / 1988372 . JSTOR 1988372 .
- Buhite, Russell (2008). Douglas MacArthur: arte de gobernar y escénico en la política de Asia oriental de Estados Unidos . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield. ISBN 978-0-7425-7739-8. OCLC 239523263 .
- Casey, Steven (2008). Vendiendo la guerra de Corea: propaganda, política y opinión pública . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-971917-4. OCLC 227005561 .
- Challener, Richard D (1973). Almirantes, generales y política exterior estadounidense, 1898-1914 . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. ISBN 0-691-06916-6. OCLC 600228 .
- Cook, Martin L. (primavera de 2008). "Revuelta de los generales: un estudio de caso en la ética profesional" (PDF) . Parámetros . Carlisle, Pensilvania: Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos. 38 (1): 4–15. ISSN 0031-1723 . OCLC 230969357 . Archivado desde el original (PDF) el 9 de junio de 2010 . Consultado el 11 de noviembre de 2019 .
- Corbett, Steve; Davidson, Michael J. (invierno de 2009). "El papel de los militares en la política presidencial" (PDF) . Parámetros . Carlisle, Pensilvania: Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos. 39 (4): 58–72. ISSN 0031-1723 . OCLC 590032905 . Consultado el 15 de octubre de 2011 .
- Crane, Conrad C. (2000). Estrategia del poderío aéreo estadounidense en Corea, 1950-1953 . Estudios de guerra moderna. Lawrence, Kansas: University Press de Kansas. ISBN 978-0-7006-0991-8. OCLC 41572694 .
- Cumings, Bruce (1990). Los orígenes de la guerra de Corea Volumen 2: El rugido de la catarata 1947-1950 . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-07843-4. OCLC 180510631 .
- Danner, Stephen A. (1993). El tira y afloja Truman-MacArthur: una secuela persistente . Base de la Fuerza Aérea Maxwell, Alabama: Air War College. OCLC 50988290 . Archivado desde el original el 27 de marzo de 2012 . Consultado el 16 de mayo de 2011 .
- Davis, Daniel L. (2012). Abandono del deber II (PDF) . New York Times . Nueva York . Consultado el 19 de febrero de 2012 .
- Dingman, Roger (invierno de 1988 a 1989). "Diplomacia atómica durante la Guerra de Corea". Seguridad internacional . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. 13 (3): 50–91. doi : 10.2307 / 2538736 . JSTOR 2538736 . S2CID 154823668 .
- Fisher, Louis (enero de 1995). "La guerra de Corea: ¿sobre qué base legal actuó Truman?". La Revista Estadounidense de Derecho Internacional . Washington, DC: Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional . 89 (1): 21–39. doi : 10.2307 / 2203888 . JSTOR 2203888 .
- Foot, Rosemary J. (invierno de 1988 a 1989). "Coacción nuclear y el fin del conflicto coreano". Seguridad internacional . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. 13 (3): 92-112. doi : 10.2307 / 2538737 . JSTOR 2538737 . S2CID 153635984 .
- Frank, Richard B. (2007). MacArthur . Serie Grandes Generales. Nueva York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-7658-1. OCLC 126872347 .
- Goulden, Joseph C. (1982). Corea, la historia no contada de la guerra . Nueva York: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-023580-9. OCLC 7998103 .
- Grosscup, Beau (2013). Terror estratégico: la política y la ética del bombardeo aéreo . Londres: Zed Books. ISBN 978-1-84277-543-1. OCLC 466861886 .
- Hamby, Alonzo L. (1995). El hombre del pueblo: una vida de Harry S. Truman . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-504546-7. OCLC 31605426 .
- Hasluck, Paul (1970). El gobierno y el pueblo 1942-1945 . Canberra: Australian War Memorial. OCLC 33346943 .
- Huntington, Samuel P. (1957). El soldado y el estado: teoría y política de las relaciones cívico-militares . Cambridge, Massachusetts: Belknap Press de Harvard University Press. ISBN 978-0-674-81736-4. OCLC 569431 .
- James, D. Clayton (1975). Volumen 2, 1941-1945 . Los años de MacArthur. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0-395-20446-1. OCLC 12591897 .
- —— (1985). Volumen 3, Triunfo y desastre 1945–1964 . Los años de MacArthur. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0-395-36004-8. OCLC 36211311 .
- Kohn, Richard H. (invierno de 2011). "Latón deslustrado: ¿Está en declive la profesión militar estadounidense?" (PDF) . Historia del ejército . Carlisle Barracks, Pensilvania: Centro de Historia Militar, Ejército de los Estados Unidos (78): 27–31 . Consultado el 2 de junio de 2011 .
- Lewis, Andrew L. (1998). La revuelta de los almirantes (PDF) (Tesis). Base de la Fuerza Aérea Maxwell, Alabama: Escuela de Comando y Estado Mayor Aéreos. OCLC 42472510 . Consultado el 16 de mayo de 2011 .
- Long, Gavin Merrick (1969). MacArthur como comandante militar . Londres: Batsford. ISBN 978-0-938289-14-2. OCLC 464094918 .
- Lowe, Peter (julio de 1990). "Un aliado y un general recalcitrante: Gran Bretaña, Douglas MacArthur y la guerra de Corea, 1950-1". The English Historical Review . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. 105 (416): 624–653. doi : 10.1093 / ehr / cv.ccccxvi.624 . JSTOR 570755 .
- MacArthur, Douglas (1964). Reminiscencias del General del Ejército Douglas MacArthur . Annapolis: Bluejacket Books. ISBN 1-55750-483-0. OCLC 220661276 .
- Manchester, William (1978). César americano: Douglas MacArthur 1880–1964 . Boston: pequeño, marrón. ISBN 0-440-30424-5. OCLC 3844481 .
- Marolda, Edward J. (2012). Ready Seapower: una historia de la Séptima Flota de EE . UU . Washington, DC: Comando de Historia y Patrimonio Naval, Departamento de la Marina. ISBN 978-0-945274-67-4. OCLC 753351099 .
- Marshall, Charles Burton (1989). "Transcripción de la entrevista de la entrevista de historia oral con Charles Burton Marshall por Niel M. Johnson en Washington, DC, 21 y 23 de junio de 1989" . Biblioteca y Museo Harry S. Truman . Consultado el 27 de octubre de 2015 .
- Matray, James I. (septiembre de 1979). "Plan de Truman para la victoria: autodeterminación nacional y el trigésimo octavo paralelo". La Revista de Historia Estadounidense . Bloomington, Indiana: Organización de Historiadores Americanos. 66 (2): 314–333. doi : 10.2307 / 1900879 . JSTOR 1900879 .
- McCullough, David (1992). Truman . Nueva York: Simon & Schuster. ISBN 0-671-45654-7. OCLC 181114919 .
- Meilinger, Phillip S. (1989). Hoyt S. Vandenberg, la vida de un general . Bloomington, Indiana: Indiana University Press. ISBN 0-253-32862-4. OCLC 18164655 .
- Mossman, Billy C (1990). Flujo y reflujo, noviembre de 1950 - julio de 1951 . Ejército de Estados Unidos en la Guerra de Corea. Washington, DC: Centro de Historia Militar, Ejército de los Estados Unidos. ISBN 0-16-023487-5. OCLC 19846599 . Consultado el 17 de mayo de 2011 .
- Murray, Williamson; Sinnreich, Richard Hart; Lacey, Jim (2011). La configuración de la gran estrategia: política, diplomacia y guerra . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521761260. OCLC 663102387 .
- Nitze, Paul H .; Smith, Ann M .; Rearden, Steven L. (1989). De Hiroshima a Glasnost - En el centro de la decisión - Una memoria . Nueva York: Grove Weidenfeld. ISBN 1-55584-110-4. OCLC 19629673 .
- Owens, Mackubin Thomas (otoño-invierno de 1994). "Control civil: ¿una crisis nacional?" (PDF) . Fuerzas conjuntas trimestrales . Washington, DC: National Defense University Press (6): 80–83. Archivado desde el original (PDF) el 14 de noviembre de 2004 . Consultado el 16 de mayo de 2011 .
- Pearlman, Michael D. (2008). Truman y MacArthur: política, política y el hambre de honor y renombre . Bloomington, Indiana: Indiana University Press. ISBN 978-0-253-35066-4. OCLC 159919446 .más Entrevista con el autor del webcast en la Biblioteca Militar Pritzker el 24 de junio de 2009
- Rhodes, Richard (1995). Dark Sun: La fabricación de la bomba de hidrógeno . Nueva York: Simon & Schuster. ISBN 0-684-80400-X. OCLC 32509950 .
- Rice, Robert J. (2008). McNamara y Rumsfeld: Control y desequilibrio en las relaciones cívico-militares (PDF) (Tesis de maestría). Carlisle Barracks, Pensilvania: Centro de Historia Militar, Ejército de los Estados Unidos. OCLC 230824985 . Consultado el 7 de diciembre de 2014 .
- Schnabel, James F (1972). Política y dirección: el primer año . Ejército de Estados Unidos en la Guerra de Corea. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. OCLC 595249 . Consultado el 17 de mayo de 2011 .
- ——; Watson, Robert J. (1998). El Estado Mayor Conjunto y la Política Nacional, Volumen III 1950-1951: la Guerra de Corea, Primera Parte . Historia del Estado Mayor Conjunto. Washington, DC: Oficina de Historia Conjunta, Oficina del Presidente del Estado Mayor Conjunto. OCLC 40664164 .
- Sechser, Todd S .; Fuhrmann, Matthew (2017). Armas nucleares y diplomacia coercitiva . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-51451-5. OCLC 970663821 .
- Comisiones del Senado de Servicios Armados y Relaciones Exteriores, Audiencias, 82º Congreso, 1ª sesión (1951). Situación militar en el Lejano Oriente . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. OCLC 4956423 . Consultado el 11 de septiembre de 2011 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- Spanier, John W. (1959). La controversia Truman-MacArthur y la guerra de Corea . Cambridge, Massachusetts: Belknap Press. OCLC 412555 .
- Truman, Harry S. (1965). Memorias de Harry S. Truman: años de prueba y esperanza . Nueva York: New American Library. OCLC 535475907 .
- Watson, Robert J. (1998). El Estado Mayor Conjunto y Política Nacional, Volumen V 1953-1954 . Historia del Estado Mayor Conjunto. Washington, DC: Oficina de Historia Conjunta, Oficina del Presidente del Estado Mayor Conjunto. OCLC 48758299 .
- Weintraub, Stanley (2000). Guerra de MacArthur: Corea y la ruina de un héroe estadounidense . Nueva York: Free Press. ISBN 0-684-83419-7. OCLC 41548333 .
- Wiltz, John Edward (diciembre de 1975). "Las audiencias de MacArthur de 1951: el testimonio secreto". Asuntos militares . Lexington, Virginia: Sociedad de Historia Militar. 39 (4): 167-173. doi : 10.2307 / 1986818 . JSTOR 1986818 .
- —— (diciembre de 1978). "Truman y MacArthur: la reunión de la isla Wake". Asuntos militares . Lexington, Virginia: Sociedad de Historia Militar. 42 (4): 169-176. doi : 10.2307 / 1986484 . JSTOR 1986484 .
enlaces externos
- The Truman Library: Firing of MacArthur, una colección de fuentes primarias
- La controversia entre Truman y MacArthur: discursos, documentos, cartas, etc. de PBS
- Video de PBS sobre el alivio de MacArthur