Preston contra Ferrer
| Preston contra Ferrer | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 14 de enero de 2008 Decidido el 20 de febrero de 2008 | |
| Nombre completo del caso | Arnold M. Preston, peticionario c. Alex E. Ferrer |
| Expediente no. | 06-1463 |
| Citas | 552 US 346 ( más ) 128 S. Ct. 978; 169 L. Ed. 2d 917 |
| Historia del caso | |
| Previo | Ferrer v. Preston , 145 Cal.App.4th 440, 51 Cal.Rptr.3d 628 (App. 2d Dist.2006) |
| Tenencia | |
| Cuando todas las partes de un contrato acuerdan arbitrar sus disputas, esto también cubre las disputas que la ley estatal requiere que se remitan a una agencia administrativa. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Breyer, Alito |
| Disentimiento | Thomas |
| Leyes aplicadas | |
| Ley Federal de Arbitraje | |
Preston v. Ferrer , 552 US 346 (2008), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostenía que la Ley Federal de Arbitraje ("FAA") anula las leyes estatales que declaran que ciertas disputas deben ser resueltas por una agencia administrativa estatal.
Alex Ferrer, quien interpreta al juez Alex en un programa de televisión sindicado en un tribunal estadounidense, fue notificado de una demanda de arbitraje por parte de Arnold Preston, un abogado de California . Preston afirmó que Ferrer le debía honorarios en virtud de un contrato de "gestión personal"; en el contrato, habían acordado arbitrar las disputas en lugar de llevarlas a los tribunales. Ferrer luego presentó una petición al Comisionado Laboral de California , alegando que el contrato era inválido e inaplicable según la ley de California, ya que Preston supuestamente había actuado como un agente de talentos sin una licencia. Preston argumentó que no estaba actuando como un agente de talentos y que un árbitro, no un tribunal, debería decidir si este era el caso.
Citando Southland Corp. v. Keating , la Corte señaló que había dictaminado sistemáticamente que la FAA era "una política nacional que favorecía el arbitraje" cuando las partes contratan para resolver disputas de esa manera, y que "excluye los intentos legislativos estatales de socavar la exigibilidad de los acuerdos de arbitraje ". Citando otros dos fallos anteriores de la Corte Suprema, la Corte también señaló que las impugnaciones a la validez de un contrato completo están sujetas al arbitraje acordado en el contrato. El argumento de Ferrer era "poco convincente", dictaminó el Tribunal, que la ley estatal requería el agotamiento de los recursos administrativos antes de que comenzara el arbitraje.
En una disidencia de 4 frases, el juez Clarence Thomas escribió: "Como he dicho en muchas ocasiones anteriores, creo que la Ley Federal de Arbitraje ... no se aplica a los procedimientos en los tribunales estatales".
Notas
Abogado argumentador: Joseph D. Schleimer (Beverly Hills, California) del peticionario Arnold Preston; G. Eric Brunstad, Jr. (Hartford, Connecticut) de Dechert , por el demandado Alex Ferrer
Ver también
enlaces externos
- Texto de . Preston v Ferrer , 552 EE.UU. 346 (2008) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral)
| Este artículo relacionado con la Corte Suprema de Estados Unidos es un esbozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndolo . |
